Доктор Икс
Да кто они такие? Я постоянно встречаю: “Ученые выяснили,
что сигарета сокращает жизнь на пять минут”, “ученые выяснили, что
улыбка удлиняет жизнь на 15 минут”, “учены выяснили зачем курица перешла
дорогу” и т.д. и т.п.
Изредка добавляют место прибывание этих корефеев. “Австралийские ученые” или “ученые из академии Колорадо”. Но фиг когда скажут, в какой сфере науки работают исследователи. Ждать обяснений, как оные до минуты вычислили чью то длину жизни, и как потом отнимали от этой длины сигареты, и плюсовали улыбки, и вовсе не приходится. Разумеется большую часть этих “ученых”, журналисты если не выдумали, то переврали. Но ведь есть и те,
кто реально выбивает гранты под этокую хуйню.
*вдаваясь в размышления* А тем временем народец начитавшийсь научпопа, начинает считать, что “наука легкодоступна”. В результате видим толпы неспровергателей Дарвина и доморощеных историков, которые попутно верят в боженьку и боятся колдовства.
*совсем закручиневшись* А я ещё смел смеятся, когда мне говорили о просраных завоеваниях эпохи просвещения. Кто же мог подумать что всё покорежит эпоха тупого, бестолкового информирования.
99) Френдлента
Недавно на youtube’е наткнулся на классный ролик: смоделлированная внутренняя жизнь клетки. Красота, психоделика. И читаю в комментариях – вылезло откуда-то мракобесище с утверждениями типа “не могла природа сама такое сложное замутить” и “Дарвин – лох! Я не от обезьяны” – само собой, “убедительно” аргументированными.
Душа радовалась читать, как юнца втаптывали в землю ребята, не поленившиеся выучить биологию.
Пока, самый весомый “аргумент” антидарвинистов: “А хули не все абизяны эволюционировали?!”. Глядишь на них и все яснее понимаешь, что да, не все.
Дикость, варварство и мракобесие.
“Не желание произходить от обезьяны” очаровательно. Я даже не знаю, что меня умиляет в этой позициии больше. Жалкая попытка “научно” оправергнуть работы эволюционистов, не ознакомившийсь даже с трудами Дарвина, чуть ли не из школьной программы. Или безоговорочная и не требующая доказательств увереность в том, что их создал добренький боженька сидящий на тучке.
“-… Вы верите в обезьяну, а я верю в бога. Вы верите в обезьяну, потому что это соответствует вашей духовной организации; я верю в бога, потому что это соответствует моей духовной организации.
– Здесь вы несколько подтасовываете. Я не верю в обезьяну. Я верю в человека.
– Который произошел от обезьяны. Вы верите в обезьяну в человеке. А я верю в бога в человеке.” (С) Ю. Семёнов.
Хотя весьма вероятно, что к вышепоименованному мракобесищу эт не относится(
Меня во всей картине смущают два момента.
Первый в наглядно отслеживаемой тенденции ученых, нормальных ученых, обращаться под конец научной карьеры к богу. Могу потом подтащить статистики, коли шановне паньство желает.
Второй, в том что вся квантовая физика, к примеру, стоит на формуле, не выведенной ниоткуда – на умозрительном допущении. Если аш с крышечкой пси равно е пси – всё работает. Но вот если вдруг нет…
Проблема в том, что подобная картина наблюдается чуть ли не во всей современной науке.
Может это следствие гаплыва верящих в боженьку шарлатанов, коненчо. Но, кстати, закономерно и обратное.
Вообще с каждым кто произносит фразу “человек произошёл от обезьяны”, всякую дискусию о Дарвине надо заканчивать сразу же. Ибо этим он обьёмно выдает, что первоисточник не осилил.
Всякого же кто начинает мне расказывать о “божественном” в человеке, я лично посылаю нахуй.
Подтащите. Будет любопытно, я просто сталкивался уже с парой тройкой подтасованых списков. Даже старичка Павлова записали как то в религиозные. Впрочем страх смерти многих приводит под старость к трусливой мысли, что “а вдруг это не конец”.
вера в боженьку не даёт ничего кроме веры в боженьку.
Помнится Лаплас на вопрос Наполеона, почему в его научном труде нет упоминаний бога, сказал, что он в этой гипотизе не нуждается.
Мода же некоторых ученых, отдавать сферу непознаного на откуп религиозным байкам о боге, выглядит более чем жалко.
Ок. Поищу на чердаках.
Тем не менее я слабо понимаю как вера в бога может помешать заниматься нацчными изысканиями.
Если кто начинает выбивать гранты на опровержение Дарвина – он может быть хреновым ученым, а может – адептом инопланетной теории, бу-га-га, но к религии отношение иметь не обяязан вовсе.
Если он доказывает существование\несуществование христа – он нормальный историк но хреновый христианин. Примерно так.
Опять же, в отличие от Лапласа сэр Ньютон упои\минания о боге в научные работы вставлял (с божьей помощью, импульс сохраняется (С)), хе-хе.Так что, по-моему технически разницы нет.
Мораль верующих\неверующих ученых может разниться, но это уже совершенно другой вопрос, гораздо более субьективный.
Ну как многие столетия мешала, так и может помешать.)
Религия всегда сдерживала и уничтожала науку и уродовала искуство. Данные задачи, чтоб кто не говорил, прямо входят в её функции и примеров сотни тысячь.
Уже в первом абзаце подтверждение тому, что религия мешает:
“Если он доказывает существование\несуществование христа – он нормальный историк но хреновый христианин”
Читаем, доброму христианину нельзя сомневаться в существовании Христа, избиении младенцев и пр. и пр. – или он уже не добрый, ибо не приемлет базовых положений религии.
Сэр Ньютон и алхимией занимался. Богопротивным, между прочим, делом. Как истинный хреновый христианин.
Мысль в том, что нормальный христианин, попросту не полезет этим заниматься. Сам для себя.
Касательно мешать запрещать и уродовать – я вас умоляю, средневековье всё-таки движется к завершению.
Любители запрещать и уродовать были и останутся, а обосновывать эти позывы религией, благом народа или любым другим удобным пунктом будут в зависимости именно от… высокопоставленности института к которому аппелируют.
Про примеры – то же самое, Дань. В задачи государства точно также входит контроль за цензурностью искусства. И вопрос – заниматься этим государству или церкви полагаю частным. Не входил контроль за наукой, как ограничение исследований, в задачи церкви ad patrem. Речь шла о том, чтобы за ученым поиском не забывалась человечность. А то что любая благая идея может быть испорчена я не спорю.
Уроды от религии ничем не отличаются от уродов от любого другого социального института. И корни здесь – в человеке, и только косвенно в институте.
Ньютон… Августин Блаженный вообще 20 лет ересью страдал.
Люди меняются время от времени. Что не прибавляет аргументов ни за ни против.
А куда ещё не полезет “нормальный христианин”? Огласите весь список табу, пожалуйста.
Умаляйте, умаляйте. Только а) Средневековья мне хватило, и эпохи после него тоже. Перед прогресивным человечеством ребята ещё за аликсандрийку, не отчитались. б) Вы думали средневековье далеко? А ано рядом. И ладно бы ислам какой дикий, куражился, так и православные не отстают. Маштабы конечно не те, как во времена какого нибудь Торквемады. Но принципы не поменялись, назначение тоже. Так может теперь раскажете мне, нахрена нам нужен этот гребаный социальный институт?
Зависит от религии это зависит. Разреши ей ща наложить лапку на искуство и науку, так же как на торговлю недвижимостью и образование, думаете, если бы это было возможно, они бы отказались? Ребятам чья власть над паствой жиждится на “вере”, не нужна образованая и культурная паства.
Государство, церковь. Я не собираюсь выбирать менее или более вонючее дерьмо. И если в государстве (не в этом) есть хоть какая то польза, то нахера нам сдалась церковь, я не понимаю. Пример показывает что жили без неё и не плохо жили. Культуры было по больше.
И как “человечность” связана с “религиозностью”, не обясните ли?
Корни здесь в институте. Хорошего и полезного я от этого института не вижу. И когда от него была польза без понятия. Вред. Да вреда много.
“Кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней” (Св. Августин). Вот такой ересью он страдал?
В списке – 10 пунктов из старой непатченной версии, и ни единого из новой. Все заветы евангелья носят… рекомендательный, если позволишь, характер.
И заниматься доказательством того что Христос был ему не запрещено. Ему это просто нахер не сдалось.
Умалять можно например информированность собеседника о вопросе.
Церковь имела очень мало отношения к падению римской империи и массе других событий помимо уничтожения александрийки. Найдешь мне в исходных текстах хоть один догмат против образования – сьем свою шляпу.
Я очень мало чего могу сказать о РПЦ, и не говорю. Может и загребут – и образование и финпотоки и всё прочее. Только средневековье удаляется х
Ты, в свою очередь, очень мало чего можешь сказать о состоянии дел в современной католической церкви.
О неотомизме, о трактовках, отношении к науке и светской власти, уж извини. И в отношении того что мне известно я бы отнюдь не поручиля за то что они всех причешут и отменят школьное образование.
Человечность увязана с религиозностью хотя бы тем отя бы потому, что сама схема мышления у человека 14 и 21 века принципиально отлична. Физиологически.
Церковь занимает вполне приличиствующее ей место, я точно так же не желаю чтобы власть Папы приравниалась к власти… ммм… совбеза ООН например. Правда – по другим причинам.боком, что больше без малого вся традиция гуманизма основана на христианской морали. Отнюдь не на науке, которая как раз вообще слабо касается человечности или морали. Основана, повторю, не совпадает.
Корни, увы, никогда не бывают исключительно и только привязаны к институту. Впрочем, по этому вопросу мы тоже видимо упремся.
Среди тезисов манихейства была масса херни – написанной принципиально необразованным человеком, очень слабо знакомым с библией и зачастую противоречащих друг-другу. О том, что Христос не мог быть материален поскольку нематериален бог к примеру, или о том что божественное размазанно по миру пропорционально размерам предметов. Или что единственной пищей несодержащей греха является виноград.
Наконец, христианская вера и христианская церковь это всё таки разные вещи. Примерно как демократия и любое околодемократическое гос-во. Или коммунизм и любой из генсеков. Боюсь это неизбывное различие. Морфологическое как минимум.
Ещё касательно запрещения науки. В СССР кибернетика была продажной девкой империализма. В штатах ракеты в космос залетали только после того, как они взялись за разработки фон брауна. До того он их идеологически не устраивал.
Что же до примеров, то церковь – структура идеологическая. И там где она отсутствует нишу просто занимает другая идеология. Государственная или ещё какая. Только и всего. Лучше или хуже одна другой – частный вопрос.
Я же намеривался говорить только об одном, и вернусь таки в струю.
Первоночально церковь ставила своей задачей способствование развитию науки.
На данный момент церковь ставит своей задачей способствование развитию науки.
Церковь всегда ставила своей задачей соблюдение четко выписанных моральных норм. И противоречия в этих пунктах нет – если ты конечно потрудишься изучить вопрос внимательнее.
Зэтс олл %
Старые, это какие “не вари козленка в молоке матери его”? Пояснее пожалуйста. Рекомендательные? Ну разумеется. Понятие “смертный грех”, тоже надо пологать из разряда админестративной ответствености. Разумеется, смерть души как кара за нарушение заповедей полный бред. Но насколько я знаю преподносится вполне серьёзно?
>Церковь имела очень мало отношения к падению римской империи и массе других событий помимо уничтожения александрийки.
Имя, Патриарх Теофил вам о чем нибудь говорит?
>Найдешь мне в исходных текстах хоть один догмат против образования – сьем свою шляпу.
Вам как в свитках или ксерокса достаточно?
Вот это подайдет
“Я, Джованни Мочениго, сын светлейшего Марко Антонио, доношу по долгу совести и по приказанию духовника о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, когда беседовал с ним в своём доме, что, когда католики говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это — великая нелепость; что он… не видит различия лиц в божестве, и это означало бы несовершенство Бога; что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, как и апостолы, и что у него самого хватило бы духа сделать то же самое и даже гораздо больше, чем они; что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое; что, подобно тому, как рождаются в разврате животные, таким же образом рождаются и люди. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что дева не могла родить и что наша католическая вера преисполнена кощунствами против величия божия; что надо прекратить богословские препирательства и отнять доходы у монахов, ибо они позорят мир; что все они — ослы; что все наши мнения являются учением ослов; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед богом; что для добродетельной жизни совершенно достаточно не делать другим того, чего не желаешь себе самому…”
Расказать чем дело кончилось?
Кто вам ещё нужен? Галилей? Ипатия? Кто?
> Ты, в свою очередь, очень мало чего можешь сказать о состоянии дел в современной католической церкви.
Могу. Да и не я один. Таже срань что и православие только подальше чуток.
>Правда – по другим причинам.боком, что больше без малого вся традиция гуманизма основана на христианской морали.
Хуйня. Гуманизм существовал ещё при Цицероне, противопостовлял себя христианским доктринам и когда им наконец занялись попы, они то его в то время практическии добили. Я жил при СССР люди были куда более направлены к гуманизму, чем в наше “духовное” время. так что не утомляйте меня бредом про “христианскую мораль”.
>В СССР кибернетика была продажной девкой империализма.
Рекомендую для начала по внимательней ознакомится с какой такой “кибернетикой” боролись в СССР. Конфлик терминов знаете ли, и нехватка информации. Изучите вопрос, потом если захотите к нему вернёмся.
>Лучше или хуже одна другой – частный вопрос.
Отнюдь, вопрос ключевой. Это как таблетки, одни убивают, другие лечат, но и те и те просто таблетки. Так вот, церковь, это отрава, даже не опиум. Просто яд.
>Первоночально церковь ставила своей задачей способствование развитию науки.
На данный момент церковь ставит своей задачей способствование развитию науки.
Спасибо, рассмешили. Ну и что? Сильно церковь науку развивает? О достижениях не поведаете?
особенно стоит напрячься если говорят “американскеи учёные”.
эти пиздят как дышут явно и открыть что-то сногсшибательное и абсолютно фуфловое – как два пальца обоссать….
Я вот всё думаю. Эти ученые работают по грантам. У них инвестер. Если он не ученый, а он врятли ученый, то значит ему надо либо доказать что вложив в иследования деньги, он заработает ещё больше денег, или, грубо говоря, продемонстрировать ему чего то потрясающее, чтоб его впечетлить. Ну а если ученые ставят своей задачей не науку как таковую (они ведь тоже люди), а теже деньги, то чего бы им не продовать своим инвесторам, всякое фуфло подороже?
По мне так современные ученные давно уже превратились
в неких шаманов и колдунов. Ни кто неможет понять что, как, а главное зачем они это открыли. Прошло то время, когда с помощью простой машины можно было наглядно доказать черни превосходство науки.
Некоторые исследования ставят в тупик многих(да это реальные исследования которые когда-то происходили):
– Влияни метеоризма у коров на глобальное потепление
– Научное (математическое) доказательство отсутствия Санта Клауса
-получение гебрида миши и медузы (это реально, мыш светится в темноте)
-влияние различных стилей музыки на рост растений
и многое другое
Всё не так просто. Наука не всегда понятна человеку не образованому. Более того, как правило непонятна. Всегда есть какая то популярная, более менее общедоступная часть, основы что учат в школе, и всё что дальше стоит либо отставить на откуп ученым, либо становится ученым самому. Вот история кажется многим понятной и зрелищной, потому так много народу и лезет в историки, а не в физики например. Немало, правда, потешая этим людей потрудившихся выучить ту же историю.
Дай, какой нибудь Кеплер, посмотреть какому нибудь пизанину в подзорную трубу. Тот прифигеет как от фокуса. А зачти он ему какой нибудь “Трактат о шестиугольных снежинках”, крестьянин поймет пожалуй то, что богатый господин, с жиру бесится.
Порой мы чего то не знаем. Ну коровья жопа и Сантаклаус это безусловная херня. Ну, а что с мышами? Зачем? Если для того чтоб их ловить можно было проще, это тоже бред.) А мож ещё для чего, нам не понятного из-за нехватки информации. Вон пиницелин, там вообще плесень какая то. Зачем бы взрослому дядьке возится с такой какой.
Вообще, Зевес все разрулит. Кинет пару молний в еретиков. А Боженька Иегова с градом поможет, который у него в “небесных вместилищах” на замке хранится.
А учоные? Это кто вообще? Слава Неду Лудду, божественному мальчику!
Больше всего напрягает то, что в нашей стране мракобесы через РПЦ обладают вполне действенными рычагами для атак на светскую власть, причем делают это постоянно от православной культуры и до храмов на бюджетные деньги.
Можно ржать над идиотами в США, где 44% “не верит” в эволюцию (угу, как будто это вопрос веры – наука вообще не о “вере” вовсе), а за деревьями леса не видеть – наши фофудьеносцы ещё фору дадут тем кретинистам по истовости убеждений.
>Ну, а что с мышами? Зачем? Если для того чтоб их ловить можно было проще, это тоже бред.
С мышами всё очень просто – это отработка методики воздействия на генотип, с появлением заранее просчитаных свойств у особи и её потомков.
Чтобы потом вывести Магнето и Расомаху…
;)
Ну Магнето – это сказки.
А вот регенерацию как у каких нибудь полипов или ещё кого-нить заиметь, эт да. |)
Это Вы еще с гомосексуалами не спорили…Вот где лженаука рулит и педалит!
2Д. А. Кузьмичёв
“Жалкая попытка “научно” оправергнуть работы эволюционистов, не ознакомившийсь даже с трудами Дарвина, чуть ли не из школьной программы.”
Начну с того, что ТЭ появилась гораздо позже Дарвина, сам же он выдвинул только теорию о видообразовании. Стоит ли объединять Дарвина (кстати человека верующего) с ТЭ – большой вопрос. ТЭ имеет проблемы с наукой, а не только с “наукой”, иначе не считалась бы теорией.
“Или безоговорочная и не требующая доказательств увереность в том, что их создал добренький боженька сидящий на тучке. ”
:) Считаю себя человеком верующим (христианином), но в “боженьку на тучке” так же не верю.
“Религия всегда сдерживала и уничтожала науку и уродовала искуство.”
Хм… предположу что речь идёт о христианстве и то, некоторых отдельных периодов. Или о мусульманстве? Или о чём-то другом? Думаю эту фразу могут оспорить представители многих религий.
“Перед прогресивным человечеством ребята ещё за аликсандрийку, не отчитались. ”
Прогрессивное человечество и так задолжало христианству. Достаточно будет упомянуть монастыри (по крайней мере вначале), которые были источниками и распространителями образования и знаний. А про то, что многие народы получили письменность именно благордаря миссионерской деятельности почему бы не вспомнить? Общественные медицинские учереждения своим появлением так же обязаны христианству… список можно продолжать. А вот то, что тёмное средневековье считают христианским, я бы поставил под вопрос. Так же как и некоторые “миротворческие” действия некоторых государств в наше время.
“Ребятам чья власть над паствой жиждится на “вере”, не нужна образованая и культурная паства.”
И это, к сожалению, правда. Но! Не стоит путать религию и веру. Уже в самих Евангелиях видна эта проблема, ведь Христа распяли не язычники-римляне, а… верующие.
2Андрей
“Сэр Ньютон и алхимией занимался. Богопротивным, между прочим, делом.”
А где в Библии сказано что алхимия – богопротивное дело, или что-то подобное? Давайте не будем путать религиозные спекуляции и нормальную христианскую веру.
>Стоит ли объединять Дарвина (кстати человека верующего)с ТЭ – большой вопрос.
Разумеется не стоит! Он не при делах. Да ещё верующий! Наверняка он вообще был креационистом, но его имя запятнали.)
>Считаю себя человеком верующим (христианином), но в “боженьку на тучке” так же не верю.
А во что верете? В голубя? В горящий куст?
>Думаю эту фразу могут оспорить представители многих религий.
Не знаю что до представителей буддизма или сантерии, но на то, как это утверждение будут оспаривать православные, мусульмане или католики, посмотрю с любопытством.
>Прогрессивное человечество и так задолжало христианству.
Тут думаю уместно класическое. “Платить и каятся”. Ну а всё таки, что с александрийской беблиотекой? Нетрудно, знаете быть сосредоточением знаний, посжигав почти все античные книжки, а те что остались позапирать по монастырям. Хочешь их читать? Иди в монахи!
И откуда после этого там много средневековых ученых священослужителей?
>А вот то, что тёмное средневековье считают христианским, я бы поставил под вопрос.
Да и какие могут быть вопросы? Общеизвестно, атеистическая была эпоха. Церков в то время в обществе роли не играла, в политике не участвовала. Просто смеренно молилась по пустырям. Ага.
>Христа распяли не язычники-римляне, а… верующие.
Если считать данное проишествие историческим фактом, то христа распяли попы, дабы он не ломал им монополию именно на манипулирование верой. Последущие попы были умнее, и гнали тупую паству мочить неугодных уже от имени христа.
>Давайте не будем путать религиозные спекуляции и нормальную христианскую веру.
А давайте не будем обсуждать “сферическую веру в вакууме”. А то как то, что то странно выходит. Представители веры, жиреют, последователи веры, тупеют, люди другой веры горят на кострах, а сама вера не причем. Тоесть если чувак хороший и верующий, то он тру. А если плохой и верующий, то буть он хоть патриархом, хоть папой римским, хоть пророком библейским, мы его знать не хотим? Зыка.
2Д. А. Кузьмичёв
“Разумеется не стоит! Он не при делах. Да ещё верующий! Наверняка он вообще был креационистом, но его имя запятнали.)”
Ценю Ваше чувство юмора :))
“А во что верете? В голубя? В горящий куст?”
А какой текст Вы предпочтёте более основательным? Исповедание веры? Символ веры? Цитату из Библии? Моё личное высказывание?
“но на то, как это утверждение будут оспаривать православные, мусульмане или католики, посмотрю с любопытством.”
Я протестант, мне стоит пытаться или Вам это не будет любопытно?
“Тут думаю уместно класическое. “Платить и каятся”.”
См. ниже.
“Общеизвестно, атеистическая была эпоха. Церков в то время в обществе роли не играла, в политике не участвовала.”
:) Это была религиозная эпоха. Именно религиозная, а не христианская, именно поэтому была Реформация, когда люди открыли Библию и стали задавать церкви вопросы, выразившиеся в знаменитых 95 тезисах Лютера. Называть средневековье христианским – путать тёплое с мягким. Или, как более уместное в данной дискуссии сравнение, ставить знак равенства между Дарвиным и ТЭ.
“Если считать данное проишествие историческим фактом, то христа распяли попы, дабы он не ломал им монополию именно на манипулирование верой.”
Читаем Достоевского “Братья Карамазовы” про “Великого Инквизитора” именно это там и описано.
“Представители веры, жиреют, последователи веры, тупеют, люди другой веры горят на кострах, а сама вера не причем. ”
Опять же – представители веры или религии? Если кто-то, похожий на Вас, в Вашей одежде ограбит банк, да ещё оставит на месте преступления Вашу визитку, будете ли Вы защищаться на суде?
“А давайте не будем обсуждать “сферическую веру в вакууме”. ”
Т.е. считаете дискуссию неуместной и предлагаете её закончить?
>Ценю Ваше чувство юмора :))< Я тоже на него не жалуюсь. Почему б не пошутить когда такой "смехотворный" повод.
>А какой текст Вы предпочтёте более основательным?< Никакой. А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
>Я протестант, мне стоит пытаться или Вам это не будет любопытно?< А, одна из попыток сделать христианство "более правильным". Христианство-лайт. Признаю, протестантам удалось отмазатся по большому количеству пунктов. Тут не спрашиваю вас не о чем, наверняка из всех многочисленых пород протестантизма вы выбрали самую открестившуюся.)
>Называть средневековье христианским – путать тёплое с мягким. Или, как более уместное в данной дискуссии сравнение, ставить знак равенства между Дарвиным и ТЭ.< Как уже было сказано, мы с этим вопросам разобрались. И Дарвин к истории эволюции отношения не имеет. И христиан в средневековье небыло и роли в жизни общества они не играли. Да и лютер просто релегиозный чувак, но не как не христианский. Ну подумаешь, открыл библию, с кем не бывает.
>Читаем Достоевского “Братья Карамазовы”< Рекомендую вам Туве Янсон "Мумитроль и комета", тоже очень интересная книжка.
>Опять же – представители веры или религии? Если кто-то, похожий на Вас, в Вашей одежде ограбит банк, да ещё оставит на месте преступления Вашу визитку, будете ли Вы защищаться на суд< Религия основана на вере, это всего лишь её "графическая оболочка". Если я вступаю в банду, то становлюсь бандитом. Если я ограблю банк, а потом буду расказывать всем, что больше не буду, это уголовной ответствености с меня не снимет.
>Т.е. считаете дискуссию неуместной и предлагаете её закончить?<
То есть предлагаю не делить так яростно редлигию и веру. Но если хотите закончить дискусию, заканчивайте, ничего нового вы мне не сообщили.
2Д. А. Кузьмичёв
“Я жил при СССР люди были куда более направлены к гуманизму, чем в наше “духовное” время. ”
Вы считаете тоталитарное государство более гуманным? Очччень интересная точка зрения. А духовное вы правильно взяли в кавычки, то что христианство стало более доступным не значит увеличения духовности общества, так как доступнее стала и всякая херня, к которой человек склонен более чем к вере.
“А какой текст Вы предпочтёте более основательным?
Давайте не утомлять меня избитыми терминами. “тоталтитарное”. Полноте. СССР может считатся тоталитарным только на фоне нынешнего государственного хаоса. Когда никто ни за что не отвечает. Всё прочее тоталитаризм? Тогда я преветствую такое правление.
“духовность”. Ок. Давайте вы расшифруете мне этот термин. Что для вс “духовность”?
2Д. А. Кузьмичёв
“Давайте вы расшифруете мне этот термин. Что для вс “духовность”? ”
Проявление т.наз. плодов Духа. Согласно послания к Галатам 5:22-23 “Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосерлие, кротость, воздержание.”
Глядя кругом, духовным наше время не назовёшь, собственно в истории человечества такого и не было, так, временами локальные проявления.