Какая ценность в рисовании фигни?
Ей, пацаны, зацените! Я Флик!
Ладно, а теперь по сабжу.
Меня часто спрашивают
“Почему ты рисуешь картинки по говнопроизведениям?! Почему тратишь время и силы на это?! Почему, порой, даже, создаешь худпроизведение лучше чем херня про которую ты рисуешь свою херню?!”
Все эти вопросы содержат как ряд ответов так и ряд заблуждений. А с заблуждениями мы должны бороться, так что отвечаем.
Почему я делаю что-то по мотивам плохих произведений?
Ну во-первых потому что делать по мотивам хороших менее продуктивно.
Там авторы уже постарались. Темы раскрыты, подача на уровне, техника заебок, и все прочее, что делает хорошее произведение хорошим.
Плохое же произведение это замечательная питательная среда для творчества. Плохому произведение достаточно только одного. Зацепки.
Рассмотрим на примере не творческих основ.
Ебанутый депутат или интернет-“эксперт” сморозил хуйню. И, хопа, народ тут же выдает тонны креатива про “отнестись с пониманием”, “вредную колбасу” или “Доку-2″.
Эй а почему бы вам не покреативить над толковыми высказываниями действительных экспертов? Чё, добавить нечего? Вот то-то же!
Посмотрите на то что есть по хорошим произведениям. Унылая 34ка, шиперение разного уровня ебанутости, необоснованные кросоверы, идиотские фетиши, “трагические” интерпретации сюжета, да убогие фанфикские проды, включающие все вышеперечисленное.
Но работа с плохим (но чем-то цепляющим) произведением, даже из вышеприведённого унылого списка способно сделать феерию. Сатира, конструктивная критика, ирония и откровенный глумеж, вот наши верные четыре всадника постмодернистского апокалипсиса!
Дело доходит до того, что даже не вкладывая доп смыслов, а просто пытаясь гнать по говнопроизведению обычный унылый список, авторы, зачастую, на автомате, получают в результате,что нибудь неожиданно ироничное и крутое.
Просто поймите. Качественное произведение, – это, во многом, выработанная порода. Даже когда оно вас цепляет, автор уже использовал эту зацепку. А в плохом произведении, на использования зацепок ему наверняка не хватило ума, самоиронии, таланта и тому подобных качеств. Плохое произведение идеальная жертва и роскошный полигон, дабы подстегнуть свою собственную творческую мысль.
При этом, конечно, и шахта плохих произведений не бездонна.
Если какая-то автор_ка осилила полтора чб говнокомикса, а потом перешла на унылый пиздеж и публикации своей жопки в инете, то с такой шахты бесконечно лутить, конечно, не удастся.
Если интересного в прошлом комиксиста перехало куколдфеминизмом, то после того как жахнешь в его шахте динамитом жопоболи, можно спокойно уходить из неё, позволяя зарастать этой пустой выработке бурьяном и паутиной.
Далее о потраченном зря времени и силах.
Боюсь, друзья, вы несколько не понимаете что такое “творческие силы”.
Это не то же самое что силы физические. Это материя ментальная, и её основой является то, что можно назвать “творческой внимательностью”.
Конечно есть связь и с физическим состоянием. Просидев за работой сутки, сонный, на энергетиках, ты будешь гнать продукт заведомо низкого качества.
Но причина тут именно в притуплении “творческой внимательности”.
Вхуярил ли ты второй глаз не на свое место, тупишь ли в положение теней и подбор палитры, это все она.
Свежесть восприятия предельно важна. И добиться её можно не только отдыхом но и различной перезагрузкой.
Я называю это “имбирь”. Ну знаете тот продукт похожий на розовую пахнущую одеколоном редьку, который японцы, говорят, используют чтоб убрать старый вкус с языка, преступая к новому блюду.
Отойти от рабочего стола, пойти пройтись в парк, полезть в ванну, посмотреть киношку, почитать книжку на диване, поиграть в недлинную игрушку. Способов перегрузится масса. И все они не считаются напрасной тратой рабочего времени, потому что они направлены на его сохранение. Лучше и продуктивней полчасика подумать о рабочих моментах гуляя и пялясь на облака, чем три часа, без всякого толку, пялится красными зенками в экран.
Так вот, один из таких способов продуктивной перезагрузки, это порисовать хуйни.
Чем этот способ хорош? Ну кроме того что ты перегружаешься и одновременно куешь контент, так же важно, что ты расслабляешь мозг, не расслабляя руку.
Все слышали про “нерисуй” и “разрисоваться”.
Но разрисовываться на чистовом материале порой себе дороже.
А вот хуйнюшку накатать, и если что, выбросить потом, это самое оно!
Более того, отсутствие необходимости давать качество, иногда способно снять рабочий блок перфекционизма. Порисовав фигни, за которую никто не заругает, куда как легче начинаешь подходить к основной работе.
В результате порой люди наблюдают странное зрелище. Адский дедлайн! Времени в обрез! Все горит и плавится! Кругом война и немцы!
А художник сидит посреди этого всего, в позе лотоса, и рисует какой нибудь фанарт с пиписьками.
Не трогайте его, он не обезумел и не сдался. Он так копит силы для суперудара. Просто поверьте, это вот так работает.
Тут конечно тоже есть опасность увлечься. Но это как с электричеством. То что оно может убить вас вернее пули, не повод переходить на дрова.
Надеюсь я ответил на вопрос отчего я рисую хуйню про хуйню, и недоумения по этому поводу, хоть немного, поуменьшится.)
99) Френдлента
На комиксе Виталия чувак когда садится за стол, то перестаёт быть хачом. “Это смешно, субханалла!”
>Но работа с плохим (но чем-то цепляющим) произведением, даже из вышеприведённого унылого списка способно сделать феерию.
Теперь понятно, почему народ поколениями кормится на паре десятков недописанных рассказиков старины Лавкрафта.
“Плохому произведение достаточно только одного. Зацепки.”
Ага. Где-то так.
Я к похожим выводам пришел, задумавшись пару месяцев назад о том, почему на хреновые произведения зачастую есть очень удачные фики, а фиков на Желязны практически не существует.
Упомянутый Лавкрафт тут, скорее, исключение – и новая его популярность исходит из причин примерно противоположных старой. Идея, что мы все понимаем неправильно, бывшая новой во времена Эйнштейна, во времена поцтмодерна уже кажется очевидной. Но вот то, что хотя бы какие-то тентаклиевые монстры способны все это понять – во времена поцтмодерна таки греет душу. :))
>Теперь понятно, почему народ поколениями кормится на паре десятков недописанных рассказиков старины Лавкрафта.
Не по этому.
Тыб ещё его кореша Говарда вспомнил.
А вот, автор вроде интересуется реслингом и критикует его современную ипостась, а смотрел ли уважаемый Даниил такой насквозь феминный и толерантный сериальчик от Нетфликс про рестлерш 80х как Glow? По идее там именно случай описанный выше.
Тратить свое время на любую интересную ему хню – святое право каждого у кого есть свободное время.
- Сложно не согласиться. За последнее время примерно к тому же выводу пришёл. Что порой лучше делать что-то вообще, чем сидеть и ждать, когда придёт или понадобится – а пот абы что годится любая тема, если она вот прямо заставляет пододвинуть клавиатуру или начать набрасывать линию за линией.
Соглашусь. Не столько цепляет то, что есть, как то, что можно найти. И, зачастую, недоделка более интересна, чем полностью годное произведение. Плюсую и к фанфикам.
Вообще, дурак-автор в неразумии своём иногда до такого додумывается, до чего автор хороший не дойдёт. Или не захочет дойти, потому что получается что-то полностью противоположное замыслу. Но куда более нетривиальное при этом.
>Тыб ещё его кореша Говарда вспомнил.
А что с ним? Как компост для дальнейшего палп-фентези в противовес толкиновской сранине – вполне. Как документ эпохи – прикольно почитать пару рассказиков. Нуивсё. Куча банальностей, штамп роялем погоняет.
>толкиновской сранине
ух ты как. обоснуй за сранину)
Короче, “отдых – это смена деятельности” %)
>А что с ним?
А с ним все охуенно.
И только один вопрос, ты его в подлиннике видимо не читал. Судя по всему тебе его, в лучшем случае “Спрег де Камп напел”?
> ты его в подлиннике видимо не читал
“Red nails” это одно из первых произведений, которые я в принципе прочёл на английском. Ещё читал в оригинале несколько рассказов из цикла про Кейна, чтобы разобраться с лором к ролёвке. Но врать не буду, я не настолько хорошо знаю английский, чтобы оценить охуенную образность и красоту языка, если она там есть. Но как это отменяет тупорогие сюжеты и приёмы нагнетания атмосферы, которые ещё во времена Эдгара По клеймили как дешёвые?
Под подлинником я имею “не адаптированого” Конана. Того что не переписывали “улучшатели”.
А впрочем “на вкус и на цвет”.
Здесь ещё надо иметь в виду, что то, что прогрессивно сейчас, спустя сто лет почти наверняка будет выглядеть очень наивным – и особенно это касается фантастики, ужасов и других творчеств о заведомо вымышленных вещах.
- Хм, а как отличить адаптированного конана от неадаптированного – там где в каждой главе он имеет по 10 невольниц это неадаптированный, да?
– Ну да, через сто лет вся фантастика и ужасы вымышленных вещей станет реальностью, действительно очень наивно.
Solo, ну дело же не в этом. Вот какая у Лавкрафта основная тема-то? Про то, что Вселенная — нихуя не сделана для человека и его нужд, а огромное, холодное место, где человечество — мелкая случайность, белковая накипь на крошечном глиняном шарике, несущемся сквозь пустоту из ниоткуда в никуда, и никакой добрый Создатель/Спаситель за ним не присматривает. Для современного человека, хоть немного ушибленного естественно-научным образованием, это настолько самоочевидное и общее место, что никак не пугает.
Ну а теперь берем “бывшего христианина” рубежа 19-20-го веков — такого, как Лавкрафт или Ницше, который пол-жизни верил, а потом напрочь разуверился. Для такого человека осознание, что… см. выше по тексту, короче, — для него это реально пугающая и disturbing (неудобная, тревожащая, переводи как хочешь) мысль.
>Хм, а как отличить адаптированного конана от неадаптированного
Возьми чистого Говарда. Например Черного незнакомца. Прочти.
А потом прочитай то же самое произведение но обспрег де капченое.
Гарантирую осознаешь разницу между “не миллион, а три рубля, не выиграл, а проиграл”.
>там где в каждой главе он имеет по 10 невольниц
А это где такое было? Я б почитал.
> А потом прочитай то же самое произведение но обспрег де капченое.
Спрег же вроде просто дописывал за Говардом незаконченные произведения, как Дерлет за Лавкрафтом. Надо будет сравнить как-нибудь.
>Спрег же вроде просто дописывал за Говардом незаконченные произведения
Нихуя. Он их неферил шо пиздец.
тот же “Черный незнакомец”.
У Говорда
Порочный, корыстный аристократ, суки пираты, Золушка, саспенс, невнятное зло (не зря с НР дружил), в конце все плохо, обнуление сетинга.
У Кампа
Добрый барин, друзьяшки пираты, любимая доченька, месилово в лоб, унылый Тот-Амон, в конце все хорошо, магия, борьба за свободу и демократию.
Не перепутаешь.
Полистал. Действительно пиздец.