А вы их читать пробовали?
Каждый раз когда я слышу от очередного мудака, что в советских книжках все коммунисты картонно хорошие, все примитивно и одномерно, причесано цензурой и поэтому скучно, я понимаю что передо мной очередной миллениал который упомянутые им произведения даже издали не видел.
Я говорил об этом всем и раньше, но давайте ка пробегусь по конкретике.
За пару советских маскультовых книг что я почитал за последнее время, я полюбовался:
Гуманными белочехами, описаными без тени негатива.
Крестьянами-бедняками пострадавшими от белогвардейцев, которым на воспитание оставили дочь белого офицера и которые гнобили эту золушку как белячку пол книги, а потом, при случае, заделавшись кулаками, прятали хлеб в грязь.
Совершенно идейными комсомольцами с комсомолкой во главе, которая травила “белячку”… из банальной бабьей ревности.
Друга по гражданской, который сдал героя по идейным убеждениям и “для его же пользы”.
Карателя белогвардейцев, который по документам убитого им пролетария, неплохо дослужился до постов в милиции.
И вот сейчас я читаю детектив в котором, например, глав гер, следователь милиции, подмазывает эксперта криминалиста марками купленными у спекулянта. И автор никак этот эпизод не выделяет.
Там ещё много такого. Преступник который имеет душу и склонен к лирике, забавная сценка с противопоставлением импортного валокордина отечественному корвалолу, пара характеров из бывших, эзотерика. И все это в советской книжке не 90х.
Это я все к чему?
К тому что советская попкультурка она разная.
Вот только чтоб это знать, её потреблять надо, мать вашу.
99) Френдлента
Пруф или ЛГБТ
Сталкивался с таким на примере “Вечного зова”. Интересно, это объективность, или та фига, которая полезла из кармана многих авторов, как только “стало можно” ?
Как книжка-то называлась, про которую речь?
Скачать где-нибудь можно?
А списочек можно?
>Интересно, это объективность, или та фига, которая полезла из кармана многих авторов, как только “стало можно” ?
Учитывая охват эпох, “можно стало” в 1917.
>Пруф или ЛГБТ
Второе, лови хер за щеку.
>Как книжка-то называлась, про которую речь?
>А списочек можно?
Блин я хотел абстрактно, но вы вынуждаете.
Ха. Книги называются тоже охуенно кстати.
“Философский камень” Сергей Сартаков
и
“Третий глаз Шивы”. Еремей Парнов
> К тому что советская попкультурка она разная.
> Вот только чтоб это знать, её потреблять надо, мать вашу.
В детстве, одно из самых сильных впечатлений оставила книга Ивана Торопова “Вам жить дальше”. Про паренька в глухом сибирском тылу во время войны и послевоенное время.
Воровство, приписки от слабой на передок учетчицы альфа-“передовику” и по совместительству конченной сволочи, расквартированные танкисты в послевоенной Германии, по приколу швыряющиеся в столовке в друг друга кусками белого хлеба – от чего у нового призыва натурально глаза на лоб лезут. И прочее.
До-о-о. Охуенно они были:
> картонно хорошие, все примитивно и одномерно, причесано цензурой и поэтому скучно
Дебилам, как обычно, виднее.
Зато сейчас, можно прочитать какой-нибудь “Тухес” новомодного московского писателя: про приключения менеджера среднего звена в корпоративной секте и БДСМ-клубе.
Тьфу, блядь!
Персонажам, не качавшимся в эмпатию, свойственно своё мировоззрение на других проецировать. Поэтому вскормленные фашизмом и удивляются, отчего красные упыри белых офицеров в свою армию принимали, эмигрантов назад заманивали, а через 25 лет не стали насиловать потроха побеждённых фрау и травить газом тех, кто хотел травить их.
Не понять православному фашистику, что русскому рабочему с немецким, польским или американским делить нечего, кроме кандалов, поэтому они никак не враги. Да и вообще все эти ваши нации придумка хитрого буржуя, защищающего свою денюжку.
Так что в книжках всё понятно – есть и среди белых достойные люди, есть и среди (условно) красных куски говна, которых ещё Ленин вымарывать пытался.
Ну, это ж тебе не Пастернак, что б его нельзя было осуждать не читая, хе-хе.
> “Третий глаз Шивы”. Еремей Парнов
О, это я помню, забористая вещица. Там еще ЛСД с мескалином обсуждают безо всяких кастанед.
Помню читал статью про т.н. “советский нью эйдж”, сразу же эту книжку вспомнил.
Ну, проблема, как водиЦЦо, не в том.
Во-первых, закон Старджона никто ессессно не отменял. А потому человек вполне может прочитать десятки изданных при Союзе книг и найти там исключительно ту самую субстанцию.
Во-вторых, Союз – он сцуко разный!!11 То, что издавалось в 20е, 40е и 70е, отличалось принципиально. Под конец Союза количество овна, кстати, выросло, и воспетый тут Парнов вполне к нему относиЦЦо, хотя и является не вполне типичным представителем. ;)
В-третьих, была серьезная проблема с издательской политикой, особенно, опять же, под конец. Отбросив в данном случае “цензуру”, следует отметить, что была тенденция печатать “одобренных” авторов. Частью тех, что “в струе”, частью “заслуженных”, а частью – вообще не пойми с какого бодуна. Типа пишет занудно – значит, наверное, классик. %(( При этом известные большие проблемы с изданием молодых авторов, отсутствие переизданий того, что никто не проталкивает. Тот же ставший мемом майор Пронин был абсолютно недоставабелен. А “Тайну двух океанов” Адамова я лично сумел достать в библиотеке славного города Хаапсалу, в Москве не получалось. ;)) Некоторые вещи Красного Графа, опять же, переиздали уже в перестройку и т.д.д.д.
А потом удивляемся, с чего народ так накинулся на плохо переведенных американцев и на их здешних подражателей. :(
Выставляли в негативном свете строй вцелом и отдельных его представителей и вполне себе классики. Пушкин, Гоголь, Некрасов итд итп.
И кстати, судя по свежей “городской легенде” (про которую я услыхал совсем недавно… Что подозрительно), про то, что Пушкин, чтобы издаться попа на купца изменил – тоже не чужды были подсстраиваться под конъюктуру…
По поводу дефицита в СССР разных ништяков (как пример – хороших книг. Например, то такой шедевр, как “Кораблики и солдатики” я узнал уже в 21 веке…)- да. Было.
>> про то, что Пушкин, чтобы издаться попа на купца изменил – тоже не чужды были подсстраиваться под конъюктуру…
Вроде, это уже после смерти Пушкина цензурили.
https://www.pravmir.ru/o-pope-i-podcenzurnom-kupce-1/
Помню мне один миллениал писал, что в СССР было плохо, тоталитарная цензура, нельзя было слушать “Голос Америки” и читать “Архипелаг Гулаг”.
И его поставил в тупик мой простейший вопрос “Ну хорошо, сейчас новое время демократической Российской Федерации, уже можно то, чего нельзя было в СССР. И че? Ты вообще хоть страницу из “Архипелаг Гулаг” читал? Или ты сейчас заслушиваешься “Голосом Америки”? Это делает тебя афигенно счастливым и довольным?