Умер Манки Панч.
Да я знаю, что ещё 11. Я несколько раз садился писать “некролог”. Ведь речь идет о одном из немногих действительно обожаемых мной авторов комиксов. Об одном из тех на плечах кого я стою как творческий человек.
Так что написать я был, практически, обязан. Да как видите так пока и не написал, хотя с этого печального события прошло уже больше недели.
Здесь дело в сложной роли Манки Панча в моей (и не только моей) творческой жизни. Хотя роль эта безусловно положительная. Так что в этот раз я попробую не о ней, а о Люпене.
Будучи одним из, как я их называю, “старых мангак”, он, на ряду с Тэдзукой Осаму, Го Нагаем, Лэйдзи Мацумото и т.п., сочетает в себе ряд ценных качеств.
Во-первых это особая восхитительная криворукость. Уровень графики немыслимый сегодня и в порнофэнзинах по их же героям, составляет неотъемлемую часть их очарования.
Вторая часть этого очарования, в том как смело они торили дорогу потомкам! Они словно неуклюжие, но мощные и смелые первые инструменты, грубо прорубали туннели в скалах культуры и общества. Они создавали жанры, приемы, технику, идеи и конечно же шаблоны. По их следам и по проложенной ими, ставшей, благодаря им, значительно более простой, дороге потом ринулись мы. Вооруженные их опытом проб и ошибок, имеющие куда как лучше развитый худ стиль, и зачастую куда как более скучные и вторичные.
Но глядя на неуклюжие, но глубокие следы их резцов на стенах культуры, я не могу не восхищаться их первобытной мощью, как художник и как зритель тоже.
И не я один, разумеется. Не даром молодые и ровнорукие, раз за разом, возвращаются в своем творчестве к их наследию.
В случае почившего художника, речь, в первую очередь, конечно, о Люпене 3.
Давайте перескачем через банальности о том что “не Люпеном единым” (Хотя всем кто не смотрел Mankatsu, следует найти и посмотреть) и поговорим именно о Люпене, как зеркале автора. Но и тут перескочим через то, что “Люпен это персонаж-амплуа”. Это и так известно.
Ведь при этом не совсем известно то кто такой Люпен изначально и вообще откуда пошла вся люпеновская серия (не считая конечно “Арсена Люпена” как некий эфемерный первоисточник).И тут не стоит удивятся. Популярный у многих, даже далеких, от мейнстримного аниме зрителей вор-авантюрист. Герой сотен мультов разного формата, авторства и качества. Персонаж с крепко сработаным руслом канона, через борта которого мало кому из продолжателей дела Манки Панча удалось не то что бы свесится, а хотя бы высунутся. Такой ли он был с самого начала, каким мы привыкли его видеть?
Не совсем.
И именно поэтому я люблю франшизу Люпена 3 отдельно, а чистого Манки Панчевского Люпена, отдельно… Хотя и вместе.
Я люблю мангу про Люпена. Я люблю в ней ранее и неизданное. То где от монументальной глыбы серии ещё не было отсечено все лишнее.
Все мы знаем основы. Люпен весело ворует. Злодеи, Зенигата и, разумеется, Фудзика ему мешают по мере сил и своих амплуа, Дзиген и Гоемон на подхвате.
Но все это уже после того как серия сложилась, и была прилизана телевизионной мультипликацией не меньше чем брутальные, по началу, Черепашки ниндзя.
По началу Люпен представлял из себя что-то на подобии Фантомаса или Мориарти. Он не был лихим одиночкой. Он был главой разветвленной преступной организации. И это одна из немногих пропаж, о которой я не буду скучать.
Но помимо этого сюжеты олдовой манги, со свойственной комиксам той эпохи непосредственностью, граничащей с безумием, выносили на берег все более и более чудные загибы авторской мысли. Вот Люпен возглавляет некий воровской Хогвартс. Вот Зенигата гибнет (на самом деле) от заминированной шляпы.
Вот Люпен убивает отца Фудзико… Что? Да убивает. Наш добренький Люпен 3ий, в манге косит народ пачками. Чтоб за серию не воткнул ножей пять людям в спины, так это явно неудачный день.
И девок имеет он тоже обоймами.
Это сейчас Фудзико его единственная и зачастую непорочная любовь. А раньше-то гулял шелма на все украденные деньги!
Вообще в комиксах автора прекрасные девы редко когда пару страниц ходили не раздетыми и не трахнутыми.
Да что там?! У Манки Панча даже Джеки Чану перепадало!
Да детишки Миядзаки вам такого не показывал.
Ну почти не показывал…
Ну и в то что сейчас кажется лихим безумством, в то время было бодреньким проходничком.
Например. Все видели как Люпен прикидывается другими людьми одевая резиновые маски, а то и целые костюмы?
А знаете как он их делает? Очень просто.
Берём труп… “Где берём”? Ну где сделали там и берём.
Делаем слепочек. И вуаля. Нам не привыкать использовать трупы в планах ограблений и последующих убийств.
Просто правда? Не сложнее чем засунуть микрофон офицеру иностранной разведки в…
Впрочем я немного увлекся.) А вы я думаю уже поняли какое разнузданное веселье творилось в первоисточнике.
Да, для нас начавших знакомство с Люпеном 3 по мультикам, диковатым покажется тут многое. И сюжеты начатые и словно брошенные на половине, и “неканоничные” ответвления, и всякий жесткач с убийствами и изнасилованиями, и то что всех женщин автор рисует как Фудзику, а Люпена на некоторых кадрах от Зенигаты не отличить, и то что мораль у Люпена гуляет от книжного Фантомаса до мультяшного Робин Гуда.
Но, на мой взгляд, манга стоит того что бы докапываться до неё через все наслоения “цветных пиджаков” и телевизионных адаптаций.
Лично у меня не так часто случается любовь к произведениям про бандитов, да ещё такая любовь что таких “шаблонных” персонажей, как потешный вор, упертый полицейский и роковая динама, я любил равно, искренне и долгие годы. Для этого надо было уметь в какую-то особую комиксную магию.
Кадзухико Като он же Манки Панч, умел. Спасибо ему за это. Большое пребольшое!
Ну и вот вам сама манга. разумеется. Приобщайтесь.
99) Френдлента
Спасибо за на водку.
Ключ к бессмертию — это в первую очередь прожить жизнь, достойную памяти. Брюс Ли
Земля пухом. Еще один Мастер ушел. Но, нисколько не жаль. Сумей я сделать хоть полстолько, да фиг там! Хоть сотую часть, умирать было б не жаль.
>Вообще в комиксах автора прекрасные девы редко когда пару страниц ходили не раздетыми и не трахнутыми.
Какой восхитительный пример цензуры! Как же тонко!
“Ну и вот вам сама манга. разумеется.”
В подростковом возрасте, может, и зашло бы, а так… Не проникся, в общем.
ЮВ подростковом возрасте, может, и зашло бы, а так… Не проникся, в общем.
Ну что ж бывает. Правда это говорит что с подросткового возраста ты не приобрел, а потерял.
“Правда это говорит что с подросткового возраста ты не приобрел, а потерял.”
Не думаю. Мне комиксы никогда особо не нравились. Запомнилась только парочка необычных – один про космос, второй про радиацию.) Первый – из-за необычной рисовки, второй – из-за самой темы. А все эти супермены были неинтересны, из-за слишком примитивных сюжетов. Я плотно налегал на литературу, достаточно серьёзную для моего тогдашнего возраста. Интереснее было самому представлять то, о чём читаешь, чем смотреть чужие картинки. Я вообще был странным ребёнком – посещал с пятого класса обсерваторию, слушая лекции о всяких там квазарах, читал книги нифига не детские, и даже не для “старшего школьного возраста”, но при этом был горьким троешником и дрался за школой.) А комиксы я рисовал свои.
>Мне комиксы никогда особо не нравились.
А книжки тебе нравились? Или киношки?
>А все эти супермены были неинтересны,
Какие “все эти” супермены? Причем здесь супермены вообще?
> Какие “все эти” супермены? Причем здесь супермены вообще?
видимо тута у нас тут очередной противник комиксов, который даже не знает о чём они. как же они достали!
мне в мульте про Люпена больше всего нравилось, что Люпен мента называл исключительно стариком. почему-то запомнилось с дества.
“А книжки тебе нравились? Или киношки?”
Я же написал: “Я плотно налегал на литературу”, “читал книги нифига не детские”. Киношки тоже, конечно. Как раз тогда появились кабельные каналы, Голливуд, Володарский. В фильмах, кстати, тоже предпочтения были не совсем обычные для моего тогдашнего возраста. Супермена посмотрел с интересом, но как проходняк на один раз. Ватман вообще не зашёл. Зато был в восторге от Терминатора и Робокопа. “Чужой” очень понравился. А вот к ЗВ отнёсся абсолютно равнодушно.
“Какие “все эти” супермены? Причем здесь супермены вообще?”
Я писал о своём отношении к комиксам в целом. В наших краях в те годы Люпена не было, только всякие Утиные истории, супермены и т. п. “попса”. Да я особо и не искал, не интересно было. Не знаю, почему так. Скорее всего, причина в “медленности” комикса. Долго разглядываешь картинку, из-за чего очень неспеша продвигаешься по сюжету. А я уже тогда привык ежедневно прочитывать страниц по 50 хотя бы. Была даже проблема – перечитал почти всё интересное в детской библиотеке, из того, что было выставлено в главном зале. Поэтому, придя в библиотеку, сразу направлялся в служебное помещение, где хранились книги, не выставленные для посетителей. Благо, библиотекарши были в курсе и пускали без проблем. Ну а как ты не пустишь малого песдюка, который вместо “Мурзилки” волочёт “Эволюцию Вселенной”?)
Сейчас вот вспомнил, что брал иногда комиксы в читальном зале, но тоже без особого интереса пролистывал. Гораздо чаще брал “Моделист-конструктор” и тому подобное. Вместо комиксов, у меня дома была большая подшивка журналов “Вокруг света”. Я думаю, от чтения подобных журналов я приобрёл гораздо больше, нежели потерял, пройдя мимо комиксов. Лично моё мнение.
“видимо тута у нас тут очередной противник комиксов, который даже не знает о чём они. как же они достали!”
Чел, ты дебил? Где ты тут увидел “противника” комиксов? Я что, написал, что комиксы – кал, картинки для аутистов? Комиксы я весьма уважаю, просто лично мне больше нравятся книги. Вот и всё.
> “читал книги нифига не детские”
А ну то есть книжки делил хотя бы на взрослые и детские, а комиксы непокатили все, потому что там “все эти супермены”. Круто. Вундеркинд, интеллектуал, нонконформист, все это вот.
>Я писал о своём отношении к комиксам в целом.
Писал о “комиксах в целом” а втираешь нам за неких “суперменов”.
>Вместо комиксов, у меня дома была большая подшивка журналов “Вокруг света”.
Нет, не “вместо комиксов”. Как вместо холодильника у тебя не мог быть унитаз. Тыж не по годам развитый интеллектуал, должен понимать такие вещи.
>Я думаю, от чтения подобных журналов я приобрёл гораздо больше, нежели потерял, пройдя мимо комиксов.
А здесь есть какой-то дуализм? Вот я читал и ВС и комиксы. А ты только ВС. Кто, как думаешь более эрудирован, я или ты?
>Комиксы я весьма уважаю, просто лично мне больше нравятся книги.
А кто-то здесь заставлял тебя вбирать одно из двух?
“А ну то есть книжки делил хотя бы на взрослые и детские, а комиксы непокатили все, потому что там “все эти супермены”.”
Даниил, не всё так просто было в моих “взаимоотношениях” с комиксами и причину своего, в целом, равнодушия к ним мне сложно понять даже самому. Комиксы мне не то чтобы “непокатили” (и, уж тем более, далеко не все – я упомянул парочку, которые запали в душу). Я с интересом их рассматривал, но попадались в основном комиксы с качественной рисовкой и примитивным сюжетом. Особенно, этой тупизной и примитивностью грешили именно “супергеройские” комиксы. Я несколько штук прочитал и разочаровался. Наверное, причина в этом. Для меня всегда сюжет был очень важен. Конечно, исключения есть, я это прекрасно понимаю. Но в то время не было у нас доступно комиксов с глубоким сюжетом, за очень редким исключением. Их ведь в те времена все воспринимали как сугубо детский продукт, потому и везли, и продавали соответствующие вещи. То, что было популярно и востребовано. Изредка (ооочень изредка) попадались интересные вещи, которые реально выбивались из общей массы, вот они цепляли. Но это случайные находки. Я ведь не в Москве рос, где тогда всё уже было. У нас и сейчас-то комиксы хрен где купишь. В основном, были комиксы по мультам, популярным в то время. Но зачем они, если можно посмотреть мультик? Рисовка та же, плюс неплохая озвучка, анимация. Обычно было так – я читал комикс, восхищался рисовкой, но разочаровывался сюжетом. Такой дисбаланс сильно портил впечатление от комиксов.
Книги, кстати, я хоть и делил на “детские” и “взрослые”, но читал все подряд, с одинаковым интересом. Среди детских нередко попадались просто суперские вещи. С комиксами такого не случалось почему-то. Комиксы были, в основной своей массе, очень шаблонны. Плюс, в комиксах текст должен быть максимально сжатым, чтобы не перегружать страницу, и это приводило к дополнительному упрощению и примитивизации. Если в книге можно было накатать интересный диалог на пару листов, то в комиксе это ограничивалось короткой фразой. Мне это тоже не очень нравилось.
И, конечно, книги оставляли обширное пространство для воображения, в отличие от комиксов, где за тебя уже придумали и сюжет, и визуальную часть.
Что касается визуальной составляющей, то некоторые книжные иллюстрации существенно превосходили все комиксы, с которыми я на то время был знаком. Некоторые книги я храню до сих пор, исключительно из-за иллюстраций. Может, когда приеду домой, поищу и выложу некоторые.
“Нет, не “вместо комиксов”.”
Ты, наверняка, имел кучу комиксов и часто доставал какой-нибудь, пролистывал в сотый раз, получая удовольствие, да? Вот у меня так же было с “Вокруг света”. Эти журналы были для меня тем, чем для тебя были комиксы. Я это имел в виду. Там была масса интересных фотографий и куча интереснейшей информации. Печатались там, кстати, и худ. произведения, неплохо иллюстрированные. Это были мои “комиксы”.
“Вот я читал и ВС и комиксы. А ты только ВС. Кто, как думаешь более эрудирован, я или ты?”
Я уже неоднократно упоминал, что и комиксы я читал тоже. Просто не было у нас тогда каких-то серьёзных вещей, в основном – “перерисовка” мультиков. Типа книг карманного формата, по популярным тогда сериалам. У меня, к примеру, было с десяток таких книжек, по “Секретным материалам” и они тоже полностью проигрывали сериалу. Несмотря на всю мою любовь к литературе, я такие книжки воспринимал безо всякого энтузиазма. Добывал их только для того, чтобы узнать, что было в той серии, которую я не смотрел.
Вообще, тема достаточно интересная, в плане “что дал\не дал мне комикс”. Готов развить эту тему отдельно и подискутировать, если тебе это интересно. Мне есть что сказать.
“А кто-то здесь заставлял тебя вбирать одно из двух?”
Меня назвали “ненавистником комиксов”, совершенно необоснованно. Я ответил, что комиксы я уважаю. Всё.
>Я ответил, что комиксы я уважаю. Всё.
Комиксы они не ветеран, чтоб их уважать.
Они направление в искусстве. Их можно любить или не любить (никто не обязан) и понимать или не понимать.
Вот понимать всегда лучше чем не понимать. Не понимая – теряешь.
“Они направление в искусстве. Их можно любить или не любить (никто не обязан) и понимать или не понимать.”
Это чёрно-белое восприятие, к которому я не склонен. Я комиксы не “люблю”, и не “не люблю”. Для меня они просто существуют, как явление. Среди комиксов есть прекрасные вещи, которые мне очень нравятся, но наличие этих отдельных произведений не делает, лично для меня, комиксы “любимыми”. Потому что комиксы имеют и особенности, которые лично мне не нравятся и мешают их полюбить. Вот, к примеру, вышивание крестиком. Как я к нему отношусь? Да никак. Есть оно – и ладно. Наверняка там можно наткнутся и на шедевры, и на кривую дичь. Заставит ли это меня полюбить вышивание, или возненавидеть его? Сильно вряд ли. Так и с комиксами.
Что касается понимания – я прекрасно понимаю комиксы. Если бы не понимал, скатился бы в то самое “комиксоненавистничество”. Вопил бы про “картинки для даунов”. Но, как уже упоминал, некоторые комиксы меня восхищают. В те редкие моменты, когда талант художника либо дополняется его талантом рассказчика, либо у художника толковый соавтор, дополняющий хорошие рисунки хорошим же сюжетом. В моём детстве таких примеров были единицы. А вот интересных книг, с шикарными иллюстрациями, была масса.
>Это чёрно-белое восприятие, к которому я не склонен. Я комиксы не “люблю”, и не “не люблю”.
Со слов “никто не обязан”
>Что касается понимания – я прекрасно понимаю комиксы.
Да нет. не слишком-то прекрасно.
“Да нет. не слишком-то прекрасно.”
Почему? Если я понимаю комиксы – это не значит, что я непременно обязан их полюбить. Люди все разные, и предпочтения в искусстве у всех тоже разные.
“Вот я читал и ВС и комиксы. А ты только ВС. Кто, как думаешь более эрудирован, я или ты?”
Ты знаешь, что такое эрудиция? Это знания во многих областях. Вот возьмём комикс по “Утиным историям” и журнал “Вокруг света”. Что мне поможет стать более эрудированным? Ответ, по-моему, очевиден. Какие знание я могу вынести из комиксов по мультикам и про мужиков в трусах поверх трико? Жалкие крохи. Я уверен, что пара тысяч таких комиксов дадут мне во много раз меньше, в плане эрудиции, чем десяток журналов типа ВС, Техника-молодёжи, Моделист-конструктор и т. п.
Воспитание художественного вкуса, эстетическое воспитание? Иллюстрированная книга про муми-тролля дала мне в этом плане, как минимум, не меньше, чем комиксы. А может и побольше, поскольку в этой книге и сам текст является своего рода произведением искусства.
Не было особой нужды именно в комиксах, когда под рукой были книги с подобными иллюстрациями: https://ibb.co/6nv7Rg5
>Почему?
Да как то так сложилось. Не называть комиксы “раскрасками для дебилов” это ведь не понимание, это необходимый минимум. Его можно соблюсти не разу комикса не открыв.
>это не значит, что я непременно обязан их полюбить.
А кто-то призывает полюбить? Я, нет.
>Ты знаешь, что такое эрудиция?
Ага, знаю.
>Вот возьмём комикс по “Утиным историям” и журнал “Вокруг света”. Что мне поможет стать более эрудированным? Ответ, по-моему, очевиден.
Да конечно очевиден. Более эрудированным тебе поможет стать прочтение обеих книг. Менее эрудированным – только одной.
>Какие знание я могу вынести из комиксов по мультикам и про мужиков в трусах поверх трико?
А из раскрасок для дебилов?
>Я уверен, что пара тысяч таких комиксов
Каких таких? Ты сравниваешь журнал и книжку комикса. Что ж сравни Кулгерл и любую работы Айзнера (кстати ты знаешь кто это?). Откуда ты больше вынесешь?
>Иллюстрированная книга про муми-тролля дала мне в этом плане, как минимум, не меньше, чем комиксы.
Ты в курсе что Туве Янссон рисовала комиксы про мумитролей?
“Не называть комиксы “раскрасками для дебилов” это ведь не понимание, это необходимый минимум”
Я прекрасно понимаю, что комиксы имеют художественную ценность. Некоторые – весьма высокую. И культурную ценность комиксов я вполне осознаю. Я понимаю, чем именно тот или иной комикс может зацепить читателя. И я даже понимаю, какие конкретно скиллы может помочь развить художнику изучение того или иного комикса. Я сам рисую. Или есть какое-то сакральное знание, которое доступно для понимания лишь избранным?)
“Более эрудированным тебе поможет стать прочтение обеих книг. Менее эрудированным – только одной.”
Так я обе читал.) Но кто окажется более эрудированным – тот, кто на 1 комикс прочитывал 10 научно-познавательных журналов, или тот, у кого соотношение было противоположным? Мне кажется, вопрос риторический.
“А из раскрасок для дебилов?”
Не знаю, произведений для людей с задержкой умственного развития мне как-то в руки не попадалось.
“Каких таких?”
Тех, которые были мне доступны в то время. Черепашки-ниндзя, Утиные истории, Человек-паук и тому подобное. А ты мне про Айснера. Каких-то серьёзных произведений у нас не было. Взрослые комиксов не читали, не до того было. Какие там комиксы, когда зарплату выдавали велосипедами.
“Ты в курсе что Туве Янссон рисовала комиксы про мумитролей?”
Я даже был в музее муми-троллей в Тампере и в Muumimaailma. Удачно там ухватил жестяную коробку для кофе с изображением муми-троллей, всего за 3 еврейских.)