Левачок
Хотелось бы тезисно пробежаться по собственной левизне. Причин для того несколько.
Во-первых я устал повторять одно и тоже в сотнях комментах.
Во-вторых мне тягостно наблюдать как правочки (да, да, ты правочек, что бы ты там про себя не думал)) взявшиеся меня в чем-то обвинять вынужденны собирать “компромат” по крупицам. А зачастую тупо его придумывать.
Так что давайте ка все скопом.
1) Социалисты.
Социализм он всего лишь переходный период к коммунизму. Наличие СССР это не победа, а достижение. Знаете ка называется “СССР 2.0″? КР. Коммунистическая республика. И это название планеты, а не страны.
Социалисты они как ставка гитлера, все малохольные. “Я социалист” звучит как извинение перед буржуями. Социалисты как бы стесняются быть коммунистами. Но не стесняются примыкать к “меншевикам” и “эсдекам”.
Не спрашивайте как я отношусь к социалистам. Любой кто так назвался, для меня, заранее признался что проиграл.
2) Религия.
Мое отношение к религии двояко. Хуевое и охеренно хуевое.
Любой кто не изжил из себя религиозность, ещё не все для себя в этой жизни понял.
И не надо мне об “максимализме” и “чернобелом”. Не надо про “духовный опыт”. Не надо мистических пасов руками.
Невнятность тут ещё позорней чем у социалистов. Невнятная религиозность это как слегка преоткрытые для врага ворота. А внятная – средневековое мракобесие.
Мое “отсутствие максимализма” по данному вопросу заключается в том что я не записываю религиозного человека к себе во враги. Я враг религий а не рядовых верующих.
Но для меня религия в человеке это всегда плесень на его морали. И жизненный опыт доказывал мне правоту таких выводов не единожды.
Если основа твоей морали это мистика, то твоя мораль это эфемерный призрак. То что она не рассеялась как туман по утру, так это просто не случилось чтоб на тебя солнышка свет упал. Но когда упадет, не факт что между выдуманным боженькой и реальным человеком, ты выберешь человека. Уж больно хороши у тебя заготовленные оправдания.
Вот например Семину не доверяют потому что он работал в телевизоре? Какая хуйня. Я смотрю на него с прищуром потому что он идентифицировал себя как верующего. Может только для того чтоб пролезть на “Спас” и устроить там знатный распиздос. Но это так себе повод. И это звоночек.
3) Мораль.
Я считаю себя моральным человеком.
Но на мой взгляд есть два типа моральных людей.
Первые они безупречно моральны. Они реальные паладины! Их внутренний компас охуеннен, цельно литой и внушает восхищение. Они прям всем нутром чуят что не так и всем нутром это неприемлят. Они не гнутся. А сломать их очень трудно.
Но если они проебались, то проебались уже на все деньги! И , как и все в них, этот процесс масштабен и полноценен. Сиречь КРАЙНЕ травматичен.
Вторые как я. Роуги. Мы тоже чуем как надо. Мораль внутри. А вокруг какие угодно упаковки. Нам почти не страшна внешняя грязь, она, как правило, не достает до нутра. Многие, я например, даже по своему любим внешнюю грязь. Она как постоянная проверка нутра. Пока ты видишь границу, ты в норме.
Но в процессе этих же проверок, мы постоянно задумываемся, правилен ли наш подход? Моральные паладины, кажутся настолько чище нас, что почти завидно. Но их крушения выглядят так болезненно и так бесполезно… А наша гибкость она не потакание ли нашим низменностям?..
Я до сих пор не знаю какой подход правильней. Я просто сознательно выбрал второй.
4) Собственно коммунизм.
Не сборник догматов. Не список красивых красненьких атрибутов. Не костыли, на подобии религии, чтоб подпирать недостаток внутренних сил или уверенности в своей правоте.
Цель. Четкая, хорошо описанная, аргументированная, частично проверенная практикой.
Будь я малохольным я бы просто сослался на то, что лучше ничего не придумано. Но я убежден что лучше и не придумать.
Как капитализм это все то что мне не нравится в общественном, так коммунизм это все что мне нравится. К нему и будем идти, сколько понадобится.
5) Не сталинист.
И никогда им не буду.
Я не считаю растущую популярность Сталина, охуенным достижением левого фронта.
Это всего лишь естественный проеб фронта правого. И достижения современных левых в популяризации данного исторического лидера левых, жалки.
Действительной левой победой будет популярность в народе Маркса и Ленина. Потому что они люди-идеи, а не люди-персоналии.
А Сталин, Брежнев, Мао или там Че, это наздоровье, но только после Маркса с Лениным, в свободное время.
Ну вот пока и все, хорошие мои. Разрешаю доибаться.)
99) Френдлента
// Я не считаю растущую популярность Сталина, охуенным достижением левого фронта. Это всего лишь естественный проеб фронта правого.
Это не проеб, это “от кого вас, пидарасов, корежит? Ага, ну значит я тогда за него буду!”.
Если б они елки занавешивали и о миллионах замерзших девочек стенали, сейчас бы невероятно росла популярность Деда Мороза, а про Сталина вспоминали единицы.
> Собственно коммунизм.
Просто для общего развития не могу не спросить %) Что, если всепланетный коммунизм – ещё не вершина эволюции, и после него найдутся новые, столь же достойные цели? Какими они могли бы быть?
>Какими они могли бы быть?
Какими угодно, но охуенными!) Нет серьёзно. Просто посмотри на то как мы откатились практически во всех областях от совсем не идеального Союза 80х, за недолгие годы капитализма. Потому что все в мире сейчас заточено под интересы групки богатеев. А теперь просто убери это дерьмо из социального уравнения. Убери все спровоцированные голода и геноциды, все развязаные войны, превращающие цветущие страны в бандитские пустыни. Убери коммерцию из науки и деградацию из культуры. И дай человечеству просуществовать в таком режиме хотя бы лет сто. И посмотрим что получится.)
Нет, я не стану живописать рай. Хрен его знает какие цели нас там ждут, и какие проблемы на этом пути мы встретим. Но хуйни будет определенно поменьше. Так как при капитализме хуйня краеугольна и фундаментальна.
Докапываться не хочется. Всегда просто завидовал людям узревшим истину,да еще и в молодом возрасте.
По мне так коммунизм требует от человеческой природы слишком многого,как и христианство.Поэтому попытки коммунизма терпят фейл, даже без военного поражения.
И еще конечно коммунизму сильно мешает то,что не все возможно и нужно планировать.
>как и христианство
Абсолютно неверное сравнение.
>Поэтому попытки коммунизма терпят фейл
Видал пока одну. неплохо справлялась не в тепличных условиях.
>даже без военного поражения.
не все рушится военными положениями. в войнах Союз практически всегда показывал превосходство над капстранами.
>И еще конечно коммунизму сильно мешает то,что не все возможно и нужно планировать.
Коммунизм это не про “все планировать”. Но планировать нужно все и всегда.
То есть я правильно понимаю, что для тебя Коммунизм это мир, описанный братьями Стругацкими в цикле о Мире Полудня?
https://medium.com/@grim.cap/%D1%8D%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-2-0-c44192d374fe
Как тебе такой Коммунизм 2.0?
>как и христианство
>Абсолютно неверное сравнение.
Верное, но в первом приближении, в формулировке – “царство” (в контексте древнего толкования, т.е. государственное образование, организованный социум, а не стадо) истины, т.е. социальной справедливости. А вот дальше да – дальше такие капитальные расхождения, что только шляпу держи на виражах. Но вот это первое, очень утрированное и упрощенное приближение – дает некоторым ловким пиздаболам в спорах основание утверждать, что “ваш коммунизм по сути то же, что идеи христианства и Христа лично”. И попадаются такие про-христианские демагоги грамотные, что поди посражайся с ними на равных…
//Верное, но в первом приближении, в формулировке – “царство” (в контексте древнего толкования, т.е. государственное образование, организованный социум, а не стадо)
царство это царь. все. организованный социум и у животных есть и у неандертальцев был.
Ты говоришь “правачок” как будто это что-то плохое.
Сталинизм – худшая из общественных систем. За исключением всех остальных. (ц)
Чуть более серьезно – все попытки уйти в левом движении от Сталина и Мао кончались эпическими проебами. Возможно, конечно, что можно (и в этом случае нужно) подобрать именно такой вариант ухода, который к этому не приведет, но пока практика говорит об обратном. Видимо, все-таки нужно из них исходить. Другой вопрос, что в нынешней ситуации они применяли бы другие конь-кретные решения, чем в тогдашней.
(Блин, сколько ж они написали по разным актуальным поводам! %(( )
>Вот например Семину не доверяют потому что он работал в телевизоре< скорее ему недоверяют потому что дети на западе и таким образом его яйца легко держать и скорее всего держат крепкие руки западных служб.ну и да верить журнашлюхе тоже сложно.
А вот фраза насчет палов и рогов – характеризует что вы батенька левый опортунист ))))
>То есть я правильно понимаю, что для тебя Коммунизм это мир, описанный братьями Стругацкими в цикле о Мире Полудня?
Не правильно понимаешь. Это он может для них такой. Я этот полдень и не читал даже.
>Как тебе такой Коммунизм 2.0?
Со слов “Социалисты они как ставка гитлера, все малохольные.”
>Верное,
Неверное.
>Ты говоришь “правачок” как будто это что-то плохое.
Я говорю это как синоним слова “говно”, а уж хорошо для тебя дерьмо или нет, решай сам.
>Чуть более серьезно – все попытки уйти в левом движении от Сталина и Мао кончались эпическими проебами.
голословное утверждение. Нашли два более-менее норм проработавших примера левых режимов, да и присобачили к этому выводы. “фарисеи и начетчики” как называл это сам Сталин.
>характеризует что вы батенька левый опортунист ))))
Она к левизне вообще отношения не имеет. Бывают люди с норм моралью и не левых взглядов.
> Что, если всепланетный коммунизм – ещё не вершина эволюции, и после него найдутся новые, столь же достойные цели? Какими они могли бы быть?
Ясное дело, что это не вершина эволюции. Более того, это только _начало_ эволюции, из которой будет убран ограничивающий экономический фактор.
А вот какие это собственно будут цели, нам, боюсь, предугадать нереально – это все равно, что от человека бронзового века ждать, что бы он предсказал концепции нашей современной жизни.
Собственно, потому Маркс описывать “как там при коммунизме будет” и не стал, охарактеризовав только его признаки в сравнении с иными историческими формациями. Это, все-так, пока еще дело фантастов (или футурологов, но эти, как мне кажется, недалеко от фантастов ушли).
> По мне так коммунизм требует от человеческой природы слишком многого,как и христианство.
Коммунизм требует не от человеческой природы, а от природы производственных отношений. А человеческая природа там приложится – она вообще штука очень лабильная (а кто считает, что она является чем-то неизменным со времен фараонов, просто плохо проинформирован).
> А человеческая природа там приложится – она вообще штука очень лабильная (а кто считает, что она является чем-то неизменным со времен фараонов, просто плохо проинформирован).
Я в таких случаях обычно интересуюсь: где мне тут, поблизости от места моего проживания (Москва), приобрести двух-трех рабынь недорого.
А то, да: задрали рассказывать про “неизменную человеческую природу” – всяких потомки сраных обезьян, любящие еще и путать “эволюцию” с “революцией” и считать, что это противопоставленные процессы.
Сколько людей можно убить ради торжества коммунизма?
Сколько конкретно граждан из нашей страны можно принести в жертву, что бы твои идеалы воплотились так как тебе бы этого хотелось?
>Сколько людей можно убить ради торжества коммунизма?
Пятнадцать.
Пятнадцать? Да вы батенька – Гуманист!
>Как тебе такой Коммунизм 2.0?
В красной обёртке пытаются втюхать сословно/кастово-фашистскую гнилушку.
Авторы то ли классиков не читали, то ли просто не понимают, что несут.
> Сколько людей можно убить ради торжества коммунизма?
Сколько людей убили ради торжества капитализма?
Я сейчас даже не про ВФБР, а про реформаторские религиозные войны – которые бушевали в Западной Европе от Чехии с Германией до той же Франции и Нидерландов.
Да, и прежде чем акцентировать что-то на слове “религиозные”, то на всякий случай сообщаю: в Нидерландах, сторонники реформации называли себя “гезы” – что буквально можно перевести как “босяки”.
Как их поименовала одна очередная “пусть жрут пирожные”, когда оные приперлись к ней с очередной челобитной, в стиле “так дальше жить нельзя, че вы творите-то?!”
>”Видал пока одну”
Это про СССР? У меня опыта таких споров нет, но боюсь если спорить с “правочками” (и если считать СССР “неплохо справлялась”), то просто выкатят список со странами от Албании до КНДР и скажут, что если строительство коммунизма в 99% случаев заканчивается кучей убийств с репрессиями и фейлом — то ну его.
>Сколько людей убили ради торжества капитализма?
Сколько граждан США, убило правительство США ради торжества капитализма в XX веке?
Сколько граждан Франции, убило правительство Франции ради торжества капитализма в XX веке?
Сколько граждан, сраной мать её Польши, убило правительство Польши ради торжества капитализма в XX веке?
> если строительство коммунизма в 99% случаев заканчивается кучей убийств с репрессиями и фейлом — то ну его.
Строительство капитализма это в 100% случаев куча убийств, репрессии и на выходе фейл, когда групка богатеев объедает до смерти весь мир. Значит он тоже отпадает как строй. Так что же ты нам предложишь?
>Пятнадцать? Да вы батенька – Гуманист!
Да, я таков.
> Сколько граждан США, убило правительство США ради торжества капитализма в XX веке?
А хули ты сужаешь рамки до одного 20-го века, когда капитализм формально начался уже в 16-м?
Как военно-политическая величина – в виде первой капиталистической республики: Республики Семи Соединенных Нижних Земель (1581).
Ну, это если не брать 14-й век и историю северной Италии. Но я, так и быть, продемонстрирую тебе свою доброту и великодушие!!
Ты стесняешься, что ли – что выйдет не слишком красивое для тебя соотношение? И поэтому пытаешься мухлевать?
Или, ты просто очередной безграмотный мудень, решивший “пояснить левачкам за эти ваши измы”?
Выбор тут не слишком широкий, согласись.
>А хули ты сужаешь рамки до одного 20-го века, когда капитализм формально начался уже в 16-м?
А мне ещё нравится про “граждан США”.) Есть ещё кажеться кое какие “неграждане США” которых правительство США изрядно поубивало в 20 веке и продолжает косить в 21, многими тыщами.
Но “вопрос-то не про этих унтерменшей!”
>Я этот полдень и не читал даже.
А зря
Вот уж про правительство Франции и 20-й век завалил бы своё ебало, потому что сколько правительство Франции “убило своих граждан” в Индокитае, Алжире и прочих бывших колониях (и сейчас ещё кое-где убивает) – это всё ещё не подсчитано…
> А мне ещё нравится про “граждан США”
Там на самом деле типичный аргумент “ненастоящего шотландца”. Так-то по оценкам самих американцев количество только прямых (т.е. тупо убитых на улице полицейскими и военными при подавлении граджанских выступлений, разгоне забастовок, etc) жертв только организованного государственного насилия (т.е. сюда ни входят не только умершие в государственных тюрьмах, но и, например, убитые в ходе частных бомбардировок с воздуха – кстати, обычное дело в США первой четверти XX века – бастующие виргинские шахтеры 20х) как минимум превышает 200 тыс. человек – однако сейчас он выкрутится, сказав, что это были не граждане США, а эмигранты и гастрарбайтеры;)
Ну или, например, если сказать ему, что современные США держат мировой рекорд по количеству заключенных на душу населения с тенденцией к дальнейшему росту (и это не считая тех, кто сидит в частных тюрьмах в порядке отдачи права на организованное насилие на аутсорсинг), он тут же ответит, что это, дескать, сидят эмигранты-латиносы или, в лучшем случае, разные маргиналы, на которых всем насрать, и вообще они уже как бы и не люди;)
Поздний Маркс писал, что переход от капитализма к коммунизму будет эволюционным.
Ленин настаивал на революционном переходе.
Мне вот всегда казалось, что эволюционный переход эффективнее, хоть и медленнее, потому что опирается именно на постепенно растущее классовое сознание.
А революционный чаще всего приводит просто к переделу контроля над орудиями производства.
А ты сам как считаешь?
Милейший Аноним, уточните, какого-такого “позднего” Маркса Вы имеете в виду (ссылочку желательно на конкретную работу), потому что насколько мне известно, нет нигде в марксизме такого противопоставления между “эволюцией” и “революцией”, это, так сказать, две формы динамики одного и того же исторического процесса, олицетворяющие закон перехода количества в качество – революция является этапом эволюционного развития. И уж кому, как ни Марксу, который разработал формационный подход, и установил, что социальная революция есть неизбежный этап перехода от одной формации к другой, а кроме того проанализировал известные ему буржуазные революции, было это знать. Может Вы как-то в более узком смысле понимаете термин “социальная революция”, что так смело противопоставили “эволюционизм” Маркса и “революционизм” Ленина?
Я думаю, что в гипотетическом споре вам предложат что угодно, от национал-социализма (хотя они вряд ли сильно будут по убитым и репрессированным плакать) до анархии.
Я вот не уверен, что если на улице к людям подходить и спрашивать, где вы предпочтёте жить или работать, в бездуховном капиталистическом Сингапуре(или Тайване) или в некапиталистической КНР, то КНР выиграет. И мне кажется, условная Швейцария или Канада (с “кучей убийств, репрессиями и на выходе фейлом”) выглядит более привлекательными для жизни, чем условные СССР и Югославия (не знаю, какая вам кажется вторая по успешности социалистическая страна) (с “кучей убийств, репрессиями и фейлом”).
Кстати вон, насколько я видел, в срачах про репрессии, обычно отвечают, что либо так нужно было, т.к. (ВОВ, например), либо, говорят что в США и той же Канаде всяких там японцев интернировали. Но, та же КНР и сейчас, вроде как, уйгуров-мусульман во всякие там лагеря отправляет. И что-то я такое видел, что у тамошних этнических казахов есть проблемы то ли с выездом из страны, то ли проблемы по возвращению, если посещать Казахстан.
И, может некстати, из того что видел в интернетах, создаётся впечатление что у жителей бывших советских “-станов” такой взгляд бывает на СССР “благодаря советской власти умерли или были убиты каждый третий мой родственник и вы думаете что построение театра и университета это хорошая компенсация”.
> И мне кажется, условная Швейцария или Канада
Выглядит не так же охуенно как условные Мексика и Гаити.
>“благодаря советской власти умерли или были убиты каждый третий мой родственник и вы думаете что построение театра и университета это хорошая компенсация”.
Ну так по всему бывшему Союзу пиздливых “внучков невинноубиенных кулаков” хватает. Ну вот нет Союза. Им там лучше зажилось?
Срачи про репрессии начинаются именно потому, что люди, благодаря антикоммунистической пропаганде знают о направленных репрессиях и вспышках классового насилия в отдельные ограниченные исторические периоды, но не представляют себе “нормальный уровень ежедневного зверства”, который существовал и существует при капитализме, и ответом на который и были зачастую эти репрессии при установлении другого общественного строя…Например, те же работные дома в Англии – человек попадал туда за единственное преступление – бедность и отсутствие возможности заработать на хлеб, при этом не имел права даже распорядиться своим трупом после своей смерти – чем не нацистские концлагеря? А в американских тюрьмах зеки сейчас не работают? А уж за что туда попадают и на какие сроки – тоже можно многое рассказать…
Может и не лучше, но вроде по союзу тоскуют пенсионеры всякие. Молодёжь, кажется, коммунизм строить и быть одной страной с РФ не хочет.
Ну если смотреть на Америку ту же, то во всякие списки Голливуда пихали одного человека, а не его же со всеми родственниками.
>Может и не лучше, но вроде по союзу тоскуют пенсионеры всякие. Молодёжь, кажется, коммунизм строить и быть одной страной с РФ не хочет.
Прогон устарел лет на 10.
>то во всякие списки Голливуда пихали одного человека, а не его же со всеми родственниками.
Ааа, ну тогда норм.
Нет, не норм. Но как бы да, укравший один велосипед, получает не такое строгое наказание, как укравший 100.
Смолвил как боженька, дядя Даня.
Коммунизм — хорошая идея, но в данных реалиях неприменима.
Для реализации коммунизма как системы управления необходима чудовижно большая самоосознанность населения — люди дожны видеть, понимать, чувствовать нутром, ради чего они стараются и к чему идут. Да, нужна цель — и постоянная пропаганда этой цели, но помимо этих двух факторов нужна ещё и серьёзная работа с её участниками\носителями.
Коммунизм как форма управления исходит из того, что юнит, носитель этого коммунизма — он тот самый паладин с несгибаемым моральным компасом. Чем яснее и чётче Цель, чем больше людей её понимают и всем сердцем согласны с ней — тем выше ВВП и выше уровень жизни.
Капитализм в этом плане куда проще — он работает на всех людей, вне зависимости от их морального облика и гражданского сознания. Людей принуждают работать для удовлетворения, по сути, не Цели, а их собственных низменных побуждений.
Капитализм как форма управления берёт хучшие черты человеческого трибализма и направляет их в прогрессивное русло, поэтому чем больше таких побуждений и стимулов, тем выше ВВП и, соответственно, может быть (но не обязательно) выше уровень жизни в таком обществе.
Также стоить отметить, что у коммунизма отсутствует механизм стабилизации — нет устройчивости к ошибкам. Гражданин, волей случая или кознями судьбы, сменивший мировоззрение, отрекшийся от Цели и переставший работать на благо общества, не имеет обраных стимулов, такой юнит будет работать на себя и для себя.
Капитазму на это, в общем-то, пофигу — мракобесие там норма.
В общем, не будет у нас коммунизма, пока люди не образованы и разрозненны.
>Коммунизм — хорошая идея, но в данных реалиях неприменима.
Ух ты! Штожеделать!?-__-
>он тот самый паладин с несгибаемым моральным компасом.
А блестящие доспехи выдадут?
> тем выше ВВП и выше уровень жизни.
Мы люди простые, неученные, что за ВВПа такая? Расшифруй мил человек аббревиатурку, сделай милость.
>Капитализм в этом плане куда проще — он работает на всех людей, вне зависимости от их морального облика и гражданского сознания.
Точно на всех? Никого не забывает?
>может быть (но не обязательно) выше уровень жизни в таком обществе.
А может обязательно? Чему бы давать сбой в такой реалистичной и простой системе, когда немногие наживаются на многих?
>Также стоить отметить, что у коммунизма отсутствует механизм стабилизации — нет устройчивости к ошибкам.
Да, тут он капитализму не чета.)
>не имеет обраных стимулов
Типа – “работай а то от голода сдохнешь”? Таких стимулов? Да таких не имеет.)
>такой юнит будет работать на себя и для себя.
Тяжело этому “юниту” придется в коммунистическом обществе. Ему и в социалистическом бывало не сладко.)
>В общем, не будет у нас коммунизма, пока люди не образованы и разрозненны.
Значит надо объединять и образовывать, хули.