Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Главному по хуячечной лучше читать чем писать. Ну спизданул о комиксах. Ну заслуженно и повсеместно отхуесосили тебя. Утрись и дальше “спонсируй отечественный кинематограф” или чем ты там ещё занят.
Не, ну как же. Ответить же нужно!
Давайте же взглянем на это очередное публичное самоозолупливание.

Пропустим начало. Эти попытки блеснуть эрудицией в стиле “ок гугл, што такая комиксы?”
И перейдем к этому вот маразму:
“потом к почти литературному «Пионеру», а также «Юному технику», «Юному натуралисту» и т.п., в которых из картинок разве что радиосхемы и иллюстрации достижений советской науки и техники.”

А теперь откроем перечисленные журналы, и что же мы там находим среди “радиосхем и иллюстрации достижений советской науки и техники”
Юный техник.

Юный натуралист

Пионер

Ну и на добивание. Наука, мать её и жизнь.

Дальше наш министр снов терзает википедию, и это трындец как убого.
Попытки поумничать приводят к такому вот:

” Например, креолизованный ли используется в комиксах текст, изовербальный или поликодовый.”

Я культурный человек и поэтому удержу себя от желания втащить госчиновнику томиком Айснера в твердом переплете.

“Попробуем кратко ответить на стартовый вопрос: почему нельзя учить историю по комиксам? Почему нельзя переложить на комиксы Пушкина, Достоевского и Толстого?”
Сядем поудобней. Ща должно стать интересно. Он ведь нам расскажет “почему”? Да?

“Книги гораздо эффективнее развивают воображение и мышление, чем заготовленные порции иллюстрированной или видеоинформации, воспринимаемые с минимальным умственным напряжением. Поэтому любая книга, даже легкая, развлекательная, лучше развивает воображение, интуицию, творческие способности, чем любые готовые картинки или видео. Но это не все.”

Пиз-дец! Мединскому мало было попытаться облажать комиксистов. Он ещё художников в целом лажанул, и кинематографистам довесил. Ей, слыште, чуханы, ваши картиночки говно по сравнению с буковками. Любовный романчик в мягкой обложке даст человеку больше чем любое живописное полотно или кинофильм. А если от него обложку рисованную оторвать, то видимо можно будет “развивать творческие способности”, тупо прикладывая его к голове!
Ладно, допустим что это не ёбаный бред, а святая правда. Так как из этого следует, что Достоевского нельзя в комиксах (а теперь похоже, ещё и экранизировать не выйдет)?

А никак. “Но это не все”. Что ж. Так чё там ещё?

Чтение как процесс — это не только тренировка образного мышления. Серьезное чтение — это труд, это, можно сказать, фитнес для мозга.

От создателя цитаты:

Сегодня историю комиксов как культурный феномен изучают, по ним защищают диссертации, ученые вводят специальные термины и ведут научные дискуссии. Например, креолизованный ли используется в комиксах текст, изовербальный или поликодовый.

Молодец, не разу не идиот. Сразу видно много читает, мозг мускулистый. Перед нами просто босс интеллектуальной качалки.

Вспомните героя «Игры престолов» хитроумного Тириона, никогда в походе не расстающегося с книгами. Джон Сноу спрашивает его на привале: «Почему ты так много читаешь? Зачем тебе это?» — «Мой брат — рыцарь, его оружие — меч, — отвечает ему Тирион. — Мое главное оружие — это мозг. Чтение заостряет его, это лучшая тренировка для моего оружия».

“Эй, глядите, я не тупой ретроград, я модный-молодежный! Я даже “Игротрон” смотр… Читал!”

Тренировка с комиксом — не в обиду никому — не лучшее, что можно предложить взрослому образованному мозгу.

И опять, что если это не стыдобная хуйня, а святая истина? Мне обязательно читать с целью “заострить мозг”? Другого повода взяться за книгу (как и цели её писать) видимо нет?
Хорошо, книжка чисто мозготочилка. А почему не комикс, все ещё непонятно? Текст сопровожденный картинкой, теряет в своей содержательной мощи? Или што?

Студент вуза с «Веселыми картинками» и букварем под мышкой рискует вызвать неоднозначную реакцию окружающих. 

Тяжко тебе в институте было, да Мединский?

Однако есть и еще один фактор, определенный спецификой жанра, преимущественно иллюстрирующего слова и мысли героев.

А так же события, авторские размышления и другими способами дополняющий вербальную информацию визуальной. Но прошу прощения что перебил. Продолжай.

Практически в любом комиксе персонаж получает однозначную оценку: хороший — плохой, герой — злодей.

Просто замените слово “комикс” на “книгу” или “фильм” и если каким-то образом придурочность нашего министра ещё оценена вами не в полной мере, после этого не должно остаться и тени сомнения.
Але, это хуячечная? Передайте вашему главному, что “однозначная оценка персонажа” не входит в определение “истории рассказанной в последовательных изображениях”.
“Хороший — плохой, герой — злодей.“, ага. И мне тут даже не надо лезть за какой нибудь “деконструкцией” супергероики, типа “Бойз” или “Хранителей. У меня, тупо, есть вот это.

А ведь любой исторический деятель (или герой классической литературы), любое историческое событие не поддаются компьютерной логике, или, языком специалистов, двоичной системе описания окружающей действительности. 

“Эй, я модный молодежный! У меня и кампуктер есть!”
“Компьютерная, сука, логика”, “двоичная система описания”, “языком, мать его, специалистов”. Клавиатурой наверное пиздить сподручней чем томиком Айзнера.
Мединский, я читаю твою хуйню на экране цифрового монитора. И я ответственно заявляю эта херня и людской логике не подвластна.

Читая книги, изучая источники, мы выстраиваем объемную картину личности, события, мы размышляем, анализируем, пытаемся дать свою — да, субъективную, но осмысленную — оценку. Передать в комиксах такое усложненное восприятие практически невозможно, точнее, это уже будет совсем не комикс, а какой-то другой вид искусства. Классический комикс — это да или нет, черное или белое. Вот так.

Вот “как”?! Я ждал хоть какой-то доказательной базы, а что я вижу? “Это нельзя передать в комиксах, потому что в комиксах это нельзя передать никогда. А если можно то это не комиксы”. А што тогда? Ну придумай хоть слово, раз доказательства и опровдания придумывать, это явно не твоё.

У комиксов много увлеченных сторонников и много высокомерных противников.

“Высокомерных”? Ты хотел сказать “пиздец каких тупых”, наверное? Ну потому что одного такого я сейчас вижу. Он попытался показать что он не такой, но как у тупиц бывает “все стало только хуже”! Если первая заява показала министра конченным игнорамусом, то вторая эту демонстрацию развернуто обосновала.

Ну и пучок ванильных цитаток на посошок.

 Самое глупое — их искусственно ограничивать или столь же искусственно продвигать.
Ты в них просто не лезь. Без тебя разберёмся.

Но все же давайте читать книги.
А давай лучше играть на балалайке!

Известно: кто читает книги, всегда управляет теми, кто смотрит телевизор.
Тебе это на первом канале сказали?

Равно как и те, кто создает комиксы, всегда управляют теми, кто их потребляет.
Не пали контору по завоеванию комиксистами всемирного господства!

Да и вообще, не забывайте один из смыслов знаменитого романа Джорджа Оруэлла: «Кто управляет вашей речью, тот управляет вашим мышлением».
Ну хорошо хоть не солженицин!

В общем что бы хотелось сказать в завершение?