Личный блог Д. А. Кузьмичёва

То что ещё год назад было чисто шутками про “ну тупых” американцев, сегодня пытается стать частью нашего общественного существования.

Получается ли пропихнуть? Ну давайте почитаем статью faq одной авторки.
Статья Что такое объективация? (нет не эта) украшенная, ну кто бы мог подумать, Чудобабой. Это как бы заявка на победу сама по себе. Неважно, это пример с сильной независимой или как раз с сексуально объективированной. И так и так годный персонаж.)

Объективация — один из центральных терминов феминистской теории. Вообще, это слово, как и многие другие термины, в российском контексте приживается с трудом. 

Большое тебе человеческое спасибо, российский контекст!

Эти понятия фигурируют в некоторых российских академических работах и употребляются в активистской среде, но в обществе в целом — на телевидении, в печати, в городской повседневности — они не играют той роли, которую имеют, например, в США.

Кто у нас страшно далек от народа? Тут вам не сшанский контекст. Но в чем же дело? В том что ваша повесточка никому не интересна и не важна? В том что путинские скрепные агитаторы не дают вашему новоязу распространяться через зомбоящик? Бери выше!

Причина в том, что изначально терминология не искусственна, она фиксирует осмысление определенных, весьма распространенных практик под критическим углом феминистской оптики.

Тут такое дело… Как бы эт сказать. Вощем, мало чего есть столь же натужного и искусственного, как рассмотрение реальности “под критическим углом феминистской оптики”

Для того чтобы феминистская терминология стала общеупотребительной и понятной более широкому кругу людей, нежели сами феминистки и ученые, необходима свобода прессы, гражданских институтов, судов, высшей школы. Все то, чего на протяжении 70 лет в СССР не существовало, а период в десяток лет постсоветской России слишком мал, чтобы общество научилось рефлексировать над собственным опытом.

Ай нане нане! Вот и причинка подоспела!

Ну эта борцун_есса с объективацией, по крайней мере себя в марксистки не записала.)
Но давайте-ка рассмотрим чего же нехватает фемскому новоязу чтоб прижиться в народе.
“Необходима свобода прессы”. Где же я об этом читаю? Возможно в подпольной листовке, которую я протащил через все полицейские кордоны, прижимая к учащенно бьющемуся сердцу? Или просто в сраном интернетике сделав два клика? Свободной ли прессы вы хотите, или как “например, в США” подконтрольной кому надо?
“Гражданских институтов“. А вот тут не поспоришь. В условиях принятия натурально антинародных законов, падения уровня жизни, произвола властей, нам действительно побольше бы этого самого “гражданского общества”, ну чтоб рассматреть все эти процессы под углом феминистической оптики. Что ж мы тогда увидим в качестве причин социальных проблем в стране. Дай угадаю. Объективацию и патриархат?)
“Судов“. А это зачем? Для того что бы засуживать всех на кого тригеришься за использования термина “объективация” “не под тем углом”? Или для чего?
“Высшей школы” Чего, кого, что? Какой такой высшей школы? Тааак, минуточку!… Лезем в конец статьи. И рядом с аватаркой словно вывалившейся из стандартного мемчика “что феминизм делает с людьми”, читаем.

ВШЭ. Ну кто бы сомневался!) Ну почему это всегда Высшая Школа Экономики?

“а период в десяток лет постсоветской России слишком мал, чтобы общество научилось рефлексировать над собственным опытом.”
Десяток, значит? Ну не будем придираться к мелочам. Это ведь не преподаватель математики. Тут и в профильной истории такие проебы, что 20 лет жизни страны потерять, фигня.
Но кто сказал преподовалке, что общество все это время не “рефлексировало над собственным опытом”? Да мы, блять, всем обществом только тем и занимались все это время! Такого нарефлексировали что святых выноси!
В том числе и массово осознали то, что у нас за этот “десяток” лет с момента падения СССР, давшего женщинам прав, поболе всего фемдвижения “например в США”, чет не суды лучше не стали, не пресса свободней, не общество гражданскей. Ну вот разве что “высших школ” прибавилось.

Ладно ладно. Вернёмся к обективации.
О связи сексуального желания и объективации писал еще Кант в «Лекциях по этике», но именно американские феминистки — Андреа Дворкин, Марта Нуссбаум, Катарин МакКиннон, Наоми Вульф — превратили этот термин в мощный инструмент феминистского анализа.

Я тут из-за фемок Канта начитался. Не все лекций об этике, а вот как раз кусок про “объективацию”. В общем, как я понял, Кант считает “объективацией” секс вне брака. Зоофилия и гомосячество тоже фуфуфу. А вот потом он перешел на латынь и я не совсем понял можно ли жениться на кузинах. Интересно будет почитать как Дворкин развила мысль Канта.)

Сексуальная объективация — процесс опредмечивания женщин, сведения ее к картинке, к абстрактному образу, искусственно наделенному рядом характеристик, отвечающих интересам мужчин.

После Канта это реально больно читать.

Например, «все женщины любят секс», «все женщины любят сильную руку», «женщинам нравится быть соблазненными», «женщинам нравится ничего не решать», «все женщины хотят быть красавицами с идеальными пропорциями и чертами лица».

Я сделаю вид что не заметил, что стрелочка “сексуальной объективации” как бы невзначай снова прибита гвоздями по направлению к женщине. Ок. Но что мы будем делать с “некоторые женщины любят секс”, “Быть соблазненной одна из распространенных женских фантазий”, “мало кто из женщин откажется быть красавицей, пусть и не с идеальными чертами лица и пропорциями”? Решите это тоже сексуальная объективация или нет. А то скажете потом что опять мужик за нас решает.)

Более значимым и опасным для женщин результатом сексуальной объективации становится приписывание женщинам вины за насилие или другие преступления над ними. «Изнасилована по дороге из института домой? Надела слишком короткую юбку». «Изнасиловал бойфренд на втором свидании? Наверно, сама хотела».

Поправьте меня если я ошибаюсь, но разве перед нами не самая что ни на есть “субъективация”? А именно приписывание женщинам вины за мудацкие поступки мужиков? Какая ещё “сама виновата”, когда она объект и не более? Короткая юбка? Да с чего вы решили что женщина вольна выбирать длину своей юбки? Сначала сексуализировали бедную девочку, а теперь, чего-то от неё хотите!

Неа, хорошие мои, нельзя всякое мудачество вешать на бедную “сексуальную объективацию”. За “короткую юбку” и “кобелёк не вскочит” девчушке в первую очередь будет предъявлять пожилая матриархиня с подъездной лавочки. И посыл будет как раз о том что нехуй тут “сексуализироваться”.

Ну и под конец там конечно примеры. Старая добрая “сексуально объективизированная” реклама страхования.

Нет не эта. А вот эта.

И да это подходит под “сексуальную объективацию” в фемском понимании. А ещё под криворукий рекламный долбоебизм, на который даже рекламщики Бургеркинга, будут смотреть с жалостью! Что дальше ребята? Обыграете хуй, как составную часть слова “застрахуй“? Или картинку с членом слишком трудно найти на говностоках откуда вы фотки баб понабрали?
Извините, ребята, но в плане сексуальной объективации немок, вы полное говно.

Взялись “сексуально объективировать”, так не лажайте!

Что хотелось бы сказать в заключительное заключение данной темы?
Да, термины, действительно, не приживаются если широкие массы не находят в них необходимости. А порой, когда термин форсят слишком настойчиво, он все же уходит в народ, но с прямо противоположным смыслом.
Сегодня если место “автор статьи” сказать “авторка”, “авториня”, “автор_есса” всем станет все понятно не только с ней самой, но и с темой её статьи. Ну вот как например случилось в этот раз.