Алиса на Луне
Итак, я наконец взял книжку “Космические лепёшки” (хотя, похоже это стоило перевести как “плюхи” или типа того?).
Я не мог её не взять. Ведь это книжка именно того типа что я люблю. Отлично и живо нарисованная, полная деталей космическая детская фантастика, да ещё и с бойкой девчушкой в главной роли.
Ну чисто “Алиса Селезнева”…
Вот только это капиталистическая Алиса Селезнева. И поверьте, я не “приплетаю марксизм”. Он как бы сам.
У произведения как бы есть две плоскости. Одна это милейшая приключенческая часть, с симпатичными героями, опасными, наивными, веселым, трогательными моментами…
А вторая плоскость это мир в котором наши герои живут и решают свои маленькие личные проблемы, лишь поневоле цепляя проблемы мира большого. Мира будущего в котором все так же есть разделение на бедных и богатых, на граждан и неграждан. Мира где ради выгоды закрывают глаза на человеческие жертвы. Где ты важен либо своей семье либо пока ты приносишь выгоду богатым дядям.
Но самое интересное это отношение автора к такому положению вещей.
Я уже не раз и не два говорил о ситуациях когда автор из кап. страны не в состоянии в своих художественных произведениях глянуть дальше системы его породившей. Отсюда и возникают “далекие далекие галактики” с рабами, мафией, капиталистами. Автор может узреть язвы общества, передать их в своем произведении… Но это и всё. Победить порочную, несправедливую систему? Указать, пусть наивно, неверно, но способы борьбы с ней? О, нет! Автора на это уже не хватает. Более того, он даже в фантастическом произведении, прям таки боится “раскачивать лодку”!
У Томпсона такая позиция выражается в позиции отца семейства. Человека которому пришлось пойти на смертельный риск, просто для того что бы прокормить семью. (легкий спойлер алерт) Его кинули корпорации, заставившие его рисковать, его спасли друзья и семья. И что же наш герой? Он безмерно доволен тем, что ему дали наконец вожделенное гражданство и возможность дальше впахивать на жирного дядю, в попытках прокормить семью. Он считает что это его кореша спасавшие его дочь и его, дармоеды, а не богатеи пожертвовавшие им ради наживы. Он считает что просто надо “больше лучше” работать и всё будет как надо.
В произведении есть ряд натуральных злодеев-капиталистов. Есть и система полная несправедливости. Но имеет ли это хоть какое-то значение? Наказаны ли эти персонажи? Шелохнулась ли эта система? Нет. А зачем? Все же живы и можно дальше “отрабатывать ипотеку”, пока папа ещё не заработал инвалидность копаясь в радиоактивном мусоре, а маму не турнули с работы, как пытались по ходу произведения, пока её пидораватый, но, разумеется, добрый начальник, не понял что она ему шкурно нужна.
Да, читая “Лепешки” мне трудно не провести аналогию с Булычевым и Мигуновым.
Девочка из будущего в мире детализированных и наивных космических кораблей, и причудливых инопланетян.
Вот только одна учиться на того кого хочет, а вторая даже не может поступить в школу приемлемого качества.
У одной родители занимаются любимым делом, а у второй пытаются на паденьщине свести концы с концами.
Одной на помощь если что, приходят все прогрессивные силы галактики. А на проблему другой всем плевать.
Два мира, два шапира, ё-моё.
99) Френдлента
Довольно странно в таком и похожих произведениях обнаружить концовку, где построена система равного распределения благ и безвоздмезной помощи нуждающимся. С опорой на автоматизированное производство, принадлежащее обществу вообще, а не конкретным индивидуумам.
Как раз это бы было самым очевидным, причем не в конце, а в начале.
> Указать, пусть наивно, неверно, но способы борьбы с ней? О, нет!
Вот сразу видно, что английский тебе совсем неродной и за бугром ты не жил.
У них такая тоталитарная пропаганда в плане “альтернативы нет”, что пресловутому ОПА ЦК и не снилось. Практически с яслей вбивается мысль, что всякие там -измы это те же яйца только в профиль. Оно красной (лол) нитью проходит через любую школьную программу, любо универовский курс. Так что таки да, в мире Томпсона (реальном, где он носки стирает и в магазин ходит) такой альтернативы действительно нет. Было бы странно, если бы она вдруг появилась в мире, который он придумал.
Не стоит переоценивать нон-конформизм творцов. Уж если среди соотечественников (которые Союз лично наблюдали) полно чуваков, смотрящих на мир один-в-один как этот отец семейства, то что ожидать от того, кто Союз видел только как злодеев в смешных шапках из голливудских боевиков?
А тебе, Дядь Дань, не кажется, что перекос есть в обоих произведениях? У Булычева (при всей моей любви к циклу), с его “все спасают всем миром всех, мирдружбажувачкабезтюремиказнейкосмопиратов”, и до кучи Крапивина, с его мирами. И с другой стороны вот это о произведение, о котором ты пишешь.
По моему, правильнее всего попали Стругацкие, с их миром Полудня. (Обитаемый остров)
В сети пробегал текст про то как современным детям читали незнайку на луне. Реакция детей: а что не так-то? 0_о
>А тебе, Дядь Дань, не кажется, что перекос есть в обоих произведениях?
Нет, не кажеться.
>В сети пробегал текст про то как современным детям читали незнайку на луне. Реакция детей: а что не так-то? 0_о
Городская легенда. дети как раз поймут что не так.
Даня,почему автор не способен узреть путь истинный? Ты тоже автор из капиталистической страны. Это такое самомнение о собственном интелекте и образовании? Капитал Маркса давно известен всему миру, да и не только Капитал. И это не бином Ньютона ни разу.Сейчас в эпоху интернета тем более все могут при желании озкомится не только с теорией, но и с прелестями практики коммунизма и абсолютно сознательно выбрать другой путь.
Это смахивает на увереность наших православных, что вот они с румынами и болгарами знают как правильно господу молится,такие умные,а миллиард с гаком католиков и протестантов веками загнивают на неправильном пути.
Полагаю, дело не в том, что =автор из кап. страны не в состоянии в своих художественных произведениях глянуть дальше системы его породившей=. Глянуть-то он может куда угодно, фантазии хватит. Дело в том, что детская (и не только) литература должна воспитывать. А воспитание – это подготовка к дальнейшей жизни. Какая предполагается жизнь, такое должно быть и воспитание, такая и литература. Воспитаешь не для того общества – влипнет человечек по самые небалуйся.
>Даня,почему автор не способен узреть путь истинный?
Вот да, почему?)
> Это такое самомнение о собственном интелекте и образовании?
А мы их обсуждаем?
>и абсолютно сознательно выбрать другой путь.
Первая половина книжки, которую ты, впрочем, не читал, рассказывает о том в каком герои дерьме. Если это осознано выбранный путь выбравший его мудак.
>Это смахивает на увереность наших православных,
Это твое “самомнение” заставляет тебя нести хуйню под видом умного?
> Дело в том, что детская (и не только) литература должна воспитывать.
Нет, не в этом. Норм уроков книжка не дает.
>Если это осознано выбранный путь выбравший его мудак.
Не, это герои мудаки. Они просто не понимают, что хоть и живут хуёво, но живут. При коммунизме они бы не жили. Их бы кибернетический Сталин давно съел. А перед этим они бы в очереди за звездолётом стояли.
>Сейчас в эпоху интернета тем более все могут при желании озкомится не только с теорией, но и с прелестями практики коммунизма и абсолютно сознательно выбрать другой путь.
А что уже где-то успели попрактиковать коммунизм?
=Норм уроков книжка не дает=
Отчего же не дает. Урок – это не только когда сидит школяр за партой, а ему училка: “бу-бу-бу…”. Это формирование представления об окружающей действительности, мировоззрения. И если представление не соответствует действительности, чел начинает об нее колотиться, как бабочка о стекло.
Владимир Одоевский , “4338-й год. Петербургские письма” , написано в 1835 году.
Описывается весьма и весьма продвинутое , по меркам 1835 года , будущее. Воздухоплавание , полёты в космос , на Луну за ресурсами , различные проявления достатка и изобилия , радио ! (“магнитная связь” , как пишет Одоевский в повести). В общем в сфере научно технической всё описано очень смело.
Устройство общества ? Ну , Одоевский описал улучшенное общество. Улучшенную сословную систему. Вместо прежних сословий есть , поэты , физики , историки. Поэты главные. Внизу сословной пирамиды всякие рабочие которые “ставят грубые опыты”. И по прежнему есть царь. Мдя.
То есть всякие чудеса техники Одоевский представить смог , а вот то что не через 2300 лет , а уже меньше чем через сто не будет ни сословий , ни царя – нет , не смог представить.
Хотя конечно , справедливости ради , надо сказать что описывать в 1835 году устройство России в котором нет царя это по идее опасное занятие. Что значит царь не нужен , ты это что такое крамольное пишешь ? А не пошёл бы ты в сибирь с такими идеями.
>Отчего же не дает.
Вот отчего-то не дает.
>Урок – это не только когда сидит школяр за партой, а ему училка: “бу-бу-бу…”
Да ладно! О__о
>То есть всякие чудеса техники Одоевский представить смог , а вот то что не через 2300 лет , а уже меньше чем через сто не будет ни сословий , ни царя – нет , не смог представить.
Тут, в общем-то таже фигня.
Не сразу понял посыл, заключенный в названии поста. Подумалось, что если переделать на “Алиска на Луне”, будет созвучнее, а следовательно — более доступным для понимания.