Художественная историчность.
Вот читаю и понимаю что смотреть не буду. Впрочем и не собирался.
Но вот что мне не глядя понятно. Безыдейное историческое кино – оно говно говна.
Возьмем советских Суворова, Ушакова и ещё раз Ушакова с камео Суворова.
Ведь косяк на косяке заметный даже мне, далеко не пугвочнику. К тому же Суворов выебоньщик-нонконформист, Ушаков неприятен если честно.
Но четкий идеологический советский посыл “вопреки самодержавию” снимает мелкие технические вопросы нахер. И даже неоднозначные персонажи типа Потемкина, Сенявина, Нельсона не односложны, не кортонны, интересны.
И при этом все они, и все сюжетные повороты, служат целям, задачам фильма.
Потому что работали мастера.
Зрителю не приходиться задаваться вопросами: зачем оно так, к чему это? Зрителю посыл понятен. И понятно для чего и зачем кино.
Скажете не документально и не исторично? А что такое историчность без идеи, как не скверное фэнтези в стиле Мартина, где великий, амбициозный завоеватель, может ебнуться с коня или высраться во время эпидемии диареи, и вот уже история забыв про него пошла куда-то ещё?
Хотите исторической документалистики, будет вам история без начала и конца, без смысла и цели.
Историчность спасается художественностью.
Оставим Ромма. Возьмем Эйзенштейна с его “Грозным”. Великое кино про великого исторического деятеля. Какая актерская игра! Какая картинка! Исторично-ли? Ровно настолько насколько надо для целей худ произведения. Можете поставить рядом хуйню с Мамоновым и сравнить трактовки.
Ну а что? Разве какой нибудь Карамзин не занимался модными, для своего времени, трактовками истории? Разве тот же Жуков не выдает свои трактовки заполняя пустующие исторические каверны, домыслами, пусть и компетентными?
Но то все чистые исторические труды, максимум научпоп. А что если речь идет о худпроизведении на историческую тему?
Чего вся ваша документальность будет стоить без понимания того, что именно вы хотели продемонстрировать нам экранизировав именно этот исторический фрагмент? Достоверность и непредвзятость? Поверьте, это не ответ. Тем более что сколько бы вы ей не кичились её у вас не будет. Даже ваша якобы нейтральность суждений в оценки исторического фрагмента, это уже предвзятость. Так что не стоит и начинать стесняться своего взгляда на исторические события. Вашему худ произведению это на пользу не пойдет.
99) Френдлента
Оно не безыдейное. И не “непредвзятое”.
Напротив, всё очень скрепно и православно.
Там четко показано, что царь хороший, а революционеры плохие. Дебоширы и алкоголики, которые хотят погубить страну.
Авторы их вроде как немножко жалеют – бедные, несчастные заблудшие овцы, отбившиеся от православного стада.
В общем, по поводу качества могут быть разные мнения, но назвать этот фильм “безыдейным” можно лишь по незнанию.
Да там идея простая,как три копейки и на поверхности лежит. Революции – это плохо. Это в лучшем случае глупость молодецкая прекраснодушная. А царь-батюшка весь красивый, кровь на себя берет, несет соколик бремя тяжкое ради всех вас. Не хочется ему смутьянов курощать, но кто-то же должен ради державы и стабильности.
Вот да насчет “безыдейности”. Просто уже давно вышло из моды озвучивать идею открытым текстом. То ли из-за поцтмодернизма, то ли из-за того, что идеи у них – в основном, говно.
Достоверность и непредвзятость – были бы неплохой идеей, но уж очень сложны в реализации.
Про говонофэнтези говномартина – хорошо. Хотя оно не только поэтому говно. ;)