Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Я считаю что одним из важнейших вопросов которые художник должен ставить перед зрителем, должен быть вопрос: “Какого хуя тут вообще происходит!!!”

Ну вот пожалуй и все что следовало сказать, но я продолжу говорить.)

Этот вопрос я считаю важным и почти обязательным, при том что я категорически отрицаю элитаризм или псевдоэлитаризм в искусстве.
Казалось бы нестыковочка. Но решается все просто.
Наличием смысла в происходящем. Не слыть, а быть. Не выдумать наличие содержания, а вложить его. Не искусство “не для всех”. А “искусство для всех, но не просто так”.

Шокируя зрителя таким образом, мы должны заинтересовать его в понимании происходящего. Привлечь, а не отпугнуть.

Как бы продвинут и подготовлен не был зритель, художник должен быть лучше него (а критика и подавно) в оперировании художественным произведением.
И умение провоцировать зрителя, безусловно (см. мое отношение к элитаризму) являеться одним из основных навыков этого умения.

Постоянно жонглируя формой и содержанием, мы, как мне кажеться, должны строить искусство как детектив. Давая зрителю ложные надежды оказаться умнее автора.
Мастерство тут заключается в том что бы к финалу оказавшись не правым, зритель был бы обрадован, а не разочарован своей “глупостью”. Далее я буду охарактеризовывать это как “обман”.

Чисто сюжетно, это достигается логичностью повествования, отсутсвию в кустах роялей, а в машинах богов. Даем все ключи, но отвлекаем от них внимание и т.п. кунштюки из инструментария художника.
Но если оперировать ещё и формой, то этого недостаточно. Тут надо работать с узнаванием “одежки”.

Тездука Осаму, например, довольно лихо использовал “мультяшную” стилистику для серьёзных тем. Это работает и сейчас. Хотя, “спасибо” 34ке, поразмылось.
Но демонстрация “взрослого” в “детской” стилистике, это, ясный красный, только частный случай. Можно делать “подмены” и сложнее.

Главное вовлечь зрителя в эту “игру”. Помимо вышеописанного требуется ещё одно.
Убедить его в значимости его мнения, его оценки, произведения. “Обман” становится все “бесчестней”.)

Я не стану цинично утверждать что важность зрительского мнения это всего лишь чистый обман зрителя, и иллюзия созданная художником-фокусником.
Нет, Реакция важна. Но за исключением вовлечения зрителей в создающиеся произведения, или произведения-игры, типа моей “Простой истории”, вся она остается в мире зрителя, не задевая мир готового художественного произведения.

Это сингл, а не онлайн. Создав произведение художник больше не влияет на него, не управляет им. Что смог, то смог, что не смог, то уже не исправить.
Но и влияние зрителя на произведение, это по большому счету иллюзия. Его возможности лежат сугубо в сфере его реакций на готовый продукт, который он не имеет инструментов изменить. Его инструментарий по изменению художника на свой вкус так же беден, даже сегодня во времена властвования обижанок.

Максимум его возможностей, это уничтожение художникак как производителя годного контента. Что с точки зрения зрительской власти, может и впечатляет, но с точки зрения искусства – меньше чем ничего. Ну вот Кэмерон больше не умеет снимать Терминаторов. И чё? Да и то, заслуга ли это обижанок в чистом виде? И даже шире. Заслуга ли зрителя как такового? Нет, опять общественное бытие порешало. Трампампам.

Значимость зрителя, тем более отдельного зрителя, сегодня в условиях развитой связи с авторами и обилия возможностей “критически” высказаться, многим кружит голову, многими переоценивается.
Но, по большому счету, роль как зрителя, так и художника, не изменилась.

Зритель хочет быть не просто вовлеченным в творение, но и сопричастным его актам.
Художник в первую очередь ждет от зрителя реакции. И не абы какой, а именно одобрения (Если художник станет рассказывать вам что жаждет конструктивного осуждения, просто плюньте в морду этому лжецу). При этом свою вотчину творения он огораживает заборами и пускает зрителя только по туристическим маршрутам.

У такого разграничения ролей, есть очевидные причины. Здесь дуализм художник-зритель, куда как ближе к дуализму продавец-покупатель, чем в случае банальной работы художника на заказ.)

Стену между художником и зрителем пытались и пытаются ломать. Но удачно это выходит не часто. Что же тогда насчет пресловутого бытия определяющего сознание? Так это оно и есть!
Предпринимая подобные попытки, надо помнить что произведение искусства это уже реакция. Реакция художника, которую ему продиктовало бытие. И теперь он ждет реакции на свою реакцию, от зрителя. Для чего? Для того что бы отреагировать, разумеется. Я не силен в диалектике. но кажется это она?)

Уже бардак, да? А это я ещё не слова не сказал (и здесь не скажу) о критиках как таковых.
Отношения художник-зритель, отношения через произведение искусства, как призму, полигон, подобие акта коммуникации, это не самый простой процесс. Понятно что статус-кво тут важен.

Но тем важнее для развития искусства постоянная проверка всего, в том числе этого статуса-кво, на прочность. А если выйдет, то и разрушение оного.

Как я уже говорил, я не приемлю элитаризм в искусстве. А следовательно и представление о художнике как о касте кшатриев мне глубоко отвратительно.
Хотя статус В ЦЕЛОМ художника как “ревнителя муз” очевиден, каждый художник в ЧАСТНОСТИ претендуя на “высшие знания” в искусстве, должен ежесекундно доказывать свою компетенцию, а следовательно и значимость. Попросту говоря он должен доказывать что является художником.

Кому? На мой взгляд в первую очередь себе. Честность я так же считаю важной чертой художника. В условиях где примазаться к твоему статусу хочет кто не попадя, да и сам твой статус трактуется как хочется тем или иным кругам. Чему в немалой степени способствует специфика при которой твоя компетенция это вопрос дискуссионный (как говорил кажеться Кортнев, в отличии от спорта в котором нельзя недопрыгнуть, но заявить что допрыгнул. В искусстве это можно, увы). Так вот во всех этих обстоятельствах, только честная здравая оценка самого себя субъектом художника, может дать ему сколь нибудь объективную картину своей компетентности или значимости.

Далее зритель. Зритель вообще, не в частности, каждый отдельный. Хотя обобщенный зритель так же поддается манипуляциям (в том числе и самим художником, манипуляция зрителем для которого являеться чуть ли не основной внетехнической частью деятельности, см. выше), но мнение такого зрителя все же более объективно. Настолько насколько объективна оценка “обманутого” на акт “обмана”.

Ещё есть критики. Но их здесь я обещал не рассматривать.)

Итак, оценка зрителем во многом зависит от того насколько вы удачно его “обманули” (парадоксально, что качество “обмана” зависит от того насколько вы были честны с собой и со зрителем. Не даром у меня тут везде кавычки, напоминаю!) вовлекая его в рассмотрение вопросов которое изначально было интересно скорее для вас, чем для него.

Вы, как художник, создаете игру, создаете правила. И разумеется делаете так чтоб в вашу игру захотелось поиграть зрителям-игрокам (иллюзия возможности создавать свои правила обязательно входит в набор заманух. cм. выше).

Так с чего же лучше всего начать “обманывать” зрителя?

На мой взгляд с попытки поставить перед ним вопрос “Какого хуя тут вообще происходит!?”)

п.с.: Печатая этот гонзо-текст в реальном времени я больше заботился о плавности рассуждений, чем об отсутствии в них шероховатостей. В результате появились места с которыми я и сам готов подискутировать.
Если вы сами соберётесь это сделать, не забывайте что текст в том числе и об вовлечении через иллюзию возможности влияния.)