Интелегентишки
ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий, разумный)
А ещё у нас милицию боятся больше чем приступников, а демократами называют самых антинародных ублюдков, которые когда либо коптили небо.
И смотрю я на наших интеллигентиков и борюсь с тошнотой и отвращением к этой прослойки общества.
То режисёришка, обласканый Советской властью, пиздит как его на полки клали, то поэт песенник желает очистить землю от русских, то заслуженная балеринка стонет про коммунистический гнёт. А вот тут ещё недавно Гоблин ахиджакову припомнил. Уж не ту ли ахиджакову, которая визжала в 93 что надо с оружием в руках боротся с конституцией а то “нам грозят страшные вещи. Опять придут коммунисты!”
О да, теперь этаахиджакова стонет и клеймит бездуховный телевизор! Коммунисты не вернулись, кровь была пролита, но както почему то хуже стало.
И все эти в прошлом заслуженные и обласканые стонут и ноют, теперь им нехватает денег на киношечки, и места под солнцем. Впрочем все это я хватил. Вон боярский или там михалков, виртуозно сосут у власти и счастливы.
Но это дел не меняет, гнида она и есть гнида.
Пока они снимали киношечки, дрыгали ногами со сцены, писали песенки, они мне даже нравились. Но как только они раззявили хавальник и запели про “ужасы совка”™ у меня возникло обьективное желание перетопить их всех в нужнике.
И дело тут даже не в том что при других обстаятельствах, они бы так и прожили всю жизнь, чудненькими актерами или славненькими писателями. Даже хорошо что наш проклятый век вывил их на чистую воду.
Ну знаете, как живут, живут люди в деревеньке, в меру плохие, в меру хорошие. А потом приходят фашисты, и один становится партизаном и героем, а второй полицаем. Обстоятельства, да, поменялись, а вот люди остались всё теже.
При этом да, я считал и считаю, что художник (нахуй интллигентиков) должен быть социален, должен держать руку на пульсе современности. Он задаёт вектор современникам и даёт представление, о своём времени, потомкам.
Но вот именно по этому, да ещё по тому что агитационную мощь хорошего художника трудно переоценить, он должен, матива, разбиратся в вопросе. Он должен быть предельно ответственным.
Чтоб не было вот этого вот дерьма. Сначала, типа, мы проникновенно пиздим в массы, а потом, “ой, обазнатушки перепрятушки! Ой, ну мы же творческая интеллигенция, что с нас взять таких возвышеных, хихихи”. Нет дорогие мои бумагомараки и лицедеи, это пока вы кривлялись на сцене и бринчали на гитаре вы были не причём, а раз взялись за дышло, будте любезны, теперь дышлом по жопе. И не удивляйтесь потом что запомнят вас не по стишкам, а по пиздежу с трибуны.
“Вскормленые бесплатным молоком Империи Зла”, матива.
99) Френдлента
Два момента:
1. Конец эпохи интеллигенции был торжественно объявлен пропутинцами после победы ЕдРо на выборах. Интеллигентов они клеймили теми же словами.
2. С точки зрения стандартного ненавистнка интеллигенции, интеллигент – это любой, кто думает по-другому, ларек не торгует, бабло не пилит и шпалы не грузит. Ты, например, тоже интеллигент, поскольку не рисуешь социально ответсвенные плакаты “Вперед, Медвед! Единою Россией раскрой крыла двуглавого орла!”.
Да, ребятки вылезают потрындеть смешные, мерзкие, слушать их противно. Но они мимикрровать умеют профессионально, и ежели что – подлижутся, подпоют, перекуются. И гнобить будут тех, кто не перековался ;)
Поэтому приветсвовать гнобление – неверно.
1. А чёб им их не клеймить? мавр сделал своё дело, мавр может пиздовать нахуй. А что “те же слова”, а что могут быть какие то другие?
2. Чёто какое то очень расплывчетое и невразумительное определенице. Кто такой интеллигент из него не ясно “неинтеллигент” это все остальные, от грузчика до алигарха.
А “социально ответсвенные плакаты” я рисую, только с каких это пор под это определение попадают оды ер?
Вобщем как вполне стандартный “ненавистник интеллигенции”, с данным определением я не согласен.
Нет, из того что они мимикрируют, не проистекает что гнобидь гнид неверно. Надо, и чем больше тем лучше. Чтоб не повадно было.
Ну вот не расплывчатое определение – “человек, занятый интеллектуальным трудом”. А то, о чем идет речь – одна из разновидностей интелигенции, и надо бы ее отделить, придумав специальный термин. По аналогии с термином “либерасты”, служащим для отделения отечественных либеральных нацистов от нормальных либералов, встречающихся редко.
А скульптор значит уже не интеллигент? :)
Но шутки в сторону. Термин уже изрядно дискридетирован товарищами страшно далёкими от народе. Мне проще назвать художника, художником, а учённого, ученым, чем обединять их под опоршивленной маркой интеллигенция. И многие учённые и художники такое мнение разделяют.
Что до упомянутых либералов, то я среди них не встречал тех самых нормальных (да и нацисты не встречались, вот космополитов навалом), так что не видя повода плодить сущности, использую термин “либераст” как дополнительно оскарбительный, всего лишь.
***А скульптор значит уже не интеллигент? :)
Но шутки в сторону. Термин уже изрядно дискридетирован товарищами страшно далёкими от народе. Мне проще назвать художника, художником, а учённого, ученым, чем обединять их под опоршивленной маркой интеллигенция.***
Собственно, я определение посмотрел в советской еще энциклопедии. Я сам словом “интеллигенция” стараюсь не пользоваться, потому что со значением слова хрен знает что происходит. Одни его употребляют как ругательство, другие – как комплимент, а это всего лишь отношение к средствам производства.
***Что до упомянутых либералов, то я среди них не встречал тех самых нормальных***
А на постсовестком пространстве их и нет. За рубежом иногда встречаются, но все реже.
Собственно, речь не о том, хорошие они или плохие. Речь о том, соответствуют ли эти люди значению слова. В моем понимании либерализм – точка зрения, согласно которой права личности важнее прав группы. Нечего и говорить, что к Ахеджаковой 93-го года это не относится, какие уж там права личности…
*** (да и нацисты не встречались, вот космополитов навалом),***
Ну, с нацистами я загнул, но вот Новодворская – фашитка и расистка. Самая натуральная. А называется либеральным демократом. Если и мы ее будем так называть, мы только усугубим путаницу в терминологии, разве нет?
***так что не видя повода плодить сущности, использую термин “либераст” как дополнительно оскарбительный, всего лишь.***
Ну вот это и плохо. Понимаешь, тогда само слово теряет смысл. Вот было слово, обозначающее конкретное явление, а стало всего лишь еще одно ругательство, которых и так хватает.
…Новодворская – социально-политическая проститутка, предатель государства и народа, в расход таких – и неважно, чем они там считаются…
Как раз очень важно, кто чем считается и кто кем является на самом деле. От этого зависит, будет порядок в наших собственных мозгах или беспорядок.
…м-м-м, думаю, ты неправ – порядка не достигнешь, забивая мозги лишним дерьмом, к тому же, всего не узнаешь…
>Одни его употребляют как ругательство, другие – как комплимент, а это всего лишь отношение к средствам производства.
Я употребляю как ругательство, ибо заслужили. А отношение к средствам производства, это “буржуй” и “пролетарий”.
>В моем понимании либерализм – точка зрения, согласно которой права личности важнее прав группы.
Ну да, индивидуалисты и эгоисты. “Общество где каждый сделает себе хорошо, в суме будет хорошим”. Ага.
Так вот, формулировка, ПСМ, не подразумевает наличие нормальных людей в этой среде. Зато она подразумевает чтоб всё говно человечества сползлось под знамёна либерализма. Что оно и сделало.
>Нечего и говорить, что к Ахеджаковой 93-го года это не относится, какие уж там права личности…
ахеджакова образца 93 года, просто вредная дура. Образца 8 года, облажавшаяся во весь рост дура. Шаг который она сделала со сцены был роковым. теперь она хлам, но этот хлам успел всем поднасрать и это ей зачтётся.
>Новодворская – фашитка и расистка.
Просто двинувшаяся глузду идиотка. Расистка, нет. Фашистка, разве что по отношению к США, которое тупо боготварит. На выходе просто всестороне уродлевое тупое уёбище, недоработка карательной психиатрии. Не имеет смысла её серьёзно класифицировать.
>Понимаешь, тогда само слово теряет смысл. Вот было слово, обозначающее конкретное явление, а стало всего лишь еще одно ругательство, которых и так хватает.
Нет не теряет, ибо хороших либералов быть не может (см. выше). И в этой связи ругательства не могут быть лишнеми. Они просто акцентирую внимание на сути термина.
***А отношение к средствам производства, это “буржуй” и “пролетарий”.
***
Это классы, а интеллигенция – прослойка. Еще в школе учили. :) Не нравится определение, которое я дал – дай свое определение, что такое “интеллигенция”.
***Так вот, формулировка, ПСМ, не подразумевает наличие нормальных людей в этой среде. Зато она подразумевает чтоб всё говно человечества сползлось под знамёна либерализма. Что оно и сделало.***
Ну и к чему ты это? Я что, доказываю, что либерализм – рулез? Нет, я всего лишь считаю, что слова нужно употреблять в их верном значении.
***Расистка, нет. Фашистка, разве что по отношению к США, которое тупо боготварит. ***
Раситка, расистка. У нее были очень, очень интересные высказывания про негров и индусов (в США ее бы за такое просто порвали).
***Нет не теряет, ибо хороших либералов быть не может (см. выше). ***
Ну ни причем здесь “хорошой-плохой”! Это вообще не вопрос оценки. Это вопрос соответствия определению.
Прослойка к средствам производства отношения не имеющая, это тоже из школы выносится.
Даю определение. Группа людей занимающаяся интелектуальным или творческим трудом, и на основе этого факта позволяющая себе рассуждения о социальных или политических вопросах, выражаясь языком одного из них, “космического масштаба и космической же глупости”.
>Ну и к чему ты это?
К тому что хороших либералов не может быть по определению.
>У нее были очень, очень интересные высказывания про негров и индусов
“Но любим мы её не за это”. Общей картины эти высказывания не создают, скорее несколько штрихов к имеющейся.
>Ну ни причем здесь “хорошой-плохой”!
При том что хороших людей мы хвалим а плохих ругаем. И либералы ничего кроме ругательств не заслуживают. Называть их “дерьмом” передаёт, но обобщенно, “либерастом”, обсалютное попадание, “либералом”, уменьшительно ласкательное от “либераста”.)
***Группа людей занимающаяся интелектуальным или творческим трудом, и на основе этого факта позволяющая себе рассуждения о социальных или политических вопросах, выражаясь языком одного из них, “космического масштаба и космической же глупости”.
***
Но ты признаешь существование людей, занятых интелектуальным или творческим трудом и при этом не позволяющих себе такие рассуждения? Ну вот это и есть интеллигенция. А дальше произошло следующее – не лучшая часть интеллигенции присвоила это название только себе. В начале ХХ века были слова для названия этой части интеллигенции – “интеллигентщина”, еще было выражение “кружковая интеллигенция”. А ты, вместо того, чтобы сказать – ни хрена вы не интеллигенция, вы пиздоболы, предоставляешь им возможность пользоваться названием, которого они не заслужили.
***При том что хороших людей мы хвалим а плохих ругаем. И либералы ничего кроме ругательств не заслуживают. Называть их “дерьмом” передаёт, но обобщенно, “либерастом”, обсалютное попадание, “либералом”, уменьшительно ласкательное от “либераста”.) ***
Еще раз. Отечественные “либералы” не могут быть названы либералами не потому, что они хорошие, а потому, что ни хрена не придерживаютя либеральных взглядов. Ну ты же не будешь называть насекомое рыбой! Мало ли как они сами себя называют. Пол Пот сам себя коммунистом называл.
Хотел поддержать предыдущего оратора. Приветствовать гнобление кого бы то ни было, это не верно. Если, про власть можно сказать много плохого, и народ в это поверит, то это плохая власть. К власти при которой народ сыт и доволен, грязь не прилипает. Посмотрите на США. Там на каждом углу клеймят, какая у них хреновая власть, и какой Буш козёл, но курс менять никто не собирается, потому что все сыты и довольны. :)
Хотя с тезисом что интелигенция за свои слова должно быть ответственна, согласен абсолютно, но вбить эту ответственность нельзя, её можно только воспитать соответственной реакцией общества, на тех кто говорит: “Я не я, и хата не моя!”.
p.s. Если разрешите приведу ссылку на пост интересный в другом ЖЖ про Большую Государственную Ложь, не всё там неоспоримо, но мысль интересная.
http://kalugin.livejournal.com/40117.html
Давайте разберёмся в этом награмождении.
Итак сначала вы говорите что “гнобление кого бы то ни было, это не верно”. Оставим пока в стороне расшифровку термина “гнобление” и перейдём к обоснованию этих слов.
А его не следует. Следует про США в котором оказывается похоже хорошая власть так там, как оказалось (сюрприз, сюрприз)”все сыты и довольны”. Правда непонятно
1) Кто тогда эту чудесную власть “клеймит на каждом углу”? Агенты врагов?
2) Что хорошего в такой власти и таком обществе.
Мне, честно говоря плевать, каким образом призвать пиздобола к ответствености, мне важно чтоб она наступила.
Пиздоболы не всегда пиздоболы. Ахиджакова верит в то что говорит. Ей и денег наверно не платят.
Кто задумается, поймет, что истеричные актерши в политике ничего не понимают, поэтому и не прислушиваются к их излияниям. А на тех кто задумываться не желает,вот эти популярные истерички, – самое “оно” для формирования общественного мнения. Да и профессия у нее подходящяя. Вводить себя и зрителей в заблуждение.
Хорошее было словосочетание “Враг народа”. Термин хоть и неоднозначный, но сюда подходит.
Это ведь её не извиняет. Никак вообще.
Если тебе вредит кто то, то какая разница, делает это он потому что дурак, или потому что подлец? Вред тебе будет в обоих случаях нанесён, в сроки и в полном об’ёме.
Хорошее словосочетание, непопишешь.
Согласен.
но актриса Ахиджакова все таки нам нужна. нам не нужна Ахиджакова политик.
Общественный деятель ахиджакова нам не нужна. Причем ненужна настолько, что и без ахиджаковой актрисы, уж как нибудь.
И не только она.
Я извиняюсь за некоторую сумбурность изложения. Я имел в виду следующее.
1. Гнобление пиздящих гадости о власти не выход и не есть гут.
Обоснование: это ведёт к ещё большему пиздежу, и воплям о гноблении, и не решает проблему абсолютно. А если довести до того чтобы перетопить вообще всех, то получаем фашистское общество, с тотальным контролем. Не думаю что одно желание призвать пиздоболов к ответственности того стоит.
2. Хорошая власть не нуждается в таком гноблении. Она вообще спокойно переносит тявканья, потому что люди видят что живут хорошо, ездят на машинах и говорят по мобильникам, и сколько бы их не убеждали что живут они на улице и ничего у них нет, они не поверят.
Пример: США. Тявкают и ругают власть там очень много, но тех кто тявкает не гнобят, потому что, общество один фиг эту власть поддерживает, потому что сыто и живёт хорошо.
Вот собственно что я хотел сказать.
Я согласен что, за свои слова люди должны нести ответственность, особенно публичные люди, к мнению которых прислушиваются. Но “топить в нужнике” ИМХО просто не эфективный метод.
1Знаете котра власти тоже должна быть осмысленной. Здесь же я вижу и вообще замечательный пример, уродская власть гнобит дурней которые способствовали её восхождению. Внимание: так им, пидарасам, и надо!
Мне такие союзники по борьбе с уродской властью не нужны. Пользы от непризывания пиздоболов к ответствености не вижу, так как её нет. А пиздить их, помоему надо, и жёстко, и всега, хотя бы чтоб другим не повадно было так поступать!
” Значит хорошая власть эта та которая сможет подовить любую критику, и забить мозги дерьмом кому угодно. Ну чтож, может вы и правы. Только я бы пользовался не термином “хорошая”, а термином “привосходная в своем роде”. Так точнее. Ибо хорошего в такой власти мало.
В остальном же когда люди живут хорошо, и у них нет необходимости боротся за выживание, вот тут то они и начинают бесится с жиру, что процесс развала СССР наглядно продемонстрировал. Результаты, за окном.
В США не гнобят тех кто тяфкает. Попробуйте покачать прова на самом деле и вас угнобят молниеносно! Для этого там существует масса замечательных структур, с отлажеными механизмами воздествия, по сравнением с которыми “кровавая гебня” рожденая восполенным мозгом новодворской, добрая детская сказка.
Почему же, неэфективный? Очень и очень эфективный!
В США права в суде качают. Право-то прецедентное. Выиграешь – получай те права, за которые твои адвокаты дрались (иногда и бесплатно – ACLU, к примеру). А проиграешь – горе побеждённым!
…если бабла – нету или судья – мудак, то хуч обкачайся – буит тебе, кхм, прецедент…
Как верно замеченно ниже, нет бабок или процес нелюбопытный, так хоть обкачайся. Опять же, пока ты лужайку перед домом у саседей отсуживаешь, ты в типа имеешь шансы, но стоит тебе покатить на систему с серьёзных позиций, готовся, пиздец тебе настанет очень скоро. Киллдозер помним?
Я уже постил с утра коммент, но он не прошёл. (написал что я пощу не первое сообщение за 15 сек, и посоветовал остыть)
Когда я говорил про США, я имел в виду, что был там и видел что критики в адрес власти очень много, и весьма острой. В том числе и по больным вопросам вроде 11/9. Но вот только власть их игнорит, а следом за ней и народ.
Когда я говорил “хорошая” я именно и имел в виду, эффективная и сильная власть. Но та которая защищает своих граждан. То есть это такой мягкий фашизм, как в США. То что по отношению к остальному миру это подло и что гражданам засирают мозг, это уже другое дело.
Недавно кстати слушал беседу на радио. Один из лидеров Тюменских нефоров и лидер движения “Наши”. Дык товарищ “зомбипутенец” просто постоянно уходил от ответов, подменял понятия и сыпал штампами: “Мы за родину!”, “Путин=родина”, и т.д. Так что наше государство, тоже изрядно преуспевает с засиранием мозга. Такими темпами лет за 10: “Хайль!”- и -“С нами Путин и Христос!”-кричать начнём.
Согласен, что “интелегенция” разорванная между вопросами “то ли кусать сапог, а то ли лизать.” Это мерзость.
Всё больше проникаюсь идеями умных анархистов. :) Которые говорят, что любая власть должна быть оправдана необходимостью, а не власть ради власти.
Сыты и довольны? Какое то у вас странное представление о США. Жители внутри страны в долгах, как в шелках (про ипотесный кризис слыхали?), на зубной пасте экономят. Персональные банкротства стали нормой. Те же кто ещё не обанкрочен будут волочь и не пикнут. И потому живет система. Просто там власти хитрожопее гораздо, они знают – если не давать выпускать пар, котел их плавильный рванет на хрен. Ну и что что там Буша ругают? Попробуйте ка систему власти там поменять, и живенько с ФБР или АНБ познакомитесь, а дальше – к Хоффе, и все дела.
Ну тут как сказть. В долгах то они в долгах, но только, потому что гагна очень много покупают лишнего.
Я жил там с чуваком, который из старых хиппи вышел. Так у него и дом есть и машина (джип) и ездит он по всей америке по национальным паркам отдыхает, и при этом работает 5 месяцев в году. Жонглёром. (он просто объясняет это тем, что гагно не покупает всякое ненужное) Средняя закупка продуктов в неделю там (в 2006) отнимала 50-60$ в неделю, это нехилая такая закупка, потому что я пожрать не дурак. Она так же само стоила и в России того периода. Комнату я снимал за 100$ в неделю. В России, в это время (в Тюмени) брали так же примерно.
Так что я тогда сдлелал вывод, что разница только в том какие потребности. Просто рядовые американцы привыкли отдавать 20$ за обед, жить в доме за 400 т$, ездить на тачке за 100 т$ (в то время как есть на рынке и за 10 и за 5 и за 20). Так что, у них есть нехилый запас на самом деле у многих. Они во многом действительно с жиру бесятся.
>очень много покупают лишнего.
Например дом. Ну крышу над головой. Такую лишнюю штуку которую в США можно купить тока в кредит, тесть в долг. Слышали про ипотечный кризис?
Даня, насчёт того, что американцы зажрались, это Seed Sama дело говорит. Крышу над головой? Перед этим самым кризисом для новопостроенного американского дома медианная площадь(т.е половина домов больше, а половина – меньше) была аж 2500 квадратных футов, т.е.,грубо, 250 кв.м. Ну и на хрена на одну семью столько? После войны те, кто Великую Депрессию прошёл, покупали коттедж на 900 квадратных футов и были рады. Зато в долги не залезали так, что уже и не выплатишь. От мещанства и вещизма много зла, не даром с этими пережитками капитализма раньше боролись!
у меня есть сильное подозрение что на сегоднешний день купить не в рассрочку те самые 900 квадратных футов, не представляется возможным. Мещанство и вещизм это всё плохо. Но человек хочет жить хорошо, зачем то ему нужен автомобиль, холодильник и дом по просторней и мнеого ещё чего.
Просто ответь мне ты хочешь чтоб твои дети жили с тобой в маленькой сьемной однушке, или в отдельном домике, где у каждого своя отдельная комната? И если ты выберешь второе, неужели ты вещист и зажрался?
А изначально речь была, вовсе не о том зажрались американцы или нет, а о том поголовно ли они поют и пляшут от восхищения собственным правительством.
Ну, прав ты, прав! А насчёт “пляшут и поют”, то, судя по доступным источникам, отношение к бушевской клике, как к большой куче дерьма – самим убрать невозможно, ждут пока дождями размоет (т.е. – ждут выборов). А там будут изо всех зол выбирать меньшее.
у них там из зол, ч так понял, какойто ебанутыйц негритянский ястреб, и хилари клинтон, у которой приближающийся климакс уже влеяет на политические решения. Тот ещё эниджой.
Ну про ипотечный кризис знаю неплохо, (работа такая). И жить то конечно лучше в домике, чем в однушке, но я как раз говорил о том, что они привыкли именно выбирать не из минимума и оптимального, а из максимумов.
Есть такая передача Grand Design на Британском ТВ, там народ дома себе строит. Так вот я помню там народ за 300-400 тысяч фунтов себе нехилые котеджики делал, за 900 тысячь просто хоромы опупенные. Но находились там и товарищи которые за 1.5 млн переваливали. Так я к чему. Был там человек один интересные с руками откуда нужно, так он себе деревянный дом построил (2 этажа) сам, своими руками и при помощи студентов энтузиастов (за пиво, и барбекю). Ему это дело всё обошлось в 29 тысяч фунтов. (вместе со своим септиком, отоплением и солнечными батареями).
Так что разброс цен весьма ощутимый надо сказать. И З/П разнятся в разы. Если студент без образования законченого, но с головой на плечах, может продавцом зарабатывать 2000 $ м месяц. (А если ещё и действительно смышлёный, то вот моему знакомому там предлогали остаться на должности менеджера уже, со всеми вытекающими, обещались даже о визой позаботиться… Не остался.)
Я понимаю что конечно это я всё по верхам беру, но чтобы понять, насколько много вещей (ненужных никогда) у Американца в доме, достаточно 1 раз просто увидеть и потом уже ничем будет не переубедить. :)
От правительства своего они не в восторге это факт. Вот только для правительства это примерно как недовольство крупного рогатого скота, тем что его едят. Всем понятно, что как-то вроде и жестоко, но вкусно чёрт побери, так что наверное можно и забить. :) (сорри за каламбур)
И народ ведёт себя соответственно. Он просто кивает головой и говорит: “НУ надо, значит надо.”
Я бы с большой натяжкой отнёс артистов к творческой интеллигенции. Это скоморохи, лицедеи, привыкшие говорить чужие слова, убедительно, правда, говорить, лучше, чем написавший. Ни одному из них я никогда в жизни не поверю. Клоуны, они и есть клоуны. И место их в цирке.
…ну ты тоже не объективен, огульно всех, кто “лицом работает” спустил, а среди них тоже не сплошь мудаки, как и везде…
Обобщение соглашусь, излишне вольное. Но верное в одном. Факт лицидейства не делает человека умнее или совестливее прочих.
…коли так рассуждать – так по разным углам сидеть будем, все, без исключений – каждый за свои “недостатки”…
Ты не поверишь, но меньше творческой интелегенцией они от этого не станут. Да и рамками цирка они не ограничатся.
Идея разумется светлая, отчасти покрайней мере.
Последний раз сидел щёлкал каналами у телека, попал на “Культуру”. на какуюто очередную пиздабольскую перидачу, что называется о судьбах Руси, разумеется со сборищим каких-то широко талантлевых личностей. Честно говоря такого отвращения неиспытывал наверно никогда в жизни, такое чваньство, такая тупасть, какаято маразматичность, и все вспоминают Достоевского, Толстого, спорят понимаешь про значение образа Воланда в МиМ, и это всё блядь с таким значительным видом, какбудто вот они прям творцы истории. Тьфу пропасть.
Дело даже помойму не в бесконечной смене политческих престрастий от матов на кровавую гэбню до матов на корумпированую демократию, дело в абсолютной, вселенской бесполезности всего этого бесконечного пиздежа.
Никакой реальной пользы, никакой реальной деятельности.
С другой стороны существует например Алфёров, я чесноговоря не слежу чем он там занимется и как, но то что он таки на свои деньги отгрохал у нас в Питере, здаровое учебное здание, вышло в итоге всёрано не совсем для народа но он хотя бы постарался.
И ещё дохрена разных математиков,физиков и прочих которые до сих пор вкалывают на нас за сраные гроши, и не пиздят про политку по телеку. Они то впринципе тоже интелегенция.
Ну чтож подпишусь. И про “значимость” интеллигентиков, и про киноканал “культурка”.
Что до многих учёных (артистов, художников) то они не интеллигенция (этот термин давно стал обозначать вовсе не то что я вынес в эпиграф), они именно ученые, актеры, художники. Как там у Льва Гумилёва? “Я не интеллегент, у меня професия есть”. Как то так помойму.
весьма эмоционально.
Интилегенция была и до советской власти. И та власть с гними не церемонилась, точно так же мыслители перешедшие га стороны ссср, уехавшими были “прокляты и преданы анафеме”, как негодяев распнувших россию.
И что мы имеем на данный момент?.. Всё тоже самое – есть “ретрограды” и есть “продвинутые”.
Ну и что что эмоционально?
Я в курсе про “Интилегенция была и до советской власти”, но сути дела это отношения не имеет. Речь вовсе не о “ретрогрдах” с “продвинутыми”, а о том что кто то многовато на себя берёт.
…вообще, йа вижу 2 извечных выхода – либо нах, либо нех… иначе скажу: либо начхать на чмырей, либо истреблять…
Вот ответе мне на один вопрос, кто-нибудь помнит время когда интелегенция (вся) довольна(всем)? По моим (всьма не глубоким) познаниям – интелеигенция во все времена трепала языком, и не чнго более. То есть рвала всем колективно мозг, при этом ни чего не делая. Отсюда напрашивается вывод, а на хрена вообще обращать на них внимания. К ним надо относится как к надоедливым щавкам и неболее.
…ну, опять же, люди всегда чем-то недовольны, вот мы с вами в данный момент недовольны недовольством… ^__^
И таки пропаганду в массы оне несут…А пропаганду никто не отменял, она была, есть и будет…
Просто сечас они распространяют враждебную пропаганду…
Пологаю мн ненадо обяснять тонкую грань между враждебной и дружеской пропогандой, как и грань между вражескими и нашими ценностями, как и между тем почему наши ценности наши, а вражеские, вражеские?
Ну по-моему грань как раз толстая…
И хорошо заметная по ряду маркеров…
Именно.
оффтопом
http://img.ffffound.com/static-data/assets/6/0256bd2a84a4b2548dbbe6717b05d70b7dff4c12_m.jpg
Пиздец исусу.
Ад!
Насколько я понимаю по вашему высказываю о либералах вы считаете что интересы группы людей ВСЕГДА будут выше интереса индивидума?
Я не считаю, что права личности важнее прав общества.
Не подумайте что я в удаляюсь в софистику, но на мой взгляд – права напрямую следуют из обязанностей.
Так что я могу представить себе ситуацию, да что там, я её частенько вижу, когда права индивидума, должны быть больше прав общества.
Например?
Оффтоп, но думаю тебе будет интересно.
http://www.kaijuhq.org/behindgfw.html