Конец текущей культуры.
Эпиграф.
“Труднее поддавались объяснению зрелища иного характера, в которых красивые женщины частично обнажались, совершая эротические движения и замирая в объятиях мужчин в откровенных до отвращения позах. В то же время земляне ни разу не видели полной наготы или чистой открытости Эроса, столь обычных на родной планете. Здесь обязательно что-то оставалось скрытым, искажалось, пряталось, намекая на некие запретные или тайные качества, вероятно, с целью возбудить слабое воображение или придать особый вкус надоевшим и утратившим интерес отношениям полов.”
(Иван Ефремов. Час Быка)
Представьте что из всего полнометражного фильма вы посмотрели, даже не трейлер, а только коуб вырезанный из середины. Будет у вас представление о том про что кино? Хорошо оно или плохо? Нет, не будет. Чистая угадайка.
Западная культура, ставшая почти общемировой сегодня разрушается на наших глазах. Разрушается потому, что все это время гнила. Её “гальванизировали током” то там то сям, но процесс шел и направление этого процесса не было тайной никогда. “Никогда”, но не то что бы “ни для кого”. До сих пор ко мне в комменты постов о культуре, обязательно прибегает пара-тройка дебильных “зрителей коубов”, с неизменным “хаха, тупой совок! какое гниение, когда вон какие кассовые сборы!” Оставим в покое дурачков, которые всерьез считают что ценность художественного произведения как-то связана с бабками которые оно приносит хозяевам франшиз и съёмочного оборудования (“но люди же покупают билеты!”).
Но кроме этих дурачков есть , в принципе, неглупые люди которые не понимают, что пошло не так с западной культуркой, “ведь все тока что нормально было”. Мультики смотрели, на киношках выросли, игры инсталировали и тут хоп!
Позвольте скажу пару разъяснительных слов как фанат этой культурки и в тоже время как её критик.
Я люблю всякий голливудский или около кинотрешачек, люблю и умею в “американский” тип комикса, ну, и западной развлекательной литературе тоже отдал должное. В основе моей любви как культурные дефициты моей молодости, так и отсутствие альтернатив в целом. При том что я “контентный вамир” и без культурной подпитки натурально херею. Да и я ли один такой? Все такие. И всем кто хочет например пойти в кино, предоставляется “выбор” между нашим бездуховным говном и американским бездуховным говном. Серьёзно? Даже во времена “зацензуренного Советского Союза” я ходил на наших, на соцлагерь, на итальянцев, на французов, на янки, на японцев. Я наблюдал как таджики в Душанбе забивали залы чтоб посмотреть запиленные до дыр болливудские киношки. А что сейчас? Голливудское говно, голливудское говно, о, вот и Бессон с Джекичаном в голливудском говне.
Право в перестройку, когда западная культурка со свистом втягивалась в вакуум оставшийся после разрушение культуры соцблока, было веселее. Не только пиндосы. Какая-то европейская кинопорнуха, манга-аниме, китайские боевики. Весь этот пестрый ворох туфты, создавал ошеломляющий эффект разнообразия. Раньше “ублюдки из обкомов” сами отбирали тебе культурную еду по качеству, и не всегда хорошо это делали. А теперь можно жрать любой джинкфуд! Ура!
Так я и стал фанатом западного дерьма. Научился различать тонкие оттенки вкуса, находить в общей массе не переварившиеся орешки и кукурузные зернышки интересного. Ну а че, если в столовке дают только дерьмо, научишься жрать дерьмо.
Но Голливуд или там Болливуд, на самом деле разница не велика. Всего лишь “региональные” отличия. Вот до японцев не докатилась ещё толком повесточка, но они гниют в самоцитировании, и шутки про одинаковых лупоглазых девочек с зелёными волосами больше не шутки. Вон у индусов социальное прет в виде обязательного злодея министра в каждом боевике или мелодраме, но все все равно пляшут и кидаются автомобилями, ибо киношка все ещё должна развлекать. Фундамент гниет, гниет и надстройка. Будто раньше, в 20м веке, буржуазная массовая культурка не пыталась продлить свою агонию заигрывая с настроениями социальных протестов. Будто раньше она не пыталась разнообразить ассортимент “колониальными товарами”. Манга и китайские боевички переводились для нас на русский не с японского и китайского, а с английского.
Разница между западной и восточными массовыми буржуазными культурками не велика. А вот разница между культурой социалистической и капиталистической огромна, концептуальна и фундаментальна!
Не трудно заметить что социалистическая культура ставила перед собой задачи развития общества. Хорошо или плохо она это делала, правильно или неверно отвечала на поставленные вопросы, это разговор большой и отдельный. Суть не меняется. Вопросы ставились, работа шла.
Буржуазная же культура ставила во главу угла два пункта. Развлекать массы (отвлекая их от убогости существования в кап. обществе) и приносить прибыль. Каким бы талантливым деятелем культурки из капстраны ты ни был, ты должен был посвятить все свои творческие устремления, в первую очередь, этим двум пунктам. Хочешь выебываться? Сначала создай рынок потребления твоего выебона. Хочешь толкать тему социальных проблем? Что ж это продастся. Но сначала заверни её в фантик который продаст продукт. Да и не вздумай всерьёз подкапывать основы капитализма. Можешь продавать майки с Че Геварой (да хоть с Марксом) но помни что главное форма, а не содержание, и не забывай про прибыль.
И деятели помнят. Помнят и не забывают стыдливо оправдываться. “это я не бабло зашибаю, это я экспериментирую так”. Какой интересный эксперимент! А какова цель? “Смогу ли я отправить в продакшен еще немного дерьма”? Сможешь.
Культура, шоб вы знали, это накопление человечеством некого багажа, неких ценностей, сваливая которые в горку, и становясь на которую, мы все можем становиться все выше и выше к звездам, к новому, более совершенному мироустройству.
Но если вы посмотрите на буржуазную массовую культурку, то без труда заметите, что она не копит а тратит. Что она не горка, а ямка. Просто посмотрите чем её деятели заняты. Они рыщут по помойкам в поисках франшиз и тем которые ещё не выдоены досуха. Сиквелы, перезапуски, постмодернисткие переосмысления. Если случается какой-то случайный прорыв, если нечаянно появляется что-то новое, то тут же туда устремляются все с кирками и оперативно вырабатывают эту шахту до донца. Какое мерило успеха у оригинального художника в капиталистическом обществе? Сделать из своей оригинальной идеи бренд и загнать её за большие бабки крупной корпорации. Не важно Звёздные Войны это или Майнкрафт. Схема одна. Что потом сделает корпорация с твоим культурным дитятком? Отправит на панель, где его будут ебать за прайс пока оно не сдохнет. И эта судьба любого культурного продукта в капиталистическом обществе. Не верите? Ну, так вспомните хотя бы одно исключение.)
Не надо было быть Богомилом Райновым, что бы понять, что это все не могло кончится в итоге ничем хорошим. Достаточно просто проследить всю историю буржуазной массовой культурки, что бы понять куда все шло с самого начала. Я (и не только я) пересматриваю старые фильмы, перечитываю старые комиксы. И знаете меня все ещё прет. Но я задаю себе вопрос: сегодня пришел бы я в комикс если бы встретил его не ошеломляюще прекрасным в своей брутальной пошлости 70х, 80х, 90х, на пиках экспериментов или зарождающейся “цифровой” эпохи, а вот сейчас, с повесточкой и трансгендерами рисующими геев? Нет, не пришел бы. И не придя, наверняка, повис бы в культурном вакууме. Да массовая культурка была фундаментом из дерьма, но сейчас и этот фундамент потрачен. Играют, смотрят, читают, слушают просто потому что нет альтернативы. Да и тут все неохотней хавают дерьмо, ибо вкус уже совсем как у дерьма которым посрали когда сели дерьмо, а из вкусовых добавок одна повесточка про трансгендеров.
Я не сомневаюсь что сгнившие руины этой культуры рухнут ещё на нашем веку. Естественно придет и новая культура. Свято место пусто не бывает. Даже если для того что бы его занять нужны десятилетия, а то и столетия.
Застанем ли мы “эту пору прекрасную”? Не факт.
Лично я просто наслаждаюсь видом катастрофы. Просто потому, что я не только большой фанат рушащейся культуры, я ещё и последовательный её критик. В такую вот эпоху пришлось всем нам жить.
99) Френдлента
> социалистическая культура ставила перед собой задачи развития общества.
Вот только где она, эта мифическая социалистическая культура? Ты же сам сказал, что “западная культурка со свистом втягивалась в вакуум”. Вакуум – это когда ничего нет. Было пустое место, там где должна была быть культура. Ты сравниваешь капиталистическую картину с неким отсутствующим явлением, которое ты придумал (и даже не сам придумал, тебе просто в уши насрали), и считаешь что капиталистическая культура хуже. Ну ёпта, я тоже могу придумать некоего художника, который умный и умеет здраво рассуждать, а в реальности есть ты, и знаешь – ты, по сравнению с этим несуществующим художником – просто загнивающее говно!
Ну да.
Стоило, в принципе, отметить, что в периоды, когда капитализьм развивалсо, развивалась как-то и культура. Ну там некоторое несовпадение по фазе, но довольно близко.
И поцтмодерн ессессно даже сам по себе не мог не сказаться. От него же, кстати, и отмаз “я так экспериментирую”
Круговорот дерьма в природе.
https://www.youtube.com/watch?v=jXz0CvQH1t4
А если серьезно, мы (ну, то есть люди за 35) застали отголоски той культуры, которая воспитывала. И теперь, вы, суки продажные, пытаетесь нам впаривать какую-то дичь про то, что это было навязано обкомами, вот вам независимая точка зрения, пердеж и копипаста? Да я вашу хультурку даже на торрентах не скачаю, чтоб в истории посещенных страниц не зашквариться. Ну, Бэда гляну, мейби. Да и то, сочувствуешь порой челу, перелопатившем тонны отходов, чтобы соорудить пару-тройку панчлайнов. А за цитату Ефремова, Дядь Дань, спасибо. В самую точку.
Ты знаешь, как по мне, одним из самых значительных ударов по западной культурке нанесло движение “неопуританства”.
Если бы культурка, в соответствии с принципами получения прибыли от всего чего можно, ушла бы в сторону самой грязной движухи, она бы продержалась дольше. Ты хоть представляешь ту волну извращений, что стали бы допустимыми в обществе))) Да Капитал возраст согласия бы опустил в ноль ;) А вместо этого училок сажают за связи порочащие и всё такое. Такое вот кривое зеркало.
>Вот только где она, эта мифическая социалистическая культура?
Не тупи, дебич.
>Ты хоть представляешь ту волну извращений, что стали бы допустимыми в обществе))) Да Капитал возраст согласия бы опустил в ноль ;) А вместо этого училок сажают за связи порочащие и всё такое.
Одно другому не мешает. Будут ебать грудничков в прямом эфире и сажать всех кто без паранджи на улицу выйдет одновременно. Тенденция такая уже прослеживается. И дальше будет только хуже.
Насколько я помню, самый низкий возраст согласия (последние лет 30) был в Ватикане – 11 лет. А в 20 веке, в каком-то штате (лень в вики уточнять) ещё можно было на 7-летних жениться.
И вроде не было в СССР единого возраста согласия, так же как ща в странах с шариатом (там вроде рекомендуют религиозные деятели начинать лет с 9, а то жена вес мужа может не выдержать)?
>>Будут ебать грудничков в прямом эфире и сажать всех кто без паранджи на улицу выйдет одновременно.
Причем, такое уже было неоднократно. В викторианской Англии, например.
Кубик в тему нашел. Думаю, что в тему
https://coub.com/view/2q80ww
Кстати, Дань, с прошедшей днюхой!
>>Да Капитал возраст согласия бы опустил в ноль
Мысля об этом. Чтоб ебать малолеток (или смотреть про это порно), и приносить при этом прибыль, надо быть взрослым и при деньгах. Соответственно: 1) запретить 2) ну, если у тебя есть деньги, чтобы дать взятку, то, пожалуй, можно.
>В викторианской Англии, например.
Не ну а чё? Вдовец должен был нанимать компаньонку дочери что бы все не думали что он ебет совою дочку, но 11 летняя насадка на член стоила пару монет. И все при этом такие моральные-моральные.
Да была бы котострофа.
Просто товарищу Даниилу не нравится официальная пропаганда, частью которой является масскульт. Пока проталкивали семейные ценности, пока быстрее, выше, сильнее, догоним и перегоним японию, беги к миллиону своей мечты, всё устраивало, хотя обьективно такое же говно, как сейчас то самое неопуританство и прочая повесточка.
Но при этом, условный Blood Drive невозможен без марвеловско-диснеевской жвачки для мозгов. Disco Elisium не будет существовать без Колды и ФИфы и даже жопанская Persona вряд ли будет без тонн однотипных 2Д девок. Ибо страдают от цензуры и контроля качества в первую очередь небольшие, вдумчивые проекты. Да и востребованы они становятся только на фоне всего остального.
>>Не ну а чё? Вдовец должен был нанимать компаньонку дочери что бы все не думали что он ебет совою дочку, но 11 летняя насадка на член стоила пару монет. И все при этом такие моральные-моральные.
Я могу сказать больше, детей ебать можно, но вот коленки на пляже выставлять напоказ — ни-ни!
Re
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Photography_of_a_Child_prostitute_in_1871.jpg/800px-Photography_of_a_Child_prostitute_in_1871.jpg
Аноним на самом верху в принципе всё правильное написал, но всё-таки:
>ценность художественного произведения как-то связана с бабками которые оно приносит хозяевам франшиз
Ценность художественного произведения как-то связана со спросом людей. Произведение которое нужно многим, и нужно очень сильно (так, что за него даже большие деньги платить готовы) – ценно. Произведение, которое только маме автора нравится – шлак. Даже если автор пытался “учить” и вставлять какой-то “месседж”.
>Не только пиндосы. Какая-то европейская кинопорнуха, манга-аниме, китайские боевики. Весь этот пестрый ворох туфты, создавал ошеломляющий эффект разнообразия.
И он по прежнему с нами. Просто перебрался из развалов в интернет, и потому на улицах не заметен.
>Раньше “ублюдки из обкомов” сами отбирали тебе культурную еду по качеству
Раньше ублюдки из обкомок отбирали тебе еду, основываясь на своей выгоде вообще без учёта твоего вкуса и твоих потребностей.
>Не трудно заметить что социалистическая культура ставила перед собой задачи развития общества.
Это она только на словах. На деле чинуши двигали “линию партии” туда, где им самим лучше, на местах цензоры и писатели-станочники отбивали свои невеликие зарплаты и привилегии, вырезая произвольные куски и вставляя обязательную коммунистическую повесточку под видом “развития общества”, где-то между ними колупались, как говно в проруби, с десяток “творцов”, корчащих из себя пророков и учителей человечества без понимания того, что это за человечество такое вообще. А в результате их трудов получалось то, что ты сам метко назвал “вакуумом”: не просто плохие произведения, а вообще отсутствие чего-то потребляемого. Не говно, а вакуум. Годные у тебя метафоры однако. Если б ты только сам их понимал.
>что она не копит а тратит.
Да ну? То есть уже созданные произведения – и, что ещё важнее, технологии создания произведений – куда-то деваются? Типа Дисней запилил свою трилогию, и первая трилогия исчезла одновременно с прилавков, с торрентов, из памяти людской?
>Если случается какой-то случайный прорыв, если нечаянно появляется что-то новое, то тут же туда устремляются все с кирками и оперативно вырабатывают эту шахту до донца.
Очень, однако, хорошая метафора. Снова в яблочко – ты просто в ударе сегодня! Капитализм эффективен: поэтому если где-то можно достать что-то хорошее, капиталисты будут разрабатывать эту шахту до потери рентабельности. И даже потом не забудут: вдруг с новыми технологиями удастся достать ещё? Социалистическая культурка быть хорошей даже не пытается: если какой-то автор случайно набредёт на ценную жилу, он сделает два копка и пойдёт дальше. А на кой? Цензор и золото, и шлак равно жрёт – ну и зачем пытаться?
>Играют, смотрят, читают, слушают просто потому что нет альтернативы.
Ну как же нет альтернативы? Была ж социалистическая культурка… О, чёрт, она ж схлопнулась в вакуум. Причём ещё до прихода капиталистов.
>Была ж социалистическая культурка… О, чёрт, она ж схлопнулась в вакуум. Причём ещё до прихода капиталистов.
Социалистическая культура была уничтожена не до прихода капиталистов, а аккурат после. А именно – когда с ней начали бороться новые хозяева России, уничтожив Госкино и остальные аналогичные конторы. До 1990 года снимали отличные фильмы.
Точняк!
>До 1990 года снимали отличные фильмы.
Буй их знает на самом деле. Там по 50-100 фильмов в год, из которых до конечного потребителя доходило штук пять, если ты не московский. Причём половина – это с(т)ранные подростковые мьюзиклы с театральными актёрами, а с другой стороны бытовуха под видом “типа комедия”. И то и другое на трезвую голову смотреть не рекомендовалось, был риск блевануть. Так что все отличные фильмы пролетели мимо советского человека в бездну истории, из которой ему их доставать уже не было ни времени, ни желания.
>Социалистическая культура была уничтожена не до прихода капиталистов, а аккурат после.
А вот Дахр в после пишет, что “в перестройку, когда западная культурка со свистом втягивалась в вакуум оставшийся после разрушение культуры соцблока…”. То есть в перестойку, когда Союз ещё был, а “новых хозяев” ещё не было – культурка соцблока уже благополучно разрушилась от каких-то ещё причин.
> А вот Дахр в после пишет
Это хорошо, что Дахра уже практически цитируют, как классика марксизма-ленинизма и спорят над его цитатами!
> То есть в перестойку, когда Союз ещё был, а “новых хозяев” ещё не было – культурка соцблока уже благополучно разрушилась от каких-то ещё причин.
Есть обычная культура, например – когда ты зафигачил паблик-арт на стене дома, а есть массовая – например, когда ты снял х/ф “Освобождение” при участии целой армейской дивизии.
Две (и многие другие) части одного целого.
Не трудно догадаться, что если на второе перестать выделять деньги и, например, солдатиков – оно сдохнет.
Наверное – само собой, практически – по естественным причинам!
Кстати, если у художника отобрать балончики с краской или у стены поставить дядю мента – его искусству тоже, внезапно, поплохеет.
Наверное тоже – от каких-то не совсем понятных причин. Кто там сейчас сказал СЖВ?!
> а есть массовая – например, когда ты снял х/ф “Освобождение” при участии целой армейской дивизии.
Две (и многие другие) части одного целого. Не трудно догадаться, что если на второе перестать выделять деньги и, например, солдатиков – оно сдохнет.
Тут ты путаешь культуру массовую и высокобюджетную. А топикстартер, между тем, упоминает вовсе не киноблокбастеры или ААА-игры, а кинопорнуху, мангу, аниме – вещи весьма дешёвые. Вообще, весьма интересно смотрятся попытки именно социалистов измерять художественную ценность баблом (правда, потраченным, а не заработанным) в контексте статьи.
> если у художника отобрать балончики с краской или у стены поставить дядю мента – его искусству тоже, внезапно, поплохеет.
Ну и кто же мог это сделать в государстве, где всю власть подмяла одна-единственная коммунистическая партия?)))
А вообще, какая-то культура – в виде издаваемых книг и малобюджетных фильмов, например – вполне себе существовала. И ничто не мешало печатать не тех же станках нормальные тексты, а не всякую муру. Более того, культура существовала даже вопреки: самиздат, бардовская песня, фольклор – от пионерского до городского. Если люди ухитрялись что-то творить с убытком – то с чеком, пусть даже нищенским, они бы всяко сотворили хоть что-то, а не “вакуум”.
Вакуум совковой культуры – прямое отражение ублюдочной совковой экономики, где гигантская система “справедливого” перераспределения благ просто мешает людям самоорганизовываться, запрещая всё, что не по ней, а разрешённое – пережёвывая до полной потери культурной ценности. Так что да – во всём виноват дядя мент. Вот когда его пришибли – культура сразу и попёрла. Потому что у людей появилась возможность как купить на рынке краски и намалевать паблик-арт, так и купить за границей культурный продукт и издать его тут.
> Тут ты путаешь культуру массовую и высокобюджетную.
А набрать в прямую кишку краски и разбрызгать ее по холсту, который потом продать за десятки тысяч долларов – это “массовая” или “высокобюджетная” культура?
Я-то оперировал в понятии не ценником, а распространением.
> Вообще, весьма интересно смотрятся попытки именно социалистов измерять художественную ценность баблом (правда, потраченным, а не заработанным) в контексте статьи.
Вообще, про бабло начал тут рассуждать именно ты – рассуждая про высокобюджетность, как и приписывать мне свои соображения.
Я-то тебе писал только про то, чтобы технически создать кинополотно, типа “Освобождения” – нужно много ресурсов, относительно паблик-арта на стене дома.
> Ну и кто же мог это сделать в государстве, где всю власть подмяла одна-единственная коммунистическая партия?)))
Наверное, тот же, кто это делает в государстве – где многопартийная система?
> А вообще, какая-то культура – в виде издаваемых книг и малобюджетных фильмов, например – вполне себе существовала. И ничто не мешало печатать не тех же станках нормальные тексты, а не всякую муру.
А вот и идеализм попер. Точно так же, никто не мешает сейчас снимать нормальные фильмы и издавать нормальные комиксы – без повесточек.
Или мешает? Или это какой-то заговор творцов? Трудно разобраться, особенно – через идеалистический взгляд!
> Более того, культура существовала даже вопреки: самиздат, бардовская песня, фольклор – от пионерского до городского.
Люди, когда начинают рассуждать за “бардов” и “самиздат” тупо не осознают всю ту среду творческих кружков, начиная от пионерских и заканчивая разной самодеятельностью – из которой могли возникнуть все эти бородатые чуваки в свитерах с гитарами и с томиками кое-как переплетенной макулатуры.
А заодно – качества, которое сейчас на порядок ниже всего того говна, которое есть в широком и свободном доступе на бесплатных (или условно бесплатных) литературных сайтах.
Ну, потому что либо это люди генетически поглупели (сарказм), либо культурный слой просел – либо тексты Моргенштерна или тексты на сайтах фанфиков для 12-ти летних школьниц гораздо культурно ценнее текстов уровня Высоцкого или Стругатских.
> Если люди ухитрялись что-то творить с убытком – то с чеком, пусть даже нищенским, они бы всяко сотворили хоть что-то, а не “вакуум”.
И тоже небось вопреки проклятого совка!!
А не просто существуя, или даже паразитируя – как Солженицын или Новгородцев, на его мощной культурной базе.
> Вакуум совковой культуры – прямое отражение ублюдочной совковой экономики
Ц-ц-ц, это ж насколько нынешняя рыночная кокономика более ублюдочная совковой – если современный культурный продукт иной раз кратно хуже продукта культуры ублюдочной совковой экономики!
> Так что да – во всём виноват дядя мент.
У дебилов с идеалистическим мышлением – несомненно.
> Вот когда его пришибли – культура сразу и попёрла.
И мы ее можем наблюдать прямо вокруг нас! Рискуя потонуть в массе книжек про попаданцев или фанфиках на “Гарри Поттера”.
Дяди совкового мента чой-то уже нет – но и шЫдевры куда-то пропали, от незадача.
> Я-то тебе писал только про то, чтобы технически создать кинополотно, типа “Освобождения”
Вот только автор оригинального поста пишет про культуру, а не _только_ про “кинополотно, типа “Освобождения””. “Вакуум” в массовой культуре касался, ты не поверишь, именно массовой культуры – а это далеко не только кино за много денег. Кино – один из множества видов худкульта. Остальные-то куда делись?
> А вот и идеализм попер. Точно так же, никто не мешает сейчас снимать нормальные фильмы и издавать нормальные комиксы – без повесточек.
Открой гугл – и найдёшь там всего этого в количествах.
> тупо не осознают всю ту среду творческих кружков
Вот только эти самые кружки как-то не помогали официальной культуре не быть вакуумом. И даже подпольные творцы как-то не могли заполнить собой “вакуум” – пришлось капиталистической культуре его заполнять. При том, что на другой стороне таких кружков не было, а культура, поди ж ты, была – и не только для себя, но и на вывоз. Снова в социалистическом подходе “вложили кучу бабла, значит, будет результат” что-то не сходится.
> А заодно – качества, которое сейчас на порядок ниже всего того говна, которое есть в широком и свободном доступе на бесплатных (или условно бесплатных) литературных сайтах.
Качество – любимое слово сноба. Возьмём за эталон морализаторскую сказочку для условно взрослых или там высокую заумь, которую даже создатель не понимает – а потом будем удивляться, что люди этого не хотят. И потребляют – и производят – совсем другую культуру.
> либо культурный слой просел – либо тексты Моргенштерна или тексты на сайтах фанфиков для 12-ти летних школьниц гораздо культурно ценнее текстов уровня Высоцкого или Стругатских.
Культурный слой не просел – он стал более разнообразным, сообразно потребностям всего народа, а не горстки снобов. Значительная часть того, что было неоформленной, “дворовой” культурой – поднялось и стало доступно в тексте; люди, чьи интересы вовсе не были предсталены – обрели свой голос. И как-то так оказалось, что условных 12-ти летних школьниц, которые хотят читать фанфики – намного больше, чем дедов, желающих читать про повышение выплавки чугуна.
> на его мощной культурной базе
И где эта культурная база? Почему Солженицын может, паразитируя на ней, произвести что-то стоящее даже за пределами своей эпохи и своей страны – а вот официальные писатели порождают “вакуум”?
> если современный культурный продукт иной раз кратно хуже продукта культуры ублюдочной совковой экономики!
Капитализм разрешает любой товар, на который есть спрос – в том числе и тот, который кому-то не нравится. Но если смотреть не на частности, а в целом – совковая культурка гребла бабло из бюджета и разродилась аж вакуумом – по словам того же коммунистичнейшего Дахра. А вот рыночную не особо-то кормят – а она творит.
> Дяди совкового мента чой-то уже нет – но и шЫдевры куда-то пропали, от незадача.
Лично я имею интернет – и, благодаря нему, намного больше качественного контента, чем возможно потребить. Даже бесплатно. А вот совковых “шЫдевров” на самом деле нет. И это к лучшему. Кто в районной библиотеке книжки про трудовые подвиги брал – тот над фанфиками не смеётся. Там авторы хотя бы сами верят в то, что пишут. Хотя бы пытаются писать интересно.
Когда я слышу про гниение культуры – я хватаюсь за пистолет!
Культура не может гнить в принципе. Культура – лишь надстройка над экономическим базисом которая служит для обслуживания этого базиса.
Дахр хорошо отметил родство масскульта с горой говна, из которого советские цензоры заботливо выковыривали зерна добротного продукта. Я с 6 лет начал читать и посадил себе глаза, прочтя всю районную библиотеку. Так вот, издававшееся после 92 года – это такой лютый шлак за редким исключением (на память приходят первый десяток книжек про Конана, сборники американской фантастики 40-60-х из тех, что писали не ради количества оплаченных слов, напр. несколько интересных пр-ний Бестера, Фармера, ВанВогта). Конечно, и мусорное чтиво заходило в силу новизны, но в конечном итоге не оставило никакого следа в памяти, сейчас я просто не могу вспомнить ничего из того мусора, что читал. Тот же Ефремов навсегда остался в душе с Туманностью Андромеды и Часом Быка, но что дали мне все эти желтые книжки в мягких обложках? Только посаженное зрение.
Плохо, когда некому фильтровать за тебя потоки дерьма.
Еще хуже, когда из дерьма больше нечего отфильтровывать.
> советские цензоры заботливо выковыривали зерна добротного продукта.
Цензоры выковыривают зёрна подходящего под линию партии продукта. Он может быть тупым, натянутым, шаблонным – запросто! Зато вот острых тем там точно не будет. Ну и кровищи с сиськами, само собой. Другой вопрос, что самого продукта меньше, он однообразней – и если ты не бросил читать вообще после первой десятки книг о героических комсомольцах, то ты, скорее всего, съешь и следующий десяток. А вот рыночек он сука разный – хватая наугад и что подешевле, можно взять и женский роман, и гейскую порнуху в тексте, и байки инженера-схемотехника, никому, кроме других таких же инженеров, непонятные. Не потому, что “качество упало”, а потому, что качества у разной литературы разные – а продаётся это всё в одном магазине.
> что дали мне все эти желтые книжки в мягких обложках?
А что именно они должны были, по вашему мнению, дать? И почему вы выбирали именно их, а теперь жалуетесь?
>Зато вот острых тем там точно не будет.
Xt даже в Фитиле с Крокодилом?)
>Ну и кровищи с сиськами, само собой.
Схуя ли?
>и если ты не бросил читать вообще после первой десятки книг о героических комсомольцах, то ты, скорее всего, съешь и следующий десяток.
Да я помню как ты обосрался на чтении советских книжек. Но тебе неймется ещё малца вздрыснуть? Что ж назови 10 книг о комсомольцах, хорошо бы ещё те которые ты читал, что бы все понять?
>А вот рыночек он сука разный – хватая наугад и что подешевле, можно взять и женский роман, и гейскую порнуху в тексте, и байки инженера-схемотехника, никому, кроме других таких же инженеров, непонятные.
Чето ты совсем плохой. Никто не “хватает наугад”. Издательство при капитализме выпускает специализированное однотипное говно. Вот с такими обложечками боевечки про попаданцев, с такими – сахарные сопли женских романчиков, а инженеров сантехников поди поищи, хуй их кто издавать будет. И да, вот уж где-где, а в капиталистическом палпфикшене прочел три книжки, – знаешь весь жанр до ньюансов.)
>А что именно они должны были, по вашему мнению, дать?
А ты бля, угадай. Что в них содержится? Для чего их издают?
>Цензоры выковыривают зёрна подходящего под линию партии продукта
Гипотеза про отсутствие порнухи и расчлененки выглядит более правдоподобной. Я при СССР не жил и не знаю, как там на самом деле было устроено, и строить гипотезы на чьих-то додумках не стану. Но я знаю только что зарубежные переводы, издававшиеся тогда, были реально хорошей вещью – от сборников фантастики на медицинскую тематику (черный чемоданчик из будущего, рубашка роршаха) до периодики типа Вокруг света (специально выискивал в макулатуре все выпуски с Пасынками вселенной). И речь не только про переводы с английского. Кто бы еще познакомил меня с польской фантастикой, с тем же Мареком Хубератом? Советскую книгу можно открыть и быть уверенным, что внутри хорошее или отличное содержимое, которое сделает тебя чуточку лучше, а не мутная блевота, заслужившая премию хьюго, которая потратит часы твоей бесценной жизни впустую в попытке узнать чем же вся эта тягомотина закончилась (как правило – ничем, потому что аффтар не смог придумать невторичную концовку) и вдобавок предложит сжв-повесточку (у меня создалось впечатление, что упоминание “нормальности” гомосексуализма/траповства в современной распиаренной англоязычной фантастике стало таким же обязательным, как при советской власти предисловие о роли партии).
Еще хочу сказать, что англояз.фантастика за последние 20 лет – по большей части шлак. Из всего, что прочел, запомнил лишь Глубину в небе, Город Бездны, Ложную слепоту и больше ничего стоящего – либо графомания, либо вторичная отрыжка графомании без новых идей.
>Он может быть тупым, натянутым, шаблонным – запросто!
Примеры вы, конечно же, привести не сможете, ибо чтение книг для вас заканчивалось парой слов на обложке.
>И почему вы выбирали именно их, а теперь жалуетесь?
Когда-то я читал почти всю худ.лит-ру подряд, от классиков до фантастики. То есть не выбирал, что читать, а читал вообще все, что мог осилить. Просто не было других развлечений в условиях после развала союза и нищеты вследствие отсутствия оплачиваемой работы. У родителей нет денег на приставки, компьютер и даже тетрис – ребенок открывает шкаф с книгами и читает, а когда в шкафу заканчивается понятное для его возраста, он идет в районную библиотеку и продолжает там. Думаю, теперь суть написанного вам ясна.
>Издательство при капитализме выпускает специализированное однотипное говно. Вот с такими обложечками боевечки про попаданцев, с такими – сахарные сопли женских романчиков, а инженеров сантехников поди поищи, хуй их кто издавать будет. И да, вот уж где-где, а в капиталистическом палпфикшене прочел три книжки, – знаешь весь жанр до ньюансов.)
Точняк. Американский палпфикшн 40-60х переводили и публиковали в сборниках с яркими обложками в начале 90-х, пока издательства не сдохли из-за дефицита бумаги (помните те объявления в конце книг, что бумага катастрофически подорожала, а, а?). Сплошняком однотипщина, подчеркиваю, написанная ради количества слов (похоже, для нашего оппонента выше нужно прямым текстом сказать – американским авторам платили за количество слов в рассказе, по сколько-то центов за слово).
А книжку про условного схемотехника я бы почитал с удовольствием, но к сожалению, сейчас такое нереально выпустить кроме как самиздатом (путь даже фирменного качества). Те же мемуары токаря Данилова отлично зашли и открыли тайны происхождения некоторых интересных штуковин в нашей промышленности. Думаю, и книгу про путь комиксиста я бы тоже прочел.
> даже в Фитиле с Крокодилом?)
О, Крокодила вспомнили. Подтявкивать по указке на США – это не “острые темы”. Это обычная покупная типа-злободневная повесточка. Примерно как сейчас Трампа поругать.
> Да я помню как ты обосрался на чтении советских книжек.
Это там где я предложил на спор кучку фанфиков, которые лучше изданных советских книжек, разобрал на спор одну совковую в лучших традициях “Джо читает Метро”, а ты не стал аналогично разбирать мою книгу, а начал заливать про майндконтроль?
> Издательство при капитализме выпускает специализированное однотипное говно.
Издательство при капитализме выпускает то, что может продастся. Поэтому нетребовательный спрос рождает наиболее дешёвое и сердитое предложение. Но даже в худшем случае это несколько разных спросов. А не один цензорский. И ими дело не ограничивается.
Другое дело что в магаз у вокзала, где покупают книжки на “прочесть в дороге и выбросить” нет смысла завозить узкоспецифический товар. Его нужно искать в сообществах любителей, по нашим временам – покупать в цифровом виде, а не на бумаге.
> Но я знаю только что зарубежные переводы, издававшиеся тогда, были реально хорошей вещью
Обычная математика. Прикинь, сколько переводов было тогда по отношению к изданным за рубежом книгам? Известный эффект: иностранное творчество всегда лучше, потому что иностранный шлак никто не переводит. А если посчитать сколько крутых книг не было переведено, потому что не прошли цензуру? А сколько книг кажутся “шлаком” именно тебе из-за твоих личных предпочтений?
Хороший пример – хоррор. Запрос на него был – но цензоры считали жанр недостойным. В итоге народ, пока стоят СССР, удовлетворял свою нужду сам – байками да пионерскими страшилками. Потом барьер рухнул – и страну захлестнуло иностранными ужастиками. Затем из народного творчества стал нарождаться русский ужас – от крипипаст до настоящих литературных произведений. Возможен условный “наш Лавкрафт” в России, в 50-е, к примеру? Нет. Не потому, что некому это читать, и не потому, что писать не умеют (научились же с пустого места за какие-то 30 лет), а потому что не издали бы.
И заметьте – вы говорите о переводах. О текстах, созданных в капиталистическом обществе. А соцблок что?
> Примеры вы, конечно же, привести не сможете, ибо чтение книг для вас заканчивалось парой слов на обложке.
чуть ранее в этом же бложике я прошёлся любимыми критериями Джо-киберлевого по Булычову, например. Можно, конечно, ворошить и другое старое барахло – но зачем?
> Когда-то я читал почти всю худ.лит-ру подряд, от классиков до фантастики. То есть не выбирал, что читать, а читал вообще все, что мог осилить. Просто не было других развлечений в условиях после развала союза и нищеты вследствие отсутствия оплачиваемой работы.
Когда-то я читал примерно так же по тем же причинам. И именно поэтому не понимаю восхищения советским качеством. Я уже лет в 13 понимал, что книга, которая у меня в руках – у меня в руках зачастую по нужде, не потому, что автор гений, а потому, что в библиотеке лучше не нашлось. И, вглядываясь назад, я не вижу сплошного потока жемчужин. Более того, в настоящем я продолжаю почитывать – но уже куда комфортней. Не нужно “доставать” книгу, не нужно гадать, что из неё вырезали и правильно ли перевели, нет проблем найти остальное творчество автора, если понравилось. Намного лучше стало. Правда, выясняется, что офигительные деконструкции жанра, которые были, казалось, только в твоей голове – на самом деле давно описаны и изданы, просто их не переводили.
> американским авторам платили за количество слов в рассказе, по сколько-то центов за слово
Ну и? Дюма вот также платили, помешало это ему? Про Достоевского, который деньги за книги проигрывал до, собственно, написания книг – вообще помолчим.
> к сожалению, сейчас такое нереально выпустить кроме как самиздатом
И что в этом плохого? Автор заливает текст на литрес или вовсе на свой личный пантеон – и продаёт. И не нужно морочиться с “дорогой” бумагой.
>О, Крокодила вспомнили. Подтявкивать по указке на США – это не “острые темы”.
Я его не просто вспомнил, я его ещё смотрел, во всем его многобразии как политической, так и социальной сатиры.
А вот тебе про него (как и про советскую литературу) опять “Рабинович напел”. Будь добр, не утомляй меня своей тупостью и ленью. Не знаешь вопроса, – завали ебало и сиди молча.
>Примерно как сейчас Трампа поругать.
Трампа щас ругаю ровно такие же как он капиталисты. Тут бы тебе и понять разницу между критикой капитализма и Трампа. Но тебе нечем понимать.)
>Это там где я
Это там где я заставил тебя читать что ты не хотел прям под твоим уебищным утверждением что формировать спрос нельзя (привт “майндконтролю”). Там где ты не осилил две из трех книжек, там где ты так же как и здесь нес хуйню про содержание советской литературы, будучи с ней незнакомым.
Но дураков жизнь не учит.)
И, да, я так понимаю списка 10 книжек про “героических комсомольцев” мы не увидим? Ожидаемо.))
>Издательство при капитализме выпускает то, что может продастся.
Сука, ты проебался по вопросу “неформеруемого спроса” и снова прыгнул в ту же рощу кактусов? Не смешно. Хотя нет, смешно.)
>Но даже в худшем случае это несколько разных спросов. А не один цензорский.
Да да, не путайте “социалистическую цензуру” и “капиталистическую политику издательств”. Кодакс Хейза и комикскод смотрят на тебя как на дебила.)
>Другое дело что в магаз у вокзала, где покупают книжки на “прочесть в дороге и выбросить” нет смысла завозить узкоспецифический товар. Его нужно искать в сообществах любителей, по нашим временам – покупать в цифровом виде, а не на бумаге.
Хех. А ну-ка перечисли мне “узкоспецефический товар” в примерах, раз обасрался по книжкам с комсомольцами. Поржём.)
> Тут бы тебе и понять разницу между критикой капитализма и Трампа.
И тут, и там “критикует” парень на зарплате. Ровно тех, кого ему сверху сказали критиковать.
> заставил тебя читать что ты не хотел
Заставил он. После того, как я сам предложил этот спор.
> Там где ты не осилил две из трех книжек
При том, что речь изначально шла ровно про одну книгу. Сам вызвался прочитать одну – одну и прочитал. Вот такое вот “формирование спроса”.
> где ты так же как и здесь нес хуйню про содержание советской литературы, будучи с ней незнакомым.
Ога, только в разборе были прямые цитаты из текста+пересказ всего сюжета+куча мелких деталей…
> И, да, я так понимаю списка 10 книжек про «героических комсомольцев» мы не увидим? Ожидаемо.))
А смысл? В прошлый раз, когда я предложил на спор сравнить любую среднюю совковую “классику” и парочку фанфиков из топов, я свою часть выполнил, а ты слился, начав травить байки про то, как ты меня заставил сделать то, что я сам и предложил. Зачем мне снова тратить кучу сил на перелопачивание всякого заведомого говна?
> не путайте «социалистическую цензуру» и «капиталистическую политику издательств»
Потому что социалистическая цензура одна и поддерживается государством, и послать нафиг её можно только физическим уничтожением государства-навязывателя. А “политика издательств” своя у каждого издательства. И их много. И разных форм продажи продукта тоже много. И меняется оно вместе с интересами компаний, то есть сколько-то долго противостоять потребителю не может.
> Кодакс Хейза и комикскод смотрят на тебя как на дебила.)
Кодекс Хейза – прекрасный пример того, как всё работает в самом худшем случае:
– Некие моралфаги (то есть не издатели, не полититки, а просто бабки подзаборные) объявили, что нужно больше морали. Написали книжку. Книжка разошлась (то есть потребитель этих ребят поддержал).
– Издатели, столкнувшись с шантажом “согласуйте всё с нами, иначе армия наших читателей так вас ославит, что никто ничего у вас больше не купит” – приняли правила игры.
– Спустя считанные десятилетия людям кодекс надоел, и производители начали пробовать его на прочность. Потом кто-то попытался на мораль наплевать… и картина собрала кучу бабок, потому что потребителю уже захотелось перчика.
– Издатели поняли, где деньгами пахнет, и послали Хейза с его запретами.
Итого: сначала часть потребителей поддержала кодекс – и он какое-то время держался. Потом ветер переменился – и он рухнул. Ничего из этого те самые издательства не инициировали сами. Так ещё и, прикинь, сделали всё это без социальных потрясений! Оказывается, при капитализме “политику издательсв” можно просто мирно менять, а не раздербанивать кучу стран к чертям, как при игре в социалистов!
> А ну-ка перечисли мне «узкоспецефический товар»
“специфик” много, и на каждую свои любители. Собственно, я уже давал тебе же список вообще ни с какими издательствами не связанных авторов, примерно там же, где и совкокниги разбирал. Только чутка выше.
>Narundaru
Уууу, некрокоменты. Напомни мне через годик, чтоб я тебя таки почитал.)