Бледный цвет фуксии.
Фильм “Цвет из иных миров” откровенно скверная киношка. Я бы даже тут не упомянул, что с ним ознакомился, не будь экранизируемый рассказ Лавкрафта одним из моих любимых его рассказов.
Лавкрафт он ведь дитя природы. Он чувствует потусторонний ужас. Он весь на этом. И ни его дутая пафосность, ни его громоздкость, ни его, кое где, писательский непрофессионализм, никак не могут уничтожить очарование его прозы. Не даром он проторил дорогу для целого жанра и сонма даровитых авторов.
К сожалению авторы данной экранизации не даровиты.
То что у Лавкрафта было безнадегой, тут стало скукой. Саспенс тут измеряется минусовыми цифрами. Среди героев нет тех за судьбу которых переживаешь, хотя бы от того, что они нинахуя не влияют, а судьбы их заведомо предрешены и плачевны. У Говарда они тоже предрешены. Но фатум крестьянина из глубинки нелепо сравнивать с проблемами современной хипстерской семейки, основная из которых пройти 12 км пешком.
Сценарий говно во всем прочем тоже. В фильме есть наркоманы и хиппи, фильм про ебанутые цвета, и…. И всё. Герои летят с глузду так скомкано и шаблонно, что могли бы и не слетать. Это у Лавкрафта человек меняется осознавая, что становится рыбой. Тут ребят просто штормит, похоже потому, что они потеряли свои модные антидепрессанты. Актеры кстати вполне играют то немногое что в фильме можно играть. На раскрытие характеров и накатывающий на них шизухи в фильме порой и пяти минут не тратят. От этого вопросы “куда ты полез?!” и “От чего ты не переебал поленом тому кто полез, чтоб он перестал лезть?!” основные вопросы на всем протяжении фильма.
Не знаю, но у меня кажется вырабатывается Кейджезависимость, Мне начинает нравится его игра, все больше и больше от фильма к фильму. Но тут в роле истеричного папика он не вытягивает. У нас тут не Сияние, ага.
У меня есть простой способ оценивать поведение героев хоррора. Если они бегут и визжат в тех местах где бежал и визжал бы я, мужичек повидавший этого вашего пиздецового потустороннего в ассортименте, между прочем, то все норм.
Тут же герои в стрессовых ситуациях, меланхолически лупятся в куда-то. Пример. Шериф с очевидным опытом общения с реднеками, которые напьются самогона и палят потом в тебя через дверь трейлера из дробовика, на фоне звучания предостерегающей аудиозаписи, пялится на странный труп, потому что он светится странно, ну, прям как в аудиозаписи и рассказано. Что дальше? “Эй а фитиль этой бомбы должен так дымится?”
И это рандомный пример. Так ведут себя там все. И это бесит, и добивает сопереживание за судьбу героев.
Вывод. Как хоррор, – не хоррор. Как Лавкрафт, – не Лавкрафт. Что хотели сказать нам авторы? Чем хотели нас удивить или напугать? Я ХЗ, по просмотру. Видимо цветом фуксии, таким ужасающе немодном в этом сезоне.
99) Френдлента
“Он чувствует потусторонний ужас. Он весь на этом”
Не весь. У него еще интересного хватает.
Наш аналог, кстати, Лем во многом. Только Лавкрафт больше на вчувствовании, а Лем больше на философию замахивается. С переменным успехом. ;)
Жаль. Какой хороший рассказ был…
> То что у Лавкрафта было безнадегой, тут стало скукой.
Ну, в таком случае для меня – это идеальное попадание в стиль Лавкрафта. Ничего скучнее его прозы я в жизни не читал (а я читал немало).
Почитал, подумал: где-то про это я уже слышал. Не про рассказ, вестимо, а про фильм. А потом вспомнил: рецензия у КиноКиллера вроде как была. Тоже, насколько помню, фильм ругал. Пойду, что ли пересмотрю рецензию, вспомню чем фильм так плох.
Кейдж Николай норм актёр так-то