Чего хочет человек? Человек хочет счастья.
В основании пирамиды счастья лежат довольно приземленные понятия. Сытость. Крыша над головой. Спокойная уверенность в будущем детей. Практически биология.
И она фундамент. Более сложные построения, типа саморазвития и социальной пользы, невозможны, когда ты заебан, голоден и стоишь посреди ничего с голой жопой.
Коммунизм, повторю я в очередной раз, это не “оторванная от реальности утопия”. Это очень “шкурная” идеология с тем же основанием в практически биологическом счастье. Её прогрессивность заключается в том, что “шкура” эта размером со все человечество.
Пока правак будет втирать тебе о том, что заруливает индивидуализм с эгоизмом, и станет толкать нелепую теорию о том что “сделай счастливым себя, и это приведет к общему счастью”, нормальный левый встанет на том, что нельзя быть лично счастливым в обществе несчастных.
Лично осчастливленные, не склеятся в счастливое общество, просто потому, что самый простой путь осчастливить себя лично, это обездолить ближнего. Ограбь, своруй, обмани и вот ты богат и лично “счастлив”. Да вот беда. Тебе придётся строить высокий забор (с колючкой, и пулеметными вышками) между своим “счастьем” и несчастьем других, тех кого ты обокрал. Это же все теперь твое! Твое, а не их! Почему они заглядывают в твой личный корман? Просто потому что там теперь лежат их деньги? Почему они требуют от тебя, такого красивого, что бы ты был ответственной частью общества? Просто на основании того, что ты на этом обществе паразитируешь? Быдло! Тупые недочеловеки!
При этом именно коммунистов часто обвиняют в расчеловечивание человеков. Дескать люди для них, коллективистов, безликая толпа. А вот для сторонников индивидуализма, личность это ЛИЧНОСТЬ!
И снова херня какая-то выходит при применение такой концепции. Если для “коммуняки” любой встречный это свой, это часть коллектива. То список “личностей” индивидуалиста строго ограничен. Им самим, его близкими, и полезными ему людьми. Полезными. Если ты бесполезен для правака, ты бесполезен вообще. Зачем вы помогаете обездоленным в какой-то сраной Африке? Для правого непонятно зачем тебе беспокоится о ком-то на другом конце шарика. А для левого, непонятно как можно спокойно смотреть на страдания другого, пусть ты лично с ним и не знаком, когда есть возможность ему помочь. И это вовсе не какой-то обезличенный альтруизм или некая религиозная мораль. Это не желание строить свой уютный личный домик, пусть и за высоким забором, посреди смердящей помойки вокруг. Что, ты говоришь, эгоист? “Не докинешь батон до Африки”? Не беда. “Африка” приплывает к тебе на надувной лодочке через океан сама. Вонь помойки, заваленной, в том числе и твоим вонючим мусором, просочится в твой уютный особнячок через палисадничек твоей госграницы. Закрыть глаза на эту нелицеприятную картину рано или поздно просто не получится.
Но что же сделает индивидуалист в таком случае? Да тоже что и всегда. Начнет делить на своих и чужих. Придумает БЛМ с токсичной белизной, феминизм с патриархальными хуемразями. И даже признав проблему тех же беженцев, просто позволит им бесчинствовать плюя на других. И не стоит удивляется если сам индивидуалист при этом например белый мужик. Уродливая “мораль” как основание взглядов, рано или поздно приведет к совершено ебанутым последствиям.
Впрочем рассмотрение реализации стадий принятия индивидуалиста, я, пожалуй, оставлю для другого случая. А сейчас вернусь чуточку назад.
Попался мне тут на днях очаровательный примерчик того о чем я говорю. Если бы я коллекционировал подобные примеры, у меня были бы их десятки, а то и сотни. Но думаю и в одном вы легко узнаете многих. При этом рассматриваемый гражданин даже утверждает что не видит разницы между левыми и правыми и немношк клеймит капитализм. Да вот беда, вне деклараций он выглядит вот так:
4:19
“вы просто все мудаки, которые в людях не видят людей”
4:20
“Но в отношениях, если вы не знали, две стороны, мужчина и женщина чаще всего, и если один из них мудак/алкаш/что угодно, ВТОРОЙ МОЖЕТ ПРОСТО УЙТИ, если он не может из-за каких-либо трудностей, например финансовых, на которые он сам подписался своими действиями, то он дебил, и получил что заслужил”
Вы скажете: шиз? И по своему будете правы. Но в основе этой шизухи все окажется не противоричиво. Стоит только понять что “люди” из первой цитаты для него это “Я”, а “дебилы получившие то что заслуживают” из второй, это не “Я”.
Как часто вы встречали граждан которые насмехались над неудачниками которые не справились с ситуацией, но оказавшись одним из них, резко переставали искать “проблемы в себе”? Я вот часто, все таки застал 90е, когда формировался, обожествлялся и поднимался на флакшток индивидуализм.
И только не надо думать что эти самые граждане “многое сегодня поняли”, что невзгоды прочистили им тупые мозги, показали что они не одни такие красивые в мире. Нет. Просто по другому пролегла граница между “мое” и “не мое”. И в попытках проложить её по старому, многие из них, легко пойдут по головам, а то и по трупам.
Ведь чего не сделаешь ради достижения своего счастья.
99) Френдлента
> Пока правак будет втирать тебе о том, что заруливает индивидуализм с эгоизмом
Ну, собственно говоря, таки заруливают, и на этом можно очень весело выехать налево =) Ведь куда приятнее жить в красивом добром мире, где все вокруг тебе искренне товарищи, чем безвылазно торчать в башне из слоновой кости с видом на страшную свалку из каждого окна. Да и быть самой толстой обезьяной в диком лесу далеко не так круто, как одним из коллектива, который совместными усилиями преодолевает все житейские проблемы. Даже с экономической точки зрения так гораздо выгоднее в долгосрочной перспективе – меньше ресурсов будет тртиться зря, не говоря уже о том, чтобы тратить их ради уничтожения ещё большего количества ресурсов.
> Если для “коммуняки” любой встречный это свой, это часть коллектива. То список “личностей” индивидуалиста строго ограничен. Им самим, его близкими, и полезными ему людьми. Полезными.
Эти бы слова да золотом по мрамору.
Я в последнее время всё чаще задумываюсь о том, что СССР:
1. Всё ещё функционировал даже будучи на последнем издыхании,
2. При его функционировании В ПОЛНУЮ СИЛУ (обр. 1939-1947 г.г.) того бедлама, который творится за окном сегодня, не было бы. Именно потому, что “любой встречный это свой” – всё ещё было частью “ядра” идеологии государства и ориентиром для ищущих ориентира граждан его. А нигилистов, подрывавших не столько государственный строй, сколько благополучие общества в целом через воплощение своего нигилистичного дерьма, попросту вырезали (поначалу) и выдавливали из коллектива (вплоть до пресловутого диагноза “шизофрения”).
С приходом социалистов к власти и изменениями программы по подготовке населения, со школьных лет (а то и ранее) в головы вдалбывалось: поддержи, вытащи, неси ответственность за ближнего, думай головой и строй светлое будущее ВМЕСТЕ блеать!
Пока держалось правление Сталина + ~20 лет после его кончины (смена поколения, уменьшение доли населения, имевшей вбитую в голову эту истину И заставшей последствия невбития в виде WW II) – дела шли плохо, но перспективно.
Потом ещё + ~20 лет (смена поколения, уменьшение доли заставших последствия + дальнейшее уменьшение доли населения с вбитой в голову этой истиной) – и начался треск днища. “Всё вокруг ничейное, всё вокруг моё”. Пошёл разбор поколениями строившегося коммунистического конструкта на дефициты и экспорт куда попало.
Ушёл из жизни человек, понимавший важность правильной (и последовательной!) подготовки светлого будущего, ушло его окружение (волей-неволей впитавшее его идеи и воплощавшее их – но НЕ озаботившееся преемственностью) – и пошла деградация.
Хрен его знает, что там, шестьдесят лет тому назад, творилось на самом деле. После такой кучи подчисток Истории то.
Но глазами необразованного цивила ситуация выглядит именно так.
До речи, Секацкий в книге «Прикладная метафизика», глава «Вирус утопии: проблема передачи» высказал мысль, что в СССР вообще было именно житие для другого и ради будущего, а не настоящего. Полагаю, что в какой-то момент народ просто устал и захотел пожить для себя. Но это, конечно, проблема конкретной реализации, а не самой идеи или даже общего подхода к ней. Что ж, у нас впереди ещё целая история, чтобы научиться печь такие блины получше =) И далеко не факт, что коммунизм, каким мы его сейчас представляем, будет финалом этого пути.
Я сейчас как всегда зайду с пафоса. Как говорил Андрей Фурсов “Глобальный мир это глобальные проблемы”. Я ни разу не правый, хотя и чуть не попал на концерт группы “Позиция” она же “Невоград”, она же “Дисциплина экс Bulldozer. Но мне тогда было смешно назвать южанина “чуркой”, а вовсе не потому что я расист. Я наоборот при общении с гостями с ближнего востока немного заигрываю, что позиционирует меня как интернационалиста. Другой вопрос, что у левых гораздо меньше чувства юмора, чем у правых, хотя бы потому что шутить про концлагерь и “чурок” гораздо проще в этих ваших интернетах. Читай “токсичных”.
Имел возможность в последнее время пообщаться с работягами, очень многие из-за этой шакальной миграционной политики ненавидят всяких узбеков. Не надо объяснять, что сейчас всё продано и куплено, и если мигрант требует меньшую зарплату, можно не платить за него налоги и пусть он делает работу менее качественно, что сказывается на качестве продукции – come on, прибыль! Но есть немало людей, среди тех, кого часто называют польским словом “быдло”, которые с уважением относятся к южанам, они ведь тоже не в лучших, а то и в худщих условиях живут и работают. Потому что у нас, русская цивилизация вообще основана на социальной справедливости! И западная “индивидуалистическая” манера здесь до конца не прижилась. Пока что. Это принципиально другая ЗАПАДНАЯ цивилизация, поэтому так пугающая Запад.
Правые эти тезисы интерпретируют по другому, осуждая и любовь к дальнему за счёт ближнего, и желание считать своими людей незнакомцев из чужих краёв, “украденное дешевле заработанного” ими тоже поддерживается.
По большому счёту и левые и правые не хотят, чтобы в обществе были “паразиты”, живущие за счёт труда других, но критерий для определения “паразита” у них разный.
> Коммунизм, повторю я в очередной раз, это не “оторванная от реальности утопия”. Это очень “шкурная” идеология с тем же основанием в практически биологическом счастье. Её прогрессивность заключается в том, что “шкура” эта размером со все человечество.
Вот только представления о “шкуре” и “Биологии” при этом берутся века этак из 18, когда о психология только зарождалась, а о какой-нибудь нейробиологии, этологии, теории игр или поведенческой экономике вообще подумать не могли. В итоге попытка “дать всем счастья даром, и чтоб никто обиженным не ушёл” неизбежно терпит фиаско.
>психология только зарождалась, а о какой-нибудь нейробиологии, этологии, теории игр или поведенческой экономике
у скока “умных” слов ты знаешь.
Это хорошо. Теперь самое время пойти узнать чего они значат.)
>В итоге попытка “дать всем счастья даром, и чтоб никто обиженным не ушёл”
В итоге попытка описать то о чем я говорю этой истрепанной мудацкой фразой, в очередной раз, выставляет тебя идиотом.)