Месячник Космо
Я осилил статью “45 мужских секс-грёз. (Ирония уместна!)” И не пожалел. Ибо в этой статье “как в капле воды”, и всё такое.
Ну сами “грезы” фигня. Стандартный набор из секретарш, медсестёр, близняшек, и девушек спасёных от приеступников. Гораздо интереснее “ироничные” коментарии безимянной авторши Космо (в статье сказано, что это Антон Бубликов. Но каждая строчка статьи вопиёт о том, что если в организме этого “Антона” когда либо и имелся член, то никгда не его собственный)
Коментировать какого то усреднёного мужика, у барышни как то не вышло. Посему она придумала мужика конкретного и, как ей кажется, язвит, плодя по дороге лишнии сущности и исправляя его текст “чтоб было смешнее”.
Пример.
№21 культурно-мультурная(так и написано д.к.) “грёза”:
Я- Ван Гог. Дни и ночи я провожу на Таити Время от времени одна из знойных гаитянок снимает с себя (и далее по тексту д.к.)
………
Коментарий озаглавленный, “Внутрений голос”:
Напиши 50 раз “я никогда не буду путать Ван Гога с Гогеном, а Гаити с Таити”.
Вот такая смачная ирония.
А теперь подумаем Как часто вожделея выдуманую островитянку мужики путают Гогена с Ван Гогом. Думаю недохрена часто, на усреднёную выборку не хватит. Авторша, естественно, сама выдумала эти забавные ошибки, чтоб потом вволю повеселится.
Помните пресловутый анекдот, про то как чуваку не понравился Карузо, когда ему его Рабинович по телефону напел? Так вот тут у нас имеется случай когда авторша выступает в роли такого специального “рабиновича”, который напел Карузо самому себе и остался страшно недоволен выступлением старика Энрико.
А суть то не в географических неточностях. А в том что с одной стороны у нас идиальная (ибо выдуманая) загорелая, стройная, островитянка, не обременёная комплексами цивилизации и с мозгами не засраными дряными женскими журналками, а с другой, “девушка Космо”. Вот и поиронизируем давайте.)
Далее всё в таком же ключе. “Да ты по французски тока “месье же не манж” знаешь”, “а у тебя (В оригинале “у нас с тобой”. Девушка же упорно косит под “внутрений голос”) в детстве не было никакой психологической травмы” (Вот ты мне и ответь, Внутренний голос.)), “с таким везением как у тебя можно расчитывать только на Вупи Голдберг”. Ну и конечно! Кудаж без этого! “Да куда тебе с такими размерами члена?” Я б серьёзно занервничал не найдя этой темы в статье.)
Кто нибудь, обясните гражданке “Внутренний Голос”, что в такой штуке как грёзы член всегда стоит а бабы всегда дают. В этом собственно суть.
Вобщем авторшу надо пожалеть. При таком подходе к фантазиям ей даже фалоимитатором не воспользоватся (“О боже это же отрубаный член!”). Если, каким то невероятным, немыслимым образом, “Антон Бубликов” это и вправду Антон Бубликов, то парня надо конечно убить. Из гуманизма. Чтоб не мучился.
Вот и всё, пойду почитаю статью, “Это финиш! (Легенды и факты о его оргазме)”. Заголовок интригующий.
Замечу только на последок, что на мервое песто по фантазиям, верный себе Космо, поставил, “найти бабу чтоб на всю жизнь, любить друга дружку, наплодить с ней детей, внуков, правнуков, и умереть в один день”. Ироничных коментариев к этому неимеется. Да и чего тут скажеш то? Совсем эти мужики от жизни оторвались.
99) Френдлента
Даниил вы бы там с журнальчиком поосторожнее, а то мало ли…
Например?
Да Джа его знает куда выведет…
В лучшем случае руки волосами покроются на ладонях.
Вот более запущенный вариант…
http://lucky-angels.narod.ru/medic/mat1/cons/bormental_2.html
(Доктор Борменталь прошелся по материалам “Cosmopolitan”)
Наихудший вариант если вабще втянешься… потеряем тебя тогда… (((
Ладони волосатые говорят, либо у вампиров, либо у ананистов. И какое из этих двух радостей, может обрушится на меня при чтении космо, скажи на милость?
У оборотней… а не вампиров. Ещё атавизм такой бывает.
А любое из трех.
Шутю я шутю, не нужно всё вот так буквально воспринимать. )))
Просто при прочтении даже одной странички чтива а ля “Кузьмапалитен” сразу отвращение наступает. Разжижение мозга не наш путь.
>У оборотней… а не вампиров.
\”До сих пор мне удалось издали заметить только тыльную сторону его рук, когда он держал их на коленях; при свете горящего камина они производили впечатление белых и тонких; но, увидев их теперь вблизи, ладонями кверху, я заметил, что они были скорее грубы – широкие, с короткими пальцами. Особенно странно было то, что в центре ладони росли волосы\”.
(Б. Стокер \”Дракула\”)
Я думаю закономерным, в данном случае, было бы выдать, в заключение, какую нибудь фразу соответствующее моменту. Например: Поучи учёного, cъешь говна печёного. )
Ну чтож с Б. Сторкером не поспоришь.
Но позвольте парировать – товарищ. )))
“В быту оборотня можно опознать по запавшим глазам, которые светятся в темноте, по шелудивым ногам, по шерсти на ладони, по тому, что указательные пальцы у них длиннее средних, а при нарождающемся месяце на бедре выступает тайный знак…”
http://sytika.narod.ru/Oborotni.html
Есть и другие источники которые указывают на наличие волосатых ладоней у оборотня.
Более того есть обоснованное мнение, что господин Сторкер сочиняя Дракулу использовал при его создании характерные черты присущие оборотням. Тем более что оборотни появились в европейском фальклере значительно раньше вампиров.
Таким образом признаю Ваше заключение не верным и откладываю поедание фекалий (даже в печеном виде с картошечкой) на неопределенный срок.
-___-
Ну раз мы ударились в детальный разбор, так тому и быть.
>Таким образом признаю Ваше заключение не верным
Да ну?)
Итак рассмотрим что мы имеем
Я: Вампиры имели лохматые лодони. (утверждение)
Вы: Нет НЕ ВАМПИРЫ, а оборотни. (опровержение?)
Я: Цитата из Стокера о Дракуле с лохматыми лодонями. (подтверждение утверждения).
Вы: И оборотни, а следовательно ваше заключение не верно. (?????)
Либо я что то пропустил, либо вы напрасно отложили поедание жареных экскрементов.)
Отдельно про вампиров. Вампир в подавляющем кол-ве случаев, как в фольклёре, так и в литературе, оборотни. И дракула тут не исключение ни разу.
Из с чего, скажите на милость, вы решили что вампир (Расширительно: нечистая сила пьющая кровь) появилась в европейском фольклёре поже оборотня (Расширительно: существо преврашающиеся в животное)? Какие у вас вообще сведенья о дате появления данных существ в фольклёрных источниках?
Стоп стоп. Я не признавал что оборотнь и вампир это одно и то же.
Вампир это мертвец, если угодно дух который продлевает свою “жизнь” поглощая жизненную силу других существ.
А оборотень это вполне живой человек который способен превращаться в зверя.
И опять же я не признавал то что вампир имеет шерсть на руках, я лишь утверждал что Стокер брал за основу Дракулы оборотня.
Теперь посмотрим кто появился раньше, если я не ошибаюсь то вампиры впервые упоминались ещё в китайской мифологии (в качестве так называемых “прыгающих трупов”) позже они нас радовали в греческом эпосе.
Оботни же появилсь ещё в каменном веке, когда люди начали отождествлять себя с животными которые их окружали, и изготавливать тотемы зверей покровителей племени. По многочисленным легендам, шаманы (реже войны) тех времен могли легко превращаться в зверей.
Следовательно мое мнение такое – вампиры появились позже чем оборотни (как в европейском так и в азиатском фольклёре).
Кроме того пару лет назад мне попадалась научная работа по творчеству Стокера, там довольно детально было доказано что именно оборотень служил основой вампира. (если найду то предоставлю как доказательство).
Опять же глядя на вампиров в более поздних изданиях (после класического Дракулы) мы не видим волосатых ладошек. ))) Может быть вампиры их начали брить ? )))) В свою очередь у оборотней они остаются когда они прибывают в полу-звериной полу-человеческой форме.
>Я не признавал что оборотнь и вампир это одно и то же
А это и не требуется. Всякий классический вампир это оборотень, но не всякий оборотень вампир, тут уж признавай, не признавай.
>А оборотень это вполне живой человек который способен превращаться в зверя.
Неверно. Откуда “вполне живой”? Тоесть если какой нибудь упырь превратится в волка или летучую мышь, то он не оборотень потому что не живой? Полноте! Оборотень тот кто оборачивается зверем. Это всё что требуется от него.
>Стокер брал за основу Дракулы оборотня.
Стокер брал за основу Дракулы вампира. А именно господаря валахского Влада Дракула, поже прозваного Цепешем. По народным повериям вампира.
>По многочисленным легендам, шаманы (реже войны) тех времен могли легко превращаться в зверей.
По многим первобытным понятиям и пить кровь, для получения жизненых сил было принято.
>Кроме того пару лет назад мне попадалась научная работа по творчеству Стокера
Ага, а ещё очень неплохо бы убрать слово вампир из книжки Стокера, переиначить народные верования,И до кучи хорошо бы опровергнуть протоколы по Паоле и Благоевичу, и доказать что они тоже были оборотнями.
>Опять же глядя на вампиров в более поздних изданиях (после класического Дракулы) мы не видим волосатых ладошек.
А надо?
Всё это сути не меняет. Шерсть на лодонях у вампиров была. Утверждать обратное неверно.
Ну и просто уже докучи.
“Другая особенность вампира – сильно развитый волосяной покров: густые сросшиеся брови, ладони, поросшие шерстью.”
http://vampire-vault.narod.ru/Legends.htm
про оргазм очень жду!!!!
Тоска смертная! “мне нравится когда моя девушка подходит ко мне вплотную и начинает растегивать ремень на моих брюках, пристально глядя мне в галза”, “мы сделали это так быстро что она даже не сняла трусики, а просто сдвинула их в бок”, “Достигая оргазма она громко кричала и даже дралась, это было очень необычно”, “Мы наделали фоток как трахаемся, а потом стерли как компромат”. И прочая хуйня.
Из забавного разве что история о том, что “есть такая специальная смазка, которая нагревается когда на неё дуют…”.
Оригинальный псевдоним, зашибись.
(Фразу про член в организме запишу для памяти – ибо метко).
Диагноз:
одно из двух либо гламурная проблядь, которая не даёт Васе шпалоукладчику, ибо дета там есть “прынц-олигарх на белом мерседесе” (ну и пох что Вася любящий, нежный, состоявшийся мужиг – всё равно быдло нечёсанное)
Либо “батаничка”, которая даже в музее умудряется краснеть и хихикать при виде статуи голого Давида.
Я не силён в психологических портретах. Но вот здесь поработали куда как лучше меня.
http://blog.dahr.ru/?p=1866#comment-861313
О, точно и метко.
>В лучшем случае руки волосами покроются на ладонях
По себе судишь, или как?
Я этой кармы избежал, чего и Вам от всей “души” желаю.
Так что отвечу “или как”.
Всего единожды пролистав этот журнал я понял отчего вокруг так много стерв.
эм.. не знаю, в курсе ли ты этого http://mindfaucet.com/comicpress/
если нет – пойди зацени, не нужно ли тебе )
а то вещь хорошая для блога комиксиста ) очень, надо сказать, хорошая… О_О
Гы. Вот такая “культура”.
Мой выбор- островитянка.
Пусть даже и выдуманная.
Жесть, я вообще не понимаю как столько лет можно перепечатывать одну и ту же незамутнённую разумом чушь, и продавать. В своём роде это же гениальный бизнесс процесс, ведь советы одни и те же от номера к номеру…
Спрос значит есть. Особливо когда сами журналы его и формируют.
Это как религия. Когда людям нужны ответы и решения, а им под этот шумок, многие годы, спавляют выгадную сплавляльщикам чушь. Космо тут ничего нового не придумал.)
давно хотел спросить, а рисунки на заказ (за денежку) для простых смертных (не агентств, жрналов и тд.) не делаете?
Госпадибожемой, ну откуда у простых смертных денюшка то возьмётся?:)
Мне искренне жаль женщин, читающиъ “Космо”.
Они слабые. неумные и сильно внушаемые.
Причем внушают им не те и не то.
Мамы у этих женщин были бестолковыми и потому и дочки нихрена сами не умеют и вынуждены учиться базовыи знаниям пес знает у кого – получается эрзац.
И по вкусам и по сексу и так далее…
Смешно учить кошку ловить мышей по журналу, где этот процесс описывает попугай, мышей в глаза не видавший…
В “рядах врага” все запущено, но у нас не лучше. “Man’s Health” та еще ересь стала, такой же тяжелый, с кучей рекламы и повторяющимися темами – “как завалить ее в первый день”, “рельефный пресс – признак пидо-..” упс, нет, последнее не совсем верно. Пишут “как бы нам накачаться” и прочее.
Но бывали полезные статьи.. когда-то.
>но у нас не лучше. “Man’s Health”
У вас?
Полезные статьи были,
пока в Maxim все не свалили.
Менс Херс не мужскуй журнал :) И пишут его по-моему те же кто пишут космо :).
Я честно говоря не могу вообще назвать какой-то определённой периодики в продаже, которая попадала бы под категорию “мужской”, причём не “мужицкий” (в плохом понимании этого слова) пиво-пузо-рыбалка-машинка, а именно Мужской, в котором бы обсуждали, что значит быть мужчиной, как им быть и что делать с тем миром что вокруг.
Это потому, что в Советской России мужику не нужны руководства, как жить, он сам знает что делать с миром, а если не знает то это не повод верить каждому … журналисту.
Если бы всё было так радужно, то я не наблюдал бы среди женщин старшего поколения, мнения повторяющегося с завидной постоянностью, что мужчин вокруг практически нет, те что есть нарасхват.
Это не только какие-нибудь космо-мегеры заявляют, а и вполне нормальные женщины. Что самое забавное, многие такие знакомые нашли таки себе мужчин в Индии :).
Однажды сидел в ТРЦ с закупкой продуктов и ждал такси, по личным наблюдениям 7-8 из 10 прошедших мимо парней до 30 несли перед собой хороший такой пузень. Даже те кому по сложению положено быть худым. Среди знакомых 2 развода, мальчик не может защитить жену от свекрови, потому что слова поперёк маме сказать не в состоянии. И т.д. и т.п. Я конечно понимаю, что это мой субъективный опыт, но другого у меня нет :)
Так что я вынужден признать, что мужское наше племя сейчас переживает трудные времена, и вовосе нельзя сказать, что все мужчины и так знают что делать, и ведут себя мужественно.
ИМХО какой-то уродский век мужественных женщин и женственных мужчин, чем дальше тем больше.
Ну отношение к людям (и “”любви”” – совсем в ковычках) как к товару: “нарасхват” там или “нашла в индии”, один из сильнейщих пороков нашего общества. – Искоренять однозначно.
Наверно ни для кого не секрет, что большая часть, как бы это сказать – “нормальных или выше нормы” людей не женятся. Раньше женились, но сейчас, когда поёбатся можно и просто так, лишние обязательства перед государством и людьми никому не нужны, и это более чем разумно.
Так, что остается только 2 варианта, либо женщина должна отличатся разумностью, сострадательностью и без нападок на мужчин (за примерами нападок на башорк).
Либо bdsm отношения с полным подчинением женщины более развитому мужчине.
—
А про детей другой разговор.
отношением как к товару тут и не пахнет, речь шла именно об отношениях, когда женщины могли почувстовать себя женщинами, когда несмотря на абсолютно патриархальный уклад семьи они были счастливы.
Те кто воспринимает любовь и долгосрочные отношения (я вроде о браке нигде не писал) как “лишние обязательства, это и есть аудитория менс херс или Космо. Это не “нормальные или выше нормы”, это как раз и есть типичные представители современного мировозрения.
Так что про 2 варианта это как-то мимо совсем. не в том плане что женщина недолжна быть мудрой и любящей, а в плане, что мудрую и любящую ещё нужно заслужить и уметь защитить.
Я вот недавно над таким примером задумался.
Живут М и Ж счастливо любят друг друга и т.д. И тут на порог пришла война, и нужно защитить отечество и дом, иначе смерть (для образности представим такую войну, чтоб совсем на истребление). И у М есть выбор, или остаться и перестать быть достойным любви своей Ж, но при этом остаться вместе, или уйти на войну и с высокой долей вероятности погибнуть, но зато сохранить это самое достоинство…
Мне всё больше кажется что второй вариант окончательно отмирает. И в моде всё больше хитрожопость и умение выжить любой ценой, чем честь, достоинство и мужество.
Что-то наш разговор сильно в сторону ушёл. Я не могу сейчас описать свой взгляд целиком, не расписывая на пару страниц весь вопрос, так что предлагаю дискуссию закрыть, так как чувствую что мы что-то о разных вещах просто говорим.
>>отношением как к товару тут и не пахнет
а потом:
>>И у М есть выбор, или остаться и перестать быть достойным любви своей Ж
Во втором примере М несомненно считает себя товаром, раз орентируется не на свои ценности и домыслы, а на проекцию достоинстава перед Ж. Должно быть у него мегакрутая Ж, раз от так себя ведет, но нет это не так, потому что в моем понимании мегакрутая Ж не должна ипользовать термины “достоин любви” ибо это чистая торговля и есть (мерзость же), значит Ж обычная и М обычный, этот М не выше нормы, это точно.
>>а в плане, что мудрую и любящую ещё нужно заслужить и уметь защитить.
Опять торговля. В моем понимании Мудрая Женщина, не будети использовать такие уловки, иначе это не мудрость а хитрожопость.
А примеры мои совсем не о том. К тому же в bdsm версии Верхом может быть не каждый, ведь на него ложится вся ответственность, он должен быть даже еще разумней и сострадательный чем женчиная из первого примера.
>>Те кто воспринимает любовь и долгосрочные отношения это как раз и есть типичные представители современного мировозрения.
Прогрессивно не значит хуже, наоборот. Ну а долгосрочно не значит лучше. Оставим долгосрочные отношения энтузиастам и идеальным парам. А про детей совсем другой разговор.
>>Что-то наш разговор сильно в сторону ушёл. Я не могу сейчас описать свой взгляд целиком, не расписывая на пару страниц весь вопрос, так что предлагаю дискуссию закрыть, так как чувствую что мы что-то о разных вещах просто говорим.
Того поста достаточно. Нет об одних и тех же, просто просто с разных позиций. С позиции хозяина и “человека-выслуживающивося-перед-женщинами-и-считающего-это-своим-достоинством” надеюсь это не обзывательство, а просто констатация факта, возможно я ошибаюсь.
Абсолютно не об одних и тех же. Когда я говорил про “достин” или “заслужил” это не значит что мужчина должен, что-то женщине. Вы мои слова второй раз уже извращаете, я думал первый раз это случайное недопонимание, но теперь думаю что вы либо видите торговлю во всём о чём бы я не писал, либо просто намеренно коверкает то что я пишу.
Я под всеми пунктами в виде “заслужил” и “достоин” имею ввиду исклюительно внутренние отношения мужчины с самим собой. Женщина может быть опрой мужчины, каким бы он ни был если она его любит, но в конце концов если после подлости мужчина спокойно смотрит в глаза своему отражению в зеркале, то грошь цена такому мужчине. Тут дело вообще не в женщине, её из примера можно и убрать.
В отношениях мужчины и женщины не признаю никаких позиций из приведённых вами. Хозяин? Бред какой-то, вы хотите домашню рабыню, или свободного человека идущего по жизни путём паралельным с вашим? Мужчина-выслуживающийся? То же самое… Я считаю что, отношения должны быть между двумя свободными состоявшимися личностями и соответсвенно никто из них не имеет право помыкать другим ни в какой форме.
Почему вы так настойчиво повторяете, что про детей другой разговор? Я про них речи вроде вообще не заводил.
>>>но теперь думаю что вы либо видите торговлю во всём о чём бы я не писал
Ну я вижу торговлю там где она есть, а кто пишет мне не важно. Возможно у нас разные понимания торговли, отсюда и такие расхождения. Также довавлю, что я не намеренно каверкаю, а стараюсь заглядывать в суть явлений.
>>Я под всеми пунктами в виде “заслужил” и “достоин” имею ввиду исклюительно внутренние отношения мужчины с самим собой.
ну и зачем такие раздвоения личности. ЧТо по другому никак? Без разделения.
>>>если после подлости мужчина спокойно смотрит в глаза своему отражению в зеркале
Может лучше не совершать подлостей?
>>>, то грошь цена такому мужчине
Что, и это не торговля??
>>>В отношениях мужчины и женщины не признаю… …помыкать другим ни в какой форме.
Ну это личное дело каждого.
>>>Я про них речи вроде вообще не заводил.
И правильно. А то такой флём разведем, ужас.
грошь цена это не более чем фигура речи, что она значит думаю объяснять не нужно :) Можно было сказать, “то никаой он не мужчина” например.
>>> может лучше не совершать подлостей?
Так я ж об этом и говорю с самого начала. Что нет ориентиров у многих, нет примеров мужественности, и поэтому то что раньше среди мужчин считалось подлостью, постепенно начинают считать нормой, то что раньше называли трусостью, теперь зовут расчётливостью, и т.д. и т.п.
Это не обо всех, но о достаточно большом количестве, чтобы начать беспокоиться и задумываться.
Ну и я говорил, что раз нет у многих такого ориентира в виде отцов, или книжных примеров или ещё чего-нибудь такого, то неплохо бы, чтобы таким ориентиром был журнал, но такого журнала нет.
А вы вообще часто видили женщину довольную противоположным полом?
Как минимум в моём окружении таких немало. Есть разочарованные в конкретных отдельных особях, но нет разочарованных в мужском поле как таковом.
:)
У вас в окружении ещё свободные места есть?
Все вроде с парнями :) (парадокс не правда ли :))) ) Но тут как бы ничего сложного, я просто ещё в школе на очередной пьянке решил, что “зоофилия”, а иначе страсть к потрахиванию “овец” и не назовёшь, это не по мне. Соответсвенно дур и дураков из близкого круга общения сдувает неведомый ветер. Ну а людям умным, даже если они обижены, половые войны кажутся, как правило смешными. :)
Хотя конечно есть дофига людей которые ведут их всерьёз.
Вообще то. Если ты мужчина а не пацан, то ты уже кое что решил относительно мира вокруг. Это я сейчас не о понте “настоящих мужиков”, это я о том что “не мальчик, а муж” свои выводы сделал, иначе он не муж. А следовательно у него есть свои приорететы. От литературы, профессии и отношения к людям, до фигни типа марок авто и типов блестны. А это уже подразумевает специализацию издания.
Был тут хороший премер, некий жж юзер сатанов, вытянул из под замка с женского комюнити их трогательные обсуждения “чисто женских” вопросов. Набежали дамы. Сказали, а что если мы с вашими секретными комюнити так же. Пожалуйста, сказали им, наздоровье. Ибо НЕТ секретных мужских комюнити. И женщина это вовсе не инвертнутый мужчина.
Вообще-то, это в идеале. А на практике оказывается, то тряпок и пацанов вокруг пруд пруди, копни немного, и ни на какое свершение эти товарищи неспособны, а мужчин то по пальцам сосчитать можно.
Дело не в секретах, дело в том что многие особи независимо от половой принадлежности, бояться за что-то отвечать, совершать действия значимее “покупки новой сумочки” или “похода с пивом на футбол” и нести за них ответственность.
Я собственно скорее об отношении мужчин друг к другу и к самим себе, чем об отношении полов.
Человек слаб. Но мы то говорим о мужчинах. То что где то чуствуется мужиков нехватка, так что с того? Может там и рыбаловов, например, нехватка, так чтож теперь, не выпускать журналы о рыбалке?)
Бабы дуры не потому что они дуры, а поому что они бабы(я говорю именно о бабах, а не дамах)
ПРО ВАМПИРОВ И ОБОРОТНЕЙ
“Всякий классический вампир это оборотень, но не всякий оборотень вампир, тут уж признавай, не признавай.”
Классический вампир это мертвец восставший из могилы и пьющий кровь и восполняющий этим нехватку жизни в самом себе. Если он и превращается то только в силу того что он дух, если угодно призрак а для них смена формы типична.
Оборотень же это существо в силу морфологии способное менять свой облик (что само по себе более широкое понятие). Но при этом оборотень не является мертвым. Я никогда не слышал о мертвых оборотнях. И если оборотень и начинает пить кровь то делает это в силу природных инстинктов как и любой хищник.
“Тоесть если какой нибудь упырь превратится в волка или летучую мышь, то он не оборотень потому что не живой?”
Да. Упырь это дух который лишь на некоторое время принимает форму зверя. Зверем же он не становится.
“Стокер брал за основу Дракулы вампира. А именно господаря валахского Влада Дракула, поже прозваного Цепешем. По народным повериям вампира.”
Да, местные жители считали Цепеша кровопийцей за непомерную жестокость. Но в тех же местах были очень популярны легенды об оборотнях, и часть легенд перекочевала на Дракулу, отсюда и его сопособности принимать облик волка, полу-волка, летучей мыши, насекомых, пауков, тумана… Как мне кажется преемство вполне очевидно.
“По многим первобытным понятиям и пить кровь, для получения жизненых сил было принято.”
Сила врага переходила к победителю. Что нам ярко показывает сознательное и подсознательное желание человека стать похожим на хищных животных, перед которыми человек испытывал постоянный страх. Соответственно человек умевший надев на себя шкуру зверя уподобляться или даже превращаться в этого зверя (своего рода инициация в мире хищников) считался очень могущественным. (В качестве примера приведу ещё и берсеркеров, если не ошибаюсь то переводится как “человек в шкуре”)
“>Опять же глядя на вампиров в более поздних изданиях (после класического Дракулы) мы не видим волосатых ладошек.
А надо?”
Если клыки есть и это узнаваемый признак, то… и шерсть на ладонях должна быть. Справедливости ради. Но её нету… даже в классической экранизации Дракулы.
“Всё это сути не меняет. Шерсть на лодонях у вампиров была. Утверждать обратное неверно.”
Если по Вашему это неверно, от переубедить видимо не смогу…
Но я по прежнему считаю что шерсть появилась там только как один из атрибутов оборотня (перекочевала из соседнего мифа).
Либо вариант, что Цепешь при жизни увлекался не только убийствами но и онанизмом… )))
>Если он и превращается то только в силу того что он дух, если угодно призрак а для них смена формы типична.
< Неверно.Призрак аморфен почти всегда, вампир изредка. Оборотничество за призраками хоть и числится, но как правило форма призрака "традиционна". Один черный пёс, Другой безголовый граф, и т.д.
>Я никогда не слышал о мертвых оборотнях.
< Почитай про Дракулу. Расширь, как говорится кругозор.)
>Да. Упырь это дух который лишь на некоторое время принимает форму зверя. Зверем же он не становится.
< Нет. Оборотень тоже может принимать форму зверя. Становится ли он при этом волком? Ну не меньше чем Дракула (с крепким рукопозатием и зубами чтоб грызть шею) в ту же летучю мышь.)
>Как мне кажется преемство вполне очевидно
< Приемственость чего? Того что дракула вампир и оборотень? А кто спорит? Тока он в первую очередь вампир. Ибо тот самый живой мертвец коий сосёт кровь.
>Если клыки есть и это узнаваемый признак, то… и шерсть на ладонях должна быть.
< После Дракулы вампиры перешли из народных поверий в литературу. И стали готическими, и красивенькими. Лохматые лодошки стали не комильфо. Ну и?
>Если по Вашему это неверно, от переубедить видимо не смогу…
<Если по вашему Дракула Брема Стокера не вампир, то о чём вообще говорить?
“
Что то не отображается…
“Неверно.Призрак аморфен почти всегда, вампир изредка. Оборотничество за призраками хоть и числится, но как правило форма призрака “традиционна”. Один черный пёс, Другой безголовый граф, и т.д.”
Призрак по большому счету вообще не имеет четкой формы так как не имеет плоти либо вообще прибывает на астральном плане. Да не оборотничество это… превратится может только плоть а бесплотные сущности просто принимают форму. Это ведь разные вещи.
А если у призрака есть “излюбленная форма” скажем та одежда или состояние бывшего тела в котором его застала “костлявая” то это скорее привязки к бывшей жизни а не как не истинная форма или “традиционная”. Без формы вообще сложно описать бестелесное существо.
“
Тупые румынские крестьяни и дегенеративныая интелегенция позопрошлого века, во всю описывала как прирачным вампирам рубили головы, протыкали колом серца, сжигали на кострах, кидали в реку, и негашёную известь. Толи эктоплазма тогда была гуще…
Всё верно так они боролись с колдунами и ведьмами. Потому как было поверье что колдун может с того света возвращаться… Вот и сжигали.
Кидание в воду было очень популярным в те годы “божьим судом”.
Методы борьбы с оборотнями, колдунами и вампирами во многом схожи.
Издержки инквизиции так сказать, странно было бы если бы эти ритуалы не перешли в легенды и литературу.
А если говорить за эктоплазму то ведь вампиры могли материализовываться. Потому вполне себе горели но после “гибели” всё равно рассыпались в прах либо исчезали. И с чего товарищ вы взяли что призрака нельзя зарубить или сжечь ?
Точно, по повериям, колдун может вернутся с того света. Например в виде вампира. Вот поэтому и сжигали те же трупы из могил, по мнению столичных следователей заражённых тем же паолой.
“Божий суд” здесь чего делает? Ты чего решил завалить в одну кучу проверку ведьм и судебные поединки? А речь то идёт о трупах.
Ага издержки румынской инквизиции, которая как известно в сотни раз страшнее испанской. “Никто не ждал румынскую инквизицию!”)))
Вампиры разматерелизоватся, да, могли. В остальных случаях, вампирил вполне себе конкретный трупешник.
А ты вот не призрак, но попоробуй сгореть до тла и “в прах” не рассыпатся, а я посмотрю.)
Хм с чего взял что призрака зарубить или сжечь нельзя? Ну по массе причин. Он мёртвый, он бесплотный, их не бывает.
Но всё это к теме спора уже не относится.
Дракула=вампир. У дракулы лодошки с мехом. Утверждение “не вампиры, а оборотни” не приемлимо. И вампиры и оборотни. Херава куча оффтопа и ничего не поменялось.
Да по поверьям колдуны могли возвращаться в виде вампиров но значительно чаще упоминалось возвращение в виде колдуна. Как бы то нибыло огонь очень популярный и старый способ борьбы с нежитью… и изначально применялся к колдунам а пототом уже к вампирам.
Испытание водой было одним из видов “божьего суда”. Ведьму кидали в воду и если она тонула то считалось что нет вины… а если нет то… зжигали )))
Вампиры во многих легендах не любят воду. Есть версия что испытание водой одна из возможных причин.
А чем румынская инквизиция те так не угодила ? Масштабы конечно не те но методы одинаковы.
Даня, вампир это не зомби. Зомби не могли в туман превращаться… Вампир это не столько трупешник сколько дух.
Я гореть не собираюсь (спасибо за предложение). А вот вампир часто сгорал от солнечных лучей или от святой воды, ещё от заклинания экзорцизма. Явно не труп горел, окружающие предметы, одежа и люди при этом не горели…
Насчет зарубить призрака. ))) Мертвый не значит нельзя разрубить (пример – колбаса)))). Бесплотный – но ведь существует зачаровнное оружие и тд. Урон был на бесплотном уровне. Их не бывает – бездоказательное утверждение. )))
Херова куча офтопа и очевидно что вампиры появились после оборотней и колдунов. Не буду спорить в прошлом эти понятия смешивали. Но современный вампир из романов, игр и кино не имеет шерсти на ладонях. А тот вампир что был в прошлом унаследовал шерсть от оборотня.
Значительно чаще? А кто считал то? И если действительно чаще то что?
>А чем румынская инквизиция те так не угодила ? Масштабы конечно не те но методы одинаковы. Маштабы да не те. Где развернутся бедным котоликам в православной стране то.
>Даня, вампир это не зомби
Нет серьёзно чёли? Ухты! Я и не знал!)
>Зомби не могли в туман превращаться…
Век живи, век учись! Что не строчка то открытие.
Только причём здесь это? Может ещё о зомби поговорим? Чем они там от киношных оживших мертвецов отличаются, и т.д.?)
>Вампир это не столько трупешник сколько дух.
А по мне скорее труп одержимый злым духом.
Зарубить и разрубить разные вещи. Зарубить как правило значит уничтожит. А разрубить, означает деление на части рубкой. Вот ты колбосу разрубить можешь, а туман, например, нет. Призрак же скорее туман чем колбоса.
Наверное существует зачарованое оружие против призраков. У меня вот нет, но в Лендоф лор было помнится. В этом мире много чего было придумано.
Я не одного не видил, доказательства существования призраков эфимерней их самих, так что пожалуй их не бывает.
Кому очевидно, из чего это очевидно? И опять же, что это доказывает. Вон например компютеры появились позже холодильников, но никто же не говорит что они от холодильника производные хотя белые и прямоугольные.
Так в кино у Дракулы и усов нет, чего с этого?
А то, что жгли сначала колдунов (которые к тому же занимались оборотничеством) а потом уже вампиров.
А что разве к православных странах не охотились на ведьм… ? А как же “преступления против церкви” котрые карались сожжением ? Не только католики жгли людей… К слову ещё добавлю что Румыния не была полностью православной страной.
Да, век живи – век учись )))) А что делать, раз пошла такая пьянка – режь последний огурец.
За зомбей ещё поговорим. Вот пока на закуску зомбихантеру. http://ziza.ru/2008/07/07/autumnwar.html
У вампира сохранялась личность (пусть и изрядно искаженная) исходя из этого можно предположить что никакого злого духа в трупешнике небыло. Труп по прежнему был в гробу а вот дух человека ставшего вампиром шлялся по округе. Возможно потому вампиры и оберигали свои гробы поскольку воздействие на их тело не могло бесследно пройти для духа.
Зачастую разрубить и уничтожить тоже равнозначны. Если разрубить мертвяка и полностью лишить его возможности к движению то это равносильно понятию зарубить для живого.
Туман или дым ты можешь разрубить и простой палкой, и они будучи разрубленным сразу не срастаются. По законам физики можно часть тумана отрезать и в баночку поместить. Но только не надо проверять это на берегу реки в силу большого количества тумана эффект будет не заметен.. впрочем конденсат в банку собрать можно и там. ))) Так что в принципе та же самая докторская но с оговорками.
Вот не поверите у меня как у заклятого материалиста тоже нет зачарованного оружия. А в легендах надо же есть… в ассортименте.
Ну не видел это не значит что нет, я вон тоже кенгуру ни разу не видел… ))))))
Насчет корпуса холодильников и компов это говорит об особенностях мышления хомо сапиенса. Почти все созданые вещи базируются на примерно одной логике.
Насчет усов толковое замечание… но вроде в некоторых версиях были усы. Припоминаю смутно.
Сначала это когда. Сначала чего? С начало времён?
Но только католики имели инквизицию.
> У вампира сохранялась личность (пусть и изрядно искаженная) исходя из этого можно предположить что никакого злого духа в трупешнике небыло
< Нет нельзя. Одержимость злыми духами вроде личность не уничтожает. Примеров не помню. Кроме того, мы тут оперируем поверьями, а по поверьям. вампир это мертвец одержимый злым духом.
>Труп по прежнему был в гробу а вот дух человека ставшего вампиром шлялся по округе.
>Если разрубить мертвяка и полностью лишить его возможности к движению то это равносильно понятию зарубить для живого.
< Нет, это не синонимы.
>По законам физики можно часть тумана отрезать и в баночку поместить.
< Не пугайте меня! Не хочу верить что сегодня преподование физики, да что там, природоведенья, на таком низком уровне!
>Ну не видел это не значит что нет, я вон тоже кенгуру ни разу не видел… ))))))
<А я видел. )
С начала борьбы с колдунами.
Да, только католики называли инквизицию инквизицией. Но в остальном то же самое.
Ну как же… личность подразумевает сохранение человеческого поведения. В случае одержимости уже демон управляет телом. Если личность и остается то в угнетенном состоянии.
По одним поверьям дух-кровопийца а по другим труп одержимый духом-кровопийцей.
“Зачастую разрубить и уничтожить тоже равнозначны. Если разрубить мертвяка и полностью лишить его возможности к движению то это равносильно понятию зарубить для живого.”
Почему не синонимы ? Поясните.
В каком месте это противоречит физике ? Дым это газ, он имеет плотность и массу, а газ можно поместить в емкость. Закрыть крышкой. Вот в данном случе крышка и разрежет дым когда вы Даня будете её закрывать.
С туманом такое тоже возможно.
Я очень давно школу закончил, “учился” ещё в советское время. Так что на преподавание валить ненужно. )))
А кенгуру-вампира ??? ))))
>Да, только католики называли инквизицию инквизицией. Но в остальном то же самое.
Учи матчасть!
>По одним поверьям дух-кровопийца а по другим труп одержимый духом-кровопийцей.
По всем поверьям, мертвец-кровопийца.
>Почему не синонимы ? Поясните.
Потому что обездвижен и мёртв не синонимы. Как ещё обяснить?
>Дым это газ
Уже сильно! Осталось только добавить “а туман это дым”. Садись, кол. с минусом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дым
http://ru.wikipedia.org/wiki/Газ
http://ru.wikipedia.org/wiki/Туман
Сам учи. )))
Названия разные а суть всё равно одна.
По каким “всем поверьям” ?
То есть если перемолоть зомби в фарш то он будучи обездвижен… Он мертв был и до этого, движение было единственным признаком “жизни”. Лиши возможности к движению и всё, он мертв. В случае с нежитью это как раз будет синонимом.
Дым – устойчивая дисперсная система, состоящая из мелких твёрдых частиц, находящихся во взвешенном состоянии в газах.
Вот собственно что и требовалось доказать, частицы (в тумане – воды, в дыме твердых веществ) + газ. Частицы можно разделить, следовательно разрубить дым или туман можно.
Не вижу где я не прав в утверждении дым и газ одно и то же. Продукты горения соединяясь с газами дают дым… только газы-газами то быть не перестают. Или может вы видели дым без газа ?
И прямь, какая разница. Давайте уж тогда сразу “гиганские румынские роботы, для охоты на колдунов”. А какая разница, суть то не поменялась.
По всем. народным. поверьям. про. вампиров. и. А. так. же. лит. произведениям. на них. основаными.
А если связать зомби, то он будет обездвижен, но не превращён в фарш. Так что нехера не синонимы.
>(в тумане – воды, в дыме твердых веществ)
В огороде – бузина. А в киеве, что тоже самое, – дядька.
>Или может вы видели дым без газа ?
Неа, зато я видел газ без дыма, и дым без тумана, но это наверное такая ерунда в сравнении с тем что газ=туман=дым.
“Нет. Оборотень тоже может принимать форму зверя. Становится ли он при этом волком? Ну не меньше чем Дракула (с крепким рукопозатием и зубами чтоб грызть шею) в ту же летучю мышь.)”
Зверь живет в самом оборотне, он два в одном !!! Оборотень имет живые клетки которые претерпевают метаморфозы но в клетках заложено как они будут перестраиваться.
Вампир же волком не становится не разу, он принимает его форму. Бац и он уже туман или стая крыс.. что угодно. А при гибели он вообще рассыпается в прах.
” Приемственость чего? Того что дракула вампир и оборотень? А кто спорит? Тока он в первую очередь вампир. Ибо тот самый живой мертвец коий сосёт кровь.”
Дракулу “лепили” с оборотня отсюда и шерсть на ладонях. Вот и всё преемство. Остальным вампирам это не свойственно… Или вы с этим не согласны ?
“
>Оборотень имет живые клетки которые претерпевают метаморфозы но в клетках заложено как они будут перестраиваться.
< Угу, вы ещё генной инжинерии в крестянские страшилки довалите. Правда вопрос как под вспоротой шкурой убитого оборотня находили человека, тогда ставит перед нами ряд серьёзных научных проблем.)))
>Дракулу “лепили” с оборотня
< бездаказательное утверждение.
>Остальным вампирам это не свойственно… Или вы с этим не согласны ?
<конечно не согласен. C чего вы взяли что другим вампирам это не свойственно?
“После Дракулы вампиры перешли из народных поверий в литературу. И стали готическими, и красивенькими. Лохматые лодошки стали не комильфо. Ну и?”
Чего и следовало ожидать, только и в поверьях у них мохнатых лап не было.
А если говорить о том что они стали такими готичными и пафосными то миф живет и миф развивается сообразно обществу. (Кстати вонь из рта у вампиров и трупные пятна остались)
“Если по вашему Дракула Брема Стокера не вампир, то о чём вообще говорить?”
А этого я не говорил. ))) Дракула вампир.
Я спорил только за то что мохнатые ладошки скорее признак оборотня нежели вампира и если они у вампиров и встеречаются то это пришло от оборотней и не является характерной особенностью вампира.
Предлагаю подвести итог, ибо мои аргументы закончились…
(Кстати слово вурдалак призошло от искажнного волкодлак а этоу же оборотень)
> только и в поверьях у них мохнатых лап не было.
< Было.
>Кстати вонь из рта у вампиров и трупные пятна остались
< Почитай любую готическую писательницу. Это как раз они развивают вампирический миф. Это благодоря таким как они вампиры стали мрачными потусторонними красавцами обольстителями. С трупными пятнами и запахом из рта. Щаз.
>Дракула вампир.
< уже что то.)
>Я спорил только за то что мохнатые ладошки скорее признак оборотня нежели вампира и если они у вампиров и встеречаются то это пришло от оборотней и не является характерной особенностью вампира.
< А почему не признак вампира, встречающийся у оборотня?
>Предлагаю подвести итог, ибо мои аргументы закончились…
< А где они начались то?))
>Кстати слово вурдалак призошло от искажнного волкодлак а этоу же оборотень
<Оно не произошло. Его Пушкин так произнёс.) “Трусоват был Ваня бедный”. Причём здесь вампиры?
Напиши 50 раз “я никогда не буду путать Ван Гога с Гогеном, а Гаити с Таити”. – один в один эта фраза фигурировала в одном из шуточных тестов playboy.
И чё я этому такой не удивлённый?