О творчестве мудаков.
“Это — книжка озлобленного почти до умопомрачения белогвардейца Аркадия Аверченко: «Дюжина ножей в спину революции». Париж, 1921. Интересно наблюдать, как до кипения дошедшая ненависть вызвала и замечательно сильные и замечательно слабые места этой высокоталантливой книжки. <…> Некоторые рассказы, по-моему, заслуживают перепечатки. Талант надо поощрять.”
(Ленин об Аверченко)
Яркие социальные события последних лет, как это не покажется, возможно, странным, сделали меня значительно терпимей к мудакам.
Нет, я не перестал отличать их от других людей, и не перестал относится к ним соответственно их определению. Но я теперь смотрю н них с некоторой ленцой. “Ну, мудаканул чувак и мудаканул”.
Особенно это отражается на всяких творческих ЛОМах, этой коллективной Ахиджаковой. Я давно не покупаюсь на их попытки продать нам свою (зачастую коммерческую) политическую и социальную позицию, в нагрузку к своему творчеству. Разве нас не научили ещё в 90е, что талантливый человек не всегда морален или умен? Картиночки и киношечки отдельно, а личная позиция отдельно, але.
Пока эта сегрегация существует, я могу простить творцам моральное уродство. Пиздеж Шварца или комикс в поддержку войны авторов “Сандры и Ву” (хотя они и впихнули это в тело комикса) не обесценивает для меня их творчество. Это справедливо и в обратную сторону. То что Джеки Чан – комми, это зыко, но “любим мы его не за это”.
Сам я рисую конечно что-то исходя из своих взглядов, но никогда, блять, не унижусь до формулы: “вам нравится как я рисую, поэтому слушайте что я говорю”. Если моя работа и продаст кому-то мою позицию, то ладно, конечно. Но я бы предпочел что бы моя позиция говорила за себя сама.
Все вышесказаное, кстати, справедливо и в отношении людей не творческих профессий. Там тоже, для меня, взгляды отдельно, а профессионализм отдельно. Если взгляды фигуранта меня не устроят, то я просто свое отношение именно к тому его продукту, в которой они отразились. В этом мире слишком мало хорошего, что бы иметь роскошь браковать его скопом, просто по анкете автора. Поэтому мой любимый поэт все ещё расстрелянный нахуй контра Гумилев.
Все это, ещё раз, не означает что я начал прощать кому-то мудачества, ‘f некий его талант. Зачем бы? Но я не присоединюсь к носителям расхожей позиции: “Ах, вот ты оказалось какой! Значит все твое что мне нравилось, теперь мне не нравится!” Я конечно сделаю поправку на открывшиеся факты о взглядах автора. Но если он умудрился этими взглядами не запомоить свою работу, то хотя бы в этом он молодец. Значит и я смогу не запомоить свое восприятие его работы отношением к его взглядам. Плюс, (беря, как и положено коммунисту, пример с Ленина), я пожалуй смогу беспристрастно оценить даже запомоеное. )
99) Френдлента
Целиком и полностью!
С одной стороны да. Но с другой – мудачество на творчестве человека не может не сказываться. Часто это называют словом “исписался” – см., например, позднего Булычева.
И, конечно, не стоит путать мудачество и полит. взгляды. Аверченко как раз мудаком-то и не был, хотя озлобленным белогвардейцем был. С другой стороны, ряд соратников в отсутствии Ленина (да и до того зачастую) вполне себе проявили мудачество… %((
дело в том, что левацкое безумие – мудачество и уебанство высшей пробы (в силу зачастую помойного происхождения). у условно правых, традицоналистов и т.д. таких проблем не возникает обычно.
Это, безусловно, разумно и правильно, но на практике мыслить так бывает довольно трудно, даже постоянно прилагая сознательные усилия, вот в чём бяда~
Юпитеру – юпитерово
Мудакам – мудаково
Здраво. Естественно это перестаёт работать, если мудачество начинает прорываться в виде поучений в творчество.