Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Признаться я садился читать пафосно оформленную брошюрку трулей, приложенную к анонсам предстоящего мероприятия, без особого энтузиазма. Ничего нового или хотя бы веселого, я в ней найти для себя не ожидал. Но было бы непорядочно переться в монастырь не изучив тамошний устав.
Что ж, сей трактат, не совсем меня разочаровал.

Да, с самых первых строк на меня пахнуло кумачовым нафталином, но я привычно настроился игнорировать эту обязательную примету всего трульского, как и всякие «мелкие» шероховатости формулировок, типа: «Левые ничем фактически, классово не отличаются от консерваторов-либералов» или «Только коммунисты выражают интересы пролетариата, являются пролетариями по своей политической принадлежности. У пролетариата нет и не может быть пестроты воззрений». Да, читать такое больно, но мы привыкли к этому типу боли.)

Тем более что в начале ребятки даже признали пропасть между современными коммунистами, и рабочим движением, не стали отрицать то что эта ситуация вина коммунистов, и даже, казалось, бы финтом ушли от одного из фундаментальных постулатов «левацкой» повестки, отказавшись признавать молодежь классом.

Но начали они может и за здравие, а продолжили, разумеется, за упокой.
Но все по порядку.

Для начала, тот самый, не отрицаемый никем разрыв между трудовым народом и коммунистами. А точнее «коммунистами», самоизбранным «авангардом пролетариата» давно погрязшем в талмудизме и элитарности, не имеющим с трудовым народом не только общего классового самосознания, а даже хоть каких-то общих интересов, но практически полностью забившим собой сегоднешнюю тесную «левую сцену». Слышим мы эту критику таких «коммунистов» и от этих трулей. Но тогда возникает вопрос, а как же они-то сами оказались в «классе коммунистов», а не трудового народа?

Ларчик открывался просто.
«Поскольку основная масса членов нашей организации – это студенты и будущие студенты…»
Что ж, нет ничего страшного в том что бы быть школотой. Все мы через это прошли или проходим. И большинству изнас, щеглов, казалось, что мы уже достаточно взрослые чтоб «поучить дедушку как бабушку ебать». Вот и эти ребятки сели обсуждать отчего нет смычки пролетариата и коммунистов, несмотря на то что им ещё предстоит стать пролетариатом, а коммунистами, этим авангардом пролетариата, они уже себя назначили, миновав стадию не только комсомольца, но, порой кажется, и октябренка.
Ну, что же, давайте без старперского ворчания (хаха нет) рассмотрим получилось ли у них это.

Итак, не записав молодежь в класс, они тем не менее поделили её, на группы по интересам, которые даже не вызывают особых претензий к такой классификации. Заметно что ребята говорят о своей среде, и кое как понимают о чем говорят.

Но потом они так же поделили взрослых. И вот тут самое время хвататься за голову и плющить лицо ладонью.
Это так «прекрасно» что я дам это обширной цитатой.

«Для российского общества в целом также характерны шесть политических групп населения: равнодушные, культурники, реакционеры, консерваторы (т.е. либералы), левые и коммунисты. Эти группы выделялись правильно Лениным в начале 1900-х гг., эти же группы охватывают и современное российское буржуазное общество. Каждая из этих политических групп выражает интерес того или иного класса нашего общества, а таковых классов два — буржуазия и пролетариат. Чем же объясняется тот факт, что классов всего два, а политических групп общества шесть? Тем, что каждый из этих двух классов в свою очередь распадается на ряд подклассов: как минимум, буржуазия распадается на мелкую, среднюю и крупную, а мелкая буржуазия имеет самую обильную пестроту взглядов. Равнодушными могут быть представители самых разных классов, но по своему существу равнодушие есть мелкобуржуазная терпеливость, смирение, покорность. Культурники также вовсю мелкобуржуазны, но в них проявляется другая мелкобуржуазная черта — узость мышления, замкнутость на профессиональной деятельности. Реакционеры — это как крупнейшие финансовые капиталисты, так и обманутое ими пушечное мясо, готовое полечь в землю ради их интересов. Консерваторы — это группа крупно- и средне-буржуазная, часть которой уже находится у власти и потому затушёвывает свою либеральную природу, а часть борется за власть и потому выпячивает ее (отсюда и неверное противопоставление консерватизма и либерализма, на деле это одно и то же). Левые выражают интересы задавляемой, подавляемой, унижаемой мелкой буржуазии и потому отражают в себе эти черты забитости, задавленности и униженности, которые они стараются замаскировать под высокие идеалы, под коммунизм, революционность и марксизм. Только коммунисты выражают интересы пролетариата, являются пролетариями по своей политической принадлежности. У пролетариата нет и не может быть пестроты воззрений, ибо это класс, положение которого не серединное, не половинчатое (как у мелкой буржуазии), а единое, единообразное, ниже которого может быть только нищета или смерть.»

Так случилось, что «Задачи революционной молодежи» я перечитывал сравнительно недавно (не спрашивайте зачем)), и данный «литерли 1914» делает мне смешно, практически во всех местах, от новой трактовки «культурников» (хммм… это вы щас про кого?), до плохо скрываемого презрения ко всякому «быдлу» кто не «коммунист». Перелопатив, как им удобно, Ленина (который чудом сам, при этом, не разложился н плесень и липовый мед), наши новые теоретики, невзначай записали в жалких терпил всех кого было можно, окромя «чистокровных» пролетариев, у которых, как известно, «нет и не может быть пестроты воззрений», а иначе, в не зависимости от отношения к средствам производства, это и не пролетарий никакой, а так, поганый мелкий буржуа, а то и «обманутое пушечное мясо», которое, идет вообще нахер в один «подкласс» с крупным финансовым капиталом.

Ох, впереди ещё два раздела такой вот годноты. Предвкушаю.