Опубликовал мудака Ухналива. Опубликовал потому что считаю его столь же талантливым художником, сколько идеологическим пидорастом и геральдическим рукожопом. Ну, вот бывает такое. Человек не однороден. Гитлер любил песелей и пиво, но я не готов его считать его, в первую очередь, компанейским мужиком.
Но я не совсем об этом хочу поговорить сейчас. В комментах я заметил кучу подозрений в том, что если Ухналиев несет хуйню (обычную для отечественного “творца”, особенно в 90х-00х, да ещё из Питера) то и картинки у него ебнутые и по ним видно, что сам он ебнутый шиз.
Я отлично понимаю желание людей строить такие параллели, и именно из-за этого понимания и спешу вас от них предостеречь.
Возвращаясь к тому же гитлеру. Нет он не был пидорасом, да и импотентом, вероятно тоже не был. Но те кто ненавидит гитлера, спешат записать ему на счет все говно мира (в том числе и не умение рисовать, лол).
Так, похоже, произошло и с мудаком Ухналиевым. Впечатление от него как от человека, распространилось и на его картины. Которые да, депрессивные и чернушные. Но безусловно талантливые и точные. Он могли бы вам не понравится, но зная что их рисовал пидорас, вы начинает искать в них приметы его моральной деградации вылившейся на холст. Не надо так, товарищи.
И я сейчас не столько про отделение творца от творчества. Это делать не обязательно. И зная, что например, актер гнида, вы вправе разлюбить фильмы с ним. Но НЕЛЬЗЯ переносить свое мнение о личных качествах художника на восприятие его произведений, принижая их художественное значение. Этим вы вредите не художнику-мудаку, а, в первую очередь вредите СЕБЕ выставляя себя ханжой.
И ведь ничто не мешает вам сказать “Картинка норм, жаль её мудак нарисовал”.
Но допустим вы совершенно искрение, и просто восприятие личности художника, повлияло на восприятие его произведений. Бывает. Повторяюсь, это нормально. Просто не начинайте придумывать этим изменениям ложных обоснований. Не оправдывайте себя, добовляя себе якобы “объективности”. Она не нужна в оценке худпроизведений. Мнение: “мне не нравится” само по себе достаточный повод что бы произведение не нравилось, что бы это мнение не вызвало.)
И вообще, самое опасное, что можно сделать оценивая художественное произведение, это начать искать в его авторе элементы безумия. И тут не важно, позитивные, по вашему, это отклонения или негативные. Видите ли вы здесь “искру безумного гения”, или “пачкатню дегенерата”.
Не скажу, что у разговоров о “безумии творцов” нет причин.
Во-первых многие художники (в большей степени артисты, но и рисовалы порой не отстают) сознательно “раскачивают себе психику”. Творческие процессы эмоционально затратны, а богемная жизнь вторит им. Художник пропускает через себя образы, чужие характеры, пытается оперировать вашими эмоциями. Как тут не сдвинутся?) Да ещё если все это полирнуть абсентииком или кокаинчиком снюханым с бедра очередной групиз-музы… Ну вы поняли.
Далее, зная эту тему, многие бездари начинают прикрывать отсутствие таланта, своей “безуминкой”. Имидж безумцев, дает художникам, наряду с легкой маргинализацией, изрядно социальных привилегий. “Что с этих ебнутых взять?” Какой жулик таким не воспользуется? Да что там жулик, когда моя собственная добрая матушка, гордясь мной, считала меня “чокнутым немножко как все художники, но талантливым” и поэтому не запрещала мне рисовать ничего, например прон. Спасибо, мамульчик.
И чтоб вы не подумали, моя мать не была какой-то там ограниченной домохозяйкой. Она была преподавателем ИЗО и черчения, и ученицей Лактионова. Отсосите. Что уж (и это в третьих) говорить о простом обывателе, когда даже для меня, талант декламатора или экспромт музыканта, это постоянное “Как этот демон это делает!?”
Поэтому предостерегаю вас, друзья, от попыток найти в произведении искусства обязательную безуменку автора (дажеи особенно если она тм есть), или приметы психоделики. Художник, в большинстве случаев, безумен ровно настолько же насколько и вы. Он просто это развил, у него просто есть способы это выразить видимыми другим способами.
Ощущая безумие в худпроизведении, в первую очередь проверяйте карманы. А вдруг это безумие не художника, а вашего его восприятия.)
99) Френдлента
>>> Но те кто НЕ ненавидит гитлера, спешат записать ему на счет все говно
“Не” после “кто” – лишняя.
Да, я знаю, что Высоцкий наркоша и антисоветчик, но это не делает Жеглова противным мне. (хотя я фильмы давно не смотрю)
Возможно, моё лояльное отношение к наркоше Высоцкому вызвано тем, что я алкаш?
А википедь по Ухналёву и по 58 статье – щикарна!
Типа, что отец, что сам Ухналёв/Ухналиев были по ней осуждены на 25 лет.
Но максимальный срок по 58 статье, судя по википедии – 10 лет. В СССР была суммация срока?
(да, я читать умею и там есть ещё и расстрел [которого не хватает в сегодняшних реалиях])
>>> Да что там жулик, когда…
Даня, так вся эта простыня просто для того, чтобы оправдаться в чём-то?
С чего?
“Ощущая безумие в худпроизведении, в первую очередь проверяйте карманы”
А вот это хорошо и правильно! :)
И да, само по себе то, что человек, живущий в Питере, рисует депрессуху – абсолютно нормально. ;))
> спешат записать ему на счет все говно мира (в том числе и не умение рисовать, лол).
Ну, справедливости ради, Гитлер таки был максимально посредственным художником и, что хуже, категорически не умел развиваться, причём в эпоху стремительнейшего прогресса живописи сотоварищи…
> многие бездари начинают прикрывать отсутствие таланта, своей “безуминкой”
А просто надо разграничивать “нестандартное восприятие” и “безумие как отсутствие ума”
> даже для меня, талант декламатора или экспромт музыканта, это постоянное “Как этот демон это делает!?”
Охъ да, тоже всегда им удивляюсь =) Но что ж, у каждого свои таланты, что-то удаётся легко, а другое не идёт ващесовсем…
> Художник, в большинстве случаев, безумен ровно настолько же насколько и вы.
Надеюсь, что всё же не настолько %)
>Но максимальный срок по 58 статье, судя по википедии – 10 лет.
За то что якобы копали подкоп из Питера под мавзолей. В 90х такие семейные байки прокатывали.)
>Даня, так вся эта простыня просто для того, чтобы оправдаться в чём-то?
С чего?
Что за хуйню ты несешь?