Вещие стрипы № (я сбился)
Стрипы они такие. Они дают ответы. На самые разные темы.
От работы.
1
2
До, например, религии.
3
4
Через все прочие сферы бытия.
А вот в этом, каквкаплеводы всё моё гребаное трворчество. Безовсяких аллигорий.
Декабрь 13, 2008
99) Френдлента
Кстати да ) читая многие стрипы различных художников я видел очень даже очевидные вещи но есть одно “НО”
многие элементарные вещи мы не замечаем но когда нам на них указывают они бывают очень даже интересными)
Пока сам художник не подведёт тебя к своей работе, возмёт за плечо и не скажет – тут я хотел показать то-то и то-то, все слова “искуствоедов” о том что хотел показать художник будут бесполезным трёпом.
При условии что художник будет говорить правду, а не стебаться над этими идиотами.
Художник не должен обяснять никому ничего. Его работа должна говорить о том что он хотел сказать. У хороших художников это получается. Только скверным искуствоведам как правило плевать. У них есть работа и они её делают невзирая на мнение автора картины.)
Я например прихуел когда моё мнение о сюжете работы крамского “христос в пустыне” практически полностью совпало со словами автора.
А например караваджовское “усекновение головы иоанна предтечи”, была им тупо брошана недорисованой, её доводили ученики, а теперь искуствоведы пиздят о смелой композе.
Я не к тому, должен он или нет, ясен пень – недолжен. А к тому что, трёп остаётся трёпом.
Как говаривал Гоблин:”Что бы там не говорил автор,какой бы смысл он в произведение не вкаладывал,потребители поймут это по своему”.
Даже если все будет предельно понятно,то куча мудаков и задротов-пиздаболов будут искать смысл в черном квадрате или картинах шагала.Потому что это прибыльно и круто.Да и еще потому что,очень много тупых,кто на это поведется.
Почкатня шагала пожалуй и воспринимается так как он хотел. Так будто в ней что то есть. С малевичем сложнее, его потешные эксперементы можно считать провалившимися, но продовцов картин это не ебёт.
Другими словами надо сравнивать то что хотел сказать автор, то что он сказал, и то что говорят про то что он сказал. И тогда мы поймем что же блин перед нами. Причем поймём только с учётом того, что мы сами думаем о произведении, ибо автор говорит именно посредством произведений.