Подумалось
1) Я не стану обсуждать художника Константина Василева. Есть у него и вот такой Жуков и вот такой арийский Святовит. Или вот это чё бля такое? И тут же. Че за ветры дули у автора в бошке? Мне неизвестно.
А я стараюсь держатся подальше от всех этих крестиков, орельчиков и свастичек. В таких темах где не скользко, там липко. А я не с педерастами, знаете ли.
Но вот что хочется сказать. Пока наши РПЦшники лабают уродские коллажики совмещая советских солдат и церквушечки, им бы убогеньким не валять блаженного, а обратится к класике. Или вот это, скажите плохо?
Так ведь даже этого не могут, уёбочки.
2) А теперь мои любимые полотна про Войну.
Дейнека “Сбитый ас”. 1943 год. Сильно! Стоило ради чего растирать краски. Отличное мгновение отражено в картине. Всё застыло, но ещё секунда и время снова пойдет. Красивый молодой, лихой немец, расхерачит свою белобрысую бошку об ржавые противотанковые рельсы. В неседобную кашу, в кровавый кисель. А зачем прилетал то, красивый? Получи и распишись.
Ю. Бондаренко, “Победа”, 1985 год. Если кто то на всей Земле имеет большее право вот так оперется спиной на стену и задремать устало, то я таких не знаю!
Г. Коржев. “Проводы”. 1967. Вот лучше не скажешь! И эти вот горошки белые на красном платье, и рука эта рабочая, и стена.
А. Пластов. “Фашист пролетел”. 1942. Раскажите мне про “миссию освобождения простого русского народа от ига большевизма”, а ещё лучше спойте.
В. Титов. “Их победить нельзя“. А ведь найдутся мудни типа лемонраса, которые пропищат “нахера этого сифилитика штыком корябать”. Хрен его знает каких таких витаминов они в детстве недополучили, моральные рахиты.
Если мне завтра на войне помирать, кого бы штыком то на стене резать? А? Ленина не могу. Недостоин.
Ю. Непринцев. “Родная земля”. 1967. Как бы обяснить тебе парень что такая Родная земля? Это знаешь ли такая штука, которую если просрешь то некуда будет тебе и ногу поставить.
Это не всё конечно. Люблю картины с солдатами вернувшимися с войны. Люблю людей с простыми лицами.
Право, тема была так густо засеена, что порой скатывалась в халтуру. Врать не буду. Но ведь дело то в самой теме. В воевавших и выживших, в людях которые всех спасли. И картины про это есть, и это хорошие картины.
Пусть что то из этого дань тогдашней коньюктуре. Но давайте глянем на коньюктуру сегоднешнюю. Дольчевита с баблом и тачками, духовность с исусиками. Война? Извольте в нагрузку бред про покоянице и молитвочку. Народ? Да, да один народ и значит наши нефтяные акции это, как бы, в чем то, и ваши нефтяные акции, встанем как один и защитим котировки!
Духовность, толерантность, патриотизм. Что мне это напоминает? Ах да! ” Я знаю у-шу, карате, дзюдо и много других крутых слов”.
Вот это и есть современная коньюктурка. И ничего больше.
Многие мне раскажут, что что то было хорошо тогда, а что то зашибись сейчас. Но я не знаю что из тогда я бы не променял на всё что сейчас не вздрогнув.
Дурак мне скажет о моей “слепой любви к СССР”. Ну на то он и дурак.
А я всего лишь люблю хорошую, честную и простую жизнь. Уважаю достойных, презираю негодяев. И не собираюсь искать в жизни серое, не замечая четкое деление на черное с белым.
Извините так воспитан. И не просрать это воспитание, это всё что я сегодня могу.
Извините ещё раз, хорошие мои, обещал писать только милые глупости. Да несдержался. Развезло на старые дрозжи то. Всё, всё, я снова в норме. Дальше опять будет всякое весёлое.
99) Френдлента
Фигасе Жуков о_О
Мне ещё “Оборона Севастополя” нравится
Слегка пафосно, но геройский дух передаёт.
А что вы от них хотите. При своей безудержной черноротости уже умудрились насрать на прошлое ещё не сформировав в своих куриных мозгах чего собственно желают. Духовность конечно хорошо. Только на кой? Быть духовным зачуханным манагером по уши кредитах/фастфудах/сериалах/рекламах и прочем дерьме капмира? Или быть духовным удачником на Ибице, сидя в жёлтом ламборгини в окружении сисястых шмар? Или духовной серостью для коих самое большое развлечение поход в церков?
Самое лучшее что было в этой (моей, не важно) стране
это СССР. На каждый их сомнительный плюс капитализма я могу найти с десяток плюсов которые мы пороебали.
Не знаю, почему-то каждый когда заходит речь о “героях диссидентах”, открывшихся возможностей свободного рынка, демократии и гласности у меня всплывает вот эта вот ассоциация
http://www.strangecosmos.com/images/content/12653.jpg
ты так говоришь “пафос”, будто это что то плохое.)
Лично я “героев диссидентов” не звал. А кто звал, те уже пожалели.
Ну всё таки приземлённость и жизненность более ценна.
Я так и не понимаю за что они боролись. Против чего эт понятно (“кровавый совок”)… а вот за что?
Как говорится “горе от ума” и слишком много свободного времени…
Нет. Героизм заслуживает пафоса. Само героическое поведение возвышает человека, так что уж говорить об художественом произведении героизму посвещёному.
За то чтоб небыло “кровавого совка”. Дальше их фантазии не шли и не идут. Нельзя же считать серьёзными планами фразу: “…и сразу будет как в америке”.
Прям-таки и добавить нечего!
Самое любимое:
Кривоного – Защитники Брестской крепости
http://painting.artyx.ru/painting/item/f00/s01/e0001171/pic/000000.jpg
Бут – Во имя жизни
http://s42.radikal.ru/i097/0907/5c/01cef83f2290.jpg
Мальцев – Штурм Сапун-горы
http://pvo.guns.ru/images/expo/sapun_gora/02-Diorama.jpg
Помню у нас были пять томов о Великой Отечественной войне, огромные, толстые книги такие, вот там было много всего, и картины, и плакаты, и фотографии. Вот картины конечно впечатляли очень.
Очень у нас умели такие картины делать.
Интересно, а у немцев было что нибудь подобное?
Всё что есть хорошее сечас – тогда просто еще не изобрели – ни тут, ни за бугром :P
Всё что хорошо сейчас было изобретено природой в процесе эволюции и обществом в процессе его, так скажем, гуманизации.
А вот то комфортное и удобное, что есть сейчас, да, от строя мало зависит.
А часы тикают, прелестно наблюдать, как эти испуганы…. как не понимают куда же всё уходит. Вот, что думаю, даже если я сдохну под руинами своего дома, моё остывающее тело будет греть мысль, что эти тоже сдохнут. Может чуть позже чем я, но как же им будет трудно подыхать, покидая свои особняки, феррари, дорогих шлюх и прочая и прочая…. Прелесть!
ага, прекрасные картины.
Если придираться, то Пластовский “Фашист пролетел” с точки зрения достоверности картина дурацкая – вот, фошысскому летуну делать было нечего, расстреливать пацана и пару коров, а тем временем самолетик тыщи рейхсмарок стоит, и бензин не бесплатный, и патроны, да и на базе спросят сурово, какие он подвиги в вылет совершил? Но как бы понятно, что это в значительной степени аллегория, и звериную сущность фошшызма отражает более чем.
Про профиль Ленина тоже жутко хочется придраться (про брестскую крепость мне в плане реалистичности больше нравится “Во имя жизни”), но – мы там не были, откуда можем знать, что чувствуешь в свой последний час, и что захочется на стене изобразить. Одно то, что этот боец не валяется, размазывая слезы и воя “не убивайте меня, пожалуйста” уже решает.
Это я щас не сам с собой спорил, а находил аргументы на возможные придирки специалистов во всем на свете – сам порой грешу, доябываюсь до технических мелочей :)
Немцы любили пошутить, убивая гражданских, это всегда по кайфу, когда летишь ты на мессере или там на бородавочнике, а внизу русский мальчонка коровок пасёт или арабчёнка по воду пошёл, а ты его херак! Чтобы знал, как сверхчеловеки могут!
Про Ленина…. Даже и не знаю. Один раз хотел в юности спросить у камрада, что он думал когда горел под Грозным. Потом понял, что человек ответит, но вот я после такого вопроса буду мудаком.
Тут солдат мог рисовать профиль Ильича чтобы враг знал, что он-солдат-коммунист не сдаётся и ещё тысячи коммунистов не сдадутся.
Мне кажется никого он не расстрелял. Полетел мимо бомбить густонаселенные кварталы – просто у людей и живности уже рефлекс на серые самолеты – вжаться в землю и не двигаться пока моторы не заглохнут.
А так во Вьетнаме вертолеты и боезапас тоже небось не три копейки стоили, что н емешало отморозкам отстреливать земледельцев на бреющем :P
Ну да, летит такой мОлодец с бомбежки, в пулемете патроны остались – че б и не пульнуть? В художественных произведениях о ВОВ сие тоже сплошь и рядом.
В документальных произведениях о ВОВ этого навалом.
Виноват, с документальными знаком слабо.
Чё ты несёшь? Кто с него спросит? За что? Отбомбил обектик, чеб не пальнуть по пацанчику? У нас чего мало примеров гибели мирного населения при бомбардировках и обстрелах немецкой авиации?
Позволю себе цитату:
\’\’Фашистские летчики бомбили мирное население, сбрасывая бомбы на жилые дома, детские ясли, школы, больницы и поликлиники. Жертвами варварских налетов явились жилые здания в центре и на окраинах Москвы, больница и две поликлиники, три детских сада, театр имени Вахтангова, одно из зданий Академии Наук СССР, несколько местных предприятий местной промышленности [дописано «птицеферма и овощные теплицы в окрестностях Москвы»]. Не допущенные к Москве нашей зенитной артиллерией и ночной истребительной авиацией, немецкие самолеты сбрасывали бомбы куда попало, разрушили дома крестьян колхозов «За Родину», [зачеркнуто, вместо этого дописано «Вторая пятилетка»] «Труд», одновременно обстреляли из пулеметов жителей указанных колхозов [вписано от руки предложение «Возникли пожары в других колхозах Московской области»].
От зажигательных бомб, сброшенных над жилыми домами, лечебно-бытовыми и культурными учреждениями Москвы возникли пожары, которые были быстро ликвидированы [зачеркнуто и дописано карандашом «ликвидировались»]. В результате бомбардировки жилых домов вражеской авиацией в Москве убито___ человек, [вписано «414»] тяжело ранено___ человек, [вписано «667»] легко ранено [вписано «849»] ___ человек, ___ человек осталось без крова.\’\’
Совинформбюро. О результатах налетов немецких самолетов на Москву в ночь на 22, 23 и 24 июля с 22 июля по 6 августа.
Российский государственный архив социально – политической истории (РГА СПИ, г. Москва). Ф. 558. Оп. 11. Д. 490. ЛЛ. 1 – 3. Подлинник. Автограф.
Нехуёвая такая аллегория, а? Так что идем и учим матчасть, а не строим из себя знатока психологии немецких летчиков.
>Про профиль Ленина тоже жутко хочется придраться
Хочется, придерись. Но есть ли тебе сказать что нибудь кроме того, что тебя там небыло?
Тут надо немного уточнить. То что немцы растреливали колонны тихники и гражданский транспорт, а так же сбрасывали бомбы на гражданские обьекты- это факт не требующий доказательств. Но чтоб из самалета подстрелить человека, а тем более мальчишку, не возможно с чисто фезических соображений. Если вспомнить кинохронику – то во время входа в пике самолет тресет неимоверно, а когда начинают работать пулеметы тряска только усиливается, так что стрелять по одиночной цели будет только дебил.
Хотя правды ради, вспоминается один случай (откуда он хоть убей не помню, вполне может быть и художественный вымысел). Немецкияй ас решил добить оставшегося в живых солдата, дело кажется было в замершей тундре. Так вот несколько раз лет немчура и растреливал боезопас по солдату, но все мимо. Летчик кажется бароном был каким-то и охоту очень любил. Солдату ве это надоело и он последним патроном сбил немца из винтовки.
>Но чтоб из самалета подстрелить человека,
>а тем более мальчишку, не возможно с чисто
>фезических соображений. Если вспомнить кинохронику
>- то во время входа в пике самолет тресет
>неимоверно, а когда начинают работать пулеметы
>тряска только усиливается, так что стрелять по
>одиночной цели будет только дебил.
“ты не мог проколоть заднее колесо велосипеда, задние колеса – они позади передних, зачем ты так глупо врешь?”
>дело кажется было В ЗАМЕРЗШЕЙ ТУНДРЕ.
6_0
Ну и что это такое было? Это, что такой тонкий юмор?
Я понимаю, что разказчик из меня хреновый, описал как умею-вот и все, без претензий.
Про Тундру. Я описал место покрытое снегом и без каких-либо укрытий- как еще назвать такое место, кроме как тундрой?
А модель какая самолета была?
А пулемет какой на этом самолете?
А мог ли вообще немец убить мальчонку?
Много непонятного таит в себе эта, казалось бы,
ясная на первый взгляд картина!!
>Ну и что это такое было? Это, что такой тонкий юмор?
Это сарказм, не обращай внимания, совершенно новое понятие,
ты можешь с ним быть незнаком.
Спаренные пулеметы ставили потому, что их девать некуда было. У Геринга дядя на пулеметной фабрике работал, вот он и ставил их на самолеты как балласт (можно было выгодно увеличить скорость самолета, сбросив все пулеметы разом).
А вообще же – такая отдача была, такая отдача, по человеку на земле невозможно было попасть.
Иное дело – сбить другой самолет. Он во-первых, значительно больше мальчонки (да и был ли мальчонка? Ведь многие страны использовали муляжи или специально обученных карликов, которые только имитировали гибель), а во-вторых, другой самолет летит со скоростью 400 км/ч и, совершенно понятно, что по нему попасть гораздо проще, чем по бегущему человеку.
Если же человек стоит – то попасть по нему и вовсе невозможно. А ведь человек еще и мог коварно отстреливаться из Карабина.
Дураку понятно, что одиноко стоящий посреди ТУНДРЫ снайпер с легкостью попадает в глаз пилота, закованного в чреве натужно трясущегося от отдачи самолет.
Карабин – это мега-оружие. С ним и сравниться не могли два спаренных авиационных пулемета, которые херачили по 20 патронов в секунду.
>Я описал место покрытое снегом и без каких-либо укрытий-
>как еще назвать такое место, кроме как тундрой?
ах, ты про эту тундру,
да, есть такая специальная тундра, которая зимой тундра,
а летом – уже не тундра.
Сарказм зашкаливает.
Я смотрю вы спец во всем. И наверное имеете все выозможные высшие образования. А так же истина в последней инстанции. И наверное летали на всех мыслемых и не мыслемых самолетах. Какие тут разностаронние люди здесь обитают.- Если все еще не поняли то это сарказм, для вас он не нов.
Я не собираюсь обелять фашистов, говорить что они “то же люди” и тп. Я хочу сказать что ситуация на картине сомнительна.И тем более не хочу спорить на эту тему с вами.
> во-вторых, другой самолет летит со скоростью 400 км/ч и, совершенно понятно, что по нему попасть гораздо проще, чем по бегущему человеку.
Вы понятие “вы понятие относительная скорость”- слышали?
>Дураку понятно, что одиноко стоящий посреди ТУНДРЫ снайпер с легкостью попадает в глаз пилота, закованного в чреве натужно трясущегося от отдачи самолет.
А про то что из винтовок (обыкновенных винтовок, а не пртивотанковых ружей) сбивали самолеты и за это неоднократно награжденны люди, вы знали? В поэме “Василий Теркин”- он получает свой орден за сбитый самолет (пример не очень хороший но другого вспомнить не могу).
>Я смотрю вы спец во всем.
>И наверное имеете все выозможные высшие образования.
Более того, я обладаю таким зверским багажом знаний, что даже могу, не заглядывая в википедию, сказать, что такое тундра.
>Я хочу сказать что ситуация на картине сомнительна.
Где ж это видано, чтобы мальчонка в поле мертвый лежал?
Я нигде не встречал документов, где бы пилотов Люфтваффе обучали стрелять по парнишкам на открытой местности. Приведите ссылку на официальные документы или признайте, что вы были не правы!!
>И тем более не хочу спорить на эту тему с вами.
Жалкая, ничтожная попытка слить.
>Вы понятие “вы понятие относительная скорость”- слышали?
Да, спасибо что напомнил, когда навстречу самолеты идут – 800 км/ч. Тут в пулемет закладывают специальные ленты с намагниченными пулями, которые притягиваются к металлическим элементам вражеского кокпита.
И по сей день оленеводы находят на просторах ТУНДРЫ сбитые самолеты Второй мировой. То тут. То там.
>А про то что из винтовок (обыкновенных винтовок,
Ну уж продолжи мысль, что таких снайперов было гораздо больше, чем обычных людей, которых расстреливали с воздуха.
>а не пртивотанковых ружей) сбивали самолеты
Да я ни на секунду не сомневаюсь, что из противотанкового ружья в тундре вообще не представляет сложности сбить самолет.
Противотанковое ружье – это как карабин, только побольше. Прижимаешь ты однозарядное противотанковое ружье Дягтерева (17 килограммов живого веса) к плечу, и с навесу аккуратненько наводишь на самолет. Тут только слепой не попадет.
А вот с самолета из двух пулеметов попасть – проблема.
Трясет-с.
Вы уже наченаете додумывать и фантазировать. То что вы здесь понаписали, у меня даже в мыслях небыло. Давайте так, не будем друг за другом дадумывать, а пользоваться только тем что написанно.
И так по порядку. Я не ставлю вопрос захотел бы растрелять фашисткий летчик мирное население или нет,- да захотел бы.
Второе. Самолет не снайперская винтовка, он не предназначен для стрельбы по одиночным целям. Если мне преведут пример стрельбы, не просто по группе колхозников, а по одно единственному человеку, я свами соглащусь, но до того момента ситуация выглядит странно. К тому же калибр авиационного патрона много больше калибра обыкновеноого пулемета ( как минимум 12.7, а это калибр НСВ “Утес”). Такай пуля наносит много больший вред, чем показанно на картине. Здесь уже высказывалось предположение. что мальчишка просто залег увидем немецкий самолет.
Третье. Относительная скорость при сближении дейставительно 800 км/ч. Но вот только бои лоб в лоб редкость, большинство старается зайти в хвост и тогда относительная скорость становится +/- несколько километров (то есть пытаются держать дистанцию).
Четвертое. Про тряску. Даже огромные лайне умудряется трясти так, что люди из кресел выпадают. А этажерку втрой мировой и подавно. Если не верите на слово смотрите кинохронику- там явно видно что при заходе на вираж начинается тряска(из-за срыва потока с крыльев), а об отдаче от крупно калиберных пулеметов я говорить не буду, сами догодаетесь.
Пятое. Про тундру. Я просто привел пример котрый вспомнил. Откуда я его знаю, я уже не помню. Толе мне его когда-то расказали, толе это какой-то наш фильм, я бонально не помню(и я уже об этом писал). Но события описывались именно так, хотя могу ошибатся в деталях.
Шестое. То что вы без помощи википедии способны назвать определение тундры – это хорошо, но то что вы кечитесь этим – чести вам не делает.
“Но в песне ты не понял, увы, ничего”.
>Ладно, весь это сыр бор пора кончать.
Как говорила Холли Голайтли:
“До двери дойти четыре секунды, у тебя есть две”
>Завышеным самомнением я не когда не страдал.
Да уже весь стадион кричит, а ты еще кланяешься, кланяешься. Тут вопрос о твоем самомнении даже не поднимался.
>Я соглашусь с вами что из самолета летяшего
>на скорости 400 км/ч на бреющем полете можно
>снайперским хедшетом подстрели цель высотой
>чуть больше метра.
Но упорно споришь, что нельзя этого сделать из двух пулеметов, со скорострельностью каждого 1400 выстрелов в минуту.
>Пятое. Про тундру. Я просто привел пример
>котрый вспомнил. Откуда я его знаю, я уже не помню.
Ни в коем случае не смотри “В бой идут одни старики”, “Перл-Харбор” и еще тысячу фильмов про войну, в которых люди от самолетов бегают (а некоторые и не убегают). Это может нанести тебе серьезную психологическую травму.
> Шестое. То что вы без помощи википедии способны
> назвать определение тундры – это хорошо
Нет-нет, что вы в этом нет моей заслуги. Тут целиком вина тоталитарного СССР, там жесточайшим образом преподавали географию. Вдалбливали сокровенное знание, где находится тундра, ломая нежную детскую психику. А так бы я был таким же – дурак-дураком.
Охота на дурака время траить?
Хотя должен отметить – наличие дурней, свято верящих, что немцы тут токо всем шоколадом угощали – пугает.
И немецкий-то самолет по гражданским не стрелял и попасть – то не мог… Причем обновременно не удивляются байде о Хартмане, который якобы десятью винтовочными патронами сбил три русских самолета…
Хорошо у молодежи уже мозги промыты. ЗачОт…
>Охота на дурака время траить?
Нет.
Но как говорит Дмитрий Юрьевич: промолчи и дьявол восторжествует.
> К тому же калибр авиационного патрона много больше калибра обыкновеноого пулемета ( как минимум 12.7, а это калибр НСВ “Утес”).
Учить матчасть. Для начала – MG-15, MG-17, MG-81. После сдачи зачета перейдем на модели немецких авиапулеметов калибра 13 мм – в порядке возрастания с 7,92 мм, изучаемых на этом уроке.
> а об отдаче от крупно калиберных пулеметов я говорить не буду, сами догодаетесь.
Учить матчасть. Закон сохранения импульса, учебник физики.
Для справки: масса самолета-истребителя ВМВ – ~3 тонны. Масса 13-мм пули пулемета MG-131 – 34 или 38 грамм.
> Здесь уже высказывалось предположение. что мальчишка просто залег увидем немецкий самолет.
http://www.art-catalog.ru/data_picture_new/artist_397/picture/big_500/plastov_1.jpg
А залегая слегка поцарапал себе голову (смотрим на картину внимательнее), ага. И коров выдрессировал на залегание при звуке мотора – такой вот юный Куклачев. А псина просто попеть решила – пока пацан коров дрессировал, до собаки руки не доходили, и она совсем распустилась.
Наконец, для самых альтернативно одаренных, сюжет раскрыт тут: http://ioc.pnpi.nw.ru/victory/texts/museum/fashist.html
Было бы смешно, если бы не было так печально. Редко попадаются люди, столь целеустремленно выставляющие себя идиотами.
Ладно, весь это сыр бор пора кончать. Завышеным самомнением я не когда не страдал. Я соглашусь с вами что из самолета летяшего на скорости 400 км/ч на бреющем полете можно снайперским хедшетом подстрели цель высотой чуть больше метра.
Из чего можно сделать вывод что ты свято веришь – из пулеметов стреляют строго одиночными и строго прицельно. Особенно из авиационных…
А что жертвам там пол головы выстрелами не разносило на картине – так соцреализм не страдал ИЗЛИШНИМ натурализмом :P Это ща в моде потроха…
>так что стрелять по одиночной цели будет только дебил.
Интернету нехватает умных и опытных людей. Поэтому я рад что вы здесь с нами.
Не скажете ли, в этой связи, колхозное стадо это излишне одиночная цель для самолета или ничё так, в самый раз?
Я не говороил про колхозное стадо. Я говорил про человека. Попасть в человека(одного человека) из самолета(пулеметной очередью, не бомбой) очень и очень трудно (фактически не возможно).
На счет колхозного стада, не знаю. Слышал, что гражданский транспорт с ранеными растреливали, что людей в поле растреливали (большие скопления людей), но про растрелы колхозных коров (а тем более прицельное бомбометание) – про это не слышал.
“Попасть в человека(одного человека) из самолета(пулеметной очередью, не бомбой) очень и очень трудно (фактически не возможно)”
а видал ты вблизи пулемете или танк?
а ходил ли ты, скажем, в атаку?
>а видал ты вблизи пулемете или танк?
а ходил ли ты, скажем, в атаку?
Пулемет в руках держал и даже стрелял, танк тоже видел. Я и РПГ-7 в руках держал- вот только не стрелял. И что такое авиационный пулемет, знаю не понаслышке и видел что он делает с самолетом (современный пулемет, а не времен великой отечественной).
В атаку ходил учебную, не боевую, “бог миловал”. А вы?
Вообще, это была цитата из известной песни, но спасибо, за развернутый ответ.
а скажи, мил человек, чего ж ты такую лютую херню порешь?
>а скажи, мил человек, чего ж ты такую лютую херню порешь?
Кстати, мне тоже интересно.
Пулемёты вообще отстой. Попасть в человека из них невозможно, ставить их на самолеты это просто разбазаривание денег.
По транспортам стреляли, по людям стреляли (хотя попасть шансов мало, толпа онаж из отдельных людей), зоводы бомбили, поля жгли. Но стадо коров ну никак не могли. Я даже подозреваю мы, бля, воевали с Индусами.
А вы знаете, что Англия оккупировала Индию, и индусы были фактическими союзниками нацистской Германии? Такой вариант тоже вполне, вполне вероятен. Вы, конечно, можете мне возразить, откуда, мол, взяться пилоту-индусу. Но это, извините, уже будет откровенно расистское высказывание. Что индусы не могут научиться управлять самолетом? Особенно если речь идет не о современных высокотехнологичных машинах, а о более простых поршневых моделях Второй мировой. Таким вопросом вы поставите под сомнение развитие великой нации, занимающей огромное значение в истории цивилизации. Конечно, остается вопрос, как индус попал в тундру. Ведь гораздо логичнее и рациональнее было бы использовать такого пилота на африканском театре боевых действий. Именно так бы поступили немцы, которые не растрачивали зазря патроны и снаряды.
Вот немец бы колесо велосипеду не прокалол бы. Это физически невозможно. Были случаи когда немец прокалывал гандон или воздушный шарик. Но про колеса я не разу не слышал.
Относительно “арийцев” – слышал рассказ внука очевидца. Очевидцу тогда было 9. Его брату – 7. Тихо-мирно стояли на опушке леса под Смоленском. Где-то в полукилометре шла колонна немецкой пехоты. Один из замыкающих солдат поворачивается назад, вскидывает винтовку, целится, стреляет и идет дальше. Семилетний пацан лежит с пробитым сердцем. Так что про “целесообразность” не надо.
А упомянутый тобой случай – из одного советского фильма (увы, названия не помню). Пилот мессера топит баржу с новобранцами РККА, но один боец остается жив и по льду выходит к своим. Идти дофига. Пилот в каждом вылете посещает маршрут пехотинца, чтобы, типа, “доделать работу”. Не выходит – больно верткий солдат. И уже когда пехотинец почти дошел, “мессер” до него докопался особо злосто. И солдат захреначил его последней пулей, да. ЕМНИМС, последние кадры фильма – встреча взглядов дошедшего пехотинца и пленного аса.
ой ой, я тут было сомнительную глупость написал, а оказывается, это мощный наброс был, судя по развернувшейся дискусии.
Свидетельств о милых шуточках немецких рыцарей воздуха – особенно в 41 году – даже не тысячи…
Вот когда этим уродам дали просраться – они уже не гонялись за отдельными штатскими. Лично я знаю о немецких развлекухах от моих родных – и деды это видели своими глазами и мать мою с бабкой бомбили и отцу досталось…
Так что Пластов – чистая правда…
Ты его автопортрет еще зацени, Васильева то. Там ясно все сразу.
>Ю. Бондаренко, “Победа”, 1985 год.
да, сильная вещь.
http://www.artandphoto.ru/stock/art2/215/1802.jpg
Хохотал взахлёб – дурь (которую употреблял аффтар) прямо сочится с картины.
К соцреализмку же претензий не имею. Там даже пафос как-то уместнее, что-ли, был. А сейчас “страшно далеки от народа” эти картины с выебоном. Всё злостная субъективщина ессно.
Кстати, сам автор, вероятно, критично относится к своему произведению, раз дважды поместил в нем кнопку windows “закрыть окно”. Боюсь правда, в картинной галерее сие не сработает.
Шикарнейший Жуков
Это прекрасно и правильно, воздержусь от слов.
А Васильев – немного немецким искусством рейха перевдохновился…
Хотя ИМХО – его ругать не стоит. По-своему был честный человек. И к тому же умел рисовать в отличие от кучи тварцов, кои изображают собак и срут на Красной площади.
А вот Пеатриарх давеча засветился после проповеди о нестяжательстве и борьбе с потребительством засветился наручными часиками Брегет – за 36000 евров…
фильм назывался “дважды рожденный”. А сила картины вовсе не в том, что фашист сделал “снайперский хедшот”, а в том, что вот так, играючи, пришедший на советскую землю чужак – убил ребенка. Потому что пришел в эту страну убивать, покорять, править. Но не обломилось. Получил большой пролетарский хуй в арийское очко.
меня, досихпор, как то пугает даже, что есть люди которым , вот так вот, приходится обьяснять смысл данной картины.
Есть которые мечтают быть полицаем и жаждут полизать немецкий сапог… Это еще больше пугает…
А можно про Васильева таки немного поподробнее, дело в том что мне многие его картины нравятся. А у вас как я понял он вызывает негатив. Вопрос только в неприятии стилистики?
А чего подробней? Всё сказано. О стилистике не было не слова, вопросы по тематике.
Жуков очень хорош. Сильная картина.
Почитал тут комменты…
Касательно фашистских палачей, вполне гады при любой возможности убивали мирное население. Гордились этим (правда не долго) друг перед другом.
Картина с мертвым пастухом за живое берет.
“Есть такие картины, пока нарисуешь, обрыдаешься”, Пластов о картине “фашист пролетел”
Он очень прав. Тут пока только такую картину задумаешь уже…