Я с нескрываемым отвращением смотрю на то как наши левые, с упорством и энергией достойными лучшего применения пытаются разобраться кто из них “трушный левак”, а кто “предал идеалы”. Такого ража в борьбе за трушность я даже за молодыми готами не замечал.
Никому не нужные, не способные собрать вокруг себя больше 10 человек, не способные не сплотить, не образовывать людей. Какие то мелкие группочки, невнятные аббревиатурки. Все они полностью увлечены тем что срутся с друг другом и цитируют классику.
И это сегодня когда в грамотных и внятных левых партиях столь острая необходимость!
Если завтра за те же интересы трудящихся впишутся серые человечки с марса, то я с большим удовольствием посерею, чем сесть с такими как у нас бесполезными “красными” срать на одном поле.
99) Френдлента
Появление левых сейчас, это млять утопия. Кто же им позволит то появиться.
левые которые у кого то спрашивают разрешения на появление, не левые.
Появление левых до революции суть попустительство царской власти. Причём на всех фронтах. От уёбищности “реформ” (кстати столыпинцам предлагаю выстрелить себе в мозг) до либеральности в отношении опозиции. Если бы на месте царской власти были большевики ленинского набора всё было бы по-другому. Что кстати и произошло в период революции и гражданки. Ленинцы грамотно задавили всех противников. Потом государственники задавили революционеров. Жаль не до конца.
Согласен.
Сегодняшнее государство представляет собой организм с непонятно откуда взявшимся имунодефицитом. Он совершенно не реагирует на вирусы, которые его пожирают, и неизбежно должен погибнуть, если его не спасти.
с непонятно откуда взявшимся имунодефицитом.
нуну,непонятно откуда взявшийся – родом из СССР, так же как октябрь 1917 ого -закономерное последствие гниения правящего слоя Петербургской Российской Империи. и революция 1989-1993 – закономерный итог процессов в политической и национальной жизни СССР. можно либыло бы предотвратить? а хз
цытирую бушкова:
Порой одна-единственная сильная личность способна
справиться с хаосом (конечно, если дело не зашло слишком далеко).
Классическим экспериментом на тему “роли личности в истории” можно считать
шведские события второй половины XVIII века, точнее — переворот,
совершенный молодым королем Густавом III Адольфом.
Сейчас об этом помнят плохо, но в те времена Швеция представляла собой
практически полный аналог Польши. Точно так, как в Польше, разгул
“вольностей дворянских” достиг немыслимых пределов. Страна стояла на пороге
беззастенчивого раздела — в риксдаге, шведском парламенте, совершенно
открыто действовали “прусская”, “датская” и “русская” партии, за солидное
денежное вознаграждение от соответствующих держав интриговавшие в их пользу.
У короля была одна-единственная привилегия: второй, дополнительный голос в
парламенте. И только. И все. Крах стоял на пороге.
В это время вспыхнули крестьянские восстания, и риксдаг (полностью
выражавший интересы дворянства, и только дворянства) перед лицом несомненной
угрозы сделал опрометчивый шаг: доверил молодому королю командование армией
(каковой привилегии после смерти Карла XII* шведские монархи были лишены)…
* Есть интересная, довольно доказательная версия о том, что Карл XII не
погиб от шальной пули при осаде неприятельской крепости, а был убит
выстрелом из своего же окопа в результате заговора тех, кто хотел покончить
с его военными авантюрами, губительно действовавшими на Швецию.
Господа дворяне и подозревать не могли, что данные крестьянские
восстания подготовлены агентами короля на его же деньги. Ради незатейливой
цели: получить в свое распоряжение вооруженную силу. Когда спохватились,
было уже поздно: молодой Густав сумел завоевать расположение армии, и в одно
прекрасное утро здание парламента окружила гвардия с пушками, нехорошо
посверкивали граненые багинеты, дымились фитили, а третье сословие,
моментально смекнувшее, что к чему, шумно выражало одобрение столь
радикальным реформам.
Реформы, в самом деле, последовали радикальные. Дворянству основательно
прищемили хвост и навели в стране порядок. Планы по разделу Швеции так и
остались нереализованными и потраченные на это денежки — рубли, кроны и
талеры — пропали зря. Королю Густаву так и не простили столь крутых реформ
— в 1792 г. граф Анкерстром выстрелил в него на дворцовом балу, нанеся
смертельную рану, но возврата к прежним вольностям шведское дворянство так и
не дождалось, процесс оказался необратимым. Ну, а окажись на месте Густава
более вялая и нерешительная личность? Швеция могла исчезнуть с
географической карты, как в том же XVIII в. исчезла Польша, где сильного
человека не нашлось…
Кто такой Бушков? Историк? Или это тот который писатель-фантаст?
писательфантаст
он все придумал?
На самом деле придумали его.
Творчество Бушкова закончилось в 80-е годы, все дальнейшее – это смесь новых версий старых сюжетов и результаты работы бригад литературных негров.
точно. он умер от запоя в августе 1991 года не вынеся провала ГКЧП. правда, непонятно тогда кто же поставил мне афтограф в зап.книжке на Локомотиве году эдак в 1997, двойник, наверное.
но это все неважно. с Густавом III Адольфом все было по другому?
Насчёт запоя и автографа – вам, безусловно виднее. Я про несколько другое говорил.
да я понял обо что вы, пошутить нельзя уж.
но всетаки, бушков лично или литературный негр в авторской обработке неправильно изложили за густава3адольфа?
Ну есть теория о том, что любое государство уже утратило свой смысл, что это атавизм и пора бы уже жить самим.
На практике без укреплённой точки, и подготовленных людей в команде самим живёцо не долго и очень плохо =)
Да и анархистов в частности толковых нет, ага.
Хм, если ты будешь внятным, ты будешь опасным, и тебя или убьют или посадят, или ещё как решат вопрос.
А жить, Даня, левым хочется почему-то больше, нежели бороться за идею.
Вот такая незадача =)
чем сесть с такими как у нас бесполезными “красными” срать на одном поле.
они все так же думают:)
эх,люблю цытировать солоневича!:)
Мужик знал, чего он хочет. И его, мужика, было: десять, сто или двести
миллионов. Милюков тоже знал, чего он хочет, но Милюков был один, как перст.
Интересы мужика ярославского и рязанского совпадали полностью, ибо, прежде
всего, это были интересы, то есть нечто совершенно реальное: земля, нивы и
роспаши, свобода купли и продажи и всякое такое, очень нехитрое,
социально-экономическое и общественно-политическое, вооружение его личного и его
национального бытия. У профессора же Милюкова были теории, то есть нечто, более
или менее, и бесплотное и бесплодное. И поэтому – неустойчивое как человек
“пьяный в стельку”. Так что, в стройном научно последовательном, философски
обоснованном карточном домике милюковского мировоззрения какой-нибудь Кант
занимал, скажем 8,357% общей емкости данного мировоззрения. Остальное
водоизмещение было занято: 23,776% Виндельбандом, 16,220% Декартом, ну и так
далее. Но уже ближайший сподвижник и сотоварищ П. Н. Милюкова – В. И. Маклаков –
распределил свое умственное водоизмещение так, что Кант занимал там только
6,875% – тут сговориться не было никакой возможности. Если же по лестнице
умственного багажа спуститься еще ниже – вот к уровню того “дурака
приват-доцента”, о котором пишет М. Алданов, – то тут уж каждый торговец
аптекарски-философскими товарами будет иметь свой собственный рецепт своего
собственного научного варева, где процентуальное содержание Анаксагоров и
Сартров в микстуре окончательной истины будет варьироваться почти до
бесконечности, ибо приват-доценты будут существовать вечновечно.
Да любишь ты этого пидорка цитировать, я в курсе.
иван лукьянович солоневич спроектировал и довел до реализации несколько спортивных парков и лыжных станций. его наработки в области рукопашного боя также были использованы при разработке самбо. так что пользы трудящимся массам он принес поболее чем любой здесь присутсвующий.
ну и касательно вождей-что, не так описал? всеж бля совпадает, тока фамилии поменяй. люди – не меняются.
А Андрей Дмитриевич Сахоров – водородную бомбу и некоторые другие игрушки.
Но не любим мы его не за это.
однако, не ожидал, что вы сумеете найти фигуру, по отношению к которой совпадем антипатиями. правда, вот по солоневичу парадигмы врядли совпадут.
Вас в солоневиче не нелепость ли формулировок привлекает? Такие фразы не всякому поэту по силам.
>философски обоснованном карточном домике … мировоззрения
>по лестнице умственного багажа
>торговец аптекарски-философскими товарами
простите, а в чем их нелепость? и.л. лично присутствовал при попытках обустроить реальность согласно философски обоснованных рецептов устроения общественной жизни философскими тогровцами, такими как упомянутые милюков и маклаков и еще мноогие другие. результаты наблюдал лично. вы сами можете судить о результатах применения в реальности иных аптекарски-философских товаров – по которым попытались обустроить общественную жизнь нашей Родины с конца 1980х.
Наверное присутствовал, ничего против не имею. Даже допускаю, что в его бытность изъясняться столь витиевато при изложении несложных мыслей было в порядке вещей. Знаете, очень отдает от него псевдоинтеллектуальностью, что лично мне не приятно, поэтому вот и спрашиваю – не эта ли замысловатость вас в нем радует.
Про перестроечные (как и доперестроечные) времена можно много рассуждать, много спорить о том, что же там происходило на самом деле, каким таким “аптекарско-философским товаром” торговали. Отбросив сомнительную терминологию Солоневича скажу, что в перестройку происходил целенаправленный развал государства, происходил под одобрение масс, уставших от изжившего себя строя и это было также исторически неизбежно, как и октябрьская революция. Вот мое мнение, хотя вобщем то сейчас не очень к месту. Короче, мерзкая он личность, этот ваш Солоневич. :)
Редкой силы поебень.
Все времени не было на данного персонажа. Вот это вот и есть знаменитый тот самый “народный монархист”?
Пиздец.
Редкой силы поебень.
перекореживает? эт ничо, гоблин вот читать не смог, хоть и купил пару книжек. а вот перечтите “как нам реорганизовать рабкрин” и попустит.
Пиздец
для человека левых убеждений – несомненно. да и вообще, чего он знает, етот солоневич? монархист и еще чегото вякает?ну и что что жил тогда, верно?
Не. Объясню.
Видел в ЖЖ чужое сравнение, что прочитать классиков максизма-ленинизма – все равно что ключевой воды испить. Я в таких случаях говорю – словно лампочка в голове загорается. Это не только к Марксу-Энгельсу-Ленину и т. д. отнести можно, но и к немарксистам – Докинзу, Даймонду и многим другим, даже к Бжезинскому. Ясность мышления, она в тексте прямо выражена – язык отточен и лаконичен, лишних слов и эмоций нет, мысль кратка и верна.
А здесь какое-то многословное мелкое злобствование вокруг мысли, которая изначально неверна, и сравнение абстракции “мужик” с конкретными персонажами. Дело не в том, что монархист, а в том, что злобный дурак. Правильно Гоблин его не читает – только время потеряет. Выбрать книги для игнорирования не менее важно, чем для чтения.
Хуета, одним словом.
я понял ваш ход мысли.
однако.
это у солоневича то язык не отточен? растекается мыслью по древу? ну-ну.я сейчас навскидку и не припомню публициста из нынешних, чтоб так же образно и запоминаисто писал.
скажите, а вы сами ведь солоневича не читали, верно?
многословное мелкое злобствование
простите, а в чем конкретно оно выразилось? уж скорее сарказм и горечь.
мысли, которая изначально неверна
а я ведь неслучайно вспомнил именно эту иллюстрацию из народной монархии, прочитав пост даниила. иллюстрация к нынешним вождятам неприменима?они грызутся по другому поводу?
абстракции “мужик”
во времена солоневича “мужык” – это гдето 90% населения
сам солоневич – не из дворян. смею предположить оного мужыка солоневич наблюдал и общался и до революции и во время и в особенности в БелБалтКанале.
Правильно Гоблин его не читает
наверное и вам не стоит, только желчь потратите. мировоззрение у вас уже сформировано.
п.с. вопрос – как вы думаете, почто опусы солженицина аж в школе заставляют изучать, а солоневича если тока в инете найти можно? книжки я его купил очень не быстро и за неплохие деньги. так я то целенаправленно искал.
Тут дело не в образности и верности языка.
Вот Аверченко – какая у него замечательная “Дюжина ножей в спину революции” была – очень веско, но как оказалось, на полметра мимо.
Я, как и Гоблин, всё откладывал знакомство с персонажем, хотя давно накачал чего-то. Но сердце-вещун подсказывало – не надо, и, судя по данному отрывку – не ошиблось, родимое.
Хватит мне опытов с С. Булгаковым, Ильиным, Солженицыным, наконец – больше на грабли наступать не буду.
> Иллюстрация к нынешним вождятам неприменима?они грызутся по другому поводу?
Если имеется в виду пропорции идей – безусловно, нет. Чистое распределение денежных потоков. В отличие от.
> во времена солоневича “мужык” – это гдето 90% населения
85%. Только нам гражданская дала и белых рабочих, и красных казаков; офицерство, генералитет и генштабистов поровну расколола, причем 10% перебежало из Белой армии в Красную. А уж крестьян – по всему спектру размазало.
Да и классовую борьбу в деревне в конце 20-х – начале 30-х вовсе не Сталин придумал. А случилась она потому, что большевики целиком взяли да полностью выполнили эсеровскую программу по крестьянскому вопросу, отказавшись от своей. А она взяла да и удалась, в отличие от столыпинской, и разрушила общину.
> наверное и вам не стоит, только желчь потратите.
Я, кстати, в отличие от Гоблина, к его любимому Зиновьеву отношусь ровно так же – бо мне его диагноз “шизофрения” виден невооруженным глазом. Это, кстати, вовсе не значит, что там вообще нет верных мыслей, но ворошить этот “человейник” в поисках жемчужин просто нет времени – жизнь коротка, а книг слишком много.
Что до Солоневича – если человек сравнивал абстрактное с конкретным, то ошибка в ДНК, и никакой отточенный стиль тут не спасет. Мне то это очевидно – если я компилятору подсовываю исходник, где сравниваются или присваиваются ссылки на класс и объект, он мне сразу ошибку выдаст. Но если образование гуманитарное, а в школе логику не преподавали – такие вещи с ходу не очевидны.
Публицистика же неинтересна, тем более устаревшая на десятки лет.
> п.с. вопрос – как вы думаете, почто опусы солженицина аж в школе заставляют изучать, а солоневича если тока в инете найти можно
Солженицын – антисоветчина в химически чистом виде, грузить мозг удобнее.
Вот В. В. Путин у нас поклонник Ивана Ильина – а тоже его в массы пока не запустили. Не созрел народ для православия, ох, не созрел – испортили проклятые большевики светским образованием.
Думаю, и тот и другой у них ждут своего часа. Не дождутся, правда.
Хватит мне опытов с С. Булгаковым, Ильиным, Солженицыным, наконец – больше на грабли наступать не буду.
*смеется* прочтите 2 часть из “народной монархии” – там как раз о “властителях дум”. заодно становится понятно почему именно солоневича стараются не печатать.
Если имеется в виду пропорции идей – безусловно, нет. Чистое распределение денежных потоков. В отличие от.
там где речь чисто о деньгах – это бандосы – и там не срачи устраивают, там “слияния и поглощения, консолидация и оптимизация”. а тут речь именно о том кто тру, кто лучше и правильней (в своих собственных глазах для начала)
разрушила общину
и тут крестьяне каак ломанулись в колхозы, затоптав в толчее кулаков и подкулачников. а в девяностые годы, имея за плечами поголовно самое лучшее образование – советское – помутились рассудком и массово бросились кто куда из “идеальной системы хозяйствования для русского крестьянина”. ну несерьезно.
Мне то это очевидно – если я компилятору подсовываю исходник, где сравниваются или присваиваются ссылки на класс и объект, он мне сразу ошибку выдаст. Но если образование гуманитарное, а в школе логику не преподавали – такие вещи с ходу не очевидны.
моя специализация по диплому – автоматизация производственных процессов. и- судя по примеру – а вы не задумывались над тем что это вы оперируете абстракциями при описании и анализе людей и истории, присваивая “объектам” раз и навсегда прописанные свойства и связи? как там у классиков – “ди эрсте колонне…”
Солженицын – антисоветчина в химически чистом виде, грузить мозг удобнее.
будучи подростком читал много и жадно. и быстро. из солженицина смог осилить только “в круге первом”. поразило как тяжело читается, какое гнетущее настроение создает, и как ТАК можно писать о предателях? больше я солженицина не читал. грузить мозг удобнее, говорите?
Кстати.
Лучшая книга “о мужике”, прочитанная мной – А. Н. Энгельгардт “Письма из деревни”. Ключ к пониманию России конца XIX – начала XX века, неизбежности февраля, неслучайности октября 1917 года и железной логики последующих событий.
Самое удивительное в ней, на мой взгляд – описание колхоза как идеальной системы хозяйствования для русского крестьянина за полвека до революции.
У самого в своё время была наивная надежда на КПРФ. Потом понял, что это просто свисток для стравливания давления, как в паровозе. разочарование было горьким, по этому поводу поссорился с одним неплохим, но очень в КПРФ упертым стариком-ветераном. Потеряли общий язык с человеком… С тех пор моя “советскость” – просто средство психологического выживания в океане россиянского говна, последний рубеж обороны.
Видимо, недостает вождя – настоящего теоретика и организатора.
И руководителей тоже нехватка.
У коллеги дочка в подрастковом возрасте захотела в комсомол. Мама запрещать не стала, но решила проверить, что нынешний комсомол из себя представляет. Поискала в Интернете, слегка прифигела от обилия версий этой организации, но решила сама обзвонить хотя бы несколько. Часть шифруется, играя в подпольщиков. Часть забила на вербовку. Те, кто отзывался, оказалисье еще странее: в одном случае комсомольский координатор назначила встречу в пафосной кафешке, куда прикатила на новой “мазде” с кожаным салоном :)
клованы.(
>> И это сегодня когда в грамотных и внятных левых партиях столь острая необходимость!
Вот потому то и поддерживаются опереточно-комичные партии, как бы левых.
Их задача отпугивать людей и они с ней справляются.
Современные “типа как бы левые” партии – это те самые социал-фашисты, которых клеймил товарищ Сталин в 30-е годы.
Просто прислужники буржуазии.
Увы.
Не знаю есть ли внятная и грамотная необходимость сейчас в острых левых партиях, но просто в сплочённых и организованных, плюс социально, то бишь на проблемы людей, настроенных партий действительно сейчас нет.
Не думаю что левые партии смогут сейчас, так сказать, поднять голову, слишком уж товарищи Лимонов и иже с ним зачернили репутацию левых, а КПРФ вообще дряхлая марионетка и посмешище, совсем не привлекательная для людей.
Вы уточняйте, о проблемах каких людей идет речь. Вот например ЕР, очень неплохо борется за интересы некоторых людей и изрядно преуспевает.
Ну вот видите, раз у ЕР уже заботится, а я говорю что надо другую партию, то имею я ввиду совсем других людей, и социально и материально намного более низко положенных( опущенных плохое слово). К сожалению люди эти ещё и малообразованны( в политическом смысле, хотя бывает не только в нём) и несколько страдают от стадного инстинкта, и имеют старую добрую привычку за периметр кухни своё возмущение не выносить.
ага и при всем вышеописанном, вы не знаете нужны ли нам левые партии?
В других странах за рабочих и крестьян впрягаются и не совсем левые партии, и даже бывает совсем правые, тут дело не в идеологии, а в способности защитить интересы трудящихся, так вот таких партий у нас справа налево пока ни одной. Будут левые – хорошо, правые – ничуть не хуже.
Но ни к шахтёрам, ни к автомобилистам Владивостока, ни куда либо ещё никто у нас не едет, ибо самая кормушка – здесь и сейчас, а не когда-то там – в Москве, немного в других региональных центрах, вот там-то покричать, помахать флагами за отступные самое оно.
Других красных у мэня для вас нэт (с)
У автора этой цитаты они были.
“Если завтра за те же интересы трудящихся впишутся серые человечки с марса”
За интересы трудящихся должны бороться в первую очередь сами трудящиеся.
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь, и не герой.
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Вот своей рукой то никто пошевелить не хочет, хотят, чтобы какие нибудь левые что то делали или армия или еще кто нибудь. Неправильно обвинять какие либо партии в бездействии, если народ сам не хочет ничего делать. В начале 20 века рабочие шли на баррикады, организовывали стачки и т.д. Только в борьбе может сформироваться деятельная левая партия. Если борьбы нет, то и ждать ничего не приходиться. Только что марсиан.
Во многом, даже в основном согласен.
Другое дело что сегодня я смотрю как те же шахтеры буквально мямлят требования, а вчера стучали касками против коммпартии, чтоб сегодня мямлить требования, и понимаю что НЕ ТОЛЬКО трудящиеся должны входить в левые партии. “Разночинцы” с профильной эрудицией были бы, ой как полезны!
интересуюсь без всякой иронии и т.п.
как человек коммунистических убеждений ты должен быть в теме.
вот во свей левой движухе, котороую ты упомянул – там есть трудящиеся, в смысле, зарабатывающие себе на жизнь на производстве и сельхозяйстве? потому как у меня сложилось мнение(может я и ошибаюсь) что там как раз одни только “Разночинцы” с профильной эрудицией. спасибо.
сами рабочие могут выдвигать только экономические требования, в лучшем случае, на что они способны это объединится в профсоюз, но социалистическое сознание можно привнести в их головы только извне идейными людьми, так говорил Ленин.(Среди лидеров большевиков рабочих сколько было?) Допустим сегодня есть идейная партия, чтобы донести это сознание она идет на завод, арендует актовый зал и приглашает рабочих, чтобы их просвещать. Сколько рабочих туда придет добровольно?
А сколько плюнут на это мероприятие и побегут смотреть сериалы и футбол? Это сознание можно внести только на баррикадах или во время массовых стачек, в борьбе только возможно выдвигать политические требования.
Вот шахтеры бузят (именно бузят, по другому не назовешь) и я не вижу там серьёзного левого движения. Как малозаметны левые и на любой другой нынешней отечественной забастовке.
“Если завтра за те же интересы трудящихся впишутся серые человечки с марса”
За интересы трудящихся должны бороться в первую очередь сами трудящиеся.
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь, и не герой.
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Вот своей рукой то никто пошевелить не хочет, хотят, чтобы какие нибудь левые что то делали или армия или еще кто нибудь. Неправильно обвинять какие либо партии в бездействии, если народ сам не хочет ничего делать. В начале 20 века рабочие шли на баррикады, организовывали стачки и т.д. Только в борьбе может сформироваться деятельная левая партия. Если борьбы нет, то и ждать ничего не приходиться.
Борьба за власть – имеет место только при кардинально разном понимании выхода из сложившейся проблематичной ситуации.
А пока никто не может внятно сформулировать проблему, способ решения проблемы и высказать конкретные плюсы и минусы этого решения, ничего не сдвинется с мертвой точки. А время на раздумие, дорогие россияне, вам не дадут, будут вас взрывать, устраивать реформы, вести гибкую внешнюю политику, проводить кризисы и деноминации ровно на том уровне, чтобы вы сидели и смотрели в свои мониторы с целью сомнительного заработка или смотрели по телевизору олимпиаду и прочее.
Да и состояние резкой смены власти в России, как сырьевом придатке ЕС и прочих заинтересованных стран, никому не выгодно.
Так что спускайте пар в форумах и комментах.
И, конечно, плодитесь, размножайтесь и потребляйте, потребляйте, потребляйте. Вы для этого и созданы.
Не все трудящиеся безразличны к своей судьбе, некоторые свои права закрепляют с помощью закона.
http://community.livejournal.com/mejdurechensk/24504.html
Правые, левые – разницы нету, политическая система независимо от идеологии не вызывает доверия – все прогнило и чем чинить то что не работает лучше все снести и поменять. Всякая муть про производственные силы и рабочих с крестьянами – давно не имеет под собой основы – 90% населения ничего полезного не производит и не крестьянит – с какого б им поддерживать пролетариат?
нужна новая, невиданная ранее идея, новые невиданные ранее формы общественных отношений – задача художника – придумать эти новые формы, придать им объем и фактуру – создать новый футуризм!
Вы заблуждаетесь.
1. В России около 10% трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве, около 30% – в промышленности, около 60% – в сфере услуг.
2. Пролетариат – это низший имущественный класс в Римской республике, который не давал деньги на войну и выставлял от себя одну когорту на ополчение.
Если термин 19 века “пролетариат” заменить на более современный – “трудящиеся”, все сразу встанет с головы на ноги.
3. “Муть про производственные силы” верна по-прежнему. А государство – по-прежнему механизм для перераспределения еды.
Подсчитали рабочих? Считайте еще раз! “Трудоспособное население” – это максимум половина, 70 миллионов – а всего – 140, так что сразу ваши цифры делите на 2, да незабудьте вычесть из общей суммы строителей-гастарбайтеров. Может с 90%-ми я и драматизирую, да только не так уж и сильно.
Про римский пролетариат – это вы в древнем риме и рассказывайте, у нас уже давно свой собственный пролетариат (с бэкджеком и шлюхами …) и каким ты его словом не называй – суть одна: человек зарабатывающий своим трудом.
То что в основе современной левополитической мути лежит какая-то разумная основа отнють не извиняет её мутности, даже усугубляет, на фоне такой исторической основы современное положение дел – это позор.
Разница между правыми и левыми в принципе разительна. А “всякая муть” имеет под собой основы помощней чем фундамент храма в карнаки. Не помню где я сводил здесь трудящихся до рабочих и крестьян.
Удивительно что вы не разделяя левых и правых требуете “новых невиданых ранее форм общественных отношений”.
Задача же артиста, делать искуство. Он отражает общество, но самонадеянно думать что он способен развивать общество не собирающее развиваться или того хуже дать ему новый общественный порядок. Уж я в 90х насмотрелся на результаты деятельности зарвавшихся “инженеров человеческих душь” что блезть за ними.
Пора, Вам, господа, газету “Искра” издавать.
Так чего это я? А да: мочить, непременно мочить! Даже в сортирах! А как отмокнут — выебать и высушить! После чего найти и отрыть собаку, а потом её перепрятать! По фен-шую!
Да!
З.Ы.
А драка за труёвость потому что партийные взносы никто не отменял. Это как попы за приходы сруццо: у кого патриархат круче и кто подмазанней.