Личный блог Д. А. Кузьмичёва

> Мда… И на чем же строится твоё “неверие” в нападение грабителя?

Ни на чём.
Это вообще не вопрос веры.
Это сугубо практический вопрос. На практике – я не могу постоянно таскать с собой оружие.
На практике – я не стопроцентно защитить себя от грабителей.
Вера в то, что он точно нападёт – не имеет для меня практического смысла.
Точно так же – вера в том, что он точно не нападёт тоже помешает принять некоторую защиту.

Точно так же и богом.
Я смотрю на этот вопрос практически.
Какая практическая ценность от религии?
И какая практическая ценность от противостояния ей?

>Ни на чём.
Это вообще не вопрос веры.

А, всё, понял, ты просто пытаешься свести меня с ума потоками ахинеи.
А у нас уже торфяники потухли, ты тоже погоди комментить и проветри помещение.

Ага. Замечталеьная аргументация)

Почему-бы тебе не задуматься не о бессмысленной хренотени типа “есть бог/нет бога” а о реальном практическом смысле обьединения людей вокруг довольно неплохих заповедей (которыми и занимаются религии).

А то на переходе в практическую плоскость тебя как-то клинит на “продажных попах” будто ты уверен, что кроме них в церкви никого нет.

>Ага. Замечталеьная аргументация)

Да какая тут возможна. Ты перечитай, перечитай ка ту хуйню которую ты мне тут напорол с этими “гипотетическими” грабителями. Целый абзац умолишения (два, если брать предыдущий коммент).

“На практике – я не стопроцентно защитить себя от грабителей.
Вера в то, что он точно нападёт – не имеет для меня практического смысла.
Точно так же – вера в том, что он точно не нападёт тоже помешает принять некоторую защиту.”

Это вообще какой язык кроме русского?

И че ты теперь от меня ждешь? Какой нахуй аргументации?

>Почему-бы тебе не задуматься не о бессмысленной хренотени типа “есть бог/нет бога”

Мож ты как то не заметил, но я уже вроде задумался, и даж выводы сделал.

>а о реальном практическом смысле обьединения людей вокруг довольно неплохих заповедей (которыми и занимаются религии).

Это какие? “почитать день субботний” или “не иметь других богов кроме (вписать)”. Да нахуя мне такое объединение, если не секрет?
Если ты такой любитель золотых середин, чегоб те не признать за мной право объединяется не на основе продажи себя в рабство выдуманному повилителю из сказки?

>А то на переходе в практическую плоскость тебя как-то клинит на “продажных попах” будто ты уверен, что кроме них в церкви никого нет.

Учись читать. Потому что я, епта, уже не знаю сколько раз написал кто в церкви есть кроме продажных попов, чем моя неприязнь к попам отличается от моего атеизма, на чем эти оба воззрения базируются, и прочие любопытные мелочи.
И писал я это, полюбому, не для того чтоб ты мне расказывал хуйню какую то про меня же, здесь же.

> Это какие? “почитать день субботний” или “не иметь других богов кроме (вписать)”. Да нахуя мне такое объединение, если не секрет?

Вопрос не в том, нахуя оно тебе.
Вопрос – нахуя тебе против него выступать?
Чего, собственно, плохого в том, что кто-то почитает день субботний и не имеет других богов, кроме выбранного?

Я пропустил остальные вопросы как в этом каменте так и в остальных, т.к. этот конкретно интересен, а остальное – игра в слова.

Слуш, а занахуя ты задаешь мне вопросы если после пропускаешь ответы на них? А ещё интересней занахуя мне при таких раскладах тебе отвечать?

>Слуш, а занахуя ты задаешь мне вопросы если после пропускаешь ответы на них?

Потому что там чисто по логике тема.
По ней я написал, ты проигнорировал. Могу написать ещё раз. Два простых предложения:
—
Если утверждение голословно – это не значит что оно неверно.
А значит отрицание его (без дополнительных аргументов) – точно так же голословно.
—
Кроме них реально там нечего сказать. Они целиком и полностью раскрывают логическую сторону вопроса.

А здесь – я пытаюсь узнать, что ты имеешшь против веры с практической точки зрения.
Ну, не хош не отвечай. Кто ж тебя заставит)

>Ну, не хош не отвечай. Кто ж тебя заставит)

“Папа, а где море?”)

Кстати, и поскольку я тоже хочу получить удовольствие от этого “общения, заявляю, ты ебёшь плюшевых медведей и ешь свое дерьмо. И пока ты не опровергнешь это утверждение будем считать его верным. Приятного аппетита.)

> заявляю, ты ебёшь плюшевых медведей и ешь свое дерьмо. И пока ты не опровергнешь это утверждение будем считать его верным. Приятного аппетита.)

Тяжело приходится мистеру Вигглзу ин совьет раша. Жжоте, Даниил Анатольевич! Не успели с одного поста религиозный урожай снять, уже на другом теологи гроздьями.

> Кстати, и поскольку я тоже хочу получить удовольствие от этого “общения, заявляю, ты ебёшь плюшевых медведей и ешь свое дерьмо. И пока ты не опровергнешь это утверждение будем считать его верным. Приятного аппетита.)

Дань)
гг)
Как маленький, ещё какашкой кинь)

Я задал тебе простой вопрос. Чё сделали тебе мишки и зачем ты ешь всякую гадость? Почему ты уходишь от ответа, тебе что опровергнуть моё утверждение нечем? Ну ладно не хочешь не отвечай, ктож тебя заставит.

ггг)
ндя, тема ебли мишек серьёзно тебя зацепила)

Тока когда (если) отпустит – ты скажи.

Может тогда наконец можно будет добиться внятного ответа, хули ты на религии наезжаешь?
Потому что мне этот вопрос интересен.

А по теме ебли мишек, это ты сам разбирайся)

>Тока когда (если) отпустит – ты скажи.

Тоесть ты обвиняешь меня в невменяемости только потому что я оглашаю очевидные никем не опровергнутые утверждения? Не много ли ты на себя берёшь? Твоих опровержений моих утверждений я не вижу, так что непонятно чего это ты в моем здравомыслие засомневался.

>А по теме ебли мишек, это ты сам разбирайся)
Да я уже разобрался с этим, грязный мишкоеб.

>Может тогда наконец можно будет добиться внятного ответа, хули ты на религии наезжаешь?

Что? Извини, я прослушал читая вот это: http://rusk.ru/st.php?idar=43371
Впрочем чего ты мог сказать? Так, какая нибудь очередная неинтересная мне игра слов.

>ггг)
ндя, тема ебли мишек серьёзно тебя зацепила)

МЕНЯ зацепила? Я то тут причем? Это же ты с ними трахаешься.

А, да, раз уж эта тема закончилась.

Если из всей той кучи вопросов что ты там вывалил – ты сам хоть один считаешь имеющим значение, а так же если тебе вдруг интересны мои ответы (в чём я сильно сомневаюсь):

Выбери и задай их по одному тут далее.

То есть понятно что смысла они не имеют, но по очереди я смогу отвечать. (Ответы на десяток бессмысленных вопросов _разом_ создадут совершенно невообразимую путаницу уходящую в глубокие оффтопы.)

Напомню, что мне всё ещё интересен один конкретный вопрос.

>Выбери и задай их по одному тут далее.

Занахуя мне это делать? вопросы тебе заданы уже один раз, прочесть ты их можешь. Копипастить тебе их по одному, как для умственных инвалидов, только обсуждение загромождать.

Можешь, отвечай. Не можешь ответить? Это тоже ответ.)

>То есть понятно что смысла они не имеют, но по очереди я смогу отвечать.

То есть вопросы тебе нихуя не понятны. Ну и на что ты тогда отвечать собрался?

>Напомню, что мне всё ещё интересен один конкретный вопрос.

Интересен? Тогда сделай так чтоб мне было интересно на него отвечать. Или возвращайся к своим теддиберам.

> Занахуя мне это делать?

Ты как-то через жопу похожу мой камент прочитал, потому что в нём как раз написано, занахуя.

> Тогда сделай так чтоб мне было интересно на него отвечать.

Ггг.. Дань)
Мне? Сделать? Чтобы тебе?)) ггг) Уже да, вовсю бегу, тока вот чтобы тебе интересно стало))

>потому что в нём как раз написано, занахуя.

Потому што, цитирую, “создадут совершенно невообразимую путаницу уходящую в глубокие оффтопы”? А дополнительная копипаста уже напечатанного путаницу не создаст? А оффтопы откуда возмутся? Не от того ли что сам понимаешь что чуши нагородил, и теперь сказать то окромя офтопов тебе и нечего?)
Как уже сказано выше твоя невозможность ответить на простые вопросы, это ответ на них. И я его получил. Можешь больше не выкручиваться так яростно и не юлить. А то отюлишь ещё себе что нибудь.)

>Мне? Сделать? Чтобы тебе?)) ггг) Уже да, вовсю бегу, тока вот чтобы тебе интересно стало))

Бежишь? Очень хорошо! Не бежишь? Ну тогда не обессудь. Поводов для развернутого ответа тебе я тогда не вижу.
Это не я пришел сюда со смехотворными утверждениями которых не смог обосновать(“Дань, ты походу путаешь атеистов с неверующими)”), а ты. Это ты страстно от меня хотел ответа (будучи неспособным его найти в матерьялах блога), я то свои от тебя получил.)

Счастливо. И не кушай больше говна, и не ходи в те места где тебя могут им накормить.

> Это не я пришел сюда со смехотворными утверждениями которых не смог обосновать(“Дань, ты походу путаешь атеистов с неверующими)”), а ты

В том то и дело, что я их обосновал.

Третий раз пишу обоснвоание:
Если утверждение голословно – это не значит что оно неверно.
А значит отрицание его (без дополнительных аргументов) – точно так же голословно.

Да, да, я слышал твои “обоснования”: “они верят в неверие потому что не опровергли никем не обоснованное”. Именно по этому я и на звал твоё утверждение не просто не обоснованным, а ещё и смехотворным.

>Третий раз пишу обоснвоание:
И в сотый раз отвечаю.
Необоснованное нет необходимости опровергать и вообще принимать к сведенью.

> Необоснованное нет необходимости опровергать и вообще принимать к сведенью.

Именно. Смотри-ка, ты сам начинешь допирать до того что фразу “бог есть” – нет необходимости опровергать.

Но раз уж атеисты берутся её опровергать, то нужно заметить, что их опроверждения – необоснованные.
Согласен?

Хм.. дай подумать… согласен ли я с тем что “нет необходимость опровергать” и “неопровержимо” это одно и тоже?

Нет.))

Я тоже не думаю, что это одно и тоже.

Я думаю, повторюсь, что утверждения атеистов – необоснованные.

>Я тоже не думаю, что это одно и тоже.

А раз не думаешь, нахера мне эту херню тут пишешь? Чисто чтоб клава не остывала?

>Я думаю, повторюсь, что утверждения атеистов – необоснованные.

Плохо думаешь, думай лучше.)

>>Я думаю, повторюсь, что утверждения атеистов – необоснованные.
> Плохо думаешь, думай лучше.)

Ок)
Обосновать не смог (т.к. по твоим же словам “обоснование не требуется”)
На этом вопросе вопросе в очередной раз слился))

Что что “вопросе” сделал?)))

Вот скажи ка мне. Бог он есть? И если есть то где и какой. Чисто уже интересно.

> Вот скажи ка мне. Бог он есть?

Не знаю.
Я не понимаю с чего ты решил, что можешь сказать что-то конкретное на эту тему.

Да, ты можешь с умным видом говорить, что с богом и невидимыми розовыми единорогами не всё так однозначно. Как можешь насколько хватит фантазии плодить сущности и принимать их в рассмотрение, потому что не доказано их несуществование. Но и бог, и все те миллионы существ, которых ты выдумаешь сам, в конечном итоге – просто лишние. Они ни на что не влияют. Их нет.

>Не знаю.
Тоесть не малейшего представления о том кто такой бог, какой он, где он и что там делает у тебя нет?

Предположительно – некая разумная сила, создавшая вселенную для некой цели.

Проблема в том, что ни понять её, ни обьяснить целиком – невозможно. В неё иожно только поверить.
В этом смысл самого понятия – вера.

Предположим. Предположим даже что понять и объяснить мы её не сможем. Целиком.
А в чем она проявляется эта сила? Где примеры её влияния на процессы?

Она проявляется совершенно во всём.
Всё что поисходит – по воле божьей (по мнению верующих, конечно).
Совершенно всё без исключения. Каждое движенье каждой мельчайшей частицы.

Само существование мира – и есть “пример её влияния на процессы”.

Так же, как ещё один из вариантов обьяснения – многие верующие считают, что их внутреннее желание быть правильными, не нарушающими заповедей, честными людьми – дано им богом.
Что бог – это любовь. И что частички бога находятся у них в душе.

Для многих верующих, когда перед ними появляются соблазны, – они считают что это их испытывает дьявол.

При этом они ощущают в себе и голос бога (нечто близкое к “голосу совести” но более всеобъемлющее, скорее “голос любви к ближнему”) который помогает им избегать соблазнов.

Этот голос есть у каждого и каждый ощущает некоторую его инородность – и для многих верующих этот голос является прямым доказательством существования бога и вмешательства бога в жизнь людей.

>по мнению верующих, конечно
Яж не каких то там абстрактных верующих спрашиваю.

>Само существование мира – и есть “пример её влияния на процессы”.
Из чего это следует, в чем конкретно это выражается?

>многие верующие
Да хрен с ними с этими верующими, я ж тебя спросил.

>желание быть правильными, не нарушающими заповедей, честными людьми – дано им богом.

Тоесть бесчестные подлецы они не творения божьи чтоли?

>Что бог – это любовь.
Любовь, это бог?

>Для многих верующих
Слуш, я вроде не просил тебя соцопрос среди верующих проводить. Я просто спросил ТВОЕ определение бога.

>Этот голос есть у каждого и каждый ощущает некоторую его инородность
У меня его нет. Я вот с инородными голосами не общаюсь. А у моих соблазнов, как и у моих поступков и выводов, что не странно, нет мистических причин. Где бог?

Почему законы природы, наши собственные поступки и любовь (она кстати разная бывает) мы должны называть богом? Какие у нас для этого причины?

> Яж не каких то там абстрактных верующих спрашиваю.

Моё личное мнение – бог может быть совершенно чем угодно. Имхо, это как жидомассонский заговор или инопланетяне или тот коммунизм, которого хотели достичь.
Я вполне удовлетворён тем фактом, что не могу достаточно определённо сказать, что это такое.

Я могу попытаться высказать мнение тех или иных верующих, насколько я его понимаю.

>Само существование мира – и есть “пример её влияния на процессы”.
Из чего это следует, в чем конкретно это выражается?

Это вера – она не из чего не следует.
Когда ты принимаешь что-то как есть без доказательств, это и называется – вериш.

Выражается – в том что люди и всё окружающее существует.

> Тоесть бесчестные подлецы они не творения божьи чтоли?

Творения божьи.
Считается, что у человка есть свободная воля.
Становиться ли ему подлецом или праведником – целиком его выбор не смотря на то, что его создал бог.

>Что бог – это любовь.
> Любовь, это бог?

Любовь, или некая сила, которая вложила её в человека (как один из вариантов, конечно).

> У меня его нет. Я вот с инородными голосами не общаюсь. А у моих соблазнов, как и у моих поступков и выводов, что не странно, нет мистических причин. Где бог?

Возможно ли, чтоты просто его не слышиш?
Почему бы и нет.
Дань, ты пытаешься бессмысленнмы делом заниматься – если бы у веры было чёткое логическое обоснование, она не называлась бы верой, тогда это был бы закон природы.

> Почему законы природы, наши собственные поступки и любовь (она кстати разная бывает) мы должны называть богом? Какие у нас для этого причины?

Не должны.
Но можем, если хотим получить обьяснение существования мира и своего места в нём, если хотим получить обьяснение что правильно, а что нет.

Конечно, можно придумать и своё обьяснение. Но можно и взять уже готовое. Это личный выбор каждого.

И, ещё, вряд ли бога можно назвать законом природы.
Скорее это нечто – создавшее законы природы для каких-то своих целей, но не явялющееся их частью.
Вряд ли создание самого себя и всего мира из ничего можно обьяснить как закон природы.

По поводу “разной любви” – ну, предполагается, что разные люди понимают его по разному.
Отсюда же и разногласия среди конфессий.

>>Для многих верующих, когда перед ними появляются
>>соблазны, – они считают что это их испытывает
>>дьявол.

Кстати, тут есть один интересный момент. Как раз по библии, соблазны – повод лишний раз показать свою преданность богу. “Святой и живя в борделе останется святым”. Однако, по моим наблюдениям, 99% верунов борятся с педиками, проституцией, порнографией, атеизмом, преподаванием эволюции и многим еще. Внимание, вопрос: а зачем они это делают, если соблазны – промысел божий, о чем достоверно написано в библии? Вполне логичное следствие неправильного понимания этого момента – самокастрация монахов. Если тело создано богом по своему подобию, кто такой верующий, чтобы менять его? И кто такой верующий, чтобы исстреблять источник соблазнов, ежели оные _созданы_богом_чтобы_испытывать_верующих_?

> Если тело создано богом по своему подобию, кто такой верующий, чтобы менять его?

Ещё раз – это известная дилемма свободы воли.

Да – всё создал бог.
Однако одновременно – человек сам определет свою судьбу, а не бог, т.к. бог дал человеку свободную волю, чтобы самому решать что ему делать со своим телом, свой жизнью и с окружающим миром.

Логически эта дилемма неразрешима. Её можно только принять как данность (или не принять).

>Моё личное мнение – бог может быть совершенно чем угодно.
*Напевает* “Только мамой, только мамой, не может быть”.
Это возвращает нас к вопросам ЧЕМ угодно? И В чём это проявляется?
Жопой бог может быть? А пустым местом?

>Я вполне удовлетворён тем фактом, что не могу достаточно определённо сказать, что это такое.

А я, чего то, не вполне доволен тем фактом что ты не в состоянии сказать толком что такое бог. Ты долго хотел доказательств того что бога нет. Так теперь ответь на вопрос. Нет ЧЕГО? “Нет, чего угодно?” “Чего угодно” есть. Но почему ты называешь его богом.

>Я могу попытаться высказать мнение тех или иных верующих, насколько я его понимаю.
Ещё раз. Этого от тебя не требуется.

>>Из чего это следует, в чем конкретно это выражается?
>Это вера – она не из чего не следует.
Ты забыл ещё добавить что это не в чем не выражается. Так ведь?

>Но можем, если хотим получить обьяснение существования мира и своего места в нём, если хотим получить обьяснение что правильно, а что нет.

Знаешь что такое гром и молния? Это илья пророк в колеснице по небу едет. Вот мы и нашли “оъбяснение” данному природному явлению. Предлагаешь и дальше искать “объяснения” в таком же духе? Потому что между “понять” и “верить” есть такая мааааааааааааааааааааааааааааааааааааленкая разница.

>Скорее это нечто – создавшее законы природы для каких-то своих целей, но не явялющееся их частью.

Что заставляет ТЕБЯ дать богу именно такую формулировку. И что заставляет тебя создание вселенной вывести из разряда “законов природы”?

>По поводу “разной любви” – ну, предполагается, что разные люди понимают его по разному.
Угу, одни любят свой новый майбах, другие потрошить котят. И это чувство (или тот кто нас им наделил) и есть бог?

Кстати, раз уж заговорили.
>Любовь, или некая сила, которая вложила её в человека (как один из вариантов, конечно).

А как насчет всех остальных чувств? зависть, ревность (как следствие любви), ненависть. Они не бог? Вложил их в нас не бог?

> Жопой бог может быть? А пустым местом?

Не знаю. Может ли вселенную создать жопа?
Может ли вселенную создать пустое место?
Что вообще может создать вселенную, а что нет?
Я – понятия не имею.
Может, ты знаешь?

> А я, чего то, не вполне доволен тем фактом что ты не в состоянии сказать толком что такое бог.

Ещё раз: “Предположительно некая разумная сила создавшая мир для некой цели”.
Ну, это какбе основная идея – что мир создала некая сила и что создала она этот мир не просто так.

Далее – уже трактовки и мнения разных верующих (к которым я не отношусь).
Ты ждёшь от меня, что я расскажу тебе зачем эта сила создала мир и как она вмешивается в дела людей?
Да откуда ж мне знать?
Извини, она передо мной не отчитывается.

> Ты долго хотел доказательств того что бога нет. Так теперь ответь на вопрос. Нет ЧЕГО?

Наскока я понимаю утверждения атеистов состоят в том, что мир не был создан, и цели у него нет.
Я не прав?

> Предлагаешь и дальше искать “объяснения” в таком же духе?

Религии не занимаются “пониманием” – это работа науки.

Религии – дают обьяснения, которые не может дать ни наука ни вообще что-либо кроме религии.

> И что заставляет тебя создание вселенной вывести из разряда “законов природы”?

Пока что не найдено закона природы, обьясняющего такое. И не факт что когда-то будет найдено.

> Угу, одни любят свой новый майбах, другие потрошить котят. И это чувство (или тот кто нас им наделил) и есть бог?

Любовь к потрошенью котят – это не любовь, это ближе к соблазну.
Под любовью подразумевается то ощущение, которое заставляет людей вести себя по людски, даже когда им это не выгодно.

> А как насчет всех остальных чувств? зависть, ревность (как следствие любви), ненависть. Они не бог? Вложил их в нас не бог?

Можно обяьснить это так, что все эти чувства являются разными проявлениями борьбы в человеческой душе бога и дьявола.
Да, предпологается, что все их вложил бог вместе со свободой их использовать.

>Может ли вселенную создать пустое место?
Хороший вопрос.

>Ещё раз: “Предположительно некая разумная сила создавшая мир для некой цели”.
Ещё раз, на чем строится такое предположение? C чего ты решил что вселеная создана сверхразумом и с определенной целью?

>Ты ждёшь от меня, что я расскажу тебе зачем эта сила создала мир…

Неа.

и как она вмешивается в дела людей?

Например. Необязательно вмешательство, примеры хоть какого её проявления.
Я жду от ТЕБЯ хоть каких то признаков существования этой силы. Любых.

>Наскока я понимаю утверждения атеистов состоят в том, что мир не был создан, и цели у него нет.
Я не прав?

Насколько я понял, ты нехрена не понял. да ещё криво построил неверное определение (“мир не был создан” О_о).
Атеисты отрицают существования бога. Всё. Остальное частности.

>Религии – дают обьяснения, которые не может дать ни наука ни вообще что-либо кроме религии.

Вот здесь ты найдешь расшифровку термина “объяснение”. Самую полную какую видел.
Найди в этой формулировке место религии с её отсутствием понимания.
http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/o/objasnenie.html

А так вообщето кроме религии есть ещё много кого кто пиздить горазд.

>Пока что не найдено закона природы, обьясняющего такое. И не факт что когда-то будет найдено.

Ты видимо не понял вопроса. Я не спрашивал тебя был или не был найден тот или иной закон природы.
Я спросил “что заставляет тебя создание вселенной вывести из разряда “законов природы”?”

>Под любовью подразумевается то ощущение, которое заставляет людей вести себя по людски, даже когда им это не выгодно.

Вобщето под любовью подразумевается цитирую: “чувство, свойственное человеку, глубокая, самоотверженная привязанность к другому человеку или объекту” иногда добавляют “под действием эндорфинов.”

“Ощущением которое заставляет людей вести себя по людски, даже когда им это не выгодно” же может являтся всё что угодно от совести до ощущения дула преставленого к затылку.

>являются разными проявлениями борьбы в человеческой душе бога и дьявола.
Что такое дьявол?

>Да, предпологается, что все их вложил бог вместе со свободой их использовать.
Значит бог, это неависть ревность, зависть, гнев?

>>Ещё раз: “Предположительно некая разумная сила создавшая мир для некой цели”.
>Ещё раз, на чем строится такое предположение? C чего ты решил что вселеная создана сверхразумом и с определенной целью?

Это предположение ни на чём не строится.
Оно безосновательное.

_Я_ решил, что вселенная создана сверхразумом?
Ты вопще читаешь, что я пишу?

>Например. Необязательно вмешательство, примеры хоть какого её проявления.
>Я жду от ТЕБЯ хоть каких то признаков существования этой силы. Любых.

Ещё раз: Многие вещи можно трактовать, как признаки её существования (о некоторых из них я писал выше, мне написать ещё раз?)

Естественно – их можно трактовать и по другому.
Существование бога – недоказуемо.

>Атеисты отрицают существования бога. Всё. Остальное частности.

Сотый раз тот же вопрос: На каких основаниях они отрицают его существование?

>Религии – дают обьяснения, которые не может дать ни наука ни вообще что-либо кроме религии.

> http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/o/objasnenie.html

“знание связи абстрактных объектов модели” – это про религию

> А так вообщето кроме религии есть ещё много кого кто пиздить горазд.

Естественно. И? Что ты этим хочешь доказать?

> Я спросил “что заставляет тебя создание вселенной вывести из разряда “законов природы”?”

Я не знаю, является ли создание вселенной законом природы.
Может является. Может нет.
Утверждать, что оно это закон природы – я не могу.
И ты не можешь.

>>Под любовью подразумевается то ощущение, которое заставляет людей вести себя по людски, даже когда им это не выгодно.

>Вобщето под любовью подразумевается цитирую:

Уточню – В данном конкретном случае видимо под любовью подразумевается то ощущение, которое заставляет людей вести себя по людски, даже когда им это не выгодно.
Я честно говоря не понимаю, к чему ты ведёшь?

>>являются разными проявлениями борьбы в человеческой душе бога и дьявола.
>Что такое дьявол?

Предположительно – соблазны.

>>Да, предпологается, что все их вложил бог вместе со свободой их использовать.
>Значит бог, это неависть ревность, зависть, гнев?

В прошлом каменте я написал ответ на этот вопрос. Мне повторить?

Ты вопще видиш отличие между “не знаю есть или нет” и “знаю, что точно есть”?

>Это предположение ни на чём не строится.
Оно безосновательное.

Тоесть не малейшего повода утверждать всю эту дребедень, про разумную силу с планом, у тебя нет?

>Уточню – В данном конкретном случае видимо под любовью подразумевается…

тобой подразумевается?

>Предположительно – соблазны.

это твое предположение?

>Мне повторить?

Валяй, ибо я в предыдущем комменте ответа на этот вопрос не вижу.

>Ты вопще видиш отличие между “не знаю есть или нет” и “знаю, что точно есть”?

“есть или нет” чего именно?

> Тоесть не малейшего повода утверждать всю эту >дребедень, про разумную силу с планом, у тебя нет?

Ты про неё спросил, я ответил.
Какой ещё повод нужен?

>>Уточню – В данном конкретном случае видимо под любовью подразумевается…

>тобой подразумевается?

Верующими подразумевается.
Я не верующий.
Это их трактовки.
Я просто замечаю, что нет способа доказать, что их трактовки неверные.

>>>Значит бог, это неависть ревность, зависть, гнев?

“Можно трактовать эти чувства, как разные проявлениями борьбы в человеческой душе бога и дьявола (т.е. любви и соблазнов)
Предпологается, что все их вложил в человека бог вместе со свободой их использовать.”

Тот же ответ короче: Нет.

>>Ты вопще видиш отличие между “не знаю есть или нет” и “знаю, что точно есть”?
>“есть или нет” чего именно?

Чего угодно.

>Какой ещё повод нужен?
Повод тебе принимать данное определение. Отвечать на вопрос “что такое бог”, не “ничто”, или хотя бы “банка маринованных огурцов”. А именно “разумная сила создавшая вселенную с непойми какой целью”.

Почему ТЫ принял ИМЕННО это определение?

>Верующими подразумевается.
Я не верующий.
Это их трактовки.
Я просто замечаю, что нет способа доказать, что их трактовки неверные.

А я просто замечаю что хуеву кучу раз спросил ТВОЮ трактовку бога.

> Повод тебе принимать данное определение.
> Почему ТЫ принял ИМЕННО это определение?

У меня нет повода его принимать.
Поэтому я его не принимаю.
Верующие его принимают.

Я просто замечаю, что у меня недостаточно оснований, чтобы его отрицать и пытаюсь понять, какие основания у тебя.

> А я просто замечаю что хуеву кучу раз спросил ТВОЮ трактовку бога.

У меня нет “своей” трактовки.
И без меня этих трактовок полно.
Зачем мне придумывать какую-то ещё?

А какая тебе разница почему я отрицаю то что ты даже не в состоянии сформулировать?

Ты о чём?
Конкретно ответ на какой вопрос я не в состоянии сформулировать?

Насколько я понял, ты ждёшь от меня писания каких-то явлений, которые я мог бы объяснить _только_ вмешательством бога и никак иначе.

Таких явлений нет, так как совершенно всё что угодно можно объяснить некими ещё не открытыми законами природы.

Но это не означает, что оно является законами природы.
Вера в законы природы – точно такое же недоказуемое предположение, как и вера в бога.
Различаются только цели, для которых эти веры принимаются людьми.

>Конкретно ответ на какой вопрос я не в состоянии сформулировать?

*устало* Твою формулировку понятия бог я от тебя уныло требую уже сто лет как.

>Насколько я понял,
Не пиши больше этих слов. Ни насколько ты не понял уже в сотый раз.
Ощущение такое будто ты пытаешься тролить. Но зачем кому то троллить выставляя себя непроходимым тупицей неспособным понять простые слова повтореные несколько раз.

>Вера в законы природы – точно такое же недоказуемое предположение, как и вера в бога.

“Вера в законы природы”… И вот такую несусветную пиздоголовую хуйню тоже больше не пиши. А то у меня мудакомер клинит.

> Твою формулировку понятия бог я от тебя уныло требую уже сто лет как.

У меня нет “своей” формулировки.
У меня есть некоторые представления о том, как формулируют бога верующие.

Я их тебе уже сто раз рассказывал.
Повторить?

> “Вера в законы природы”… И вот такую несусветную пиздоголовую хуйню тоже больше не пиши.

То есть трактовку всего на всете как следствие неких (частично открытых, частично не открытых) законов природы ты считаешь обоснованной?

Ну, и в конце концов.
Ты считаешь, что я ничего не понимаю. Ну, ок.

Сам то ты знаешь, что ты отрицаешь и на каких основаниях?
Вот и раскажи это.
Всего делов.

И, Дань, отдельный вопрос – ты знаком с критериями фальсифицируемости Карла Поппера?

Ты оперируешь понятием и не у тебя нет определения этого понятия. И кто ты после этого? (можешь не отвечать, вопрос реторический)

>У меня есть некоторые представления о том, как формулируют бога верующие.

Я их тебе уже сто раз рассказывал.
Повторить?

Для дебилов полных и законченых ещё раз копипастой.

>Яж не каких то там абстрактных верующих спрашиваю.
>Да хрен с ними с этими верующими, я ж тебя спросил.
>Слуш, я вроде не просил тебя соцопрос среди верующих проводить. Я просто спросил ТВОЕ определение бога.
>Ещё раз. Этого от тебя не требуется.
>Почему ТЫ принял ИМЕННО это определение?
>А я просто замечаю что хуеву кучу раз спросил ТВОЮ трактовку бога.
>*устало* Твою формулировку понятия бог я от тебя уныло требую уже сто лет как.

И думаю ещё пропустил пару разиков.
Этож каким непроходимо тупым надо быть что чужих формулировок бога тебя никто не спрашивает? ( и на этот вопрос не отсвечай, всё итак понятно)

>То есть трактовку всего на всете как следствие неких…
Нет, я считаю фразу “вера в законы природы” такой мудацкой что если бы мудацкость была бы жидкостью ты бы захлебнулся говоря это.

>Ты оперируешь понятием и не у тебя нет определения этого понятия.

“Предположительно – некая разумная сила, создавшая вселенную для некой цели.”

Её проявления?
Любые. Любое событие можно трактовать как часть этой общей задумки, ради которой был создан мир.

Если не нравится – просто скажи своё и объясни, почему его нет. Это так сложно?

Но вопще Дань, ты подзаебал.
Тема изначально простая: мнение атеистов (в отличие от неверующих агностиков) – необоснованное.
Необоснованное мнение = вера.

Не согласен?
Высказываешь мнение атеистов в твоём понимании и логически обосновываешь его. Всё.

Нет, блять, ты десять раз объясняешь какие вокруг тебя тупые уроды, ты выдумываешь охуенно глубокий намёк про еблю, а потом объясняешь что тебя не поняли (хочешь чтобы тебя понимали? так выражайся блять прямо, а не намёками), ты задаёшь стопицот вопросов касательно чужих мнений (каким нахуй боком чужие мнения относятся к изначальному вопросу?) потом тебе не нравятся ответы на ты вопрос (какая тебе нахуй разница, это моё мнение или верующих? ты ведь их веру отрицаешь)

Дань, реально, заебал.
Либо по теме пиши, либо пиши снова своё про закончившиеся билетики и про то, что никто тебя не понимает, чтобы совсем уж позорно слившимся не выглядеть.

>Её проявления?
Любые. Любое событие можно трактовать как часть этой общей задумки, ради которой был создан мир.

На основе чего (не говоря уж, зачем)мы можем трактовать любое событие как божественную деятельность? Поводы у нас для этого какие? Хоть один назови.

>Не согласен?
Высказываешь мнение атеистов в твоём понимании и логически обосновываешь его. Всё.

Бога нет.
Если он есть, то где он?
Всё.

>ты выдумываешь охуенно глубокий намёк про еблю
Это он для тебя глубокий.) Просмотри комменты там народ его не только просек но и поржать успел.)

>ты задаёшь стопицот вопросов касательно чужих мнений (каким нахуй боком чужие мнения относятся к изначальному вопросу?)
А ты догадайся. Например зачем мне личная формулировка бога от чувака который требует чтоб я опроверг бога наличие? Загадка, как это относится к обсуждаемому вопросу, правда?

>какая тебе нахуй разница, это моё мнение или верующих?
Это ты меня спрашивал про опровержение существования бога или абстрактные верующие? А?

>Дань, реально, заебал.
Я в печали.)
Но видишь ли, если ты не в состоянии понять простой вопрос, это как бы не означает что я чего то слил.)

> Бога нет.
> Если он есть, то где он?
> Всё.

В пизде.

Если ты не знаешь где что-то находится – это не доказательство, что этого чего-то не существует.

Свободен, логик, бля.

>В пизде.
О чем и речь.)

>Если ты не знаешь где что-то находится – это не доказательство, что этого чего-то не существует.

А если я знаю что где то что то НЕ находится? А если НИКТО не знает где это находится? А если у существования чего то вообще нет никаких доказательств? Что, логик, ответишь? Или опять вопроса не поймешь?

>Свободен, логик, бля.
За ебальничком то следим. Ты как никак в гостях, и можешь попасть под приступ ужасного волюнтаризма. Тебе не понравиться.)

> А если я знаю что где то что то НЕ находится?

Отсутствие бога не доказывает.

> А если НИКТО не знает где это находится?

Тоже не доказывает.

> А если у существования чего то вообще нет никаких доказательств?

Тоже отсутствие бога не доказывает.

> Что, логик, ответишь?

Что это нихуя не доказательства.

На всякий случай повторяюсь, что ни доказать ни опровергнуть существование бога невозможно в принципе.
И в то и в другое можно только поверить.

Они утверждают то, чего не знают, и что нельзя доказать.
Да, это верой называется обычно.

>Они утверждают то, чего не знают, и что нельзя доказать.
Да, это верой называется обычно.

*уныло, в стотысячный раз*
Ну да, ну да.
Атеисты верят в неверие.
Некурящие курят отсутствие табака.
А “лысый” это цвет волос такой.

Мож есть чего новенькое кроме как записать отрицание голословных утверждений, в голословные утверждения?

> Мож есть чего новенькое кроме как записать отрицание голословных утверждений, в голословные утверждения?

Если утверждение голословно – это не значит что оно неверно.
А значит отрицание его (без дополнительных аргументов) – точно так же голословно.

>Если утверждение голословно – это не значит что оно неверно.
А значит отрицание его (без дополнительных аргументов) – точно так же голословно.

Если утверждение голословно, это означает что оно ничем не подтверждено. Принятие за истину ничем не подтвержденных утверждений и есть вера.
Непринятие веры, верой не является.
Чего непонятно?

> Чего непонятно?

То етсь ты взял мой пост о двух голословных утверждениях.
Добавил к нему “Непринятие веры, верой не является.”

и значит таким образом у тебя получается что отрицание одного голословного утвреждения – имеет логический смысл?

Дань, логика. Это простая элементарная логика.
Совсем не сложная.

> Непринятие веры, верой не является.

Католики не принимают православие (точно так же необоснованно как и атесты кстати).
Но так как непринятие веры верой не является, значит католицизм это не вера.

И ещё один пример приведу.

Некоторые люди считают что жить имеет смысл только ради накопления денег и власти, что это сделает их счастливыми.
На основании этого они отрицают любые религие, т.к. принятие религиозных заповедей помешает их накоплению денег.

Но их утверждение – точно так же голословно (хотя в каких-то случаях может и сработать) и точно так же является верой.

А давай ка не по три коммента в ряд. Нахуя мне тут такой забор?

>То етсь ты взял мой пост о двух голословных утверждениях.
Добавил к нему “Непринятие веры, верой не является.”

Нет бля, я сделал нечето СОВЕРШЕННО иное. Повторное прочтение возможно поможет тебе понять смысл мной сказанного. А может и нет. Но до тех пор слово “логика” те в комментах лучше не использовать.

>Католики не принимают православие (точно так же необоснованно как и атесты кстати).
Но так как непринятие веры верой не является, значит католицизм это не вера.

Ты придуриваешься чтоли? Или это просто попытка отсадомировав упомянутую выше логику подменив “веру”, “конфессией”?
Ща проверим. Итак два простых вопроса.
Католики признают существования бога? Да, нет.
Атеисты признают существование бога? Да, нет.
На основе ответов будем решать вопрос о твоей вменяемости как собеседника.

>Некоторые люди считают что жить имеет смысл только ради накопления денег и власти, что это сделает их счастливыми.
На основании этого они отрицают любые религие, т.к. принятие религиозных заповедей помешает их накоплению денег.

Кто эти люди, и зачем ты их сюда придумал? Как религия им помешает когда даже у патриарха Майбах ручной сборки и часики за 36900.00 $ по отпускной?

>Но их утверждение – точно так же голословно (хотя в каких-то случаях может и сработать) и точно так же является верой.

Тоесть деньги и власть на самом деле не делают этих людей счастливыми? о_6

Я вот и не атеист, и не верующий. Даня, а отсутствие бога доказать-то можешь?

> Даня, а отсутствие бога доказать-то можешь?

Забей. Старая тема. Он до последнего будет кричать что ничего никому доказывать не намерен, это остальные ему доказывать должны, а пока не докажут – он прав.

>Я вот и не атеист, и не верующий. Даня, а отсутствие бога доказать-то можешь?

Вообще это можно сделать.
С конкретными божествами определённых религий вообще никаких проблем с этим ещё “песнь арфиста” справлялась.) С обобщенным “богом”, если его хоть как то вразумительно сформулировать тоже разобраться вполне реально.

Но вообще “важность” опровержения существования бога четко проявляется если заменить слово “бог”, например “бесшумным невидимым единорогом”.)

>Забей. Старая тема. Он до последнего будет кричать что ничего никому доказывать не намерен, это остальные ему доказывать должны, а пока не докажут – он прав.

Мне показалось, или тебя, никто ни о чем здесь на спрашивал? Так нахуй ты влез за меня отвечать? А?

Христианский бог вроде как всемогущий декларируется, что бы ему и единорогом не побыть?
В существование некоего всемогущего верить совершенно не хочется, а вот наличие каких-либо форм жизни (вселенная-то большая), которые столь развиты, что нам, галактическим пейзанам, могут казаться богами, вполне допускаю. Наука пока еще не объяснила мироустройство целиком и полностью, и в необъясненном могут быть хоть летающие пони, на то оно и необъясненное. Другой вопрос, что нарезающие круги с хоругвями нахрен никому не сдались, окромя таких же людей, на них поживиться желающих.

Христиане способен из трактовки мелкой строчки в библии сделать религиозную войну, аутодафе и перераздел имущества. Нельзя им подавать идею с возможным богом единорогом.)

Ну, а что до форм жизни, то это сколько угодно и наздоровье. Найдем, если сможем то изучим. Но мы не найдем эти формы в библии, а если встретим лично то вместо “богов” способны будем придумать название по благозвучней, я считаю.

> Мне показалось, или тебя, никто ни о чем здесь на спрашивал? Так нахуй ты влез за меня отвечать? А?

Что показазательно, при этом твои каменты как раз и свелись к совершенно абсурдному утверждению “До тех пор пока мне не доказали правильность противоположной точки зрения – моё мнение верное”

То, что чья-то точка зрения кажется тебе абсурдной – ещё не значит что она неверная. Абсурдность – вообще понятие к логике никакого отношения не имеющая. Там есть понятия верные, неверные и неизвестные.
Верное но абсурдное точно так же является верным.

>Что показазательно(…)

Показательно тут вот это:

“Я пропустил остальные вопросы как в этом каменте так и в остальных, т.к. этот конкретно интересен, а остальное – игра в слова.”

С вопросами ты пропустил и ответы, а теперь расказываешь мне к чему написаное мной свелось.

>То, что чья-то точка зрения кажется тебе абсурдной – ещё не значит что она неверная.

Слушай а за что ты ебёшь плюшевых мишек?

Guest, товарищь! Что же вы останавливаетесь в шаге от победы? Ведь от вас требуется сущий пусяк – опровергнуть заявление Даниила о медведях. Как только в представите доказательства что вы не ебёте грустных маленьких плюшевых мишек, Даня будет посрамлён: ему либо придется тужиться, доказывая отсутствие Бога, либо позорно слить. Вы практически загнали в угол самого Кузьмичёва – дерзайте!

ггг)
о боже! Самого Кузьмичёва!

>ггг)
о боже! Самого Кузьмичёва!

Ха, и то верно. “самого”! Ха. Да видали мы таких “самих”. Эту шантропу Кузьмичёва ты ща влегкую прижмёшь своим мощным опровержением его гнусных инсинуаций. И посмотрим тогда как он, сука повертится. Он то думает что из тебя клована сделал, а тут ты ему кааак! Давай, покажи этому зазнайке класс! Тыж можешь!

гг)
“Прижимать опровержениями” человека, раз за разом допытывающегося по поводу ебли мишек?)
Дань, извини, я не по этой части) По этому вопросу тебе поможет разве что психиатр)

Уверен, он согласится провести с тобой долгую и умную дискуссию о ебле мишек, после чего пропишет полезные таблеточки, после которых желание задавать подобные вопросы незнакомым людям у тебя исчезнет сразу и надолго))

>Уверен, он согласится… (бла бла бла)

Мишкаёб и говноед. И опровергнуть это ты не можешь.

>после которых желание задавать подобные вопросы…

Какие ещё вопросы? С тобой все решено. То что я не привожу доказательств, ведь не значит что я говорю неправду? Твоя наивная вера в обратном ни чем не доказана.

> Мишкаёб и говноед. И опровергнуть это ты не можешь.

гг… ты чо реально думаешь что кто-то тут с тобой спорит на тему мишкоёбства?))
Дань, споры на эту ему – к психиатру. Он тебе и аргументов найдёт и доказательства и всё что угодно)

>ты чо реально думаешь что кто-то тут с тобой спорит на тему мишкоёбства?))

Хехе. Хороший комент, ожидаемый впрочем. Не, не думаю. Знаю что никто спорить не будет.
Более того, я теперь уверен, что ты так и не поймешь никогда причем здесь плюшевые мишки.)

Поняно при чём)
Ты таким образом (довольно в привычной для тебя манере, надо сказать))) пытаешься доказать, что в логике есть абсурдные вещи, и раз они абсурдны – значит не верны.
Но это не так. Абсурд – бытовое понятие, а не логическое.

То есть ну в реальности скажи ты кому-то в лицо что-то абсурдное – никто с тобой спорить не будет. Ну разве что в ебло врежет)
При этом (с небольшой вероятностью, но всё же) ты можешь оказаться и прав в своём предположении)

Ну, тут какбе интернетики, так что здесь скорее всего просто пошлют в результате, что я собсно и сделал)

Я ж говорю не поймешь никогда.) А не сложная аналогия то была.

*пожимает плечами*
Прогнал чото, потом обьвил что тебя не поняли.
Слив засчитан. Едем далее.

>Едем далее.
Нет, голуба, ты то никуда не едешь. Расписавшись в собственной, скажем так, предельной непонятливости (а тут уже не только я намекнул тебе на причины моей аналогии) ты как бы потратил свой проездной билетик.)

О чем нам с тобой говорить? О том что ты не понимаешь и никогда не поймешь? Как мне с тобой общаться? Писать одно и тоже по пять раз и потом скидывать написанное в беспросветную бездну?
Я спросил бы тебя “зачем мне это?” Но не уверен что ты поймешь вопрос.)

гг… беги-беги)

“потратил билетик”)))

>>А не сложная аналогия то была.
Теперь ему _придется_ ебать мишек и есть говно, чтобы доказать наличие бога :-)))

to Чиун

Ещё раз отдельно для тупых – я не доказываю существование бога.
Я не верующий.

>>Если утверждение голословно – это не значит что оно
>>неверно.(c)

А.
Ну, думай как хош.
Собсно какое мне дело.

>>Ну, думай как хош.
Спасибо, что разрешил, мишкотрахаль.