Слоупочное.
Вам “Светлячок” нравился? Мне да.
Сетинг для НФ свеженький, Сценарист отрывается. Герои жгут.
Вы “миссию Серенити” потом смотрели? Нет?
ТОГДА НИ ЗА ЧТО НЕ ЧИТАЙТЕ ЧТО Я НАПИШУ ДАЛЬШЕ!!!!!!
А если смотрели, то ответте мне кто нибудь.
СОЙЛЕР!
Занахуя они убили пилота!?! Вот какого хрена надо было уебать этим моментом практически идеальный фильм? Словно сценариста подменили, “и в суму его пустую…”! Чего им не хватало? Трагизма? Навалом! Драматизма? Навалом! Бля, этот момент даже сюжетного смысла не имел! З.А.Н.А…Ч.Е.М это было делать?!
Вот грань моего понимания, и эта сцена в трех автобусных остановках за ней.
Конец спойлера.
А так посмотреть конечно нужно. Крепкая киноха, приятная.
99) Френдлента
Согласен, этот ход с убийством Джоша мне тоже непонятен, а виртуозного пилота и любителя динозавриков, и его овдовевшую “настоящую скво” Зои было очень жаль.
А так добротная, крепкая фантастика. Что “Серенити”, что исходный “Файрфлай”. Одних цитат только можно целый пучок надергать:
– Какой ваш любимый смертный грех, капитан?
– Какого черта?! Я обожаю все семь!
– Вам не удастся вывести меня из себя.
– Ага-ага. Побудьте с ним хотя бы час.
– Посадка будет что надо.
– Это как?
– “О Боже, Боже мы все умрем”?
Ведон просто любит такое. Бац, и дырка в персонаже. Чтоб не расслаблялись. Еще, по слухам, актер хотел завязать с персонажем.
На мой взгляд тоже зря.
Я давно говорил что Светячок суперсериал!!!
Ну так его я отсмотрел давным давно,, благо отсняли не до фига.
Даниил, ну где ж тут благо? Наоборот плохо. :(
я не давал оценку сериалу, я дал оценку сложности его просмотра.)
Этож Ведон, у него регулярная смерть персонажей – фирменный приём.
Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных.
(Шварц. Обыкновенное чудо.)
Говорят актёр отказался сниматься в продолжении если таковое будет. Вот и…
Да ход тоже удивил, неожидал знаете ли, что такую женщину мужа лишат. Хотя автор вроде говорил, что это типа как ответвление и за какон можно не считать.
Светлячок нравится.
Джоша убили зря конечно, но судя по всему продолжения мы все-равно не увидим. Обидно, но ничего не поделаешь. почему-то почти все удачные киноленты проваливаются в плане бабла. А ведь всем известно, что нет бабла – нет кина.
Пилота не Джош зовут, а Уош.
Hoban “Wash” Washburne – его имя.
Ага. Тоже жаль было. Один из самых живых персонажей там.
Уж лучше бы Инару эту грохнули, бродит с одним выражением лица весь сериал.
А убил его Уэдон, я так понимаю, чтоб люди не расслаблялись. Обычно смотришь фильм и точно знаешь, кто до конца доживет. А тут – Хуяк! И нет одного из главных персонажей. И ты сидишь, и напряженно смотришь, кто будет следующим.
Я лично сидел и думал “ой ну и мудака слабал сценарист! Того и гляди угробит концовку!” Такое мое “напряжение” создателям фильма на что сдалось?
Ну как бы “Миссия Серенити” типа концовка, и это как бы намекает почему такая аказия с пилотом приключилась. Я вообще удивлен чего все не погибли “храброй геройской смертью”. )))
А комиксы между светлячком и Серенити тут все читали (Даня, думаю, читал)? Там как бы и “руки в синиве”, и как они со священником расстались и прочие дырки между одним и вторым закрыты.
Это только в сказках все хорошо и все довольны хэпикендом, а в реальности очень часто кто-то умирает. Да. Причем часто вот так вот довольно глупо.
вот мне и интересно за нахуя мне такая “реальность” в сказке?
Так это и не сказка, а научная фантастика. Если бы они добавили разной нереальной фигни, это было бы также неинтересно как какой-нить гарри поттер
Правдоподобность происходящего (пусть и теоретическая) делает фильм интересным.
блин, из-за капчи и опенИД фиг вспомнишь куда вводить(
Перед нами сказка. В реальности мы не тереморфируем планеты дабы поскакать по ним ковбойцами. Нет в реальности и людоедов на ракетах.
Реальность значительно сложней исправить чем фантастическую сказку.
Правдоподобие не обогащающие сюжет художественного произведения чем нибудь полезным, это правдоподобие бесполезное. Правдоподобие ухудшающие сюжет, художественному произведению вредно и не должно иметь места быть.
Убитый не с того не с сего, за ни пойми каким хером популярный главный герой не сделал произведение интересней никак.
>Перед нами сказка.
эмм думаю это научная фантастика. Что поднимает произведение на новый уровень. Это уже не звездные войны для американской школоты. Здесь постарались учесть все, в частности нет звуков в космосе (что есть во множестве сказок). Если будущее настанет, то вполне возможно оно будет именно таким.
>Реальность значительно сложней исправить чем фантастическую сказку.
поэтому сказку смотреть и не интересно.
>Правдоподобие ухудшающие сюжет
по мне так наоборот. Если видишь что это бред который противоречит сам себе – смотреть сразу становится не интересно. “я наложил на тебя заклинание, а я заблокировал твое заклинание” тьфу.
Герои могут быть адекватны, только в реалистичном мире. Иначе это превращается в комедию типа “Ивашка из дворца пионеров”.
>Убитый не с того не с сего, за ни пойми каким хером
это жизнь, здесь убивают. Считайте это происками Великого Рендома. Это добавляет фильму реалистичности, за что он лично мне так нравится. Приторный голливудский хэппиэнд испоганил бы все.
Предположу, что это дело вкуса.
В Матрице, кстати, Нео тоже умер. И главгерой Последней фантазии. И в V – значит Вендетта, и в Терминаторе, и в Кубе (в каждой из 3-х частей), и в недавней Луне, и в Городе грехов и… мне продолжать? Серьезные фильмы они тем и отличаются от сказок, что они не стараются вылить на зрителя ушат розовых соплей в попытке окунуть в свой розовый мир.
Бабахает космос в “серенити” так что любо дорого. Капитан ну чисто Хан Соло, летает по планетам и банки грабит тряся пистолетом. Пожиратели вообще “реализмом” не пошлят сюжет.
>поэтому сказку смотреть и не интересно
Смелое заявление.) И предпосылки ему выбраны смело.
Неверно (ибо сказки смотреть любят многие, а то что смотреть неинтересно как правило не потому что худпроизведения править легко) но смело.)
>по мне так наоборот.
Что наоборот? О_о Ухудшения сюжета неумелым применением бытовухи и чернухи должны быть? Зачем?
>Герои могут быть адекватны, только в реалистичном мире.
Герои могут быть адекватны только в адекватном мире. Ездят они на автобусе или летают на драконах к делу отношения не имеет.
>это жизнь, здесь убивают.
Вобщето это фантастический художественный фильм, а не жизнь.
>Считайте это происками Великого Рендома.
Не стану. Ибо тут поработал не Рендом а сценарист, с именем фамилией и гонорарам.
>Это добавляет фильму реалистичности, за что он лично мне так нравится
Вам нравится фильм за то что там необосновано положили одного из героев? О_о
>Приторный голливудский хэппиэнд испоганил бы все.
Не знаю уж насколько он там приторный и голливудский. Но конец то в принципе счастливый. Хорошие победили.
Задаю себе вопрос, что бы хорошего было например в провале миссии и гибели всех героев? И не нахожу не одного ответа. Хотя да “в жизни и такое случается”. Но зачем мне такое говно ещё и в фантастике???
>И главгерой Последней фантазии.
Они что убили кого то уже после айрис? Ну и два раза мудаки. Правильно мне тогда рассказывали что серия сдохла.
Последнии матрицы дерьмо общепризнанное. Вендетта антиутопия, где смерть героя обоснована, причина смерти терминатора сюжетно обоснована. Никакого куба не знаю, Луну не смотрел, потому что заподозрил что дрянь киноха, спасиба что подтвердили. Город грехов жесткий нуар, смерти обосновано сюжетом.
Продолжайте.
>Серьезные фильмы они тем и отличаются от сказок, что они не стараются вылить на зрителя ушат розовых соплей в попытке окунуть в свой розовый мир.
Серьёзные фильмы они тем и отличаются от просто дерьмовых. что не вываливают на зрителя ушат помоев с целью утопить их в чернухе.
Я тут уже цитировал Шварца.
“Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных”. Как сценарист добавлю, что и сам трючек этот дешёвка.
>Бабахает космос в “серенити” так что любо дорого.
ответил ниже. Где открытый космос – не бабахает.
>Капитан ну чисто Хан Соло, летает по планетам и банки грабит тряся пистолетом.
будто этого ни разу не было в реале. В конце концов правда таких все равно ловили, но конец не показали.
>Пожиратели вообще “реализмом” не пошлят сюжет.
эмм т.е. вы отрицаете существование секты маньяков-убийц? А безбашенные пираты? Не, ну многие были вполне себе нормальными, но некоторые вообще безбашенными. Если вспомнить что делали латыши в Белоруссии и наложить это на полную свободу от мозга, получим “пожирателей”.
>Неверно (ибо сказки смотреть любят многие…) но смело.
я оговорился, что это дело вкуса. Правда странна аргументация “это неверно потому что 95% любит другое”. Так придется признать плохой музыкой все кроме попсы и рэпа.
>Ухудшения сюжета неумелым применением бытовухи и чернухи должны быть?
приближение к реальности повышает реалистичность (Кэп). Чем больше реалистичность, тем меньше похоже на детскую или женскую сказку. Тем интереснее смотреть.
Понятно что дело не только в реализме. Но во многом.
>Герои могут быть адекватны только в адекватном мире. Ездят они на автобусе или летают на драконах к делу отношения не имеет.
Драконы не могут летать из-за физических параметров. Мир с летающими драконами не адекватен. Мир с ними – детская сказка. Соответственно серьезно ее воспринимать нельзя, только с юмором.
>Вобщето это фантастический художественный фильм, а не жизнь.
он ближе к жизни, чем сказка. Вы хотите представить вещи как “жизнь” и “сказка”. Я думаю это не верно. Есть то что может быть, и есть то, чего не может быть никогда.
>Ибо тут поработал не Рендом а сценарист
в жизни это делает Рэндом. Считайте что был равный шанс что кого-то убьют или оставят в живых и эээ скажем кости выпали что убьют именно Воша. Рэндом. Как в реальности.
>Вам нравится фильм за то что там необосновано положили одного из героев?
мне нравится фильм за реалистичность. В частности из-за отсутствия хэппи энда там, где его быть не должно.
“Капитан ну чисто Хан Соло, летает по планетам и банки грабит тряся пистолетом.” – вот долетался. Вполне жизненно что капитана не задело, он же сидел в стороне, но кто-то должен был пострадать насмерть в конце концов.
>Хорошие победили.
эмм как будто кого-то волнуют жалкие 30М. Конечно, т.к. из-за правительства торговые пути подвергаются атакам народ побузит, но не более.
>Задаю себе вопрос, что бы хорошего было например в провале миссии и гибели всех героев?
тогда это был бы документальный фильм) В жизни случается что хорошие побеждают. Вот в фильме это и показано. Но чтобы всё при этом было идеально – слишком маленький шанс, это была бы уже сказка.
>Они что убили кого то уже после айрис?
а? Я говорю про Final Fantasy:Spirits within.
>Последнии матрицы дерьмо общепризнанное.
весьма спорное утверждение)
так можно и много “общепризнанного” накопать такого что и вам покажется дикостью. Еще раз, если мнение 95% показатель, значит говно – лучшее что есть.
>Вендетта антиутопия
эм, как будто этот термин что-то обосновывает. Анти-Утопия это и есть реальность. Оглянитесь вокруг.
>Никакого куба не знаю
0_о
>Луну не смотрел, потому что заподозрил что дрянь киноха, спасиба что подтвердили
хороший психологический фильм. Если ВАМ нравятся только детские сказки, не надо себя обманывать называя его дрянью)
>Город грехов жесткий нуар, смерти обосновано сюжетом.
так в Серенити тоже смерть сюжетом обоснована. Бандиты – опасная профессия знаете ли. А тем более, когда они выступают против государства. Мы кстати в этом недавно смогли убедится в реале.
>Серьёзные фильмы они тем и отличаются от просто дерьмовых. что не вываливают на зрителя ушат помоев с целью утопить их в чернухе.
люди умирают. Смерть это часть нормальной жизни. Так было и так будет еще довольно долго, пока не изобретут оцифровку сознания. Так что отказ воспринимать смерть это уход от реальности. А это уже гы) так можно докатится до того что это Сталин виноват что мы смертные, да)
>Я тут уже цитировал Шварца.
эм, человека героя которого трагически убивают в конце фильма? Дык если он говорил про эти случаи, то это двуличие. Но думаю, он имел ввиду что-то другое.
Кстати, “Земля до начала времён”:
Умирающая мать говорит своему сыну что-то типа “Смерть это не конец, это начало великого круга жизни”. Хотя мы с вами знаем, что жизнь развивается по спирали, но в целом она права была.
В отечественном вине “Приключения пингвинёнка Лоло” тоже кого-то убивают, тоже трагично. И ничего в этом нет странного. Это ЖИЗНЬ. Здесь умирают. При чем не обязательно пафосно в битве на горе трупов врагов. Иногда и от ржавого гвоздя.
А когда всех месят, а они все как огурчики – это сказка. И когда все рушится, а потом оказывается что обломки пролетели мимо – тоже.
Кому-то сказки нравятся, кому-то нет. Хотя в большинстве случаев сказки нравятся домохозяйкам и детям, на то они и они.
>Вы хотите представить вещи как “жизнь” и “сказка”.
Нет, не хочу. Я хочу только обратить ваше внимание что перед нами художественное произведение. Более того, фантастическое художественное произведение.
И в отличии от жизни оно полностью подчинено воли сценариста.
Что не какой то там “рендом”, а сценарист и правила создания литературного произведения должны упровлять… созданием литературного произведения.
.В частности из-за отсутствия хэппи энда там, где его быть не должно.
А почему тут не должно быть хепиэнда то? Повторю, что я как зритель выигрываю от гибели героев и просраной миссии?
В жизни такое могло быть? Чтож, не спорю. А выжить все в жизни чего не могли? Могли. Так причем же тут реализм то? Реализм и трагизм не одно и тоже.
>– вот долетался.
Где долетался? Убежал от пожерателей хитрым финтом залетев в открытую дверь корабля, пролетел сквозь плотные ряды атакующих. Реализма как у тысячелетнего сокола уёбывающего из звезды смерти, не более. И все живы, всюду успели.
И только потом “для реализма”, или если точнее ни за каким фигом, убили пилота.
>Конечно, т.к. из-за правительства торговые пути подвергаются атакам народ побузит, но не более.
Ваши предположения не более того. Если циник капитан считал что надо рискнуть за ради этой передачи жизнью, он вашего мнения не разделял, а вы идеи фильма не поняли.
>люди умирают.
А ещё они выживают случается или просто живут.
>Так что отказ воспринимать смерть это уход от реальности.
Нет, уход от реальности это просмотр фантастических киношек. Смерти я насмотрелся в реале, в фантастике если я её и вижу, то хочу видить строго мотивированной. А не просто от того что сценарист с какого то хера решил мне напомнить что люди смертны. Я как бы и без него в курсе, мать-перемать.
>Я говорю про Final Fantasy:Spirits within.
Ах вы про это дермище названое финалкой только по недосмотру.) А я то уж испугался.)
>весьма спорное утверждение)
Однако лично я с ним согласен. Впрочем и там смерть героя была обоснована хоть как то.
>эм, как будто этот термин что-то обосновывает.
Многое чтоб не сказать все. Произведение завалено трупами а главгер идет к смерти легко и уверенно как линкор сквозь кувшинки.
>0_о
Вот вам и “0_о”. Более того в первый раз слышу. Фигуру такую знаю, остров похожий, худпроизведение нет.
>Если ВАМ нравятся только детские сказки, не надо себя обманывать называя его дрянью)
Я вроде как от своего лица и говорю. Причем гибель героев в конце я таки да, считаю хорошей заявкой на “сделать время просмотра фильма безсмыслено загубленым”. Убить героев, чтоб так как надо могли не многие. “Розенкранц и Гильденстерн мертвы”, “Мертвец”, “Сказка странствий” (это сказка такая), но в большенстве случаев это заведамо дрянь.
>эм, человека героя которого трагически убивают в конце фильма?
у этого шварца в этой пьесе герои выжили, и даже обручились.
>“Смерть это не конец, это начало великого круга жизни”.
Для личности смерть всегда конец.
>В отечественном вине “Приключения пингвинёнка Лоло” тоже кого-то убивают, тоже трагично
ага, в детстве не выносил из-за этого все мульты про зверюшек, вечно в этих лолах, вуках, бемби и гуго кого то убивают. как правило родителей героев. “видите, дети, это жизнь!” Да нахуй!
> Хотя в большинстве случаев сказки нравятся домохозяйкам и детям, на то они и они.
Я их обожаю! И более того, уверен что чернуху и трагизм в художественных произведениях, любят только те кому в реальной жизни их сильно не доложили, по молодости, инфантильности или по удачливости.
Впрочем дай кровавыебоги чтоб и не доложили никогда.
>Нет, не хочу.
это хорошо. Представьте, что это не художественный, а документальный фильм. Сценарист захотел снять фильм очень приближенный к реальности. Многим людям это нравится. Соответственно произведение подчиняется законам реальности.
>А почему тут не должно быть хепиэнда то?
абсолютного – потому что они вели слишком опасный образ жизни, чтобы с ними ничего не случилось.
>А выжить все в жизни чего не могли? Могли.
но шанс был слишком маленький. Это даже не я сказал)
> Реализма как у тысячелетнего сокола уёбывающего из звезды смерти, не более.
Освобождение – танкист прошел всю войну. Был в сотне жарких боев, а потом его случайно в зоопарке грухнули. В жизни так и есть, когда человек расслабляется его и убивают.
>Ваши предположения не более того.
0_О попробуйте сейчас выложить в инет видео, где сказано что чеченских боевиков создало наше правительство. Упс, все это и так знают. Только я не вижу диких последствий.
А благодаря этому видео и за капитаном и за его командой прекратили охотится, кстати.
>А ещё они выживают случается или просто живут.
вообще-то в жизни ВСЕ умирают. Рано или поздно.
>Нет, уход от реальности это просмотр фантастических киношек.
эм, и чем они более реалистичные, тем меньше уход от реальности. Чем они менее реалистичные, тем он больше. Я ж про тоже.
>Смерти я насмотрелся в реале, в фантастике если я её и вижу, то хочу видить строго мотивированной.
мотив смерти в резком повышении шанса умереть из-за опасности нынешней деятельности.
>Ах вы про это дермище названое финалкой только по недосмотру.)
один из лучших фильмов вообще) остальная финалка (остальная? там же вроде один фильм всего?) – примитивная детская сказка, типа аватара. Хотя и красивая, да.
>Произведение завалено трупами
эм, сам герой не то чтобы много и убил. Не робокоп или эквилибриум. Кстати он тоже вполне мог выжить – кевлар там, или защитное поле. Почему нет? Нужен же непременно хэппи энд! Там пластичикая операция и жили они долго и счастливо. Не?
>Вот вам и “0_о”. Более того в первый раз слышу.
слишком темно и страшно?))
>Я вроде как от своего лица и говорю.
Обычно речь от своего лица предваряю выражениями “я думаю” или типатого. Извиняюсь, не привык к вашей манере)
>у этого шварца в этой пьесе герои выжили, и даже обручились.
Шварцев много) Один говорил что человек должен стремится к знаниям “ибо он в сей жизни только путешественник, а в будущей гражданин”. Кстати, не стал бы поди негативно о смерти героев отзываться)
>Для личности смерть всегда конец.
а что личность? главное то что она после себя оставила, а вообще в целом потеря большинства личностей ничто для человечества) Вообще живет человек 80 лет или 40 лет, по сравнению с прошедшей историей довольно незначительная разница.
>“видите, дети, это жизнь!” Да нахуй!
кто-то не отрицает жизнь?))
>Я их обожаю!
гы) вообще зная ваш внешний вид и слыша фразу типа “я люблю сказки но только с хорошим концом” сразу прорывается улыбка и вспоминаются детские сказки про больших и ужасных, но добрых и ранимых кого-нибудь)) Прям из подсознания, видимо так выглядит когнитивный диссонанс)
Короче) Вы спросили: “Занахуя они убили пилота!?!”
Отвечаю: Они убили пилота, т.к. это (наряду со всем остальным) помогло придать фильму реалистичность и сделать его привлекательным для тех людей (а их много) которым нравятся фильмы приближенные к реальности (пусть и перенесенные в несколько другую реальность).
И это не чернуха. И не способ разжалобить зрителя. Видимо такие люди как я воспринимают смерть не так остро как столько пережившие как вы, поэтому и нравятся такие фильмы, где все “как в жизни” (или почти все)
Уважаемый RedElf, вы не тот, что Дядюшка aka RedElf с вахи? )
Это не документальный фильм, Это бодрая боевая фантастика. С пролетами между горящими и стреляющими кораблями, космическими варварами.
С героями много чего случилось от их лихой жизни. И трупами кино завалено. Лишь одного убили не за хрен собачий. Ничего от смерти пилота кино не выиграло, а зритель не получил. Даже по комментам здесь видно, никто так и не понял нафига это делать было.
Вне зависимости от того что мы можем положить сегодня на ютуб, герои в фильма были уверен что трансляция изменит не всё, но многое. И финальный диалог с афрозлодеем это подтвердил.
“Финал Фентези” серия РПГ игр. Предельно сказочная.
Мало того герой Вендетты поубивал дохерище народу, так ещё в комиксном первоисточнике (фильм не смотрел, хер его знает что там оставили) каждая страница, начиная с имени автора, орала что добром все не кончится. И это было закономерно.
Обычно речи не от своего лица предваряют словами тип “по поручению моих товарищей” или “я, как полномочный представитель…”. Во всех остальных случаях стоит ждать, что человек говорит свои слова и излагает свои мысли.
Да для истории человечества жизнь человека, миг. А для человека, это всё что у него есть. И мы с вами люди, а не многовековая история человечества.)
Я понял вашу позицию по пилоту. Но сам на вопрос “нужно ли, внезапно и необоснованно, убивать симпатичных главных героев, чтоб приблизить фантастическое произведение к (худшим вариантам) реальности”, отвечаю “НЕТ”.
>Это не документальный фильм
он приближен к документальному. Поэтому смерть “не за хрен собачий” была такой же случайностью которая бывает в жизни. И в жизни люди тоже отрицают уже случившееся, ога. Только смысл? Так можно докатится до того “зачем Бог в жизни устроил эту смерть?!!”
>фильм не смотрел
эээ понятно. Комикс начал читать – по сравнению с фильмом дикий УГ. На середине бросил. Как небо и земля. Хотя тут вопрос остается открытым, т.к. я еще не смог найти опровержение постулату “что первое увидел, то и понравилось”
>Во всех остальных случаях стоит ждать, что человек говорит свои слова и излагает свои мысли.
бывают слова типа декларирования простых истин типа “2х2=4″ или “СССР победил в ВОВ” или “Ранетки – гавно”, а бывают экспертные оценки отражающие вкус автора. Я не стал бы приписывать себе суждение типа “Земля вращается вокруг солнца”, т.к. оно справедливо для всех. Экспертные оценки справедливы только для меня, поэтому я стараюсь делать оговорку.
>Да для истории человечества жизнь человека, миг. А для человека, это всё что у него есть. И мы с вами люди, а не многовековая история человечества.)
мы с вами часть общества. Не стоит драматизировать на манер американского кино.
>Я понял вашу позицию по пилоту.
Хорошо) Значит за этот фильм порадуюсь я) А вам в качестве компенсации могу посоветовать Пиратов Романа Полански – отличная сказка, экшен, любовь, юмор, перестрелки мне оч.понравилась) Никого из главгероев не убили)
Собственно блин. Вы в своем недавнем посте выступали с противоположных позиций.
Что, если вместо воздушного истребителя – межзвездный, а вместо статической картинки – динамическая, то ваша оценка меняется на противоположную?!
>он приближен к документальному.
Это не так. “Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц”.
>мы с вами часть общества.
Я когда то спорил с этим утверждением?
Не стоит драматизировать на манер американского кино.
Конечно не стоит. Об этом пост.)
>могу посоветовать Пиратов Романа Полански
По моему мнению худшее кино про пиратов которое я видел. А я их видел кажется все.)
>Это не так. “Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц”.
он ПРИБЛИЖЕН к документальному. Как например “Освобождение”. Я уже спрашивал вас: не хотите ли вы поделить все фильмы на “документальные” и “сказки”. Вы сказали что не хотите. Но все равно продолжаете это делать. Вы уж не противоречьте сами себе)
>Не стоит драматизировать на манер американского кино.
Конечно не стоит. Об этом пост.)
пост о том, что рядовое событие выдается за драму. Вы против этого с жаром выступали [url=http://blog.dahr.ru/?p=2998]совсем недавно[/url].
>По моему мнению худшее кино про пиратов которое я видел.
хм, не то что бы я ненавидел непоследовательность, но мне больше нравится когда человек придерживается одинаковых критериев в оценке. И желательно, если эти критерии будут не “хороший фильм” или “хорошая режиссура”, а количественные и не субъективные оценки.
>Но все равно продолжаете это делать. Вы уж не противоречьте сами себе)
Отнюдь.) Я просто напросто указываю на то что этот фильм никак не “приближается к документальному”. Никакие реальные события и лица, в основу его не легли. Даже приблизительно.)
>пост о том, что рядовое событие выдается за драму.
Нет.
>Вы против этого с жаром выступали [url=http://blog.dahr.ru/?p=2998]совсем недавно[/url].
По ссылке я выступал против совсем другого.
>не то что бы я ненавидел непоследовательность, но мне больше нравится когда человек придерживается одинаковых критериев в оценке.
Мне тоже. Вот поэтому по моим постоянным критериям оценки, я данное кино и оценил.
>И желательно, если эти критерии будут не “хороший фильм” или “хорошая режиссура”, а количественные и не субъективные оценки.
Ась?
>Отнюдь.) Я просто напросто указываю на то что этот фильм никак не “приближается к документальному”.
Хотя я думаю что вы вполне поняли мою мысль, и прикалываетесь, еще конкретизирую:
Бывают фильмы _очень_ реалистичные. “Если бы это действительно было бы, это было бы именно так” можно сказать про них. Они отвечают физическим законам и законам логики, т.е. персонажи не “тупят”, а соображают как нормальные люди.
В таких фильмах все как в жизни, как в документальных фильмах, с той лишь разницей, что этого в реале не было, хотя и могло (может) быть.
Соблюдение физических законов предполагает и соблюдение теории вероятности.
В сказках не соблюдены а) физические законы нашего мира (см ЗВ) и/или б) логические законы – герои распускают сопли, болтают когда надо стрелять, изображают “ЛюбовЬ” при угрозе ядерной атаки и тд.
Некоторым (большинству) людям нравятся сказки, т.к. по телевизору им хватает насилия в передаче ДЧ. Кому-то (вам) они могут нравится по другим причинам.
Некоторым (наверняка кроме меня еще кто-то есть) людям нравятся фильмы где все логично и реалистично. И в слово “логично” также укладывается следование теории вероятности.
Фильм Серенити – отвечает физическим законам (не в пример многим и многим) и логическим законам (сериал в этом отношении сдает). Если вы не хотите принять то, что теория вероятности тоже есть и реалистичные события не могут ей не подчинятся, ваше, естественно, право. Однако это идет в разрез со здравым смыслом :/
Фильм Пираты – отвечает некоторым из ваших критериев. То что вы назвали его худшим, подразумевает что трилогия с Деппом вам понравилась больше. Печально, но предсказуемо, учитывая ее сказачность, нереалистичнось и опереточность. Интересно, а какие еще фильмы про пиратов вам не нравятся? Интересно было бы посмотреть)
Если вы спрашивали что за “не субъективные” оценки, это:
-идея (нет, стандартная, новая/правильная [Герой,VfV])
-сюжет (предсказуемый, закрученный, непредсказуеммый[фильм Игра])
-значимость для жанра(нулевая[V4V], средняя, канон[GitS, Матрица])
-технологические достижения(нет, стандартные, прорыв)
-юмор – если это комедия, то она должна смешнить и все. Больше от нее ничего не надо. Хотя если это будет мистер Бин, будет не очень смешно, юмор желательно видеть хороший, а не основанный на ужимках или упоминании каких-либо частей тела.
Понятие “хороший” у каждого разное, однако, думаю это “разное” не в ширину, а в высоту – чем меньше мозгов, тем смешнее шутки.
И нафига я это все пишу? А мне ж делать нечего)
>Луну не смотрел, потому что заподозрил что дрянь киноха, спасиба что подтвердили.
Не надо так сходу в карьер. Одно мнение не решает за всех. Кино неплохое и главный герой “умирает” как раз таки обоснованно. Ты бы посмотрел сначала, а не говорил, что дрянь.
Кино может и на любителя, но вовсе не дрянь.
мой кеш кинопроизведений построеных на рассусоливании трагизма переполнен с горкой.
есть у тебя хоть три причины чтоб мне стоило смотреть это кино? Даже четыре, ибо смерть героя это минус одна от нулевой координаты.
Кстати о космических фильмах, а “Пандорум” ты смотрел?
>Кстати о космических фильмах, а “Пандорум” ты смотрел?
мЕльком.
Посмотри целиком, вполне приличное кино. Даже пара сюжетных поворотов оказалась действительно неожиданными.
Да и “Луна” мне понравилась. Ну, для меня сам факт что фильм о космосе – сразу плюс, и еще стилистика “попиленного будущего” и достаточно небанальный сценарий. И смерть героя хорошо замотивирована, а не просто для трагизма.
В прошлом году вдруг вспомнили про космос, сразу несколько фильмов сделали. А то я соскучился.
Луна – фильм про отношение корпораций к человеку. И об отношении человека к человеку вообще. Фильм
1) реалистичный
2) фантастический
3) присутствует добротная правдивая идея, которая радости не приносит ни разу
4) главный герой умирает два раза
5) перед этим по его просьбе “умирает” его лучший и единственный друг
думаю вам не понравится, положительными эмоциями там и не пахнет
Да, спасибо, что без меня попытались рассказать про Луну. :)
Дань, у тебя видимо плохое настроение просто.
Не в коем случае не собираюсь навязывать кому-то смотреть что-то просто потому, что считаю это что-то стоящим.
К тому же все уже сказали за меня.
Пардон, что влезаю в дискуссию. Луна – отличная фантастика, имхо. Понятно, что мнение идиота может крепко испортить впечатление от фильма, но советую всё же его заценить. %)
Да ладно тебе, если уж после моего мнения ничего не изменилось, то ты можешь не бояться испортить впечатление и высказаться!
> Здесь постарались учесть все, в частности нет звуков в космосе…
В фильме таки появились :)
В открытом космосе там звуков нет, только музыка.
А финальная битва происходила либо в верхних слоях атмосферы, либо в туманности – смотрим задник, это далеко не открытый космос
Так вот для экзосферы бабахало нехило.)
мы не знаем физических параметров данной туманности. С другой стороны, мы не знаем силы исходных звуков. Судить о том насколько реалистична сила указанных звуков довольно тяжело
>мы не знаем физических параметров данной туманности.
Тоесть бабахать там могло и посреди космоса?
Не посреди. Была атмосфера+туманность. Насколько это все было плотное – поди разбери. В фильме это был _явно_ не открытый космос.
Уэдон в комментах на ДВД сказал, что он сам нифига не знает, что там за туманность, просто ему хотелось сделать в космосе индейцев, выезжающих из-за холма. Назвал эту фигню “ионным облаком”
Не эта туманность!
А та что была между облаком и планетой. От которой космос не черный. Хотя может это она и была, просто разреженная?
Именно та. Где финальная битва.
В сериале тоже есть кровавоидиотский момент – когда кэп щадит предавшего Джейна, ну ёбаный стыд, не ожидал такого.
Режиссёр побоялся терять колоритного героя в сериале и зарезал не менее колоритного в фильме, совесть замучила, видимо.
В сериале какбе Кэп всегда всех щадит.
Так что в этом нет ничего странного.
А подручного Нишки он в турбину сунул, потому что решил, что в загробной жизни он будет счастливее?
А этот подручный был разумный разве?
Если серьезно, еще бы он разную шпану жалел.
Если вообще серьзено, это был один из тупых моментов. Он должен был сам деньги привезти, а не послыать какого-то мутного типа.
Вы внимательно смотрели? Кэп щадит Джейна после того, как Джейн просит “Не говори остальным, как я умер”. То есть Джейна все-таки совесть мучает. До этих слов Мэл явно собирался его выбросить.
Вот поэтому я и называю это идиотским моментом. Они бы ещё обнялись и поплакали.
Они, вообще-то, там все вроде как семья. Не вижу ничего идиотского.
А вот если задуматься, коробит не то, что убили пилота, а то, что его убили единственным попаданием. Вроде бы там всего один “самонаводящийся космический лом” прилетел?
Это не лом, это корабль риперов был с такими вот клешнями.
У тов.Rommel нет ссылки для ответа :/
Не могу ответить ему что я любой другой RedElf в инете кроме того что на сайте с переводами.
И я тоже сильно обломался, когда стал увлекаться WH40k что есть еще один RedElf
Хотя может это я, но в те моменты когда сплю? 0_О
Было бы у меня хоть чуть-чуть тщеславия, сделал бы что-нибудь эпичное, чтобы это его спрашивали не тот ли он Красный Эльф.
Понятно. Ну меня тоже путают с неким немцем…
Тоже любите двигать танчиками?)
случайно скачал этот фипльм уже давно и после этого писал у себя в жж (фиг знает мож год назад не помню)
что для меня это идеальный фильм по многим параметрам. тоесть утт нам показывают как дерется девушка но это не просто чтоб показать. типо зашла в бар там байкер сказала что он пидор он конечно взял кий и ударил и понеслась ну явано надуманное. а тут она подошла к игровому автомату. ну короч шикарно. опять же лидишки эти которые охуевшие прилитают на планеты канибалы. тоже понятно все прям настолько понастоящему что хочется верить всегда. Момент я как лист на ветру просто почти выдавил слезу. Убили….. ну я в этот момент тоже охуел. Потомучто по фильму на столько драйв и драматизм не прерываемый что это можно и не делать. вообще для меня было положительным еще то что в фильме не было ОБЕЗАТЕЛЬНОГО момента. когда глав герой или главгерою ктонить стоит и обьясняет в течении пяти минут какую нить фабулу истории чтоб типо даж тупые поняли и в этот мамент время типо замирает и пять секунд до старта уже и не пять секуунд а пять минут. я понимаю что это для усиления. но! в мисиии сирините это есть но оно зделано так быстро и в такой движухе что можно сказать этого нет. короче для меня этот фильм почти эталон. И если я очень люблю пятый элемент за много чего. но пятый элемент это как мороженое. то мисию серенити люблю как в меру прожаренный кусок мяса. не сырой не сухой в меру сочный и очеень вкусный )))
а что за светлячок?
Firefly – сериал про космических ковбоев: http://en.wikipedia.org/wiki/Firefly_%28TV_series%29