В робот мне ноги!
Если честно мне интересно, от чего каждый из художников рисующих концепты к роботам, в какой то момент говорит себе “Так, а теперь я пририсую всем им “козьи” ноги с этакими знаете ли парными пальцами”?
Вариаций у этой концептуальной неизбежности всего несколько. Можно рисовать ногу тяжелым конусом и дорисовывать или нет ещё один палец на пятке. Но козьи ноги быть должны, вот вынь и полож!
СМ. ДАЛЕЕ.
99) Френдлента
оффтопик.
наверное каждый второй десидент говарит про пустые магазинные полки в СССР. Типа есть нечего было. этот пост прям для них
*отползает в угол и прикидывается ветошью*
*,смотрит пристально и что то припоминает*
мне казалось что так делают потому, что ноги животных куда более приспособлены для быстрого бега и скачков с их пружинистой формой, чем ноги человека. я конечно на роботов только смотрю.. не рисую..
хотя делать антропоморфного неустойчивого вертикального робота это уже мне казалось того малька.. нецелесообразно.
но это наверное из того же разряда, что и металлические лифчики на голых бабах-воительницах на огроменных каблуках. Теонора вон писала, что на каблуках поработала моделью для трёхмера и что это страшно неудобно. однако требуют – сам про это писал чегото было дело :)
Такие ножки как раз и на антропоморфных работают. Есть даже специальные ботинки с пружинами, превращающие ногу в подобное.
http://amazingdata.com/collection-of-pro-jump-spring-stilts-boots-tricks-pics/
А уж как ко двору пришлись они костюмерам “Другого мира” :) (кстати, если не смотрела документашко про то, как делали первую серию Другого Мира, посмотри обязательно. Куда интереснее фильмы)
Ноги животных безусловно хороши для быстрого бега и прыга, когда их четыре. Так что в случае со звериными ногами у роботов имеет место исключительно дезигнерская блажь, растиражированная и, пожалуй, не лишённая некоторой привлекательности. Если серьёзно задуматься о двуногости андроидов, то конструирование антропоморфных роботов действительно пока что сплошной эксперимент ради самого себя. И не сказать, чтоб сильно продвинувшийся. Прямохождение, свойственное только человеку, так до сих пор и не отработано. Есть робкие попытки: http://www.membrana.ru/articles/technic/2008/05/29/201900.html Практическое применение антропоморфных роботов действительно вопрос спорный. Так навскидку можно назвать разве что мимикрию http://hiblogger.net/img/articles_img/a/7/c/315572_569379.jpg Как производная мимикрии – протезирование. Вот тут и ножки пригодятся, и ручки аутентичные.
Зацени дизигны в целом сестра. Там функционал то убог.
Шагающий робот где хорош? Где им надо заменить хумана, ступеньки, габеля на полу отсутстие пандусов. Взгляни, неужели кто то из представленых художников так глубоко рыл функционал? ойли.)
Ой, давай за железные бикини, потрепемся с тобой.
Да я писал и даже рисовал. И про каблуки и про голые пупки и плечи.
Вот ты представим играешь в эвмную игру, и ты не ты, а подросток задрот. Я вспоминаю себя таким. Дают мне героиню. Так я лучше, как в “метроиде” прийму её в тяжелом доспехе и получу её голой как бонус за прохождение. Маркетологи лажают тут.
Откуда вообще эти железные бикини? Да “Красная Соня” же! Конан с необходимостью поддерживать грудь. А потом понеслись производные. и деградация образа тож.
печально, ведь это явно интересная тема.
Патамуша малолетние фанаты не разорвут себе мозг в спорах “эта робат” или “эта чилавек в скафандре” и потому что прикольно, необычно, но не упоротый неясный глюк.
Тут ещё в тему будет спросить а почему рисуя бабу (для тех же подростков что и роботов) хуйдожник думает “Так, а сейчас я сделаю ей осиную талию, коровье вымя, блядский рот и бессмысленные глазёнки”. Это ж tm.
Это “ньюскул” роботы
“олдскул”, так все сплошь на платформах ходили
)
Хотя козьи ноги пошли с робокопа (если не раньше), с “цыплёнка” вроде, типа кагбэ отделить доброго (человечья ступня) от злого (цыплячьи, козьи) киборга. А мода с евангелиона пошла. Хотя и не берусь утверждать об этом..
Чего? У Ев были вполне нормальные ноги – эдакие металлические “сапоги”, с разделением на каблук и подошву.
Я думаю все дело в функциональности. Рано или поздно любой концептщик либо сам,либо под предводительством артдира/кртиков с форума задается тонной вопросов “а как это гнется”, “а будет ли в этом месте вращаться”, “а нафига это нужно в роботе” “а как он по неровной поверхности бегать будет”. Ну и соотвественно начинает искать варианты технической реализации, копаясь в тоннах референсов и чужих работах.
Вообще к таким “козьим” ногам можно прийти несколькими путями:
1) Модификация челоевеческой стопы. Сокращаем колличество пальцев до 2-х трех (дабы совсем на человеческую не походило) и для устойчивости добавляем подпружиненную пятку-палец (либо для компенсации отсуствующего гибкого взъема стопы). Вообще такой вариант стопы смотриться эффектней, модней, нежели устаревшие “железные ботинки”, ну по крайней мере так диктует текущая мода на органичную механику.
http://johnseru.files.wordpress.com/2007/07/robot00018.jpg
http://www.infoniac.com/uimg/clear-cut-forest-fire-robot-front.jpg
2) От туфелек с шпилькой. Желая придать роботу крациозности можно заменеть туфли – длинными пальцами, и шпильку – еще одним.
http://fc06.deviantart.net/fs71/i/2010/050/b/2/military_robot_concept_by_tat88.jpg
3) Тупо копируя не вдумывайсь чужие работы.
Кстати о функциональности. Сделать нормальные ноги “ботинки” достаточно сложно.
Вот например
http://www.igorstshirts.com/blog/conceptships/2010/r_simons/r_simons_06.jpg
Забавный концепт, интересные, но стопа не сможет гнуться больше, чем она сейчас на картинке показана. Особенно хорошо это будет видно на игровой модели. Так как метал штука жесткая, концепцую стопы здесь надо было бы доработать, добавив шарниров и сочлений (если конечно нет желания получить неклюжего чурбана робота или непонятно заскиненную псевдожелезяку.)
Ну, видимо, художникам понравился внешний вид ноги, выглядит более зловеще. Тем более, что уже есть и наработки в реальной жизни, те же ходули на которых можно развивать нехилую скорость и прыгать высоко.
Кстати, часто встречал с ногами по типу насекомых.
А по мне вообще ходячие роботы, по типу мехов – смешное и бессмысленное изобретение, т.к. механическая нога не устойчива по сравнению с теми же гусеницами и прямоходячий робот отличная мишень из-за своего высокого профиля.
Небольшая устойчивость, низская скорость передвижения, высокое энергопотребление, сложная вистибулярная система, постоянный риск оступиться, большая удельная нагрузка на грунт, а значит ограниченная проходимость.
патамучта они ТРУае )))
ты смотришь на них и какбы понимаешь эта робАт.
есле такая нога например вместо головы ты понимаешь что ето робот жираф или робат головопрыг.
есле же такая нога например вместо [censored] то ты понимаешь что ето фут фетиш робат.
есле же нога такая вместо рук и вместо головы и вообще робат весь похож на такую ногу то понимаешь что концепт явна дорогой и сделан серьёзным робАтом головопрыгом.
а иначе как )))
А это к динозаврам отсылки, я думаю. У них такие же ноги были: вроде как неплохо передвигались на них + выглядят сурово. Да и вообще, человекоподобность – это минус роботов, больно уязвим и сложен.
У динозавров был хвост для балансировки. Без него тяжко так бегать.
ну первый варинат это второй рзаговор на случий если заговор со стрелками часов не прокатит.
второй вариант может все подсознательно думают рас робот такой прочный то типо как кузнечик какой хитиновый ну и соответсвенно лапки получаются
http://dic.academic.ru/pictures/dic_biology/pryamokrylye2.gif
и вовсе тут дело не в косе а дело в насекомых и их твердых панцирях. от куда еще черпать идею на счет как должен выглидеть огромный хрен.
у насекомых коленки гнуться назад.
Дык в большинстве своём нормальные ноги. По природному принципу работают. А вот вывернутые колени как у батлтека, так смотрятся как-то странно.
у козлиных ног проходимость лучше на пересеченной местности. Кстати у ASIMO – первого полноценного андроида – ноги нормальные, со ступнями.
“Козлиные ноги”, “зловещность”, “придурь дизайнеров”… Лапки такие пошли у мехов с того времени как прототипом стал страус с его методом складываняи лап во время бега и устойчивостью при стоянии.
Для устойчивости так же использовался метод динамической площади стопы, за счет выдвижных “когтей” и “шпоры” упирающейся в землю. Собственно любая бегающая на двух лапках птица… киви например.
*шепотом* А у некоторых роботов ещё и козья морда.
Слава роботам! Убить всех людей!
Из робокопа не хватает агрегата)))
А истчо у протоссов, у протоссов такие же ноги!
Био-механическая форма жизни “Гет”:
http://www.gamer.ru/system/attached_images/images/000/055/567/normal/ac006.jpg?1251010557
Тред был бы не полон без настоящего робота.
http://www.foxnews.com/images/521842/2_61_031809_bigdog4.jpg
Инженеры согласны с художниками в том, что человеческие ноги сосут. Вопросы?
У “Большого Пса” их четыре! Верно пишет Жёлтый (см. выше): “Ноги животных безусловно хороши для быстрого бега и прыга, когда их четыре.” Кстати, разработку “Большого Пса” оплачивают вояки (DARPA). Для начала будут использовть как вьючное …ээ… животное, а потом, глядишь, построят и покрупнее, с танковым двигателем и танковой же башней. Вот вам и мех в реале!
Есть вопрос. Ты считать умеешь? Если да, начинай считать ноги на фотографии.
По поводу человекоподобных роботов вообще и их боевого применения в частности имею сказать следующее: наиболее распространенная в кино и играх ошибка- позиционирование их как футуристическая замена танка.
Это в принципе неверно. Танк, это модернизированная версия кавалерии и его стихия- открытые пространства и стремительные прорывы. Для первого у него есть дальнобойная мощная пушка и толстая броня. Для второго- гусеницы инеплохая скорость движения по пересеченной местности.
Но- в городах танк теряет большую часть своей эффективности: необходимости в мощном дальнобойном оружии когда противник в трех- тридцати метрах нет. И броня от выстрела с пистолетной дистанции из гранатомета в уязвимую часть не поможет.
В городах безраздельно властвует пехота, которая легко перемещается по всем трем координатам и пролезет даже по самым раздолбанным руинам.
Именно для поддержки пехоты в городах (а последние вооруженные конфликты показывают, что основные боевые действия будут вестись имено в городе), и будут затачиватся все боевые агрегаты будущего.
И тут концепция человекоподобного робота внезапно обретает смысл(я не беру тут клинические случай вроде ходячих великанов метров двадцать ростом)- вертикальная компоновка в таких условиях выгоднее, все равно танк посреди улицы не спрячешь, какой бы низкий силуэт он не имел, а поражают бронетехнику в городе в основном огнем с крыш домов и верхних этажей, поэтому при взгляде сверху танк будет более крупной мишенью чем вертикально вытянутый робот. Уязвимость то же сильно от такой компоновки не увеличится: противники сходятся на такой дистанции, что по открыто стоящей цели не промажут, а кумулятивные боеприпасы и уже активно разрабатывающиеся рельсотроны надежно пробьют даже самую толстую броню- тут надо держатся в укрытии и желательно из него же вести огонь, для чего, как нельзя кстати, подходит возможность высунуть из-за угла только руку с оружием.
Кстати, кисти с пальцами и исполнение оружия отдельным модулем аки “гиганский автомат” то же неплохо вписывается в данную концепцию- во первых, именно оружейный модуль будет торчать под вражеским огнем, и возможность выкинуть поврежденный ствол и взять из обоза, или у менее удачливого товарища, исправный, просто неоценима, во вторых, появится возможность, закинув “автомат” за плечо, использовать руки для лазания по зданиям, разбора завалов, или битья противника трамвайной рельсой или штатным ковырялом в ближнем бою.
К тому же для управления такими машинами скорее всего подойдут нейрошунты, или иноые способы подключать мозг оператора непосредственно к технике минуя рычаги и педали, а человеку приспособится управлять таким образом человекоподобным агрегатом прощще чем паукообразной или птицеобразной машиной- можно задействовать рефлексы тела.
Поэтому однозначно отметать возможность боевого применения таких машин я бы не стал.
Танки в городских условиях очень даже хорошо применимы, т.к. выполняют две основные функции:
1. Являются укрытием для пехоты.
2. Являются по сути бронированными самоходными орудиями, которые удобно применять для подавления огневых точек противника и проделывания брешей в стенах. Ну и поддержки пехоты.
А вот прятаться за роботом между его ходулями не совсем удобно, да и внутрях здания он вряд ли будет перемещаться.
Вот интересная статья по штурмовым группам и тактики ведения боя в городе http://army.armor.kiev.ua/hist/sturmgruppa.shtml
Моё мнение, что в будущем будет всё больше преобладать беспилотная бронетехника, позволяющая минимизировать потери живой силы.
дай роботу в руки щит, и вот тебе и укрытие для пехоты. А ноги помогут передвигаться в здании без проблем.
Ну а если продолжить развитие темы и вовсе убрать людей с улиц, то война будет проходить между ходячими пулемётами.
Аха, и роботы начнут строиться черепахой и закидывать ближайшие дома пилумами с взрывчаткой.
А ноги помогут передвигаться в здании, только при условии, что робот будет не больше человека. Это как раз хорошо показали в первом робокопе :)
Не знаю как тебя, а меня в армии учили, что это пехота в городе должна прикрывать танки. Что касается использования танка как сау поддержки, то тут он обладает одной неприятной особенностью- его вооружение заточено на борьбу с другими танками: на расстоянии в пять километров надежно поразить движущуюся бронированную цель. Поэтому сейчас конструкторы и извращаются со всякими БМПТ, увешанными скорострельными пушками и гранатометами, для действия в городе, где приоритетным является создание высокой плотности огня, и возможность стрелять с большими углами возвышения, а от случайного танка есть несколько ПТУРов.
Боевой робот- это развитие данной темы: вооруженный скорострельными пушками и пулеметами он может прикрыть идущую на штурм пехоту стеной огня по окнам и амбразурам, для уничтожения укреплений ему можно выдать гранатомет с низкоскоростной фугасной гранатой, или боеприпасом обьемного взрыва- в городском бою, за счет возможности стрелять навесом, как из миномета, он будет эффективнее танковой пушки, потому что будет позволять положить заряд в соседний двор, складку местности, а при добавлении систем корректировки траектории, и в окно “вооон того здания слева”. Против танков на него можно навесить тот же ПТУР, а учитывая его возможность залезть куда ни будь на крышу, “удивить” вражескую бронетехнику он сможет максимально внезапно и эффективно. Что касается премещения внутри зданий, то в хрущевку он конечно не пролезет, но в каком ни-будь вестибюле залечь сможет вполне, а при желании, и полазать внутри больших зданий, лестничных колодцев и лифтовых шахт, поддерживая пехоту непосредственно во время зачистки этажей.
Что касается формы ног, то я вижу ее вполне рациональной- такой ногой сложнее споткнутся, и она лучше приспособлена для бега. Дело в том, что человеческая нога эволюционно произошла от “хватательных” ног наших хвостатых предков, преднозначенных для лазания, а не для быстрого перемещения.
Сами посмотрите, с коленом вперед, максимальная сила толчка идет сверху вниз, паралельно корпусу, а при развернутом колене- когда лодыжка находится позади корпуса и толкает его уже вверх и вперед, что хорошо при беге, но плохо при лазании, так как препятствие не дает наклонить корпус так, что бы максимально использовать усилие мыщц.
А мне как раз всегда казалось, что мех или боевой робот – это именно двуногий БМПТ, а никак не танк. И именно по причине набора вооружения и его размещения на машине.
Если меня не подводит склероз, человек единственное животное, которое ходит на 2-х конечностях (кенгуру и прочие тушканчики прыгают, но не ходят). Гориллы – и те опираются на руки при ходьбе. Т.е. двуногое прямохождение – да-алеко не оптимум с точки зрения передвижения (если принять за аксиому, что природа – не дура).
Плюс прямохождения – в возможности использовать руки для удержания и обращения с инструментами. Других преимуществ не замечено. Даже пресловутая проходимость, в большинстве случаев, обеспечивается за счет участия всех 4 конечностей.
…Так что гигантские прямоходящие роботы, ИМХО, – это не из области техники, а из области психологии бессознательного (“большой, сильный, двуногий => свой и сможет защитить”; короче, то ли папа/мама, то ли просто старший).
А с ногами, устроенными, как задние лапы у хищника или у хищной птицы (назад “выгнуты” не коленные, а голеностопные суставы) смотрится ещё “круче” :) Типа, это уже даже не рыцарь в доспехах, а непонятная тварь, инстинктивно воспринимаемая, как опасная.
Много есть двуногих существ, и что примечательно, все – кроме человека – пальцеходящие, с обращёнными назад голеностопными суставами и без балансирующего хвоста.
Притом они могут развивать высокую скорость (страус), иметь высокую проходимость (цапля) и отличаться большими размерами (гиганские, со слона ростом, вымершие хищные птицы Америки – крупнейшие в своё время хищники континента). Но при этом у всех у них – длинные пальцы, один из которых непременно обращён назад – конструкторам роботов на заметку. На двух козлиных ногах не побегаешь, на двух птичьих – ещё как!
Да, про страуса и прочих кур я забыл начисто *facepalm* Вернее, вспомнил, но поздно.
Заодно вспомнил и динозавров :D Вот уж кто мог вбить первым млекопитающим генетический страх перед треугольной лапой!
Не огорчайся по поводу двуногих динозавров. Ты их правильно забыл – у них нет обращённого назад пальца, а вот хвост для равновесия как рвз есть! Нам же бесхвостых роботов предъявляют…
Мне почему-то кажется, что все эти пальчики объединяет банальная лень.