Комиксы дерьмо.
Японский комикс скатился в самокопирование шаблонов. Лозунг современной манги это “в этом сезоне новый дизайн упаковки” и “теперь банановый!” Корейские гастарбайтеры, которых у нас так любят издавать, помогают японцам выйти с производством пустого шлака на промышленные маштабы. Слава Аматерасу у меня серьёзный запас старых мастеров, и я уже привык к их ненормированному трагизму где блондинки плачут искрящийся влагой над могилой главных трагических героев.
Но в целом японский комикс дерьмо.
Американский комикс дерьмо. Современный американский сценарист полностью профнепригоден. Он умеет только две вещи.
1) Показывать как “все неоднозначно”, какие герои говно, а злодеи трагические жертвы фатума.
2) Убивать героев! Что, с учетом того что не они их выдумывали, смотрится особо говнянно.
На чьей они стороне бля? Вместо того чтоб учиться профессии настоящим образом, они должно быть просто гладят своего белого персидского кота и адски хохочут.
Каждый месяц они пытаются выдать сенсацию. Сенсация заключается в новом костюме для тех героев которых они не убьют и убийстве тех героев которых они не переодели.
Отмена комикскода была трагической ошибкой.
Европейский комикс дерррррмищщщще!
1) Идиотский формат их книжек приводит к полной невозможности составить хоть какую то внятную режиссуру полосы. В результате европейский комикс это стрип размазанный тонким слоем по несуразно огромному листу.
2) Куча французских комиксов это бесконечные говорящие головы. Не знаю, может сюжет над головами захватывающий аж неебаться. Но это не объясняет зачем рисовать комиксы без какого либо действия.Напиши книжку блин. Пары иллюстраций и обложки для такого хватит с горкой. Незачем пририсовывать к каждой фразы бошку говорящего.
3) Французские комиксисты обожают саги, но не умеют их делать воще никак.
а) Серия может поменять жанр в четвертом или пятом томе. Им внезапно может надоесть рисовать весёлые приключения, и следующий том станет укуренной философской притчей нарисованной в “новаторской”, сюрреалистической манере.
б) Они тоже обожают убивать героев. Но делают это ещё хуже чем пиндосы. Ибо убивают героев (как второстепенных так и главных) в отличии от янки навсегда, и в любой произвольный, не чем не обоснованный, момент произведения. Шел, шел, умер.
Но высшим пилотажем у них, видимо, считается убить героя опять таки в конце тома пятого. Ты следил за приключениями и вдруг, за пять страниц до конца произведения, герою отрубает голову злодей, его девушку до смерти насилуют тролли, партию затравливают собаками, зло торжествует, всем спасиба, все свободны. Встретив такое один раз ты наивно думаешь, что это частный случай, хотя и призового, мудачества. Раз на пятый, понимаешь, что эт такая примета европейской комиксной школы. Просто таки вижу этого французика: “Хохохо, глюпий зритель! Как ми вас ле наебали!”.
так что комиксы дерьмо. Не читайте их. Хуже комиксов только книги, которые не более чем перегруженные текстом комиксы без картинок.
99) Френдлента
б) Они тоже обожают убивать героев. Но делают это ещё хуже чем пиндосы
это вообще хорошая французкая сценарная традиция, не только комиксная. Последний раз за такой трюк в вакфу вообще уже подумывал билет купить до леона и обратно, ну и чуть-чуть денег со сдачи с билета отложить на покупку чего-нибудь крепкого и металлического, потому что заебали уже.
Ну я касаюсь сумрачного гальского сценарного гения тока в БД , и лишь чуточку в кино. А в кино их сценарии делятся на 1 байкерский процент гениального и 99, такого шлака, что даже не хочется разбираться что именно из завла особо вонюче. И понимаешь что крепкое и металлическое должно быть стратегическим бомбардировщиком.
Последняя новинка отечественного оркатека.
http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004189/4189508.jpg
http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004189/4189506.jpg
Блиин, сколько всего я оказывается пропустил. Чувствую, что в мире комиксов освоил лишь азбуку( столько всего ещё читать и смотреть….
б) Они тоже обожают убивать героев.
А можно какой-нибудь пример? Для расширения кругозора, так сказать.
Ума не приложу нахера это вам надо но вот держите из того что вспомнил там где валят главных (перечислять второстепенных это значит перечеслять 80% изданого)
Многое из Пратта, типа “Dans un ciel lointain” Что ещё туда сюда так как комиксы про войну.
У того же Манары в вещах типа “Гаучё” и “The Paper Man”, где из героев финальные страницы увидели единицы.
Про “Рахана” и упоминать не стоит это классика.
Такая же как “Chninkel” Росинского, где квест заканчиваеться не только гибелью героев но и уничтождением цивилизации.
Его же кажеться “вестерн”, финал, смерть героя.
В “Les quatre voyages de Juaт Buscamares” собственно voyages заканчиваються похоронами героя, и вещь, к слову, из добротного постапока в конце стала псевдоисторической галюцинацией.
“Les Compagnons du Crepuscule” Большая часть героев сожжена на костре, одному, бросившемуся их спасать, отрубили голову.
“IAN” Где на последних страницах 4 тома герою сносят бошку. Непочему, просто так.
“La quete de l’oiseau du temps” Луазеля, в четвертом томе героиня “сливается с силой”. В пятом из двух героев доживает до конца только один. Опять таки от нечего делать сценаристу. Чем заканчиваеться его “Питер Пэн” так же можете глянуть. Даю четыре слова в подсказку: маленькая девочка, крокодил, пожирать. Если думаете что девочка крокодила, то не угадали.
“Megaron” Чудо” один из героев выживает!
Вполне се бодренький, картунстайл, “Polstar” Героиня от нечего делать заканчивается в начале 4 тома.
“Manattan Beach 1957″, финал, труп героя.
“A_bord de l’Etoile Matutine” Главгер в конце повешен.
“Amiante” Партия выпилена, героиня чудом жева, правда. Злодеи победили.
“Galfalek” Главгеру отрубана голова в конце 4 тома. Его баба досталась злодею, партия перебита. Зло торжествует.
“Хроники черной луны” Трупы героев.
И так, далее и тому подобное.
Так, ну значит – не зря я решила Питера Пена не читать. Даже без такого завершения он показался какой-то чернухой.
А в “Шникеле”, имхо, светлая сторона всеобщего пиздеца – то, что тамошний создатель отъебался-таки от этой планетки. Зря бибизьян по этому поводу убивался, без этого истеричного бога неандертальцам хуже не будет.
А откуда ты все это знаешь, если говоришь только по русски и немного по английски на уровне ниггера из уганды?
Особенно про мангу интересно. Ну как ты это узнал? Неужели всю её прочитал? И на каком языке интересно?
Почему про русский комикс ничего не сказал? Коллег обижать не хочешь?
А откуда у тя представления о грамотности в среде угандийцев? У них там английский госязык, межну прочем.
>Почему про русский комикс ничего не сказал?
Про что?
Тролль жостче!
Даже если отринуть все прочие комиксы помимо супергеройских и в действительно принять супергероику за 100% часть сегмента американского комикса.
Но даже тогда останется жемчуг хороших, талантливых сценаристов. Фракшен, Хикман, Моррисон, почти вся авторская команда Челпука последних лет.
А переодевания и убийства героев – это то, чего хочет дебил, а дибил – это, к сожалению, самый покупающий американский читатель. Потому что “Эйдж Оф Икс” в котором опять гомофобы притесняют бедненьких иксменов “из альтернативной вселенной”, ТЕПЕРЬ В НОВЫХ КОСТЮМАХ, – самый главный хит недели.
Зачем троллить мне когда реальность троллит за меня?
Супергерои не 100%? Хорошо пусть 70. Оставшиеся тридцать это 10% стеба над супергероями разного уровня тяжести, от “Вачерсов”, до “Пацанов”. Ещё 10, это наследники укурышей типа трампа (на поле которых я ща и топчусь в поисках крупиц лулзов) разного уровня сюрреализма, и остальное бессистемный выхлоп, в котором, да, по одной только теории вероятности зараждаеться жизнь каждый стотысячный раз.
>почти вся авторская команда Челпука последних лет.
Теперь ты меня чтоли троллишь? В этой “авторской команде” кто то кроме Стражинского был достоин взгляда? Да и того вбивали в редакционную политику промышленным трамбовщиком. Это не те ли ребята которые (слежу мельком посему серьёзно спрашиваю) развели Паука с рыжей и ща готовят (барабанная дробь, в предвкушении новаторского сюжетного поворота!) его смерть? Там никто к смерте бэтмана и капитана не причастен? Факела не они замесить намерены?
>А переодевания и убийства героев – это то, чего хочет дебил, а дибил – это, к сожалению, самый покупающий американский читатель.
Вот от этого избавь меня. “Читатель дебил”, “в регионах не поймут” и потому конечно авторам бедненьким ничего не остается как скатиться на уровень дебилов. А они вообще пробуют это не делать? А им вообще есть куда скатываться или они уже на месте?
Ну я зритель. Дайте мне что нибудь не для дебилов. Как нету?
“Даркхорс”, “Вертиго”, “Они Пресс”, и т.д., и т.п. Просто охуеть какие случайные выхлопы, каким-то неведомым образом умудряющиеся ежемесячно издавать в общей сложности 10-15 комикс-серий, которые мне читать интереснее всех супергероев, БД и манги одновременно. Посмотри мне в глаза и скажи, например, что болезнь, о которой ты говоришь, поразила миньёлины околохеллбоевские линейки, к примеру. А-а? Или наверное Джо Варвар, Американский Вампир и Константин плохие неинтересные комиксы).
Готовящаяся смерть спайдермена это кстати в Алтимейте, к 616 Пауку отношения не имеет, и соответсвенно к его авторам тоже. В 616 все пиздато, что последний эвентик с Крейвенами, что возвращение других классических злодеев и развитие всех героев типа Джеймсона и друзей Питера.
Есть. Читай S.H.I.E.L.D. того же Хикмана, Thunderbolts просто нереальный уровень охуенности выдаёт, Айронмен хорошо и ровно, не считая буквально последнего полугода. Из комиксов “фирмы ДиЭс” – Бэтмен инкорпорейтед один стоит всего прочего, но Детективные Комиксы и сопутствующее тоже хорошо и мило.
Плюс в жанре супергероики читай “Инвинсибла”, да и не парься.
Угу, случайные выхлопу не создающие тенденций, и питающиеся обедками. Количество их хитов не растет со дня создания. Хелбой комикс 93 года, Хеллблезер 88 и его жесткий фанат Чёрт материл мне новые выпуски вчера в скайпе дайбог чтоб полчаса. Повторю, раз в сто лет и эти направления и мейнстрим раждает смотрибельный комикс. Ну и что?
>Плюс в жанре супергероики читай “Инвинсибла”, да и не парься.
Вот этой фразой ты, в принципе, мог бы и ограничиться, не впутывая сюда безобразнейший бардак с бэтманами, давно дискредитированную и такую неоднозначную курву айронмена и говнище типа, ага,неоднозначных, тандерболтов.
Погоди, что на Чёрта нашло? Миллиган чуть ли не лучший писатель Константина, и последние арки очень хорошие, на свадьбе я слёзы платоченькой счастья вытирал.
За_1_год. За_2010_год. Комикс_родил: Американ Вампира, Джо Варвара, Балтимора, Шесть Пушек, Ненаписанное, Черепопинателей, Турф, Мистери Сосайети, Орк Стейн, Билли Кида. И наверняка я что-то упустил.
Да, и плюс супергеройские старты года – Тор – Могучий Авенджир (милейший комикс нарисованный няшкой Крисом Самни,никакой чернухи), тот самый Щ.И.Т., тот самый Бетмен Инкорпотейтед. Это уже безотносительно темы новых трендов, просто подытоживая.
И чем тебе не нравится идея не совсем конченых гондонов-суперзлодеев, тип Джагернаута и Призрака?) Я не знаю как можно ругать последние номера Тандерболтов, нарисованные Волкером, там чистый фан и веселье.
>на свадьбе я слёзы платоченькой счастья вытирал.
Вот по свадьбе он скрежетал зубами так что я в москве слышал.
Мне концепция тандерболтов не близка с самого начала, причины вон в сабже. Мож в свежих выпусках они чёто и поменяли, но я чёта сомневаюсь. Там по прежнему группка моральных уродов суперзлодеев строит из себя “героев по неволе”?
Там моральные уроды остаются моральными уродами и пытаются при первом удобном случае съебать из группы.
А кто может перевоспитаться, понемногу, да перевоспитывается.
Вообще и на ране Уоррена Эллиса много лет назад я не помню, чтобы скажем Мак Гарган, самый уебанский из уебанов, вел себя иначе, чем подневольный уебан). Вообще скажем прямо, пока у руля Тандерболтов был Озборн, никому из них истинных героев и не хотелось сделать. Да и Кейдж помоему сейчас не сильно иллюзии питает.
вобщем это по прежнему чудесная иллюстрация к сабжу.
Расскажи каким ты видишь комикс о программе перевоспитания злодеев б-листа, пожалуйста.
Я его не вижу. Этот комикс панишер 80х или времён когда Бэтман и Капитан ходили с томиганами. Суперзлодей не должен сидеть в тюрьме даже, он дожен немного постоять у стенки, а потом много лежать в грунте.
Увы это не особо осуществимо, из за детишек фанатов колоритного инфернала, но перевоспитывать маньяков у которых руки по локоть в крови ситизенов и вместо мозгов нитроглицириновый винегрет, это перебор даже в угоду детишкам.
Вот бы все рады были, если бы в человеке-пауке убивали по 3 суперзлодея в год без их возвращения, и уже через 5 лет пришлось бы разгребать исключительно уебанские завалы Стилтменов!
Ты серьёзно считаешь таким ценным в том же Пауке тот факт что он НИКОГДА НЕ ПОБЕДИТ?
Ну, если подвергать скепсису и критике даже саму бесконечную сущность супергеройского комикса…
Бесконечность граничащая с безысходностью, бессмысленность борьбы с безсмертным злом, не входят в определение супергероического комикса.
Все просто.
Они его женили.
Женили скоропалительно, глупо, и во время свадьбы устроили цирк с конями, с сюжетной линией, пригодной лишь для субботних анимационных сериалов, или, на худой конец, мексиканских сериалов, с двойниками, чудесными воскрешениями и хеппи эндом (пусть и с почти снасилованной племяшкой). В принципе, сам факт его женитьбы смотрится нелепо с точки зрения персонажа, который не может даже просто прожить с девкой нормально под одной крышей (а учитывая его сопли по этому поводу – тем более). Но тут еще чехарда… И причем, зная тенденцию ХБ убивать к чертям героинь, я не вижу особого смысла в этом сюжетном ходе.
Да, и окончательно ебанувшийся Шейд Меняющийся тоже дорогого стоит.
Твою позицию понял)
Для меня, правда, большей непоняткой стало то, что Лестер жив (теперь уже был жив).
А насчёт жить под одной крышей – ну, Фиби может и смогла бы его посадить под какую-то крышу. А Эпифании помоему крыша и самой не нужна).
Шейд как персонаж метаморфировал восемь миллионов раз, чего тут переживать-то?)
И да, бля, как же я был рад расправе над Нергалом!
“И да, бля, как же я был рад расправе над Нергалом!”
Ничего, еще будешь рад. Такими темпами его будут убивать и убивать и убивать и убивать… Сколько раз его уже грохнули? Пять? Значит, считай, что он бессмертный.
я стабильно упускал большую часть его смертей, видимо, или просто забыл XD
но смерть через новое имя внушает надежды.
Ничего она не внушает.
Ангелы его рвали? Рвали.
Сатана убивал? Дважды.
Дочка убивала? С пристрастием.
Ну и теперь. В общем, мы еще встретимся как с ним, так и с двойняшкой. Никуда не денутся.
Тут все дело в сценаристах. Когда им лень придумывать кого-нить новенького, они воскрешают стареньких.
Пойми, моя основная проблема с этой свадебкой (помимо мыльнооперного сюжета) заключается в том, что сценаристы даже не постарались. Если б вся свадьба полегла, я б понял. Если б разверзлись врата в ад, я б понял. Но тут классическая ситуеваина, описываемая словами самого Джона, кажется, “and you can’t bat harder than a fallen angel, can you?”.
Недожали. Недотянули. На заведомо бессмысленной сюжетке. Неграл и Двойник. Блин, суперзлодеи, я ебу.
Ну если двойник объявился как чёртик из табакерки, то Неграла хотя бы все последние выпуски сюда и вели.
Вообще давай посмотрим какой будет следующий номер, сириосли.
А на время ожидания у нас есть ещё немало комиксов на почитать С;
И вообще, у меня масса претензий. И к двойнику, который мог бы стать охуительнейшим персонажем, а его низвели до злобной затычки, и к Негралу, который все же Нергал, но я зову его Негралом, который ужо подзаебал, в особенности при наличии ребят с зубом на Джона побольше и рангом повыше…
Вот же зануда)
Ну и дал миллиган осечку, и ладно. предыдущие-то два года разве плохими были при нём?)
Кто, кстати, у тебя вообще любимый из сценаристов Хеллблейзера?
Джо варвар? Это там где на чуть ли не третей странице на героя мечтателя и неудачника нападают школьные хулиганы? Извини дальше не осилил. А что стоит? Что там такого ради чего смотреть?
“Бесконечная история” 21го века.
то есть, не смотреть стоит?)
там хоть есть симпатичное лоливысочество?
Там есть всё.
Жесть какая. С американскими комиксами реально всё так плохо или это только к марвел и дс относится?
Все что не марвел и не ди си, то после последней вспышке в конце 80х, после которой марвел и диси стали скупать лицензии и устраивать у ся нуарные подразделения, малоинтересно.
ч французами подробно не знаком но наблюдаю тенденцию последннего года это во всех караткаметрах. ну…. почти во всех. делать впод конец такое что типо вывод напрашивается что будь ты герой буть ты счастливчик буть ты сверхбог или муравей под конец всеравно ждет всех параша))) да к сажалению это так. если и в комиксах также я даж не знаю….
В комиксах это вонючей и гуще.
Мысли на тему:
1. Японский комикс. Они ещё не задолбались херачить очередной шлак про ультимативных супер-подростков? Причём истории шаблонны с “МАТЬёматической” точностью – типажи и истории качуют из истории в историю…
2. Американские комиксы. Ох, тут вообще диагноз всему американскому фантастическому/фентезийному контенту из этой страны.
Герои прошлого делание ими сами на себя не похожи – мыслеблудят о смысле жизни и их роли в этой жизни вместо качественного закваса.
Вот посмотрите как образец современный 3де муль про черепашек нинзя (я в курсе что фильм не комикс, но пример показательный). Они уже не борются с преступностью, нет качественных виланов (ни Шредера, ни Кранка, ни Бибопа, ни Рокстеди), у них видите ли конфликт в коллективе и… они, бля, работают.
3. Европейский комикс.
Позволю себе моветон и сам себя процитирую
” Ну да эти мусьё любят плодить энтропию, рефлексировать, рожать сюр ради сюра и всячески бестолково коптить воздух псевдофилософией ”
Это как у той барышни из “золотого телёнка”: “…А у неё всё какие-то искания…”
Так и не понятно когда они остановятся искать.
1 Давно перешли от тех же щей но погуще к тому же мисо но пожиже. Пролистал пол манга фокса. “нарисован после 90х” как правило приговор и этот приговор вышка.
2 Те кто сейчас делают сценарии про этих героев их не выдумывали, они им чужие. От этого и убивать героев так легко, от этого, от личных симпатий и антипатий, у разного автора герой скачет от ноющего тупого слабака до оверпауэрного крутована. Конвейер загнал американский комикс в прямую зависимость от произвола брендовых сценаристов.
3 Поиск тогда осмысленен когда ставит своей целью найти, а не красиво искать.
ТАГ!
BLAME! Был нарисован после 90-х, и это лютая мега круть, и моя буит стоять на ентом!
Не считая того, что это бессюжетный YOBA-артбук, как и всё творчество автора.
Если просто пролистать то да.
Если рыццо в инторвью ентого же автора и внимательно смотреть мульты – всё складываеццо вполне.
Ну и собсно да, поначалу сюжет был неясен даже автору, потом потихоньку выстроилсо.
да стой, ктож мешает. и не на таком бывалоче стоют.
Эта ультимативность супермена уже всем надоела. Особенная веселуха поперла в последнее время, когда создатели решают собрать героев всех ска… комиксов в одном произведении, типа Лиги справедливости и пытаться как то это увязать. Супермен и бетмен одна команда, причем на у сторону произведения, в которой пытаются хоть как то увязать и сбалансировать способности бетмена и Супермена уходит самая титаническая часть напряжения сценарной мысли, а сюжет идет так себе между прочим. До тех пор пока Супермену, как тому русскому из анекдота, не надоест, и он достанет пулемет и расстрелляет племя каннибалов.
зы Кстати, за строчки о композиции французких бд я тебя вобще крепко обнимаю. Бальзам на душу!
Добрый день.
Героев увязывают в одно произведение не “последнее время”, а последние лет 60 из их общего существования.
Спасибо за внимание.
Соглашусь с охотником, амальгамное сочетание суперов из разных вселенных это старый трюк. Щас они даже нашли определённые состыковки. Например связка двух хедлайнеров Бэтмана и Супермена, вполне оформилась. Бэтман теперь параноидальный интеллектуал и рукопашник который может зарукопашить даже кусок злобной плазмы из космоса. Слабосильные жители Земли смотрят на него в умилении. Как амеровский бомж на капиталиста. В ПРИНЦИПЕ, они могли бы стать такими родившись на земле.
Супермен наоборот, оверпауэрная деревенщина, он всем верит, всех любит. Он несёт людям, во первых легкую умелительную ксенофобию из серии “ну и убирайся на свой Криптон”, во вторых полузабытые амеровские ценности из глубинки, как то мамин яблочный пирог, трудолюбие и совесть, которые бедняжки не видели со времен последнего фильма не то с Иствудом не то аж с Вейном. Как видим ребята стыкуються как инь и янь. Остальные добавляются к ним как герои второго плана. Вондервумен-групиз. Менхантер-сенсей, Латерны-военщина в самоволке, Флеш-позитивный бэтман на стероидах, Зелёная стрела- Панк-бэтман. И так далее.
>Бальзам на душу!
Не благодори меня! Я должен был донести до людей правду!
Из всех известных на свете комиксистов самый ужасный, мерзкий, похабный, извращенский и аморальный – это Кузьмичев. Это именно по его указке в каждом вашем любимом комиксе убивают главных героев и насилуют их девушек, дочерей, матерей, бабушек и даже домашних животных. Вы когда-нибудь видели глаза насилуемого хомячка? Именно с них японские комиксисты и научились рисовать свои знаменитые глаза-плошки. Для этого, по приказу Кузьмичева, были затраханы до смерти тысячи ни в чем не повинных грызунов, а их фотографии разосланы всем японским комиксистам с припиской, что если они не начнут своим героям рисовать огромные глаза, то их постигнет та же участь! А все из-за того что перед этим Кузьмичев проигрался в карты и было два варианта: либо отдать бутылкой портвейна, либо сделать во всех японских комиксах огромные глаза. Портвейн отдавать было жалко.
Мораль: все проблемы комиксов от пьянства.
Выедите голос из зала.
\\самый ужасный, мерзкий, похабный, извращенский и аморальный\\
–
Вы так говорите, словно это нечто плохое. :)
Упасикровавыебоги! Я не употребил в отношении герра Кузьмичева ни одного ругательства, типа: политкорректный, про-российский, толерантный, политически-верный, идеолагически-выверенный, демократичный и рекомендованный для всех возрастов (самое жуткое оскорбление). Все написанное сугубо комплименты!
Японские комиксы дерьмовее потому, что про малолеток, и пафос без самоиронии.
Если пафосных американских злодеев любишь за их самоиронию и юмор, то пафосного японского школьника хочется взять и уебать только за то, что он это всё мелет на полном серьёзе.
В корни не верно.
Самоиронии хватает обоим направлениям. У японцев как бы не больше. Потому как японцы с их авторским комиксом смеются, если смеются, над собой. А янки, над другими.
Что круче сказать “у меня персонаж дурацкий” или “у него персонаж дурацкий”. Ага.
Плюс японцы затевая изначально стебные серии создают своих персов, пусть и в рамках тенденций, а янки лепят породии на знаменитостей.
При этом когда американский супер начинает пороть на полном серьёзе, тут святых выноси! Толерантность, равенство рас и полов, звезды и полосы так прут и развиваються к месту и не к месту у парня который пять минут назад был спивающимся отморозком, что аж страшно становиться.
Японскому пафосу переломил хребет американский пафос в 45. А американский пафос, вдолблен в американца как программа, и посему каждый американский комиксист, какого бы неформала и нонконформиста из себя не корчил, рано или поздно, попробовав говорить не только хохмами, впечатывается в звезднополосатый пафос как тестовый авто в бетонную стену.
В принципе согласен. )
–
Но…Американцы нередко делают пародии на себя. На свой собственный народ. Высмеивают недостатки современного американского общества. Признают, что оно довольно упадническое, когда речь идёт о важных вопросах.
Что уже похвально в плане самоиронии.
Они _пародируют себя_
Другие – это они сами.
—
Но я в общем говорил в одном узком ключе, когда речь идёт о чиста пафосных персонажах боевиков.
Ну, к примеру “Ичиго из Блича VS клише на Мега-Супер-Межгалактический-Злодей”.
Так вот я за второго. Он хотя бы пафосный ироничный злодей, вызывающий симпатии, а не малолетний долбаёб\serious hero, истекающий галлонами крови, и одновременно брызгающий слюной по поводу какой-нибудь причины подраться\отомстить\сдержать обещание\спасти самку\блаблабла. )
Это смешно в негативном смысле.
Когда злодей ржёт по поводу уничтожения планеты – это смешно в позитивном смысле. )
—
Правда есть конечно ребята, делающие исключения, вроде Манки Д.Луффи.
Но и в ванписе злодеи куда больше бесят нежели американские (не смотря на то, что это моё любимое аниме, я вообще ненавижу всех тамошних злодеев).
К примеру я жуть как не люблю Мистера Третьего из той серии, где он собирался сделать восковые фигурки из гигантов.
Блин, такой бестолковый пафос. Хотелось залезть прямо в это аниме, и устроить ему по самое небалуй.
PS:
С другой стороны – если в американской индустрии я отдаю предпочтение злодеям, то в японской – героям.
Американцы любят совать в злодеев смысл, заставляя зрителя им симпатизировать, а японцы частенько делают их по-настоящему отвратными (взять и уебать! помочь герою!), чтобы герой смотрелся лучше.
(это я опять же о том ключе, который мне нравится. признаю, что есть и другие развилки)
>Признают, что оно довольно упадническое, когда речь идёт о важных вопросах.
Тут два момента. Во первых они журят себя довольно мягко, и это правильно, так как самокритика без границ ведёт к разрушению, что мы видели на примере Союза. Америке тут проще. Те же институты что раскачивали союз блюдут её незыблемость.
Во вторых они журят себя довольно мягко, и это нехера не правильно. Тошно смотреть как все они, за редким исключением начиная строить из себя отвязных беспредельщиков, упираются во внутренние табу, и превращаются в скучнейших ханжей.
И так и так бывает. Японцем свойственно составлять партии героя из вчерашних его супративников и злодеев, коие обретают мотивацию и переходят на СС, а американцы любят плодить мерзотных отморозков, всего лишь чуть меньше чем плодить безликих суперов без характера.
А как же Уоррен Эллис?
А как и все так и он.
Когда погибают герои – это хорошо, в малых дозах. Вносит разнообразие. А то все такие – да, меня почти убили, но тут я из последних сил такой… и так далее.
Чё в этом хорошего?
Это же реализм. Все любят реализм. Особенно в фантастическом произведении. Только попахивает.
Я прям так и представляю:
– Здраствуйте а Маша дома? Мы собирались с ней в кино.
– Маша умерла.
– Ааа. Это хорошо, в малых дозах. Вносит разнообразие.
во, очень хороший пример!
Нет, пример плохой, потому что не в кассу.
А вот интересно, по твоему мнению, о чём этот этот пример?
О том что… ВНЕЗАПНАЯ СМЕРТЬ!!!!!
Ага, то есть если бы умерла не внезапно, то нормально всё – “вносит разнообразие”?
Нет, не нормально. Я говорил о “гибели героя, как разнообразии” со точки зрения читателя, а комментатор blazan зачем-то привёл гибель героя с точки зрения свидетеля гибели.
Поэтому пример из серии “в огороде бузина, а в Киеве дядька”.
Версия с внезапностью отпала. )
Едем дальше. Чем так отличается гибель героя “с точки зрения свидетеля гибели” от гибели “с точки зрения читателя”? Вот мы на протяжении половины произведения ходили за героем по пятам. На наших глазах он шутил, страдал, любил, а потом умер. “О-о, кру-уто!”
чёта невебал. А читатель не может являться свидетелем гибели героя?
Блин, да мне даже трудно представить как читатель может не являться свидетелем гибели героя!
>Версия с внезапностью отпала. )
Нет, не отпала. Ты попросил её убрать, я убрал. Но глупость примера на этом не закончилась.
>На наших глазах он шутил, страдал, любил, а потом умер. “О-о, кру-уто!”
А я разве писал, что это круто?
>А читатель не может являться свидетелем гибели героя?
Блин, да мне даже трудно представить как читатель может не являться свидетелем гибели героя!
Если из всех смыслов вы предпочитаете по доброй интернет-традиции выбрать самую нелепую трактовку, то не вопрос, я поправлюсь.
Я говорил о “гибели героя, как разнообразии” со точки зрения читателя, а комментатор blazan зачем-то привёл гибель героя с точки зрения ДРУГОГО ГЕРОЯ. непосредственного участника событий. А не стороннего неблюдателя. Так немного лучше?
А если подруга Маша умерла у дядьки из Киева?
Смерть реального персонажа – плохо. Смерть вымышленного – хорошо.
Как-то сумбурно вы отмазываетесь.
Да я вообще-то не отмазываюсь, а обосновываю своё утверждение. А вы что сказать-то хотели?
Ну раз аллегории вам недоступны, сказать я хотел (и собственно донёс это до остальных) следуещее: Смерть близкого вымышленного персонажа так же неприятна как смерть близкого реального, при понятной разнице между вымыслом и реальностью.
Ну и на вопрос выше я тоже хотел бы ответ увидеть.
>Смерть близкого вымышленного персонажа так же неприятна как смерть близкого реального, при понятной разнице между вымыслом и реальностью.
Значит вам повезло – вы еще не хоронили близкого человека.
Я хоронил, и не одного. Перечитай сказанное блазаном, ты либо его не понял, либо не захотел понять.
>Я хоронил, и не одного
Для тебя это то же самое, что прочитать как убили героя в книжке или несколько отличается?
Да перечитай же ты написаное, блин!
> Нет, не отпала. Ты попросил её убрать, я убрал. Но глупость примера на этом не закончилась.
Я убрал.) И смысл примера – который ты, напомню, определил, как: “ВНЕЗАПНАЯ СМЕРТЬ!!!!!”, – не только не исчез, а вообще не изменился.
> А я разве писал, что это круто?
Да неужели же не круто?! А как?
>И смысл примера – который ты, напомню, определил, как: “ВНЕЗАПНАЯ СМЕРТЬ!!!!!”, – не только не исчез, а вообще не изменился.
Лолшто? ВНЕЗАПНАЯ СМЕРТЬ – это наиболее очевидный и наиболее идиотский смысл, определяющий смысл всего примера. Если убрать “внезапную смерть”, то это уже другой пример получится.
PS. Я собираюсь написать комментарий внизу чтобы начать новую ветку, в которой объединю основные положения, а то метаться из ветки в ветку не ок.
Лолтосамое. )
О чём пример тебе уже выше написали прямым текстом. Если даже так не доходит – ничего не поделаешь.
Я прежде чем дальше писать, уточню. Прямой текст, объясняющий пример – это вот это?
“Смерть близкого вымышленного персонажа так же неприятна как смерть близкого реального, при понятной разнице между вымыслом и реальностью.”
Бинго!
И, кстати, ответь заодно на пропущенный тобой вопрос:
“Да неужели же не круто?! А как?”
Если тебе показалось, что он риторический – это не так.
Ну если для вас смерть вымышленного персонажа и реальной подруги равноценны, то проблема не в реализме.
Абсолютно так же как равноценны реальная жизнь и художественное произведение.
Я написал же: “Вносит разнообразие”. Какой смысл читать произведения, если все из них будут заканчиваться победой “наших” со счетом 999999999:0?
Я предполагал что на второй чаше весов “жизнь героя” а не “победа со счетом 99999..:0″.
А что до ситуаций когда герой выиграл и умер? А что если проиграл но выжил?
А что если “счет” равный? Или перевес не велик? Если это “пирова победа”. Или наши и впрям оказались “нашистами”? Что если победа отошла на второй план уступив место по важности другим соображениям и сюжетам? Что если конфликт строился не на победе или проигрыше?
Вы меня то ли не поняли, то ли не захотели понять. Я писал про то, что какой смысл читать/смотреть, если “жизнь героя” – абсолюно неприкосновенна? Отсюда и вырастет счёт 99999:0. Отсюда и следует, что подобные произведения будут оцениваться потребителем как скучное говно. И совершенно справедливо.
А значит (внимание, главная мысль!) смерти героев вносят необходимое разнообразие. Начинаешь переживать – а вдруг его убьют.
Точно так же и плохой конец в целом – вещь неприятная, но поскольку плохие концы существуют в принципе, читать/смотреть новое произведение становится интереснее, потому что не знаешь – а вдруг там плохо закончится?
Ага, вот есть к примеру такой Миядзаки. Каждый раз смотрю с интересом – все там к концу сдохнут или кто-то выживет? Хорошо оно закончится или плохо? Осадочек, конечно, остается, а что делать: необходимое разнообразие, иначе будет скучное говно.
Неужели все произведения для вас ограничиваются Миядзакой? Не повезло вам.
Со мной можно на “ты”.
> Неужели все произведения для вас ограничиваются Миядзакой?
Разумеется, нет. Я даже не понимаю, как можно было прийти к такому предположению.
> Не повезло вам.
Разумеется – Миядзаки же известный производитель скучного говна, понятия не имеющий о необходимости плохого конца. Так ведь?
>Со мной можно на “ты”.
ок.
>Разумеется, нет. Я даже не понимаю, как можно было прийти к такому предположению.
Да очень просто. Потому что ты для опровержения моего общего утверждения привел частный пример. Моя вина – я не уточнил, где именно уместен плохой конец, а у нас в интернетах считается хорошим тоном выбирать при возможности самый нелепый вариант. Понимаю, мой косяк. Надо было четко написать – в в тех произведениях, концепция которых допускает возможность гибели героев.
>Разумеется – Миядзаки же известный производитель скучного говна, понятия не имеющий о необходимости плохого конца. Так ведь?
Нет, не так. “Я даже не понимаю, как можно было прийти к такому предположению.” (с)
> Нет, не так. “Я даже не понимаю, как можно было прийти к такому предположению.” (с)
Да всё оттуда же – из необходимости убийства хороших парней. Для интересу.
То есть мы выяснили, что многим произведениям даже возможность плохого конца и смерти героев “необходимы” примерно как телеге пятое колесо, и неинтересными они при этом не становятся. Уже хорошо.
А теперь скажи мне, что такого хорошего в смерти одного героя по сравнению с его выживанием? И почему бороться со скукой ты предлагаешь убийствами? Это какая-то просто страсть к жертвоприношениям. Типа – превратим эту книгу в чернушное говно, зато остальные будут смотреться выигрышнее.
Что-то люди у нас грустные в стране. Давайте убьём парочку – пусть остальные радуются, что живы?
>Надо было четко написать – в в тех произведениях, концепция которых допускает возможность гибели героев.
Героев нужно убивать в тех произведениях в которых можно убивать героев. Ну чего же тут не понятного. Тоесть везде где герой не бессмертен надо мочить заразу а то получиться унылое говно?
>Да всё оттуда же – из необходимости убийства хороших парней. Для интересу
Мы уже вроде выяснили, что Миядзаке это _НЕ_ необходимо. Я же пояснил, что убийства уместны только в тех произведениях, где они вписываются в концепцию. Скажем, было бы глупа ждать от “Винни-Пуха” кровавой резни, не так ли?
>А теперь скажи мне, что такого хорошего в смерти одного героя по сравнению с его выживанием? И почему бороться со скукой ты предлагаешь убийствами?
Уффф. Нет, мне не трудно повторить, но с каждым повторением надежда на взаимопонимание угасает. Если в произведении есть _возможность_ гибели героя, то читатель начнет волноваться как бы этого героя не убили.
>Типа – превратим эту книгу в чернушное говно, зато остальные будут смотреться выигрышнее.
По этой логике: Колобок – чернушное говно. Хоббит и Властелин Колец – чернушное говно. Аватар – чернушное говно. Они сражались за Родину – чернушное говно. Отцы и дети – чернушное говно. Маугли – чернушное говно. И т.д.
>Что-то люди у нас грустные в стране. Давайте убьём парочку – пусть остальные радуются, что живы?
Комментариями выше была попытка сравнить дядьку с бузиной. Может не надо еще раз?
>Если в произведении есть _возможность_ гибели героя, то читатель начнет волноваться как бы этого героя не убили.
А если такой возможности нет, то его волнуют другие вещи. И даже если такая возможность есть, возможные волнение этим не исчерпываются, полагаю?
И все это не отвечает на вопрос “А теперь скажи мне, что такого хорошего в смерти одного героя по сравнению с его выживанием? И почему бороться со скукой ты предлагаешь убийствами?”
В какое из перечисленных вами произведений гибель героя была вставлена с целью разнообразить повествование?
>В какое из перечисленных вами произведений гибель героя была вставлена с целью разнообразить повествование?
Про цели вам лучше сказали бы авторы. А вот то, что гибель некоторых героев разнообразит произведения и заставляет острее их переживать – это факт.
Но по вашей же логике было бы гораздо интереснее, если бы в Маугли допустим волки встертили стаю диких собак уничтожающих всё на своем пути и вчистую их всех перегрызли. Ну повезло им. Так интереснее даже и читателю очень притно, никто не погиб, все такие лапочки. Или пусть на войне против захватчиков наши все такие – пиу-пиу! и всех врагов победили всухую. Отличное кино получится.
>Про цели вам лучше сказали бы авторы.
Про цели автора говорит как правило произведение.
> А вот то, что гибель некоторых героев разнообразит произведения и заставляет острее их переживать – это факт.
“Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных”.
(Шварц. Обыкновенное чудо.)
>Но по вашей же логике было бы гораздо интереснее, если бы в Маугли допустим волки встертили стаю диких собак уничтожающих всё на своем пути и вчистую их всех перегрызли.
Зачем их тупо перегрызать когда можно заюзать хитрый план для ПОБЕДЫ над превосходящими силами противника.
именно это интересно, а не смерть Акелы.
>пиу-пиу! и всех врагов победили всухую. Отличное кино получится.
И не раз получалось что интересно!
>“Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных”.
(Шварц. Обыкновенное чудо.)
Не аргумент. Ценность мнения шварца для меня равна нулю.
>И не раз получалось что интересно!
Мне такие “шедевры” не были интересны уже лет в 13-14.
А это не мнение Шварца, это мнение фрелены.
Фразу эту я привел здесь по той простой причине что она совпадает с моим мнением полностью.
>Мне такие “шедевры” не были интересны уже лет в 13-14.
Да и наздоровье. Это вовсе не значит что они были “шедеврами”, а не шедеврами.
>Это вовсе не значит что они были “шедеврами”, а не шедеврами.
Нет, значит. Опять обменялись мнениями :)
> Мы уже вроде выяснили, что Миядзаке это _НЕ_ необходимо.
Ага, именно к этому я тебя вёл. И даже было порадовался, что ты это понял. Зря, конечно, – через пару постов ты про это уже забыл, и у тебя снова убийства героев – необходимый признак хорошего произведения. Ещё раз – надеюсь, последний – у Миядзаки, к примеру, отсутствует сама возможность плохого конца и гибели героев. Девочки на борту пиратского самолёта не падут жертвой случайной очереди, свин не проиграет американцу. Всё это ясно с первых секунд просмотра. Всё, “как ты любишь”. Хватит наглости и упрямства отстаивать кавычки в определении фильма?
> Комментариями выше была попытка сравнить дядьку с бузиной. Может не надо еще раз?
Чистое любопытство, что с чем я сравнил? Каково твоё толкование этого примера?
>Нет, значит. Опять обменялись мнениями :)
Неа, не обменивались.
Мне кривая формула “произведение где герой наголову побеждает врагов, не может быть шедевром” нафиг не сдалась.)
>Мне кривая формула “произведение где герой наголову побеждает врагов, не может быть шедевром” нафиг не сдалась.)
Ну как и мне ваша – “произведение, где герой погибает – полное говно”.
Однако мнения были высказааны, а значит можно считать, что мы ими обменялись.
>Ещё раз – надеюсь, последний – у Миядзаки … Всё, “как ты любишь” Хватит наглости и упрямства отстаивать кавычки в определении фильма?
Ты не поверишь.
Видел недавно по 2х2 кусочек свиньи, даже думал сесть посмотреть. А там как раз был эпизод, в котором говорится, что он принципиально не убивает. Ну и переключил сразу. Типичный “шедевр”, смотреть нет никакого желания.
>Чистое любопытство, что с чем я сравнил? Каково твоё толкование этого примера?
Это не к твоему комменту, а к блазановскому.
> Ну как и мне ваша – “произведение, где герой погибает – полное говно”.
Да ну читай же ты, что тебе пишут, наконец.
> Типичный “шедевр”, смотреть нет никакого желания.
Хватило. Ну я даже не удивлён.
> Это не к твоему комменту, а к блазановскому.
Цитата:
“>Что-то люди у нас грустные в стране. Давайте убьём парочку – пусть остальные радуются, что живы?
Комментариями выше была попытка сравнить дядьку с бузиной. Может не надо еще раз?”
“еще раз”
Всё-таки, к моему(
>Всё-таки, к моему(
А, ну ладно, уже путаюсь. Хотя я вобщем-то ответил
>Комментариями выше была попытка сравнить дядьку с бузиной. Может не надо еще раз?”
КОММЕНТАРИЯМИ ВЫШЕ, я написал же, то есть все равно отсылка к блазановскому комменту.
Тот комент, напомню, приравнивал оценку гибели со стороны участника события, а не зрителя/читателя, что и является сравнением дядьки с бузиной.
И твой пример точно из той же серии
>Что-то люди у нас грустные в стране. Давайте убьём парочку – пусть остальные радуются, что живы?
На всё это я уже ответил.
>Видел недавно по 2х2 кусочек свиньи, даже думал сесть посмотреть. А там как раз был эпизод, в котором говорится, что он принципиально не убивает. Ну и переключил сразу. Типичный “шедевр”, смотреть нет никакого желания.
Это ты про порко росо? “Переключил сразу”? Ну и дурак, что тут ещё можно сказать!) Никому кроме себя ты при этом впрочем хуже не сделал.)
Да я и не хотел никому сделать хуже :)
“Вы меня то ли не поняли, то ли не захотели понять.”
Есть такие произведения в которых жизнь героя не разменная монета и не кнопка “включить жалость”, “ввести зрителя в ступор”, “добавить адреналинчика”.
И эти произведения, такие вот чудеса, очень часто бывают интересными.
>А значит (внимание, главная мысль!) смерти героев вносят необходимое разнообразие. Начинаешь переживать – а вдруг его убьют.
(Внимание) Я не считаю такое “разнообразие” необходимым. Возможным, Да. Но не необходимым.
>читать/смотреть новое произведение становится интереснее, потому что не знаешь – а вдруг там плохо закончится?
У меня есть железное правило “плохой конец, плохое произведение”. После ознакомление с произведением у которого дрянной конец я ощущаю только, бесцельно потраченое время, испорченое настроение, желание получить свои деньги обратно. В чем тут удовольствие, мне недоступно.
>(Внимание) Я не считаю такое “разнообразие” необходимым. Возможным, Да. Но не необходимым.
Ну это как с воздухом – пока он есть, не считаешь его необходимым. А вот если бы в мире разом исчезли все плохие концовки, все смерти героев, вот тогда бы интересненько было! Ужасные опасности и страшные приключения! А, ну да, впрочем всё хорошо закончилось, можно не читать, спасибо.
>У меня есть железное правило “плохой конец, плохое произведение”. После ознакомление с произведением у которого дрянной конец я ощущаю только, бесцельно потраченое время, испорченое настроение, желание получить свои деньги обратно. В чем тут удовольствие, мне недоступно.
Ясно. Это называется – обменялись мнениями.
без воздуха нельзя дышать. Без плохой концовки сделать интересное произведение, как нехрен далать. “Аналогия” таковой не является.
>А, ну да, впрочем всё хорошо закончилось, можно не читать, спасибо.
Вам многое ещё надо узнать про конфликт в произведении.)
По мне так можно не читать когда знаешь что всё закончиться плохо. Какая разница какие препятствия на пути героя, что ему надо преодолеть чтоб достичь цели, когда он её не достигнет. Нахуя мне любоваться его тщетными попытками? О у него нехрена не вышло! Какой сюрприз, как оригинально и жутко интересно!
>без воздуха нельзя дышать. Без плохой концовки сделать интересное произведение, как нехрен далать.
При условии, что плохая концовка возможна чисто теоретически. Без этой возможности – нет.
>По мне так можно не читать когда знаешь что всё закончиться плохо
А вы не заглядывайте в конец, а читайте с начала до конца.
Чтобы потратив кучу времени, крикнуть “Бля!”, выкинуть книгу и плюнуть в лицо автору на его следующей автограф-сессии? “Готишные” малолетние пристрастия к крови, как правило, проходят с возрастом. Как у читателей, так и у авторов.
По этому поводу вспоминается “Рэмбо: Первая Кровь”, когда в оригинальной версии Рэмбо убивают. В зале на предпросмотре наступает тишина и раздается голос “Режиссер, если ты тут сидишь, я тебе задницу надеру!”.
Есть серьезная разница между режиссерами, которые убивают персонажа лишь для того, чтобы насладиться подобными криками из зала, подрочить на них, и зрителями, которые волей-неволей вынуждены вживаться в образ героя и сочувствовать ему. И они хотят, чтобы смерть героя была как минимум не напрасной.
А колобок и “ОиД”, да, это чернушное говно, тут даже не стоит их и упоминать.
> Без этой возможности – нет.
Без этой возможности – да.
>А вы не заглядывайте в конец, а читайте с начала до конца.
Приходиться, само собой. Приходиться порой дочитать и обломиться испортив себе настроение хуевой концовкой.
Чего в этом раскладе хорошего я так и не понял.
>> Без этой возможности – нет.
>Без этой возможности – да.
>Чего в этом раскладе хорошего я так и не понял.
Ну как я и писал ранее – обменялись мнениями :) Естественно, каждый остался при своём, хотя я внятных аргументов так и не увидел.
>Хатчетт: По этому поводу вспоминается “Рэмбо: Первая Кровь”, когда в оригинальной версии Рэмбо убивают.
Обана! А я не знал. Респектище режиссёру, я всегда хотел чтобы этого козла убили.
>хотя я внятных аргументов так и не увидел.
Тебе аргументировано высказали мнение по вопросу 4 человека. То что ты не увидел их аргументов вряд ли их вина, не находишь?
“Респектище режиссёру, я всегда хотел чтобы этого козла убили.”
Я даже ни секунды не сомневался в таком ответе.
>Тебе аргументировано высказали мнение по вопросу 4 человека. То что ты не увидел их аргументов вряд ли их вина, не находишь?
Все аргументы свелись к тому, что “Смерть героя – это плохо, потому что мне не нравится”.
(тяжело вздыхает)
А все ваши аргументы сводятся к тому, что “Смерть героя – это хорошо, потому что мне нравится”.
И если точку зрения тех, кому не нравится гибель героя, можно объяснить исходя даже только из того, что зритель-читатель волей-неволей вживается в роль героя или сопереживает ему (обычный художественный прием, даже эффект), то вашу точку зрения ничем кроме юношеского увлечения инферналом объяснить не получается.
Перечитай. Нет, серьёзно, перечитай столько раз чтоб понять ПОЧЕМУ не нравиться. Там всё написано.
>вашу точку зрения ничем кроме юношеского увлечения инферналом объяснить не получается.
ггг. А Хатчетт-то у нас телепат оказывается. Возраст по буквам на мониторе определяет :) Ну и моё “увлечение инферналом” – это на пять баллов фразочка. Правда, где я этим самым инферналом увлекаюсь, наверное никто сказать не сможет, но красиво, черт подери!
А вот вы меня зовете перечитывать ваши точки зрения, хотя мою в упор не видите. Как-то однобоко получается.
> А Хатчетт-то у нас телепат оказывается. Возраст по буквам на мониторе определяет :)
“HOW TEH FUCK DO YUO KNOW I’M 13 BY WHAT I’M WRITEING?!!” :)
Неужели вам с хатчетом настолько нечем крыть, что пользуетесь традиционным интернет-приёмом “ололо ты малолетка”?
Так что, нужна телепатия, чтоб определить возраст по цитате выше? ДА\НЕТ
Пипец, тыбы еще добавил “в глаза смотреть, кому сказал!!” :)
Ок, хочешь простого ответа – пожалуйста.
ДА
Юношеский максимализм детектед. На шагу назад, ни сантиметра врагу. Одобряю. )
Только вот капслок, восклицательные знаки, стиль и грамотность цитаты (ну и ещё немного веры в человечество у читающего) позволяют сделать прямо противоположный вывод.
>Юношеский максимализм детектед.
Отвечу цитатой из себя, любимого: Неужели вам с хатчетом настолько нечем крыть, что пользуетесь традиционным интернет-приёмом “ололо ты малолетка”?
>Только вот капслок, восклицательные знаки, стиль и грамотность цитаты (ну и ещё немного веры в человечество у читающего) позволяют сделать прямо противоположный вывод.
Да ну? И сколько же писавшему лет? 7? 8? 9? 10? 11? 12? 13? 14? 15?
Забавно что ты ухватился за предложенную Хатчеттом гипотезу. Не предложил альтернативную, а обиделся. Насчёт же “нечем крыть”: ты успешно игнорируешь как вопросы, так и объяснения. И вот это (а не возраст, как тебе кажется), характеризует тебя не лучшим образом. И на это (а не на возраст, заметь) тебе постоянно указывают.
> Да ну? И сколько же писавшему лет? 7? 8? 9? 10? 11? 12? 13? 14? 15?
20? 40? 60?
“А Хатчетт-то у нас телепат оказывается. Возраст по буквам на мониторе определяет :)”
Есть такое. Определяю.
“Правда, где я этим самым инферналом увлекаюсь, наверное никто сказать не сможет, но красиво, черт подери!”
Почему же, можем.
“А там как раз был эпизод, в котором говорится, что он принципиально не убивает. Ну и переключил сразу.”
В данном контексте вы заявляете, что выключили кино сразу после того, как было косвенно подано, что смертей не будет. Вы не стали оценивать его ни с художественной, ни со сценарной точки зрения. Вам было неинтересно.
“я всегда хотел чтобы этого козла убили.” Опять же, вы не оцениваете фильм ни с художественной, ни со сценарной точки зрения. Вы открыто, предсказуемо и глупо троллите, мол, вы хотели его смерти. И после этого вы еще удивляетесь, что вас не воспринимают серьезно?
Исходя из ваших же многочисленных заявлений в комментах, к произведениям у вас нет иного подхода, кроме как “понравилось/не понравилось”. Но и тут у вас, судя по вашим же словам, ориентиры простые – если убивают, буду смотреть. Если нет – скучно, даже не стану.
И как прикажете эту точку зрения воспринимать? Как вдумчивый анализ?
Не смешите.
Фиолетовый: ну так ты назови возраст писавшего-то. Вроде ж утверждал, что это возможно и без телепатии.
Хатчетт: “В данном контексте вы заявляете, что выключили кино сразу после того, как было косвенно подано, что смертей не будет.”
Совершенно верно. Ну там же типа оружие и стреляют друг в друга и всё такое. А герой пацифистской херней занимается.
“Вы не стали оценивать его ни с художественной, ни со сценарной точки зрения.”
Да вот как раз со сценарной и оценил. Если по сценарию герой – идиот, зачем мне это смотреть?
“я всегда хотел чтобы этого козла убили.”
Совершенно верно. Вам, боюсь, не понять, в силу малолетства, почему я так хотел.
“Но и тут у вас, судя по вашим же словам, ориентиры простые – если убивают, буду смотреть. И как прикажете эту точку зрения воспринимать?”
Как желание адекватности.
“там же типа оружие и стреляют друг в друга и всё такое. А герой пацифистской херней занимается.”
А потом еще и спрашиваете, почему вас воспринимают как инфернального человека…
“Вам, боюсь, не понять, в силу малолетства, почему я так хотел.”
Конечно, не понять. Может, с вами кто-то что-то страшное совершил, переодевшись в Рэмбо, и с тех пор вы не можете смотреть на его образ без отвращения? Вы ж не пояснили свои слова. Мало ли что там с вами приключилось.
“Как желание адекватности.”
Ой не смешите. Адекватной реакцией на ваше имхо будет являться его разбор, согласитесь? Вот я и смотрю, читатели блога уже порядком подзаебались разбирать его, а вам всё божья роса.
Ну да ладно, попробуем суммировать: ваша точка зрения сводится к тому, что для хорошего произведения необходима хотя бы возможность для героев погибнуть. Для остроты ощущений и подражания даже не реализму, а некой патологической вариации на тему реализма – смерть ради смерти, просто потому, что это случается. Прошу заметить, не для того, чтобы показать глубины борьбы и самопожертвования героя, не для того, чтобы подчеркнуть какой-то сюжетный момент, вы расставляете совсем иные акценты. Когда вам указывают на то, что ничего, кроме этих двух аспектов (“шока” и псевдореальности), подобного рода бессмысленные и необоснованные смерти ничего не привносят в художественное произведение (ни эстетики, ни сюжетных находок, ни дополнительного смысла), вы делаете упор на то, что без этих элементов ВАМ произведение не нравится. Что говорит уже исключительно о вашем личном отношении к вопросу. Наверное, с вами что-то такое случилось, что вы стали так думать. И разбирать адекватно чужих тараканов никому не хочется.
И дело-то в том, что вам говорят о художественном произведении. А вы упорно толкуете с точки зрения игрока ФПС-шутера, чтобы адреналинчик бил от возможности погибнуть. А это разные вещи.
Ладно, разжую. Герою не 20, не 40 и не 60 лет. Ему в районе 13 – он подросток. Дату и время рождения называть никто и не намеревался не строй из себя дурачка.
А в детстве мне нравились советские комиксы. Но эти комиксы печатались на целлулоиде, заправлялись в проектор и смотрелись на простыне, или потолке. Особенно работы Мигунова. И эти комиксы были добрые, в основном по сказкам. Жаль сейчас подобного катастрофически мало.
Угу, и ещё они назывались “диафильмы”.
Хе, похоже, что недавние урезание Fantastic Four до Fantastic Tree не прошло незамеченным…
С порога могу вспомнить, что мне из американской комиксы понравилось…
1) Дедпул. (“Best. Character. Ever.”(с)) Персонажа лучше я ещё не видел…
2) Совмещение Скорпиона и Венома в одного убер-монстра, которого, что странно, до сих пор не убили.
3) Марвеловские серии “Noir” и “Ronin”, ОСОБЕННО Spaider-Man Noir, который по брутальности может поспорить с Вульверином.
Да, в общем-то и всё… Манга вся одинаковая, как будто у них там ГОСТ на сюжеты. Единственное, что даставило – это свежая манга Drifters от автора Hellsing.
Господи, прекратите так любить дедпула, иначе от него никуда точно не деться ещё лет десять. А надоедливее героя в Марвел сейчас не сыскать, при всех его былых достоинствах.
А вот нуар да. Правда я бы в этой линейке отметил скорее Айронмена, потому что Индиана Джонс.
Таг.
Дедпул – урод. Урод физически и морально. Собирательный образ маскульт гика. Потому неудачник в овер 8000 случаях. При всём при этом юморной в худшем смысле этого слова, “правильно” больной на голову, и не лишённый проблесков светлой стороны силы, пусть и в весьма своеобразной форме.
Никуда ты от нива не денешсо ещё дохренадцать лети, учитывая что его убивали едвали ни в каждой истории раз N-цать =)
я панимаити считаю культ дедпула культом дибилизма тринадцатилетних Тимми, и нишиго ви с энтим не паделаити, такие вот дела.
Потому что сохраняя все те данные персонажа, которые были у него и 10 лет назад, когда он действительно был хорош, нынешние редакторы и авторы умудрились сделать из него пошлейшую затычку для списка месячных релизов. Корпус Дедпулов, жопа моя.
Жопа твоя, дло нынешнего дедпуля я исчо не добрался как то ^__^
И не надо никуда деваться, я его спокойно могу почитать ещё лет десять ~^_^~ Тем более, что его надоедливость идёт только в плюс. Вообще, мне больше всего нравятся те комиксы, где он не просто жгущий напалмом вооружённый шизофреник, а вполне себе драматический персонаж (я не говорил, что ненавижу серию Ultimate именно за ликвидацию своего любимого героя?), недавний ван-шот про съёмки одноимённого фильма, например.
А вот Айронмен меня выбесил, и именно потому, что Индиана Джонс, никогда его не любил. Да и сам Айронмен… Среди суперчеловеков есть только один супер-богатый-мужик. И это Бетмен.
Ммм… Что думаете на счёт австралийских комиксов? Х)
А ничего не скажу. Такие комиксы есть, но своей комиксной школы австралийцы не создали.
По моему ты Дань – прав.
Я читаю правда в основном европейцев и мангу, американцев немогу смотреть даже по любимым ЗВ. Вномить супергеройские позы в космооперу… Не могу их воспринимать.
А я могу смотреть только японцев и американцев, приимущественно старьё. От БД меня уж больно сильно тошнит.
У каждого свои “фавориты”.
Воспользуюсь моментом и спрошу, а Панишер ? Неужто и его Марвел заставит старушек через дорогу переводить ?
Марвел не знает что с ним делать. Они придумали уничтожителя заразы, в эпоху когда это было самое оно. Не временного запирателя, не приостановителя, а уничтожителя. Но им теперь а) Не хочется пропагандировать линчевателя, особенно в реалях сегодняшнего дня. б) мочить прибыльные бренды злодеев. в)”Все так неоднозначно. Нет черного и белого…”
В общем они либо пытаются сделать с ним нуарные серии, где характеры есть только у злодеев, а Кастал бог из машины и бездушный штатив к пулемёту. Либо выставляют его клоуном, извращенным садистом или даже комедийным тестостероновым пидорасом.
Вобщем кишка у них внезапно стала тонка для этого перса.
Мдааа …. Плохо дело,когда уже такое творят(
MAXовский перезапуск был дико внезапно неплох на мой взгляд. Особенно спойлер с Микро и цитатка “Где ЦРУ, там и героин”.
А потом также резко сдулся почти сразу же после первого выпуска.
Ну “Кастлштейн” – это пиздец, конечно.
Насчет убийства ГГ в бд.
Полагаю эта практика присутствует во всей их культуре. Какие события в их реальной истории могли оставить такие шрамы на общем бессознательном народа и культуре
(так второе есть выражение кодов заложенных в первом), что постоянно всплывает во многих творческих работах(литература, кино, живопись)французов.
Гибель большинства их исторических национальных героев.
Центральной точкой тут могут быть проигрыш французов на мировой арене как самостоятельного имперского государства во времена наполеоновских войн, после которых собственно они потеряли колонии, суверенитет и скатились до второсортной демократической либерастии (читай пешки на доске). Коей и остаются вот уже как 200 лет.
Те же аналогии можно провести и в манге.
с ее бесконечным сюжетом о спасении от апокалипсиса,
тут сразу видны два фактора проигрыш во второй мировой,( как и во всех предыдущих вылазок самураев с островов)бесчеловечный акт геноцида извне – сброс двух атомных и возможное будущее разрушение японских островов от землетрясений и ухода под воду.
неспроста такие прогнозы все больше проявляются в продуктах их культуры.
Этосамое. Поскольку я сам того не желая породил срач на много комментов в разных ветках, я хотел бы объединить свои тезисы и слегка привести их в порядок.
Первое и основное, с чего я начал.
Когда погибают герои – это хорошо, в малых дозах.
Обратите внимание, “в малых дозах”. Казалось бы просто, но только казалось. Ок, поясняю. В малых дозах – это значит 1) не обязательно все герои должны сдохнуть, 2) не обязательно главные герои, не обязательно 3) не обязательно в каждом произведении,
Тут мне приписывали малолетство, однако я хочу заметить, что малолетству как раз характерен максимализм, который проявлял совсем не я.
Самое главное, то что я, каюсь, не написал – гибель героев (как и вообще любых персонажей) уместна только там, где она вписывается в концепцию произведения. Я думал, это настолько очевидно, что не требует объяснений, но похоже я чего-то не учёл. Поэтому повторю. Вопрос “смерть героя это хорошо или плохо” поставлен исключительно в рамках произведений где гибель _уместна_. “Произведений” – это значит с примерами из реаллайф в сад. “Уместна” – это значит миры с ненасильственной концепцией в сад.
Теперь “чё в этом хорошего”.
Хорошо в этом то, что возможность (сколько раз я должен написать слово “возможность”?) гибели делает произведение интереснее, так как без этой возможности (т.е. при 100% выживаемости в 100% всех произведений) произведение превращается в унылое говно (ВНИМАНИЕ! не любое, а только то, где гибель уместна в принципе (см. абзац про уместность))
Хотелось бы написать ещё, но я и так достаточно накатал, сейчас проверю, пролезет коммент или нет.
>Тут мне приписывали малолетство, однако я хочу заметить, что малолетству как раз характерен максимализм, который проявлял совсем не я.
Признак малолетства, незрелость в суждениях.
Может это я чего то непонятно сказал.
Попробую ещё раз.
Мы должны говорить о случившийся гибели героя. Поэтому все эти списки из “необязательно”, необязательны. Если герой не умирает, то и говорить не о чем, даже если в произведении такое было возможно.
Далее гибель героя в произведениях случаються, более того иногда это, увы, необходимо для сюжета.
Но я, бля, не знаю когда бы это было здорово, классно и интересно.
В гибели героев, в случившийся гибели героев, нет НИХУЯ ИНТЕРЕСНОГО.
Более того, даже возможность гибели герое не делает произведение интересней. Ибо в случае реализации этой возможности герой дохнет, а это см. выше. И никакого кайфа сидеть и переживать случиться ли эта реализация, я не ощущаю.
Ну тогда мы ваще о разном говорим. Я-то писал про наличие возможности как таковой, а ты пишешь всё время про конкретику.
“Далее гибель героя в произведениях случаються, более того иногда это, увы, необходимо для сюжета.”
Как же так? Ведь вроде герои погибать не должны? И вдруг “необходимо для сюжета”?
“В гибели героев, в случившийся гибели героев, нет НИХУЯ ИНТЕРЕСНОГО.”
А в произведении, где есть гибель героя, есть что-то интересное? Герой, допустим не главный, или их несколько, и вот, плак-плак, один герой погиб. Что решаем с этим произведением? Говно по факту или нет?
Я пишу о том к чему реализация этой возможности ведёт. Если данная реализация не осуществляется (сиреч герой не гибнет) то вообще чего обсуждать возможность его гибели. Если осуществляется то хуя в этом хорошего?
>Как же так?
А вот так. Сосредоточся на коротеньком слове “увы”.
>А в произведении, где есть гибель героя, есть что-то интересное?
Вот ты мне и ответь.
Я, конечно, понимаю, что быдлу вроде тебя невероятно трудно что-то донести, но… а, ты хуй и мать твоя-шлюха.
И только у “анонимуса” не было мамы, он как мыши из сырости, плодиться копипастой.
А американские веб-комиксы вхлдят в понятие не купленных Марвел или ДС комиксов? Мне кажется, там довольно много годных, ну тот же пенни аркэйд, или секвентиал арт.
вебкомиксы пока штука новая и изрядно хаотичная. С печатными комиксами они пересекаются постольку поскольку.
Стрипы же покупают газеты а не крупные комикс издательства. В остальном авторы вебкомиксов как правило издаются сами, как накопят себя на книжку.
ну а скажем всякие канадские или английские, типа скотта пилгрима и танк гирл? пилгрим вообще новый, только закончился. т.е. я имею в виду, что есть всякие крохи, не являющиеся ни чем из вами перечисленных, и все равно годных.
P.S. знаю что вопрос дебильный, просто потрепаться хочу с гуру.
ну а что тут скажешь, есть просветы, не было бы, я б этим делом не занимался. Но перекапывая тоны дерьма в поиски ценных крупиц, ещё и не такие посты накатывать станешь.
личный интерес)