Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Интересно, а можно заспойлерить научно популярную книжку?
Наверно нельзя. Тем более что её не дочитал и сам не знаю чем дело кончиться.:)
Однако я «осилил» первую часть «учёные и былины», немного хмурясь. И теперь, когда я перешёл ко второй части, я могу позволить себе некоторое недоумение.
Сразу одна очень важная оговорка. Объем моих знаний просто чудовищно мал, даже если не сравнивать его со знаниями автора книги. С прискорбием осознаю, что, имея некоторые знания в области язычестве и истории Руси, я полный профан по части былин. От так от. Мне куда известней артуровский цикл и всякие там биовульфы с нибелунгами, чем родные былины. Позор мне, заслуженный позор!
Я восполню этот пробел по возможности скоро. Но пока в моем распоряжении лишь первая часть упомянутой книги.

Однако по её прочтении у меня возникли к автору некоторые… нет, нет, упаси кровавыебоги, не претензии! Некоторое недоумение, что ли, вопросы.
Например, автор упорно отрицает «крестьянский» корень былин. Отдавая их сочинение полностью на откуп княжеским дружинникам. Это вызывает некоторое недоумение уже оттого, что источником, для собирателей былин, были именно крестьяне. Вряд ли этнографы, ездили за былинами к князьям или даже в купеческие дома. Однократно упоминание автором источника, по которому «даже на Севере, даже в ХХ веке былины оставались достоянием знати», недоумение только множит. Какой знати? А что делать с приводимыми автором словами Державина, охарактеризовавшем былины как «нелепицу, варварство и грубое неуважение» к вкусам «чистой публики». И это не единственный пример, имеющийся в книге. Их там масса. Если таково было отношение просвещенных кругов (думаю знать в эти круги входила) к былинам в 19 веке, откуда взялись титулованные носители былинных знаний в веке 20ом?
Далее. Так же как и автор, признаю натяжку в работах советских ученых, утверждавших наличие классовой борьбы в былинах (момент, мягко говоря, не созрел в то время) и относящих всю былинную чертовщину не к «предметам веры», а к «поэтическим приемам». Но в отрицании возможных «крестьянских» корней былин, я абсолютно с ним не согласен.
Автор говорит, о том, что в былинах снаряжение богатыря и его кодекс описаны с тщательностью и достоверностью крестьянам недоступными. Дескать, не используется в былинах, такие крестьянские орудия боя, как топор или рогатина.
Ну что тут скажешь, в самой книге (а на что мне ещё ссылаться?), чуть ли не на первых же страницах, кусок былины в котором любовно и тщательно, описано устройство плуга. И дальше что? Так же неуверен, что, рассказывая о рыцарских деяниях, какой ни будь средневековый пейзанин (будь он хоть как дремуч), станет говорить о том, что славный рыцарь, огрел своего врага дубиной или поддел на вилы.
Опять же, автор обозначает время возникновения былин пятым веком. Не думаю, что в те времена межклассовый раскол был уже настолько велик, что бы крестьянин ни знал устройство богатырского снаряжения.
Далее автор упоминает имеющиеся на Руси «старшие» и «младшие» роды. Старшие роды котировались, несомненно, выше. Девушки из них находили жениха без проблем, основываясь только на породистости, которая порой преобладала и над их внешностью и над богатством их приданого. Даже в обрядах обхода села с песнями, девушки старых родов шли впереди. По автору эти старые роды, «родовая знать», и были носителями былинных знаний. Однако автор нигде не доказывает, что эта общинная знать была отлична от младших родов классово. Да, уважаемые граждане деревни, но такие же крестьяне, не князья, не бояре и не дружинники. Автор упоминает труд Дмитриевой в которых та предполагает связь старых родов с «осевшей на землю» новгородской дружиной. Но ведь это всего лишь предположение. К тому же, кажется, немного не вписывается в утверждение самого автора, что старшими родами «считались роды, первыми пришедшие в край».
В завершение автор ссылается на труд Р.С. Липец «Эпос и древняя Русь» после создания которого «дружинное происхождение былин следует считать не теорией, а окончательно доказанным научным фактом». Не читал, каюсь. А автор не приводит примеров. Его же примеры, как я уже описал, не кажутся мне убедительными. Возможно причиной этому недостаток у меня информации. Возможно, серьезный ученый только посмеётся над моими сомнениями. Но я высказался тут не как исследователь, а лишь как читатель, основываясь на тех материалах что были у меня в руках, на самой книге уважаемого Озара.
Не ставя, упосибоги, под сомнение утверждение автора о «дружинном» происхождении былин, я не вижу пока не одной причины отрицать «крестьянские» основы части этих сказаний. Тем более что, насколько я понял, «крестьянской» теории происхождения так же придерживался ряд крупных ученых в области, доводы которых в самой книги практически, увы, не приведены.

Продолжение следует.