Критика ради критиков.
Где то в написании обзоров лежит страшная полынья. Падая в которую обозреватель из “парня со своим мнением по произведению” становиться помпезным вещающем пидорастом “критиком”.
Полынья эта незаметна и берег её скользок. В неё очень легко попасть и к фразе “это не нравится мне” незаметно начать добавлять “поэтому это не должно нравиться вам”.
Я просто хотел выбрать себе комиксок почитать перед сном, потому что Erfworld переведён сука тока до 84 страницы. Как результат меня мотнуло по блогам и форумам на тему вебкомов.
Как в дерьме искупался.
Там где “этот комикс хороший” ещё читать можно. Но в места где “этот комикс плохой” заходить если и надо, то понимая куда прешь. После “это дерьмо которое не надо никому смотреть, а его криворукому автору надо самоубиться” идут восхитительные перлы типа “шутки недостаточно смешные”, “слишком сложно, я ничего не понял”, “это не моя тема, мне неинтересно про это читать”, “этот стиль рисования мне не нравится”, “он пошлый” (это кстати про “Сандру и Ву” было сказано), “тут нарисован апельсин, а у меня на них аллергия” и прочие шедевры вкусовщины которые невозможно или не потрудились обосновать (ибо все силы ушли на придумывание витиватых уничижительных терминов в адрес).
Все эти “причины” впрочем достаточно легко свести в одну единственную. “Комикс плох, потому, что он не соответствует желанием критика о том каким должен быть этот комикс”.
Читая это, даже по отношению к тем комам, о которых сам был не высокого мнения, невольно переходишь “в стан” их автора. Ну просто чтоб не стоять с мудаком по одну сторону “фронта”.
Меня лично подбешивает нынешняя мода авторов комиксов заявлять “Если мой комикс вам не нравиться, то не рассказывайте мне тут почему, а просто проваливайте и не смотрите его”. Конечно комикс рисуется для тех кто его читает потому что он им нравиться. Но ведь те кому что-то не нравиться в комиксе все равно могут продолжать быть его читателями, любить его, и даже говорить что то дельное. Такие вот авторы, на мой взгляд, противоположная сторона линейки с описанными выше критиками, столь же херовая сторона.
Но почитав критиков, я лучше начал понимать таких авторов, и даже в чем то с ними согласен.
Я тоже грязно матерюсь на те произведения которые мне не понравились, но я стараюсь подробно обосновать свое мнение, хотя бы за тем, чтоб люди с моим обоснованием несогласные могли его проигнорировать. А согласные, соответственно, учесть.
Но ща я зачем то, до тошноты, начитался авторов которые пересекали границу между “мне не нравится потому что это плохо” и “это плохо потому что мне это не нравиться”, прыжком.
Хотя нет, не прыжком. Граница пересекается медленно и помпезно, роскошным шествием. В центре на носилках, под балдахином САМ критик. Впереди два герольда, потом несколько пажей раскручивают ковровую дорожку, несколько дев с опахалами, ещё пара разбрасывает розовые лепестки, а несколько крепких парней с палками бьют по головам простолюдинов, оказавшихся рядом с процессией. Конечно вся эта рать воображаема критиком, но воображаема так явственно и ярка, что ты начинаешь её видеть!
И вот как раз воображение этого “парада собственной значимости” для этого критика и есть главная задача. Она куда важнее, чем сюжет и рисунок рассматриваемого комикса. Комикс этот, для него, всего лишь мостовая по которой его паланкин движется.
Все это важно для критика. Но накой ляд все это мне, читателю?
Я вообще хотел просто выбрать новый комикс посмотреть, пока допереводят “Эрфворлд”.
99) Френдлента
Терпеть не могу это “кому не нравится – просто идите отсюда и ничего не пишите”. Типа, пусть тут все будет состоять из “+1″, “понравилось”, “норм”, “лично мне это нравится, что про я считаю, что…” и т. п.
Причем, с одной стороны понятно, что автор часто уже устал от огульной критики (Интернет оборачивается массовостью) и поэтому гонит всех недовольных. И тут он отчасти прав, потому что потребители – они только потребляют и не видят за делами ни человека с настроением, ни его труда. С другой стороны, кто мешает ему писать каждому недовольному скопированное “я не мечу в классики, делаю, как мне нравится, не воспринимайте всерьез”?
Иной же автор начинает метаться какашками даже в тех, кто спокойно и от чистого сердца, с действительно благими намерениями, по полочкам рассложил, почему, например, перестало нравиться. И даже если он поучает, дескать, “так не надо было делать”, “вот это место совсем бедовое”, то автор показывает свое “творческое лицо”, вопя “ПОШЕЛ К Х*РАМ, ТРОЛЛЬ!” и ему подпевает сонм поклонников и их такими ценными плюсодинами.
Про “в дерьме искупался”. Так это вообще свойство блогосферы. В данном случае точнее назвать это блогобассейном или блогоямой. К кому не зайди – это его личное пространство и он там царь и бог и показывает там свою важность для самого себя, не сдерживаемый ничем. А кому не нравится это – пусть уходят.
Я вообще очень осторожен в выборе того, что почитать. А читать много разных мест (больше десятка-двух) не буду, потому что они тогда сливаются в какую-то массу и я перестаю понимать их мотивы и начинаю клониться к тем же “не понравилось”, “раньше было лучше”.
Мысли по поводу:
Слишком тонкая грань между конструктивной критикой и личным субъективизмом. Тут как в журналистике: кто-то просто новость доложит, а кто-то обязательно брякнет в конце “поучительную” (иногда такую что на уши не натянешь) отсебятинку.
Интернет заточен под ненависть. Напиши положительную рецензию – пара бледных камментов. Метни говнеца в вентилятор – тут же подтянутся разделяющие ненависть и защитники предмета.
Роль критика в современном интернете слишком преувеличена. Людей кующих контент становится меньше, а желающих перемыть кости всё больше. Затраты ж подобные высеры нулевые.
Когда критик заработал авторитет он всё чаще и чаще позволяет себе роскошь вносить субъективизм. А массы которые признали его за предыдущую критику принимают этот субъективизм как нерушимый и “абсолютно правильный”. Любой, кто по делу крикнет “Секундочку, но ведь…” будет загнан за Можайск thumbs down’ами
Вот я полностью поддерживаю тактику “Не нравится – не смотри и проходи мимо”. Автор полостью имеет право посылать на хер даже конструктивную критику. Во первых это его детище, его пот, его кровь, его слёзы. Даже если порождённое урод редкостный эт его путь… Сказать что могло бы улучшить прожжект, конечно, надо. Но и негодовать если ничего не поменялось тоже не стоит
И вообще
http://youtu.be/0la5DBtOVNI
Во вторых это поддерживает чистоту и полную свободу искусства. Это ли не главное?
>Автор полостью имеет право посылать на хер даже конструктивную критику
На право такого автора не покушаюсь, но зачем он тогда открыл комментарии? Это ведь не стена в подъезде (“раз есть чистое место, то можно писАть на нем”), это управляемая вещь. Выходит, ему приемлемо только потирать себя, читая сплошные плюсодины и “норм”, “пацаны ваще ребята” и прочее? И время от времени посылать всех недовольных? В посылании, тогда уж, тоже есть свое удовольствие. Не указать же ему, в самом деле, “я самодур и творческий человек, пишите только похвалу”.
>>На право такого автора не покушаюсь, но зачем он тогда открыл комментарии?
Ну я ж не говорил про прямолинейное грубое отсылание ко всем чертям. Вежливый отказ или попросту игнор.
В какой-то момент люди получив доступ к интернету вдруг уверовали, что *их* мнение обязательно должно быть высказано, оно непогрешимо правильное и предмет высказывания резко должен быть изменён согласно только что написанному комментатором “откровения”. Почему?
Открытые комменты. Автор может просто игнорировать мнения которые для него не важны. Но автор делает из “все кому ХОТЬ ЧТО ТО не нравиться, пошли вон!” декларацию, как татсуя, это уже хуй какой то.
С другой стороны автор не обязан исправлять комикс как того хочет некий имярек из интернета.
Если имяреку что то не нравиться в комиксах, что он плюнет на них и уйдет, это одно. Если не нравиться так что он очень хочет это исправить то это совсем другое. Но полюбому, кроме дружелюбного и конструктивного контактирования с автором у читателя рычагов влияния на него нет.
Чуть-чуть особнячком здесь стоит то что я называю “эффектом массэффекта”. Это когда автор сто лет поставлял тебе хороший контент, а потом у него мозг замкнуло, и он целенаправленно и бесповоротно угробил свое произведение, или хотя бы переключил его на совсем другую волну. Читать дальше нельзя, поправить тоже. Остается только возмущаться, и жалеть что попался в авторскую ловушку и потратил время на его продукт.
Но и тут зрителю никто не мешает обосновать свое мнение.
“Как результат меня мотнуло по блогам и форумам на тему вебкомов.”
Ну, в своих-то блогах пусть высказываются, чо нет.
“Меня лично подбешивает нынешняя мода авторов комиксов заявлять “Если мой комикс вам не нравиться, то не рассказывайте мне тут почему, а просто проваливайте и не смотрите его”.”
Тут есть один нюанс: плохие отзывы высказывают куда охотнее, чем хорошие. Если вещь тебе нравится, то ты её просто молча любишь. Ну, разок кто-то скажет “всё круто”, но не флудить же однообразными восторгами… А вот негативные мнения обычно прут куда охотнее и разнообразнее. Даже к лучшим вещам они имеют свойство копиться, что уж говорить про среднячки: обожателей и ненавистников может быть поровну, а отзывы сплошняком негативные. В итоге у автора невольно опускаются руки и хочется просто сказать очередному критику: “не нравится – не ешь”.
“Я вообще хотел просто выбрать новый комикс посмотреть, пока допереводят “Эрфворлд”.”
Не знаю, что из этого вы читали, но лично мне нравится Unsounded, Гоблины, AMD, LFG, ХГЪ, Орден Палки, ДМ колец – всё вполне достойные фэнтезийно-юмористические сюжетно-ориентированные вещи, не хуже Erfworld.
>Ну, в своих-то блогах пусть высказываются, чо нет.
А кто им не дает высказываться в их блогах? Уж точно не я. У меня тут даже имен и ссылок не прозвучало.
Правда большинство из них сидит в новостных блогах (кое кто даж, видимо, на окладе). Ну знаете, в таких специальных блогах куда ходят узнать, че интересного появилось в сфере.
>Ну, разок кто-то скажет “всё круто”, но не флудить же однообразными восторгами…
Вот ведь какая штука. Не только критика негативная должна быть обоснованной и развернутой. Но и позитивной критике это не помешает. “Все круто” это конечно круто, но сказать “Эй какой классный здесь поворот!”, “Люблю твоего этого героя за то что (нужное вписать)”, “а как там с той старой сюжетной веткой, про “купание рабынь?” и т.д. не так уж дофига сложно и долго. Однако живое участие дорогого стоит.
>Не знаю, что из этого вы читали, но лично мне нравится
Кое что из этого я тут даже рекламировал. Тегните по “комиксу”.
//С другой стороны, кто мешает ему писать каждому недовольному скопированное “я не мечу в классики, делаю, как мне нравится, не воспринимайте всерьез”?//
Один вопрос: с какой целью? Зачем автору тратить время на то, чтобы объяснить какому-то Писе Хуйкину (который чаще всего к рассматриваемой теме не приближался даже на пушечный выстрел) в чём тот не прав? Или, застенчиво ковыряя ножкой, оправдываться перед каждым убогим анонимом мол “да я так-х… это ж хобби…”? Притом, что долбоёбы как правило неутомимы – потому, что собственная тупизна и безграмотность не позволяют заподозрить какой тугой бред они несут, а избыток свободного времени позволяет скакать в комментах по 18 часов в сутки непрерывно.
Самое убогое по-моему, что может делать кузнец контента – это тратить своё время на словесные перепалки с очередным отрывающимся в интернетах бездельником.
Да вот и я, признаться, не пойму зачем отвечать каждому?
Дань, проблема в том, что сейчас в интернетах (да и не только) нет как таковой “критики”. Не скажу за твою отрасль, но в том, что делаю я, хороший экспертный разбор, который действительно содержал дельные намётки и наставления “молодому дарованию” я видел дай Бог памяти… лет пятнадцать назад. И всё.
Я не говорю сейчас про учебники, мастер-классы итп. – это совсем другая статья. Я про периодику, скажем так.
Что сейчас сочиняют за бутылкой пива наёмные борзописцы для новостных лент и профильных сайтов – это компост мозга из описания личных впечатлений и общих фраз. В лучшем случае – это красиво оформленная в слова, но бессодержательная жвачка для просмотра утром в офисе за чашкой кофе.
Или ты ждёшь реально толковый, профессиональный, глубокий анализ произведения где всё будет разложено по полочкам? Прикинь – сколько тебе нужно времени, чтобы такой обзор составить. Час? Два часа? Двадцать два часа? Кто-то (в том числе ты сам) готов оплатить это время?
Можно ли, тем не менее, извлечь из обзоров пользу? Если ты сам более-менее глубоко в теме – нет. Но средний пользователь интернетов (на которого рассчитываются все более-менее популярные проекты) – это такой дилетант широкого профиля. Который быдлокодит на пыхыпы, бегает с зеркалкой, читает какие-то книжки вразнобой и экспериментирует на кухне. Такие поступают очень просто – находят несколько человек в свой уровень (обычно это нетрудно) и ориентируются на них. Всё как у мартышек – не обязательно глубоко осознавать происходящее, но если видишь что товарищи по стае жрали эти бананы и не сдохли – значит и ты, скорее всего, не сдохнешь.
Итого. Читая интернет-странички всегда полезно (для психического здоровья и душевного спокойствия) помнить, что ты читаешь исключительно частные мнения анонимных Вась Васиных из 5-Б класса, написанные – скорее всего – от избытка свободного времени. Профи же наоборот не будет клоуном дешёвым прыгать на страницах, чтобы развлекать или просвещать интернет-школоту – ему за это не платят. Исключения, конечно, бывают – когда или спеца что-то зацепит сваять неглупую статью, или просто крепкий середнячок напряжётся и напишет, но всё это очень редко и погоды не делает.
Ну, есть и другая сторона. Ты пишешь про самодовольство и долбоебизм горе-критиков. Не знаю про кого ты, конкретно не скажу, выскажусь общО.
Вот у меня, скажем, тоже есть дневничок – вроде твоего, только движок другой – который я использую, чтобы поделиться с друзьями и единомышленниками (которые в моём случае раскиданы географически чуть не по всему шарику, т.е интернеты – самое удобное средство связи) какими-то штуками, которые привлекли моё внимание. Мол “мужики, гляньте – эта хрень мне показалась интересной вот в каком ключе и вот почему…”
Писать каждый раз “я так считаю”, “на мой взгляд”, “по-моему”, “только моё мнение” – невероятно заябывает. Это превращается уже в слово-паразит, типа “Я тут покрутил вот какую штуку и лично мне показался интересным вот такой момент, субьективно он интересен, по-моему неплохо просматривается…” итд, итп. Куча лишних слов. В результате начинаешь писать подразумевая их – “Мужики, нашёл вот такую хрень, есть интересный момент – обратите внимание, а вот то и то реализовано через жопу автогеном, для кого это важно не наколитесь”.
И раз через раз влетают на плешивых пегасиках недоумки, вооружённые своим Единственно Правильным Мнением, которое нужно донести до окружающих. Причём сами они свято уверены, что “это от чистого сердца, спокойно, от души, разложил по полочкам”, пусть даже это в стиле “Чёзахерня? Как тебе могло не понравится то, от чего я кончаю стоя? Да ты урод, проплаченный гондон, вас в сортирах топить надо, иди отсоси у мёртвого осла хуй!” и далее в том же духе.
А когда их, для экономии времени, молча банишь начинается детский визг “ОН ТРЁТ И БАНИТ!!!! УШЛЁПОК!!! НЕ ХОЧЕТ ПАЧЕСНАМУ!!!! ЗАССАЛ, ДА?!”. И прочее из репертуара детсада.
Я, когда зацепит что-то за живое – высер очередного интернет-анонима – и хочется ему прописать вдоль и поперёк по матушке, обычно вспоминаю про этих замечательных ребят. Очень не хочется, чтобы с ними путали – даже виртуально.)
Согласен с тем, что можно вообще никому не отвечать, но я говорил про авторов, отвечающих всем или многим. Есть же такие, которые пишут “Извините, сейчас нет времени ответить всем, но я обязательно отвечу!” А что там отвечать, когда 90% написанного – “отлично”, “нравится”, “давай еще”? Вот он и отвечает, весь такой вежливый, каждому “спасибо”, “спасибо”, “))))” и т.п. Недовольным – “не смотрите и не придется писать тут неприятные вещи”. Настоящее общение живых людей, что тут скажешь.
>Или ты ждёшь реально толковый, профессиональный, глубокий анализ произведения где всё будет разложено по полочкам?
И нахрена бы мне все это про произведение которое я только начинаю читать? А про то которое я прочел и подавно.
Я отлично знаю уровень и повальность современного непрофессионализма, но пригодный обзор сможет написать и наемник, за пять минут. Был бы у него МИНИМУМ компетенции. Азы в руках, так сказать. К черту азы! Понимания того зачем пишешь.
>Профи же наоборот не будет клоуном дешёвым прыгать на страницах, чтобы развлекать или просвещать интернет-школоту – ему за это не платят.
Еще как будут! Ну конечно не приходиться говорить, что при том что профи имеются, их трудно откопать под завалами дермокритиков. Это понятно и статистически обосновано. Но вопрос опять таки не в отсутствии профессионалов, а в тенденциях у тех кто есть. Некомпетентности не обязательно проявляться в форме помпезного самолюбования. Они ведь могут и ошибки делать, грамматические, как я, или даже фактические, черт с ними. Но и тогда от их работы останется хоть какая то польза.
>Писать каждый раз “я так считаю”, “на мой взгляд”, “по-моему”, “только моё мнение” – невероятно заябывает.
Когда человек пишет от своего лица, итак понятно что он пишет от своего лица. Можно и не уточнять чье это тут мнение.
Но хуже, когда человечек забывается, и начинает думать что высказывает не субъектив, а вещает высшую истину дарованную ему Великим Информационным Слоем. Это кстати так же видно по форме и содержанию высказанных мыслей. И тут тоже дополнительных уточнений, типа “моими устами с вами, смертные, говорит высшая истина” делать вовсе не нужно.
>И раз через раз влетают на плешивых пегасиках недоумки, вооружённые своим Единственно Правильным Мнением, которое нужно донести до окружающих.
И вот эти вещуны перед нами.
>“ОН ТРЁТ И БАНИТ!!!! УШЛЁПОК!!! НЕ ХОЧЕТ ПАЧЕСНАМУ!!!! ЗАССАЛ, ДА?!”. И прочее из репертуара детсада.
*Гордо* Я за существование блога забанил кажется одного, не то двух человечков. Остальных, кого надо, просто заспиртовал. Так что экономия времени, экономией, но и отвечать и банить, вовсе не единственные варианты.
>Согласен с тем, что можно вообще никому не отвечать, но я говорил про авторов, отвечающих всем или многим.
У каждого свои привычки, у некоторых есть и вредные.
Каждый сам выбирает как ему комментить комменты. Но при большом кол-ве ответов, “не нравиться, ну и катитесь” смотрится только беспомощней.
//Согласен с тем, что можно вообще никому не отвечать, но я говорил про авторов, отвечающих всем или многим.//
Один мой приятель, ну не буду называть фамилию, для этих целей нарисовал бота, который мониторит гостевую книгу сайта, какие-то сообщества и пару форумов. И отвечает комментаторам в стиле “большое спасибо, приходите ещё” или (на негатив) “давайте не будем устраивать флуд, если хотите напишите мне на адрес… – пообщаемся”.
Не знаю точно, не спрашивал, как это сказалось на его популярности, но думаю не в худшую сторону – “доброе слово и кошке приятно”, это всегда верно.
Кто-то придерживается оппозитной точки зрения, вплоть до того, что общение только тогда может таковым считаться, когда оба “смотрят друг-другу в глаза”. Тоже имеет право на существование, думаю.
“Не только критика негативная должна быть обоснованной и развернутой. Но и позитивной критике это не помешает. …живое участие дорогого стоит.”
Так почему бы не показать класс? Я чо-то не вижу на форуме АК учётки “dahr” или “Кузьмичёв” – а ведь многим тамошним художникам (да и переводчикам наверно тоже) было бы приятно получить “позитивную критику” от САМОГО Кузьмичёва.
>Я чо-то не вижу на форуме АК учётки “dahr”
Это потому что там её нет. Там ещё нет не одного моего комикса. И хуже того, моих учеток, работ и записей нет ещё в огромном количестве мест.
А в некоторых есть.
Этот блог. БОА. KPDK. Мне право есть куда пихнуть обзорчик и где сказать пару слов помощи и одобрения. На всех рессурсах интернета, я, почему то, отметиться не успеваю.
Боги-элвисы? да как этот комикс может быть плохим!
http://mattstone.blogs.com/photos/elvis_jesus_pictures/elvis-jesus-1.jpg
Как помню Erfworld же начался за здравие, а с середины ушел в себя. Из оригинального мира, с легким ненавязчивым стебом над настольными и видеоиграми, забавного, с юмором, но в то же время серьезного сюжета, превратился в “оцените глубину, драму, неоднозначность, тонкость и эпичность моей мысли (притом что именно все эти оттенки серого я уже видел раз тысячу)” и при этом еще огромные куски развития событий вместо собственно комикса стали подаваться в виде просто страниц письменного текста, вставленных в разные участки комикса.
Что там дальше творится я уже не читал, хотя за пару лет думаю много чего добавилось.
>Как помню Erfworld же начался за здравие, а с середины ушел в себя.
Это основная беда авторских комиксов. Она была понятна и без перевода, когда во второй книге поменяли постановку.