Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Из всей шайки классиков более-менее вменяемое про революцию в художественной литературе читал только у Сабатини, хотя он и считается писателем рангом много ниже, чем тот же Гюго, понимание подоплёки событий и механизмов происходящего в его “революционных” романах у него куда как лучше, чем у его многоумных предшественников и современников, не смотря на романтический налёт.

После “Блада” с трудом вериться во большую вменяемость Сабатини.) Но можно проверить если кинете в каких произведениях он поднимал тему.
Соглашусь, у большинства классиков не хватает “классового чутья” чтоб описывать сложные исторические события, особенно новой истории.

“кто читал Виктора Гюго, для того Джордж Мартин не более чем добрый детский сказочник.”

Подписываюсь под каждым словом. Еще можно историю допустим,англйского средневековья почитать.
А то понимаешь “ах девятая серия, ох девятая серия”.
Слабаки.

Это для нас классика, а для современников автора это самая что ни на есть попса. Пелевина или Донцову (чисто для примера) каких-нибудь через 100 лет откопают и будут так же про вменяемость рассуждать =)

>Еще можно историю допустим,англйского средневековья почитать.
История англии это непрекращающаяся череда жадности, подлости, садизма и внешнеполитического вредительства. “Так я сказал в один из дней и до сих пор не передумал”
Французы умилительно куртуазны на этом фоне со своими пасквельными стишками и гелиотинкой.)

>Это для нас классика, а для современников автора это самая что ни на есть попса.
Ну время и из говна мамонта делает музейный экспонат. Однако вот есть много художников и писателей которым время придало законный блеск “классики”. Время показало. Такие закоренелые “бульварщики” как Стивенсон или Стокер ныне читаються на ура. Не глупо, не наивно, интересно, и без ненужного моролизаторства. А всякие достоевские с гюгами чета поотстают уже, со своими “героями ихнего времени”

“Скарамуш”, там один эпиграф чего стоит, “Маркиз Карабас”

Это те классики, чьи сюжеты были первыми в истории. Потому сейчас, когда прочитаешь что-то классическое, что не читал, поражаешься, как это вообще кому-то могло понравиться: все предсказуемо, наивно и слащаво, все это уже видели помногу раз. Но это потому, что сначала узнал не классику, а саму классику только после. Хотя глупости поступков героев это не отменяет ни в коей мере.

От таких классиков в современном мире часто ценен слог, нежели сюжет, а этого как-то мало. И лежат их книги, как в музее – классика, наследие мировой культуры, даже почитать иногда порываешься, но всякий раз оказывается, что пусть лучше просто лежат. Не со всеми так, но со многими.

Если же говорить о более свежих классиках (“преставитель английской литературы 20 века, признанный классик современного романа”), то у них не так однозначно все. Бывают откровенно плохие романы, а бывают такие, что просто загляденье.

Из последнего, что я читал – Грэм Грин. Взять его “Брайтонский леденец”, который за что-то очень любят и даже сняли несколько фильмов – герои один придурковатее другого, поступки и действия можно объяснить только тем, что “человек запутался”, но они там все такие! Концовка хороша и для таких “героев” закономерна, но до нее еще дочитать надо, плюясь от того, какие же там все кретины.

А с другой стороны, гриновские же “Доверенное лицо”, “Наш человек в Гаване” и “Ценой потери” – отличные произведения.

Я делаю скидку на первопроходцев. Я комиксист у нас классике меньше ста лет. Криво, косо, ужасно но поновому было в комиксах ещё при моей жизни, а это все уже бронза.
Но эти вот первопроходцы просто не туда идут.

О, касательно классики…
В четырнадцать лет я ОБОЖАЛА Достоевского, читала его реально до тошноты. Мне тогда нравилось это ощущение болезненности и истерики, типа как шатающийся молочный зуб ковырять.
Через какое-то время, через годик, кажется, я взяла перечитать что-нибудь… и хоба, мне уже все кажется не таким пронзительным, а скорее дурацким. Меня очень мучал вопрос: а где у этих людей чувство юмора? И как они живут с такой звериной серьезностью во всем (хотя ладно, видно, как). Не знаю, постоянные боли и страдания героев начинали реально надоедать. Про Льва свет Толстого можно даже не начинать – я реально прочла пару строк из “Войны и мира”, наткнулась на страницу французского пиздежа и в ужасе захлопнула %))
У Тургенева мне страшно не нравятся эти его девицы, просто потому, что я их тупо не понимаю. Не понимаю их желаний, мечтаний, причины поведения итп, и с моей стороны они выглядят психическими дурами.
В общем не сложилось у меня с нашей классикой.) Только Гончарова и Гоголя могу вспомнить, что они мне очень нравились, хехе (они были самые незамороченные на мой взгляд).
Оскара Уайльда кстати читать ваще не могу. Почему-то он меня по-настоящему бесит. Читаю – да, интересно, да чем закончится, о, прикольное описание персонажа… через пять минут – АААРГХ ЗАТКНИТЕСЬ ПИЗДЛИВЫЕ УРОДЫ. Иррационально совершенно, но его книги вызывают у меня натуральную злость.(
Зато произведения реалистов вроде Флобера мне нравятся с детства и до сих пор (то есть… до чуть более позднего детства… хммм).
И советские писатели нравятся больше чем что-либо в литературе… черт, да мне даже книжки про Ленина играющего в городки и то были милы х) И нет, я даже не знала тогда, кто такой ваще этот Ленин, но мне нравился этот простой и летучий слог.)
Афанасьев, Железников, Гайдар, Иосиф Дик… Распутин. Распутина даже в плеере в текстах держу. Его “Уроки французского”, в чем-то повлияли на меня в одиннадцать лет. И во всех этих писателях мне так нравится, мм, искренность. Не могу сказать лучше, но когда я их читаю, мне кажется, что они хотят читателю рассказать все, что у них действительно на душе. Чтобы читатель их понял… в общем, мои любимые книги детства.))
А могучие классики мне, получается, никто. Может, время и характер так изменились? Я их попросту не понимаю. Все они какие-то дворяне в кружавчиках. Мб это еще влияет.

>В четырнадцать лет я ОБОЖАЛА Достоевского, читала его реально до тошноты.
Восхищен вашим мужеством. Хотя если посмотреть чего я в 14 читал….

>Не знаю, постоянные боли и страдания героев начинали реально надоедать.
Потомушта этож не люди! Это манекены для отыгрыша авторских идей. На одного персонажа одну идею, и сотню школьных сочинений.

>наткнулась на страницу французского пиздежа и в ужасе захлопнула %))

А кто нет?))

>Оскара Уайльда кстати читать ваще не могу.

Я скололся на его сказках. Понял что в произведениях “для взрослых” все будет только хуже чеп полудохлая ласточка выклевывающая глаза голему принца, поэтому из него читал только сборник цитат.)

>Зато произведения реалистов вроде Флобера мне нравятся с детства и до сих пор (то есть… до чуть более позднего детства… хммм).

И я сново восхищен вашей мужественностью. Я бы пытал “Провинциальными нравами” людей, если бы мне надо было их зачем то пытать.

Нет, я вот люблю Горького непонятной любовью, так что не то чтоб я совсем был уверен что классики несъедобны и мучительны. Но они такие.)

>И советские писатели нравятся больше чем что-либо в литературе…

В них позитива проще, они тоже любят убивать героев и плохие концы, но у них герои умирают не из-за собственной тупости, а за плохим концом всегда есть свет.

>Все они какие-то дворяне в кружавчиках.

Есть и разночинцы, но у тех хоть и тупости “благородства” чуть поменьше, зато безысходности по боле.

В теории он пытался показать, что революция, как свершившийся факт суть дерьмо. Наступление Р. означает, что в обществе пиздец и смотрящие не справились. Но так, как в голове гуляло и причём сильно, получилось вот ЭТО.

А вообще вся Европейская история, ИМХО медленно разворачивающийся тысячелетний холокост.

Радуюсь что тут умные люди думают как я при прочтении классиков. Мне тоже всегда казалось, что классика бывает хорошая и плохая, так же как и “современная” литература. Причина, по которой плохая классика не была предана забвению, по-видимому в том, то во всяком поколении читателей всегда хватало людей с дурным вкусом. Плохая литература тоже находит своего читателя.

Скарамуш и Маркиз Карабас. Причём действие последнего описывает те же события, что и роман Гюго.

Блин, чего-то Вы зря так с Гюгой…И сразу – “плохая классика” – и всё тут. Ну не нравится – понимаю, но зачем так много вкусовщины? Это всё же не методички по классовой борьбе, а художественные произведения, причём определённого жанра и существующие в определённом историческом контексте. Для меня Гюго был примерно в одном ряду с Войнич и Буссенаром с детства, не очень давно перечитал и не особо разочаровался, причём открыл для себя совсем другие грани, например в “93-м” и в “Отвержонных” интересны именно его “лирические отступления” про Революцию и Ватерлоо. Вон в англоязычной традиции Диккенса считают “адекватным жизнеописателем” из тех времён – так на его фоне Гюго явно получше будет…И чего-то я тут посмотрел комментарии – какие все оказываются непримиримые и суровые борцы с проклятой беллетристикой, отвлекающей от насущных дел и прививающей дурновкусие, а также раз и навсегда выросшие взрослые, которые с призрением вспоминают свои сопливые детские идеалы…Прямо диву даёшься – какой я однако на общем фоне инфантил…))))

>Ну не нравится – понимаю, но зачем так много вкусовщины?
Ну то есть у нас теперь любая личностная оценка “неебаться классиков” теперь вкусовщина? А оценка моей оценки не вкусовщина ли в таком случае?

>Это всё же не методички по классовой борьбе, а художественные произведения, причём определённого жанра и существующие в определённом историческом контексте.

Вот именно так я на неё и смотрел. Про то что это некая “методичка по классовой борьбе” этого даже в голову прийти не может! Обычный мелодраматический романчик. Своей эпохи произведение? Да несомненно, и что дальше? Будем рассматривать его всетки как книжку с сюжетом, или как исторический артефакт? Любая необходимая скидка на эпоху создания, приводит только к тому что претензии потихоньку переползают на эпоху.

>Вон в англоязычной традиции Диккенса считают “адекватным жизнеописателем” из тех времён – так на его фоне Гюго явно получше будет…

На фоне дикенсона даже исполнитель непристойных частушек “адекватный жизнеопесатель”. То что есть авторы ещё более ага чем Гюга, не делает последнего краше.

>а также раз и навсегда выросшие взрослые, которые с призрением вспоминают свои сопливые детские идеалы…Прямо диву даёшься – какой я однако на общем фоне инфантил…))))
Я вот с удовольствием читаю многое из того, что читал в детстве. Да с поправкой на более развитое понимание жизни и литературы в частности, и мне нравиться.
Но не Гюго. Я его и в детстве терпеть не мог, на ряду с Андерсеном, Корчаком, Тургенивым, Достоевским, Л. Толстым и рядом других детских и взрослых классиков. Вырос и не изменил мнения.

>Ну то есть у нас теперь любая личностная оценка “неебаться классиков” теперь вкусовщина? А оценка моей оценки не вкусовщина ли в таком случае?
Таки да, вкусовшина, и в первом и во втором случае. Вы, я надеюсь, ЛИЧНО не считаете себя классиком?) И при чём здесь “неебаться классики”? Или 50% пафоса этим определяется?
>Будем рассматривать его всетки как книжку с сюжетом, или как исторический артефакт? Любая необходимая скидка на эпоху создания, приводит только к тому что претензии потихоньку переползают на эпоху.
Будем рассматривать его как книжку с сюжетом и не увидим в ней тех художественных огрехов, которые видятся Вам. Вкусовщина, не? Или мой лично исключительно плохой вкус, воспитанный Марининой и Донцовой (аминь, рассыпься)? Кстати, про эпоху мы можем что либо сказать только через восприятие свидетельств этой эпохи, которые также искажены субъективным восприятием свидетелей. Это я не к тому, что Гюга “гениальный очевидец”, это я к тому что картинка всё равно не будет стопроцентно объективной…
>То что есть авторы ещё более ага чем Гюга, не делает последнего краше.
Кстати, буду на полном серьёзе благодарен, если подскажите жизнеописателей того периода “не ага”. Ну я имею в виду, которые Вам нравятся. Хотелось бы сравнить. Не в защиту Гюга, просто…
>Но не Гюго. Я его и в детстве терпеть не мог, на ряду с Андерсеном, Корчаком, Тургенивым, Достоевским, Л. Толстым и рядом других детских и взрослых классиков. Вырос и не изменил мнения.
Да? А мне вот именно эти перечисленные дали в жизни очень многое, и мне конечно удивительно видеть человека, который их “терпеть не мог”. Может “перекормили” ими? А я вот, например, читать в детстве любил и свою литераторшу (уже умершую) вспоминаю с благодарностью…Даниил Анатольевич, я понимаю, что позиция “это классики, а ты заткнись!” ущербна по определению, но от этого позиция “какие там ещё классики – просто мазилы, которым повезло в историю попасть!” не менее ущербна. В конце концов классиками они стали вряд ли из-за того, что были такими уж плохими писателями (скажем “сегодняшним” рассейским не думаю что дотянуть хотя бы до самых посредственных из них), и у каждого свой набор классиков, которые он бы “преподал юношеству”. Видимо “мои” “классические” классики – это свидетельство моей недоразвитости и конформности, а “Ваши” – свидетельство зрелости и независимости мышления? Я всё к тому, что может не стоит так “свысока”…

>Вы, я надеюсь, ЛИЧНО не считаете себя классиком?)
А если бы даже и считал, последнее что я бы хотел для себя как для классика, была бы “неподсудность”. Искусство без оценочного восприятия – труп.

>И при чём здесь “неебаться классики”?
И вправду, причем здесь они?)

>Будем рассматривать его как книжку с сюжетом и не увидим в ней тех художественных огрехов, которые видятся Вам.
Точно не увидим? Вы настаивали на том, что надо рассматривать эту книжку как продукт эпохи, и все с ней будет в порядке. А теперь говорите, что и в отрыве с ней всё зашибись.
То есть нет там, по сюжету, мудака роялиста не потерпевшего за все свои мудачества? ни убийства одним хорошим парнем другого, не за хуй собачий? Не многого другого, что в рамках “извращений эпохи” ещё как то было бы объяснимо, но как сюжет “просто книги”, делает из неё кусок кала?

>Или мой лично исключительно плохой вкус, воспитанный Марининой и Донцовой (аминь, рассыпься)?
Боги весть кем формировался ваш вкус. Вы научились благодаря своему вкусу, усилием воли менять сюжеты классической литературы? Нет? Ну тогда ваш вкус не при делах.

>Это я не к тому, что Гюга “гениальный очевидец”, это я к тому что картинка всё равно не будет стопроцентно объективной…
Так я и не рассматривал Гюго как свидетеля, а его книжку как достойную внимания картину эпохи.
Я говорил о сюжете. Возражений к моему рассказу я пока у вас не встретил.

>Кстати, буду на полном серьёзе благодарен, если подскажите жизнеописателей того периода “не ага”. Ну я имею в виду, которые Вам нравятся. Хотелось бы сравнить. Не в защиту Гюга, просто…
Беллетристов? Не знаю таких. Предпочитаю историков.

>Да? А мне вот именно эти перечисленные дали в жизни очень многое,

Мои искрение соболезнования. Я могу представить тех кому “многое” дают данные авторы. Но тот кому они пошли на пользу, для меня немыслимый персонаж.

>А я вот, например, читать в детстве любил и свою литераторшу (уже умершую) вспоминаю с благодарностью…

Я тоже. “Любил читать” и “любил читать Гюго” это две некоторых разницы.

>Даниил Анатольевич, я понимаю, что позиция “это классики, а ты заткнись!” ущербна по определению, но от этого позиция “какие там ещё классики – просто мазилы, которым повезло в историю попасть!” не менее ущербна.

Я точно “лажаю” Гюго не за то что он классик (тоже самое и по остальным упомянутым). Вы уверены что не обеляете их по тем же причинам?

>Видимо “мои” “классические” классики – это свидетельство моей недоразвитости и конформности, а “Ваши” – свидетельство зрелости и независимости мышления?

Ума не приложу где вы вывели из моих слов утверждения моей “зрелости и независимости мышления”. Я достаточно полно описал в сабже почему мне не понравилась данная книга. И, если память мне не изменяет, там не было доводов из серии: “Потому что это классика” или “Потому что я неебаться нонконформист”. Вы их там где то увидели?

>А если бы даже и считал, последнее что я бы хотел для себя как для классика, была бы “неподсудность”. Искусство без оценочного восприятия – труп.
Я этого не говорил. Вы придумали за меня мою точку зрения и спорите с ней. Я всего лишь сказал, что если Вам не понравилась книга (то есть лично Вам), это не повод делать широкие обобщения о творчестве данного автора и о классике вообще, а Вы их сделали. А кроме того – это должна быть оценка, а не критиканство.

>И вправду при чём здесь они?
И я не понимаю, почему такое озлобление против них (тем более что они даже ответить не могут). Ну не Ваша “тема” Гюго (а также Толстой, Достоевский и т.д.) – зачем тогда так много громких слов?

>Точно не увидим? Вы настаивали на том, что надо рассматривать эту книжку как продукт эпохи, и все с ней будет в порядке. А теперь говорите, что и в отрыве с ней всё зашибись.
То есть нет там, по сюжету, мудака роялиста не потерпевшего за все свои мудачества? ни убийства одним хорошим парнем другого, не за хуй собачий? Не многого другого, что в рамках “извращений эпохи” ещё как то было бы объяснимо, но как сюжет “просто книги”, делает из неё кусок кала?
Во-первых я настаивал как раз таки не на том, что эту книгу надо рассматривать как исключительно продукт эпохи, а на том, что это кроме продукта эпохи является художественным произведением, а кроме того “в некоторой степени” отражает личность автора. И я не говорил, что всё зашибись, но если Вам Гюго не нравится – это не значит, что он плохой писатель. Я думаю Вы знаете, что кроме сюжета в романе есть и другие составляющие, а кроме того – Вы присвоили себе исключительное право судить Гюго за то, что в его произведениях нет “правды характеров”? А с чего Вы взяли, что находясь в 21-м веке можете знать, как должны были поступать в 18-м мудак-роялист и идиот-республиканец, или почему Гюго должен был в 19-м веке изображать их по другому? Потому что “нормальные люди так не поступают”? Потому что Гюго нужно было сделать это для цементирования сюжета? Ещё раз – если Вы считаете, что сюжет Гюго дерьмо, совершенно необязательно он на самом деле дерьмо, так же как и совершенно необязательно, что он “неебаться крут”…

>Боги весть кем формировался ваш вкус. Вы научились благодаря своему вкусу, усилием воли менять сюжеты классической литературы? Нет? Ну тогда ваш вкус не при делах.
Ещё раз – ЕСЛИ ВАМ НЕ НРАВИТСЯ ГЮГО, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ОН ПЛОХОЙ ПИСАТЕЛЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Соответственно и сюжет произведения, от которого Вас так воротит, вполне может быть для кого-то (да, например для меня) вполне “сносен”…Соответственно у меня нет желания менять сюжет, который Вы априори считаете лажовым…

>Так я и не рассматривал Гюго как свидетеля, а его книжку как достойную внимания картину эпохи.
Я говорил о сюжете. Возражений к моему рассказу я пока у вас не встретил.
И очень зря Вы не считаете Гюго свидетелем эпохи, потому что его произведения вовсе не направлены исключительно на развлекательную сторону, всё-таки какой-никакой исторический анализ он делает, и работает он в определённом гуманистическом ключе, по крайней мере как это понималось в его время. А какие возражения я должен приводить в ответ на Ваше мнение, что сюжеты Гюго – это лажа, а его герои – мудаки? Где конкретика?

>Беллетристов? Не знаю таких. Предпочитаю историков.
Зачем же Вы взяли в руки беллетриста? Чтобы плюнуть в него и сказать – “вот как не надо писать!”? А может потому что Вы понимаете, что кроме “буквы эпохи”, которая освещается историками существует ещё и “дух эпохи”, который существует в художественных произведениях, которые посвящены эпохе (и которые могут быть созданы и несовременниками эпохи)? Скажем художественные произведения посвящённые Великой Отечественной или Гражданской Вы тоже считаете излишними? Или Вы взяли Гюго не потому, что его произведение посвящено эпохе революции, а исключительно как развлекательное чтиво? Если так, то скорее всего да – Гюго всё-таки не вполне развлекателен…

> Мои искрение соболезнования. Я могу представить тех кому “многое” дают данные авторы. Но тот кому они пошли на пользу, для меня немыслимый персонаж.
Вы вот это к чему вообще? Чё-то я не думал, что из Вас так снобизм полезет. Сказали бы проще – “всякое быдло будет передо мной быдло-писак защищать!” – я бы не стал перед Вашим Высочеством в лаптях по паркету шаркать. Я заметьте нигде не высказывал сомнений в Вашем уме и художественном вкусе, просто я удивился, что они формировались под влиянием, видимо, совершенно других авторов – и почему же Вы такие обобщения делаете? Может потому что Вы такой “неебаться нонконформист” и презираете всех, кому могут нравится данные авторы не потому, что их вдалбливают в школе, а такие, как они есть? И уж извините, но таких “немыслимых персонажей”, которые не то что мне чета, а таки вошли в историю, признававшихся в любви к указанным Вами авторам не так уж мало. Как немало и испытывавших противоположные чувства…

>Я тоже. “Любил читать” и “любил читать Гюго” это две некоторых разницы.
Ну зачем же Вы себя насиловали? Насколько я помню (я чуть помладше Вас) в школьную программу он не входил…А Вы его вообще читали? Слушайте, ну Вы же сами пишете – “не осилил, перелистнул на конец”. Или как в комментариях выше девушка написала, что она “реально прочла пару строк из “Войны и мира”, наткнулась на страницу французского пиздежа и в ужасе захлопнула” (Ховайся в бульбу! Собака Толстой бедной девушке французскими пиздежами голову заморочил! Прям хочется прощения за него попросить…) Это серьёзный подход? А может просто сказать, что классический роман 19-го века – это не Ваше? Ну не дают Вам никаких эмоций, кроме скуки, пространный текст с длинными описаниями, диалогами, монологами, отсылками к внутреннему миру героев и т.д. Так о чём тогда речь? Ну это всё равно, что я бы сказал: “Решил я заценить, чё такое комикс…Взял один на пробу, пару страниц пролистнул – чё то скушно стало…Гавно эти ваши комиксы!”. Не-не-не, я так не скажу, хотя комиксы это действительно не совсем моя тема…

>Я точно “лажаю” Гюго не за то что он классик (тоже самое и по остальным упомянутым). Вы уверены что не обеляете их по тем же причинам?
А я всё больше уверяюсь, что Вы “лажаете” их именно по причине того, что они классики, потому что сами посудите – разве так серьёзно можно относится к книжке, если не принимать во внимание “небожительство” её автора. Ведь Вы же написали, что “что-то” Вас постоянно подталкивает к тому, чтобы прочитать его. Что это? Наверное осознание того, что это классика. А что такое классика? Это выжимка, лучшее из того, что может предложить мысль той или иной эпохи и того или иного места. Да, вот такой хреновый, по Вашему мнению, романист Гюго был всё-таки одним из лучших среди тогдашних французских романистов! Но тут уж как говорится – “других классиков у нас для вас нет”. И почему же классика так важна для формирования образованного человека, что даже плюясь и чертыхаясь он пытается к ней приобщится, хотя бы просто чтобы знать? Да потому что благодаря произведениям классики (неважно – музыкальной, литературной, изобразительной) мы вообще разговариваем на одном языке, это те общие реперные точки, которые позволяют осуществлять культурную коммуникацию в обществе. Соответственно без классики этот общий смысловой базис перестаёт существовать, что приводит к атомизации общества и разделению на закрытые социальные группы, коммуникация между которыми становится затруднённой. Я это всё к чему – в наш век “постмодернистского дискурса” почему-то стало правилом хорошего тона походя лягнуть классика, причём почему-то само это действие якобы делает лягнувшего невъебенно личностью. Только спокойно, я не говорю, что это Ваш случай, и не думайте что я какой-нить “охранитель классики”, но вот поясните мне: если Вы считаете, что я защищаю Гюго, как “вообще классику”, то как Вы можете доказать, что Вы не наезжаете на Гюго, как на “вообще классику”, если Вы не даёте объективно возможности оценить Вашу критику хотя бы предъявив тот пример классики, которому Гюго проигрывает (ну то есть из тех, с которыми он играл бы на одном поле)? Но Вы уже привели не одну фамилию признанных классиков, при этом дав понять, что все они Вам не близки. Так с чем всё-таки Вы сравниваете? Знаете, я недавно читаю Ваш блог и в общем мне очень симпатичны и Ваши мысли и Ваше творчество, я написал данный комментарий к посту годичной давности только по одной причине: я увидел в нём воплощение того замечательного оценочного принципа, который Вы высмеиваете в других местах своего блога – “ГОВНО, А НЕ ПИСАТЕЛЬ, МАКСИМУМ РОМАНИСТ”.

>Ума не приложу где вы вывели из моих слов утверждения моей “зрелости и независимости мышления”. Я достаточно полно описал в сабже почему мне не понравилась данная книга. И, если память мне не изменяет, там не было доводов из серии: “Потому что это классика” или “Потому что я неебаться нонконформист”. Вы их там где то увидели?
Я думаю, что после того, как Вы назвали неопределённое множество людей (включая меня), которым классика что-то “дала”, фигурально выражаясь, “духами бесплотными”, отвечать на этот вопрос не вижу необходимости…

>Я всего лишь сказал, что если Вам не понравилась книга (то есть лично Вам), это не повод делать широкие обобщения о творчестве данного автора и о классике вообще, а Вы их сделали.

Все выводы что я сделал, я сделал от своего лица и от него же обосновал. Не согласны с моим суждениями? Наздоровье!)

>А кроме того – это должна быть оценка, а не критиканство.
А эта она и была. То что вы с моей оценкой не согласны, “критиканством” её не делает.

>И я не понимаю, почему такое озлобление против них
А я не понимаю где вы взяли это “озлобление”. Считаю я тех или иных писателей скверными, а их книжки дрянными, ну так и что? Или всетки нельзя?

>(тем более что они даже ответить не могут).
Непонятно, это намек на то что я не осмелился не любить их творчество если бы они были живы, или на то, что можно не любить творчество только тех писателей которые могут полемизировать его отставивая?
Или у этой фразы есть третий, менее идиотский смысл?

>Ну не Ваша “тема” Гюго (а также Толстой, Достоевский и т.д.) – зачем тогда так много громких слов?

Какие именно слова вам показались “громкими”? Уж не любые ли неодобрительные?

>И я не говорил, что всё зашибись, но если Вам Гюго не нравится – это не значит, что он плохой писатель.
>Ещё раз – ЕСЛИ ВАМ НЕ НРАВИТСЯ ГЮГО, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ЧТО ОН ПЛОХОЙ ПИСАТЕЛЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Есть писатели которые мне не нравятся, но я не считаю их плохими писателями. А вот Гюго мне не нравится именно потому? что я считаю его плохим писателем.
Для меня он плохой писатель. И кто мне запретит так считать? Вы?)

> А с чего Вы взяли, что находясь в 21-м веке можете знать, как должны были поступать в 18-м мудак-роялист и идиот-республиканец, или почему Гюго должен был в 19-м веке изображать их по другому?

Как там было то? “Я этого не говорил. Вы придумали за меня мою точку зрения и спорите с ней.”
Все мы судим с точки зрения своей эпохи. Вполне возможно что из 19 века Гюго вполне достоверна изобразил и мудака-роялиста и идиота-республиканца. От чего они не перестали быть не идиотом, не мудаком, о чем я в своем 21 веке и заявил.

>Ещё раз – если Вы считаете, что сюжет Гюго дерьмо, совершенно необязательно он на самом деле дерьмо, так же как и совершенно необязательно, что он “неебаться крут”…
Мало того вас циклит, так ещё непонятно кому и что вы хотите рассказать. Сабж как раз про то что Я СЧИТАЮ сюжет Гюго дерьмом, и почему я так считаю. То что этот сюжет “не дерьмо” ПО ВАШИМ оценкам или оценкам дяди Васи, меня не колышит в обще никак. Заводите блог, расхваливайте или ругайте.

>Соответственно у меня нет желания менять сюжет, который Вы априори считаете лажовым…
Значит и у меня нет причин менять мнение об этом сюжете.)

>Возражений к моему рассказу я пока у вас не встретил.
А я ещё не услышал расказа годного для возражений.

>И очень зря Вы не считаете Гюго свидетелем эпохи,
Знаете какая разница между “рассматривал” и “считал”?
В одном случае вы оставляете оценку писателя как историка за скобками обсуждения, а в другом не считаете что за скобками что то есть.

>А какие возражения я должен приводить в ответ на Ваше мнение, что сюжеты Гюго – это лажа, а его герои – мудаки? Где конкретика?

В сабже.

>Зачем же Вы взяли в руки беллетриста?
Уж не за тем чтоб составить достоверную картину эпохи.)

>А может потому что Вы понимаете, что кроме “буквы эпохи”, которая освещается историками существует ещё и “дух эпохи”, который существует в художественных произведениях, которые посвящены эпохе (и которые могут быть созданы и несовременниками эпохи)? Скажем художественные произведения посвящённые Великой Отечественной или Гражданской Вы тоже считаете излишними?
Что там в скобочках было про “несовременников”? Ну так вот про гражданскую с Великой предпочитаю читать Гайдара и Симонова. Истории про “преданье старины глубокой”, читаю как своеобразное фентези с элементами альтернативной реальности, разной степени тяжести.

>Сказали бы проще – “всякое быдло будет передо мной быдло-писак защищать!” – я бы не стал перед Вашим Высочеством в лаптях по паркету шаркать.

И после этаких посажей это я оказывается придумываю за вас точки зрения.) Да нет любезный, все именно так как я сказал ранее. Именно что ваших любимых авторов не тронь, а то попадешь в “снобы”.

>Вы такие обобщения делаете?
А это не обобщение. Есть определённые авторы которые “много дают”, и следовательно персонаж которому они “много дали” отчасти продуктом их идей и взглядов. Искупавшись в навозе или малиновом варение, человек не становиться навозом или варением, но липким или вонючим становиться.

> И уж извините, но таких “немыслимых персонажей”, которые не то что мне чета, а таки вошли в историю, признававшихся в любви к указанным Вами авторам не так уж мало.
Чтож, и им мои соболезнования.)

>А Вы его вообще читали? Слушайте, ну Вы же сами пишете – “не осилил, перелистнул на конец”.
Нет, я пишу “начал читать, неосилил полностью и перелистнул в конец”. Это как жрать тухлятину, не обязательно съедать полную тарелку, раз уж начал. Понял что что тухло, можно остановиться и выбросить в помойку. Я ещё и удостоверился глянув чем кончилось.

> А может просто сказать, что классический роман 19-го века – это не Ваше?
Вы ведь в курсе что кроме Гюго и Толстого в 19 веке были и другие романисты, пишущие иначе чем они? Да?

>“Решил я заценить, чё такое комикс…Взял один на пробу, пару страниц пролистнул – чё то скушно стало…Гавно эти ваши комиксы!”. Не-не-не, я так не скажу, хотя комиксы это действительно не совсем моя тема…

Ну и ладно.)

>разве так серьёзно можно относится к книжке, если не принимать во внимание “небожительство” её автора.

я иногда разбираю здесь мультики, дешовые киношки, проходные комиксы и прочий треш. Так что, да можно.)

>Что это? Наверное осознание того, что это классика.

Как правило близкое залегание на книжной полке.

>Соответственно без классики этот общий смысловой базис перестаёт существовать, что приводит к атомизации общества и разделению на закрытые социальные группы, коммуникация между которыми становится затруднённой.

Я вас умоляю! В современном мире существуют целые общественные пласты, сплоченные, развитые массовые и не знакомые с той или иной “классикой”. Вы вот говорите про литературу и музыку. Но что с вашими знаниями в вопросах классического кинематографа, мультипликации или того же комикса, который “не ваше”? А классическая музыка для вас это что? Шопен с Бетховеном или Битлз с АББА?
Как видим проблемы начались уже на уровне “что считать классикой и для кого”. А уж как тяжело будет привязать некую, всетки выбранную в “смысловой базис”, “классику” к обществу в целом!
Да “классика” в целом это культурная основа для последующих поколений и развития общества. Но иногда это фундамент, иногда плодородная почва, иногда просто перегной, а иногда и шлак. Не учитывать этого, золоча и лакируя все, что, порой случайно, дошло до нас через века, мартышкин труд.

> в наш век “постмодернистского дискурса” почему-то стало правилом хорошего тона походя лягнуть классика, причём почему-то само это действие якобы делает лягнувшего невъебенно личностью.

И напротив, увлеченные защитники классики носятся с ней как с неким артефактом позволяющим им считать себя некими “сверхнонконформистами” в этих толпах убогих нонконформистов. Ревностные защитники святых мощей, они просто не замечают что их мощи сгнили, или вообще никогда не были святы.

>то как Вы можете доказать, что Вы не наезжаете на Гюго, как на “вообще классику”
Очень просто, наличием нравящихся мне классических произведений.

>Так с чем всё-таки Вы сравниваете?
А я не сравниваю. Я просто люблю Шекспира, Майринка, Крапивина, Горького, Олешу, Гумилёва, Ионеско, Говарда, Лавкрафта и бог ещё весть кого. Людей разного таланта, уровня “классичности” и даже не все их произведения целиком. Я даже любимых авторов с любимыми не сравниваю. Зачем бы мне сравнивать их с нелюбимыми? Подыскивать замену в некие не существующие ниши? Типа “О, Гюго выпадает из раздела “романисты 19 века”. Хм, кем бы его заменить?” Нет, мои полочки с книгами не подписаны.

> увидел в нём воплощение того замечательного оценочного принципа, который Вы высмеиваете в других местах своего блога – “ГОВНО, А НЕ ПИСАТЕЛЬ, МАКСИМУМ РОМАНИСТ”.
И напрасно увидели.

>Я думаю, что после того, как Вы назвали неопределённое множество людей (включая меня), которым классика что-то “дала”, фигурально выражаясь, “духами бесплотными”, отвечать на этот вопрос не вижу необходимости…

Тогда к чему был сей длиннющий текст, если ответ на главную претензию ко мне я так и не получил?)
Мне остается только ещё раз указать вам не на то, что я говорил вовсе не о тех кому что то дала некая монолитная, неразъёмная “классика”. А про тех кто вынес что то для себя из творчества совершенно определённых её представителей.

“Каждый раз когда я, зачем-то, пытаюсь опять начать читать классическую литературу, она, со всей безжалостностью, напоминает мне, почему я перестал это делать.”
Это не наезд на классику “вообще”?

>А это не обобщение.
Это именно оно. Потому что люди, даже читавшие и любившие одного автора вполне могут быть разными людьми по жизни. И опять Вы считаете, что Вы, начитавшись своей “правильной классики” благоухаете лучше тех, кто читает “неправильную”. Это уже просто самомнение неоправданное.

>Чтож, и им мои соболезнования.)
Да, и им Вас тоже жалко.)

>Нет, я пишу “начал читать, неосилил полностью и перелистнул в конец”.
Не Ваше, понятно. Ну и что?

>Вы ведь в курсе что кроме Гюго и Толстого в 19 веке были и другие романисты, пишущие иначе чем они? Да?
Были.НАЗОВИТЕ.

>Ну и ладно.)
Конечно.Почему Вам обязательно надо доказать, что то, что не нравится Вам, нравится может только уродам – непонятно. Опять-таки в этом есть черты высмеиваемых Вами сабжей.

>я иногда разбираю здесь мультики, дешовые киношки, проходные комиксы и прочий треш. Так что, да можно.)
Но книжек Вы здесь не разбирали. И при этом я заметил, что Вы в своих разборах трэша делаете всё гораздо обстоятельнее, то есть едите эту тухлятину полной ложкой, и только с книгой – “недочитал, говно, не очем говорить”. Ладно, понятно – фильм или комикс, перебарывая отвращение, досмотреть проще. Но почему те, кто дочитал – говно? Видимо потому что это классика, то есть “сгнившие мощи”?

>Как правило близкое залегание на книжной полке.
ЧТО У ВАС НА ПОЛКЕ ДЕЛАЕТ ТУХЛЯТИНА? НЕМЕДЛЕННО ВЫКИНЬТЕ ЕЁ НА ПОМОЙКУ.

>Я вас умоляю! В современном мире существуют целые общественные пласты, сплоченные, развитые массовые и не знакомые с той или иной “классикой”.
Назовите мне такие сплочённые пласты, кроме может, на всю голову верующих в различных магометов. А нет – классика это не замена святых мощей, не надо. А вот атомизация и разделение на, грубо говоря, тех кто читает книги, и тех, кто смотрит фильмы (да ещё и на тех, кто смотрит разные фильмы и читает разные книги), налицо, поэтому никакой “солидарности” пока не наблюдается, наоборот – поляризация растёт…

>Но что с вашими знаниями в вопросах классического кинематографа, мультипликации или того же комикса, который “не ваше”? А классическая музыка для вас это что? Шопен с Бетховеном или Битлз с АББА?
Как видим проблемы начались уже на уровне “что считать классикой и для кого”. А уж как тяжело будет привязать некую, всетки выбранную в “смысловой базис”, “классику” к обществу в целом!
А Вы таки уверены, что Битлз и АББА никак не связаны с Шопеном и Бетховеном? А Вы ведь имеете художественное образование? Понимаете, о чём я? Классика привязывается к обществу в целом через классическое образование, недаром в общеобразовательной школе (которая постоянно живёт в прошлом веке, но это её сущность) всё пытаются кроме классической литературы ввести уроки мирового искусства и даже киноуроки. И да, выбор классики для любой школы – это дебилизм и вкусовщина, но уже на государственном уровне! Но это не отменяет того, что классику необходимо преподавать, и что вакуум в этой сфере заполняется очень быстро, например “законом божьим”…

>И напротив, увлеченные защитники классики носятся с ней как с неким артефактом позволяющим им считать себя некими “сверхнонконформистами” в этих толпах убогих нонконформистов. Ревностные защитники святых мощей, они просто не замечают что их мощи сгнили, или вообще никогда не были святы.
Вы просто обижаетесь, что нашёлся человек, который Вам не поддакнул “и я, и у меня тоже все эти “классики” вызывают ненависть такую, что даже кушать не могу”.))) Почему Вы просто не может взять в толк, что есть моменты в некоторых недочитанных вами книжках, которые могут приносить во внутренний мир человека то, что Вам приносят те произведения, с которыми у Вас нет разногласий?

>Очень просто, наличием нравящихся мне классических произведений.
Ну то есть наличие классики Вы не отрицаете? Ну и что же делать с той классикой, которая Вас не устраивает? Сжечь?

>А я не сравниваю. Я просто люблю Шекспира, Майринка, Крапивина, Горького, Олешу, Гумилёва, Ионеско, Говарда, Лавкрафта и бог ещё весть кого. Людей разного таланта, уровня “классичности” и даже не все их произведения целиком. Я даже любимых авторов с любимыми не сравниваю. Зачем бы мне сравнивать их с нелюбимыми?
А ну вот наконец-то я могу сказать – говно “Ваш” Гумилёв! И чего-то у меня не возникает желания сказать, что и те, кто его читает, тоже говно. Наверное я недостаточно нонконформичен…Насчёт всех остальных – всех, кроме Лавкрафта, читал, все на удивление тоже нравятся. Ерунда какая-то получается! У нас же не должно быть никаких точек соприкосновения, ведь мне нравится Гюго, Достоевский и Толстой? Правильно?

>И напрасно увидели.
Нет, не напрасно.

>Мне остается только ещё раз указать вам не на то, что я говорил вовсе не о тех кому что то дала некая монолитная, неразъёмная “классика”. А про тех кто вынес что то для себя из творчества совершенно определённых её представителей.
Докажите, пожалуйста, что люди, читающие Толстого и Достоевского (причём просто по факту!) хуже, чем люди читающие Шекспира и Горького. Можете? А те, кто читал и тех и других – просто жуткие мутанты? Ой, только не надо начинать про то, что это “абсолютно несовместимые авторы”…

Вопрос: Вы вообще как относитесь к так называемому “окопному реализму” типа Ремарка и Хемингуэя? Хотел Вам одну “классическую” книжку предложить для ознакомления…

Ах да, прошу прощения, что не ответил на первый из двух комментариев – пропустил по невнимательности…

>Это не наезд на классику “вообще”?

Здесь это наезд на данную классику. Я же даю классике шанс, не моя вина что в ней столько гюго.)

>Потому что люди, даже читавшие и любившие одного автора вполне могут быть разными людьми по жизни.

Верно. Но я не говорю кто они по жизни, я говорю о том что им может дать такая классика.

>Это уже просто самомнение неоправданное.

О да, это было бы ужасно если бы я так думал. Но к счастью это думаете за меня вы.)

>Да, и им Вас тоже жалко.)
Они вас прислали сюда мне это передать?)

>Были.НАЗОВИТЕ.
Стоп, Тоесть вы ИХ имен сами НЕ ЗНАЕТЕ?

>Почему Вам обязательно надо доказать, что то, что не нравится Вам, нравится может только уродам – непонятно.

А мне непонятно кто вам что доказывает. Мне пофиг если кому то нравиться то что не нравиться мне, и так же пофиг если наоборот.

>Но книжек Вы здесь не разбирали.

Разбирал. Неоднократно.

>Вы в своих разборах трэша делаете всё гораздо обстоятельнее,

Как пойдет. Порой просто пишу: “Не смотрите, это говно” или напротив “полюбому, любителям жанра, глянуть нужно”.

Вы сейчас натужно пытаетесь выдумать за меня правила моих же обзоров, и рассказать мне же, что я этим свежевыдуманым правилам не следовал в случае Гюго.
Нелепое, зряшное занятие. Бросьте его.

>Ладно, понятно – фильм или комикс, перебарывая отвращение, досмотреть проще.

И кто вам сказал такую хуйню? Обругайте его, он врун.

>Но почему те, кто дочитал – говно?

Вы их так обозвали, вы мне и ответе на свой вопрос.

>ЧТО У ВАС НА ПОЛКЕ ДЕЛАЕТ ТУХЛЯТИНА? НЕМЕДЛЕННО ВЫКИНЬТЕ ЕЁ НА ПОМОЙКУ.
Успокойтесь, не надо так кричать. Я как нибудь разберусь что делать с содержанием книжных полок, рядом с которыми я случаюсь. Что касаеться данной книжки Гюго, не волнуйтесь уже выкинул.

>Назовите мне такие сплочённые пласты, кроме может, на всю голову верующих в различных магометов.

Два не понимания встречает у меня эта фраза. Почему вы вынесли за скобки обсуждения верующих, и почему вы их вынесли за скобки, несмотря на то что их воззрения целиком основаны на литературной классике?)

>поэтому никакой “солидарности” пока не наблюдается, наоборот – поляризация растёт…

Вы либо сами себе сейчас оппонируете, либо катитесь к тому чтоб ради некого объединения заставить всех любить общую классику.
То что тысячи лет человечество развивается вместе с культурой, это ничего?

>А Вы таки уверены, что Битлз и АББА никак не связаны с Шопеном и Бетховеном?

Почему же не связаны, связаны. Музыка ведь и то и другое. Но Битлз и АББА, это не Шопен и не Бетховен. Можно любить одних и не переносить на дух других. Легко!

>Но это не отменяет того, что классику необходимо преподавать, и что вакуум в этой сфере заполняется очень быстро, например “законом божьим”…

Ситуация не бинарна. Мало того что список классиков приподоваемых в школе не нерушим и вечен, так ещё их отсутствие не подразумевает введение богословия в учебную программу. Попик может отнять часы и у математики, неся свою ахинею прям под портретиком Достоевского.

>Вы просто обижаетесь, что нашёлся человек, который Вам не поддакнул

Не совсем понял из чего вы сочинили мою обиду? Из того что я не поспешил с вами согласиться? А то что вы со мной несогласны это свидетельство вашей обиды?

>Почему Вы просто не может взять в толк, что есть моменты в некоторых недочитанных вами книжках, которые могут приносить во внутренний мир человека то, что Вам приносят те произведения, с которыми у Вас нет разногласий?

И в недочитанных, и в дочитанных. Привносят, привносят. Я лишь о том что в мой внутренний мир такого привносить не надо. И что вам за дело до моего внутреннего мира. Он не ваш.

>Ну то есть наличие классики Вы не отрицаете?
А что были сомнения?

> Ну и что же делать с той классикой, которая Вас не устраивает? Сжечь?
Делать кому? Мне? А какое вам дело? Вам? А какое мне дело?

>А ну вот наконец-то я могу сказать – говно “Ваш” Гумилёв!
Можете, скажите.) Я может невнятно высказался все прошлые разы, но вы можете считать говном кого угодно и любить кого угодно. Поймите, ваши пристраситя меня не волнуют. Вы для меня, пока даже не человек, а просто три страницы текста. Нет ни одной причины по которой бы тот факт что вы кого то не любите, хоть как то меня взволновал, принудил к каким то действиям или изменениям во взглядах.

>И чего-то у меня не возникает желания сказать, что и те, кто его читает, тоже говно.
Не возникает? Хорошо. Возникнет, тоже не беда.

>У нас же не должно быть никаких точек соприкосновения, ведь мне нравится Гюго, Достоевский и Толстой? Правильно?

Не знаю чего тут правильного. Простройте мне всю логическую цепочку ваших рассуждений, может тогда я её пойму.
Вас вот например не смущает, что Толстой не выносил Шекспира? А вам годны оба?

>Нет, не напрасно.
Да нет. Именно что напрасно. Вот если бы я обвинил Гюго в том, что он “пописывал романчики”, а не занимался “серьёзной литературой”, аналогия была бы уместна. А так хрен знает к чему вы это.

>Можете?
А зачем мне это?

>Ой, только не надо начинать про то, что это “абсолютно несовместимые авторы”…
Несовместимые с чем? С молочным? С жизнью? Со мной? С вами? С друг другом?

>Вопрос: Вы вообще как относитесь к так называемому “окопному реализму” типа Ремарка и Хемингуэя?

Не моё.

>Здесь это наезд на данную классику. Я же даю классике шанс, не моя вина что в ней столько гюго.)
Какая мерзота эта классика – не хочет последним своим шансом воспользоваться, всё каких-то гюг подсовывает…)

>Верно. Но я не говорю кто они по жизни, я говорю о том что им может дать такая классика.
Ну как же, ведь человека определяет то что он читает, разве нет?

>О да, это было бы ужасно если бы я так думал. Но к счастью это думаете за меня вы.)
Может быть Вы это не думаете, но Вы это высказываете.

>Они вас прислали сюда мне это передать?)
Нет, я просто предположил, что Ваше чувство собственного превосходства, которое Вы высказываете по отношению к тем, кто читает, скажем “говённого” Гюго, может разделяться этими людьми по отношению к Вам.)

>Стоп, Тоесть вы ИХ имен сами НЕ ЗНАЕТЕ?
Вполне возможно, что и не знаю ЛУЧШЕ. А Вы знаете? Так ПРОСВЕТИТЕ.)

>А мне непонятно кто вам что доказывает. Мне пофиг если кому то нравиться то что не нравиться мне, и так же пофиг если наоборот.
Но при этом Вы почему-то высказываете сомнение в том, что личность что-либо может взять из “неправильной классики”, то бишь личность, сформированная ею априори деформирована. Как-то Вы недостаточно убедительно разыгрываете хладнокровие…)

>Разбирал. Неоднократно.
И также – “говно а не писатель”?

>Вы сейчас натужно пытаетесь выдумать за меня правила моих же обзоров, и рассказать мне же, что я этим свежевыдуманым правилам не следовал в случае Гюго.
Нелепое, зряшное занятие. Бросьте его.
Не столько правила своих обзоров Вы нарушаете, сколько, как я уже Вам сказал, высказываете самоуверенные суждения с позиции воинствующего дилетантизма, который так присущ некоторым Вашим оппонентам…Да, да и мне конечно тоже…)

>И кто вам сказал такую хуйню? Обругайте его, он врун.
Ладно, обругаю его, раз ВЫ СКАЗАЛИ…)

>Вы их так обозвали, вы мне и ответе на свой вопрос.
Ах да – Вы их ОБОЗВАЛИ другими словами, извиняюсь…

>Успокойтесь, не надо так кричать. Я как нибудь разберусь что делать с содержанием книжных полок, рядом с которыми я случаюсь. Что касаеться данной книжки Гюго, не волнуйтесь уже выкинул.
Так а что она у Вас вообще изначально на полке делала, а? Кто Вам её навязал?

>Два не понимания встречает у меня эта фраза. Почему вы вынесли за скобки обсуждения верующих, и почему вы их вынесли за скобки, несмотря на то что их воззрения целиком основаны на литературной классике?)
А потому что я и не утверждал, что классика не может быть разной, например есть классика марксизма – она ведь тоже отвечает определённой парадигме развития общества. Я считаю, что “классика” верующих реакционна. И даже из неё что-то можно взять, и кстати взято из неё немало…

>Вы либо сами себе сейчас оппонируете, либо катитесь к тому чтоб ради некого объединения заставить всех любить общую классику.
То что тысячи лет человечество развивается вместе с культурой, это ничего?
А вот теперь можно подойти к вопросу о предназначении классики, чьим интересам она служит и должна служить, какую идеологию она несёт? А то что человечество тысячи лет развивается – это ничего, да…Цель развития назовёте?

>Почему же не связаны, связаны. Музыка ведь и то и другое. Но Битлз и АББА, это не Шопен и не Бетховен. Можно любить одних и не переносить на дух других. Легко!
Я не об этом. Я о том, что вряд ли Вы сможете сказать точно, какое влияние на появление Битлз и АББА оказали Шопен и Бетховен, и появились бы они, если бы не было классики Шопена и Бетховена. И таки любить можно и тех и других, не понимаю почему Вам так кажется невозможна эта альтернатива…

>Ситуация не бинарна. Мало того что список классиков приподоваемых в школе не нерушим и вечен, так ещё их отсутствие не подразумевает введение богословия в учебную программу. Попик может отнять часы и у математики, неся свою ахинею прям под портретиком Достоевского.
Врёте, при мне в школьную литературу впихнули Солженицына как “неебаться классика”, “Поднятую целину” Шолохова выпихнули, Чернышевского и декабристов теперь не существует, у того же Достоевского засунули в программу “Бесов”, которые явный трэш и не книга для школяра. Так что всё колеблется вместе с генеральной линией, в том числе и “нерушимый список классиков”. Ну а то, что попик может отнять время у математики – ну так пусть он отнимает его у литературы? Пусть воспитывают технически подкованных клерикалов? И кстати – ведь уже отнимает…

>Не совсем понял из чего вы сочинили мою обиду? Из того что я не поспешил с вами согласиться? А то что вы со мной несогласны это свидетельство вашей обиды?
Из того же, из чего вы сочинили моё стремление защищать классиков, которые якобы никому, кроме “охранителей классики” не нужны…)

>И в недочитанных, и в дочитанных. Привносят, привносят. Я лишь о том что в мой внутренний мир такого привносить не надо. И что вам за дело до моего внутреннего мира. Он не ваш.
Не мой. Никакого дела до него нет. Я всего лишь предложил Вам не отрицать наличия внутреннего мира у других и то, что этот мир может быть не менее живописен и прекрасен даже несмотря на то, что формируется он по прочтению некоторых произведений Гюго…) И никто Вам ничего не навязывает, успокойтесь…)

>А что были сомнения?
Были.

>Делать кому? Мне? А какое вам дело? Вам? А какое мне дело?
Никакого дела. Просто делать с “неправильной классикой” что-то надо, а то ещё один не послушает Д.Кузьмичёва, откроет Гюго – и опа! Ещё один моральный урод, который не будет согласен, что Гюго – это дерьмо!

>Можете, скажите.) Я может невнятно высказался все прошлые разы, но вы можете считать говном кого угодно и любить кого угодно. Поймите, ваши пристраситя меня не волнуют. Вы для меня, пока даже не человек, а просто три страницы текста. Нет ни одной причины по которой бы тот факт что вы кого то не любите, хоть как то меня взволновал, принудил к каким то действиям или изменениям во взглядах.
Или Вы не заметили, что я с самого начала и говорил, что то, что Вы считаете что-то дерьмом, не значит, что для меня он такое же дерьмо (или наоборот), и как говорится нам абсолютно и обоюдно пох, что думает за эту немудрёную мысль собеседник? “Нет ни одной причины по которой бы тот факт что вы кого то не любите, хоть как то меня взволновал, принудил к каким то действиям или изменениям во взглядах.” Ни одной буквы не выкину, только теперь этот текст переадресуется Вам…) И то, что Вы разговариваете уже не первый день с “тремя страницами текста” уже многое говорит о Вашем олимпийском спокойствии и снисходительной мудрости…)

>Не возникает? Хорошо. Возникнет, тоже не беда.
Да нет, не возникнет, я по другому оцениваю людей.)

>Вас вот например не смущает, что Толстой не выносил Шекспира? А вам годны оба?
Нет, не смущает.
Первое: где именно Вы вычитали, что Толстой не выносил Шекспира? Не выносил полностью или в частностях? Точный контекст высказывания Толстого о Шекспире можно привести, чтобы можно было понять – согласен я в этом конкретном случае с Толстым, или не разделяю его мнения о Шекспире.
Второе: странно, что Толстой для вас не авторитет ни в чём, но вот в данном конкретном своём отношении к Шекспиру он видимо для Вас что-то олицетворяет…)

> А зачем мне это?
А зачем высказываете?

> Несовместимые с чем? С молочным? С жизнью? Со мной? С вами? С друг другом?
Друг с другом, конечно. И Вы только что выше показали, что считаете, их несовместимыми только лишь из-за того, что один другого терпеть не мог. Не похожи ли Вы в этом случае на опять-таки показанного Вами человека, считающего, что Ваш коммунизм и Ваши “порномультики” несоместимы – “патамушта”?)

>Не моё.
Ок, проехали…

Ах да, в ответе на “мало того что список классиков приподоваемых в школе не нерушим и вечен” наврал, извиняюсь – невнимательность проклятая, пропустил частицу, упустил смысл…)

>Ну как же, ведь человека определяет то что он читает, разве нет?
И ещё то что он ест.

>Может быть Вы это не думаете, но Вы это высказываете.
Вот ещё стараться. Есть же вы, который за меня это подумает и от моего лица выскажет.)

>Нет, я просто предположил,
О, то есть вы не только за меня можете думать и говорить, Но ещё и за “того парня”. Вам вообще собеседник нужен, или итак заебок?)

>Так ПРОСВЕТИТЕ.)
Ха. И не подумаю! Гюго перечитывайте.

>Но при этом Вы почему-то высказываете сомнение в том, что личность что-либо может взять из “неправильной классики”,

Не высказываю в этом не малейших сомнений.

>И также – “говно а не писатель”?
А вы поищите по блогу, почитайте, сделайте выводы. Чувствуйте себя как дома.

>Не столько правила своих обзоров Вы нарушаете, сколько, как я уже Вам сказал, высказываете самоуверенные суждения с позиции воинствующего дилетантизма

А если вдруг и так? Что с того? Вы полагали я стану возражать? Убеждать вас в своей правоте и профессионализме критика? Неа. Все что я обозреваю, я обозреваю для собственного удовольствия, с точки зрения своего культурного уровня, в своем собственном блоге. Не нравиться, не читайте. Нравиться, читайте. Хотите, соглашайтесь. Не хотите, не соглашайтесь.

>Ах да – Вы их ОБОЗВАЛИ другими словами, извиняюсь…
Так какими словами я их обзывал?

>Кто Вам её навязал?
Подобрал на той же помойке, случайно в стопке с другими книгами. Это что то меняет?

>Я считаю, что “классика” верующих реакционна.

Ага, я тоже так считаю. А ещё я считаю, что книжки гюго скверные. Так в чем проблема? Вы оцениваете классику, я оцениваю классику. В чем разница?

>И даже из неё что-то можно взять, и кстати взято из неё немало…
Хорошего или вообще?
>А вот теперь можно подойти к вопросу о предназначении классики, чьим интересам она служит и должна служить, какую идеологию она несёт?
Нельзя, потому что классика по прежнему не неразъемный артефакт.

>Цель развития назовёте?
Изменение материальных и духовных объектов с целью их усовершенствования? вестимо.)

>Я о том, что вряд ли Вы сможете сказать точно, какое влияние на появление Битлз и АББА оказали Шопен и Бетховен, и появились бы они, если бы не было классики Шопена и Бетховена.
Я и пытаться не стану. Накой мне гадать о всякой ерунде? Музыка и музыканты бы в любом случае никуда не делись.

>Из того же, из чего вы сочинили моё стремление защищать классиков, которые якобы никому, кроме “охранителей классики” не нужны…)

Ткните пальцем, откуда вы вот это всё взяли?

>Я всего лишь предложил Вам не отрицать наличия внутреннего мира у других
А я его отрицал? Где?

>И никто Вам ничего не навязывает, успокойтесь…)
Тогда что вы тут делаете так многословно?

>Просто делать с “неправильной классикой” что-то надо, а то ещё один не послушает Д.Кузьмичёва, откроет Гюго – и опа! Ещё один моральный урод, который не будет согласен, что Гюго – это дерьмо!

Ну судьба тех кто меня не послушает, мне не интересна. Я предупредил, что не стоит? Предупредил. А всем свою голову не приставишь.

>Ни одной буквы не выкину, только теперь этот текст переадресуется Вам…)

ага, вот только это не я комменчу ваш текст, а вы мой. Тоесть к кое каким действиям вас несогласие со мной принудило, я смотрю.)

>И то, что Вы разговариваете уже не первый день с “тремя страницами текста” уже многое говорит о Вашем олимпийском спокойствии и снисходительной мудрости…)

Несомненно. А ещё это меня развлекает. Для того и блог.

>Да нет, не возникнет, я по другому оцениваю людей.)
Ещё раз. “Не возникает? Хорошо.”

>Первое: где именно Вы вычитали, что Толстой не выносил Шекспира?
У Толстого.
http://tolstoy.lit-info.ru/tolstoy/publicistika/publicistika-23.htm

>Второе: странно, что Толстой для вас не авторитет ни в чём, но вот в данном конкретном своём отношении к Шекспиру он видимо для Вас что-то олицетворяет…)

1. Я говорил о Толстом только как о литераторе. Так что в очередной раз неясно где у мня “ни в чём”.
2. Олицетворяет. Мнение с которым я несогласен.

>А зачем высказываете?
А это не я высказываю. Это опять вы за меня высказываете.

>И Вы только что выше показали, что считаете, их несовместимыми только лишь из-за того, что один другого терпеть не мог.
Да? А мне показалось что я сказал что эти авторы несравнимы, а не несовместимы. Впрочем вам, наверное, опять виднее меня, что же я говорил.)

>Не похожи ли Вы в этом случае
нет, не похож. Потому что нет никакого случая.)

>И ещё то что он ест.
И это тоже.

>Вот ещё стараться. Есть же вы, который за меня это подумает и от моего лица выскажет.)
Нет, я думаю, что Вы и сами неплохо справляетесь.)

>О, то есть вы не только за меня можете думать и говорить, Но ещё и за “того парня”. Вам вообще собеседник нужен, или итак заебок?)
А Вам?) Или Вы опять обиделись на “мне Вас жаль”?)

>Ха. И не подумаю! Гюго перечитывайте
Значит не знаете…Понятно…)

>Не высказываю в этом не малейших сомнений.
Высказываете.)

>А вы поищите по блогу, почитайте, сделайте выводы. Чувствуйте себя как дома.
Спасибо за разрешение.)

>А если вдруг и так? Что с того? Вы полагали я стану возражать? Убеждать вас в своей правоте и профессионализме критика? Неа. Все что я обозреваю, я обозреваю для собственного удовольствия, с точки зрения своего культурного уровня, в своем собственном блоге. Не нравиться, не читайте. Нравиться, читайте. Хотите, соглашайтесь. Не хотите, не соглашайтесь.
ИМЕННО! БРАВО! Неистово аплодирую…) Наконец-то Вы слезли с конька своего снобизма и предложили хлеб-соль всяк сюда входящим…) Я ничего иного не хотел…)

>Так какими словами я их обзывал?
“немыслимый персонаж”…)))

>Подобрал на той же помойке, случайно в стопке с другими книгами. Это что то меняет?
Зачем Вы всякую тухлятину подбираете на помойке?

>Ага, я тоже так считаю. А ещё я считаю, что книжки гюго скверные. Так в чем проблема? Вы оцениваете классику, я оцениваю классику. В чем разница?
Разница в том, что “реакционность” – это идеологическая позиция, она вообще никакого отношения к конкретным представителям этой классики не имеет, а Гюго Вы оцениваете с эстетических позиций, при этом делаете это нетерпящим противоречий тоном.)

>Хорошего или вообще?
Смотря, что Вы подразумеваете под хорошим…

>Нельзя, потому что классика по прежнему не неразъемный артефакт.
Почему же Вы постоянно используете этот термин, то трактуя его как “вообще” классику, то трактуя его, как некоторую “специальную” классику любого вида деятельности человека? Дайте, пожалуйста Ваше определение классики.

>Изменение материальных и духовных объектов с целью их усовершенствования? вестимо.)
Чё-то как-то общо и неконкретно…

> Я и пытаться не стану. Накой мне гадать о всякой ерунде? Музыка и музыканты бы в любом случае никуда не делись.
Совершенно необязательно, что музыка и музыканты (и конкретно эти) никуда бы не делись, но Вам может быть и действительно на них пох…А Вы вот насколько изменились бы, если бы не было этих музыкантов?))

>Ткните пальцем, откуда вы вот это всё взяли?
Цитата:Любой наш вывод будет прерван выкриком “ты на кого хвост задираешь, быдло!?” Кому нужно размышлять над произведение выводы которого запрещено оспаривать, “патамушта ета классика!”

>А я его отрицал? Где?
Там же, где я навязывал Вашему внутреннему миру то, что ему категорически претит…)

>Тогда что вы тут делаете так многословно?
То же что и Вы делаете с неменьшей многословностью – высказываю свою точку зрения…)

>Ну судьба тех кто меня не послушает, мне не интересна. Я предупредил, что не стоит? Предупредил. А всем свою голову не приставишь.
Представьте себе – выходите Вы на улицу, а вокруг исключительно люди с головами Д.Кузьмичёва! Вам не стало страшно?)

>ага, вот только это не я комменчу ваш текст, а вы мой. Тоесть к кое каким действиям вас несогласие со мной принудило, я смотрю.)
И я смотрю, что несогласие с моими “тремя страницами текста” таки принудило Вас отвечать на мои комментарии, которые я оставил к посту годичной выдержки – так что 1:1.)))

>Несомненно. А ещё это меня развлекает. Для того и блог.
И я рад, что смог не только сам развлечься, но и развлечь Вас – в конце концов для чего ещё мы живём на свете, как ни для того чтобы приносить пользу друг другу?)

>Ещё раз. “Не возникает? Хорошо.”
Э-э…Что?

>У Толстого.
Спасибо, не знал. Заценю.

> Олицетворяет. Мнение с которым я несогласен.
Кстати – вот пожалуйста как надо обозревать книгу.)) И таки в том, как это делает Толстой чего-то так много тех интонаций, которые присутствуют в Вашем разборе Гюго, что даже не знаю – а может он и прав, ведь он тоже напирает на то, что в предлагаемых обстоятельствах герои Шекспира ведут себя как полные мудаки?)) Но нет конечно, я не считаю, что Толстой прав, но в его претензиях к тексту я не могу быть также объективен – я ведь читал Шекспира в переводе, и в какой степени мне нравится непосредственно Шекспир, а в какой, скажем, Пастернак я не могу знать точно.

>Да? А мне показалось что я сказал что эти авторы несравнимы, а не несовместимы. Впрочем вам, наверное, опять виднее меня, что же я говорил.)
Ну это игра в слова. Я сказал “несовместимы друг с другом”, Вы сказали “несравнимы друг с другом”. А что Вы подразумеваете под “несравнимостью”? Несравнимость их тем, несравнимость их дарования, или вообще их несравнимость по принципу “белое-кислое”. Хорошо – они для меня совместимы, но несравнимы. Так лучше Вам будет понятно сидячим тут?

> нет, не похож. Потому что нет никакого случая.)
Ну раз Вы начали козырять “несравнимостью” – значит случай есть.)

Эту простынку текста я, как и романчик гюго, дочитывать не стал.) Очередной ваш разговор с выдуманным мной, лишь бы повозражать, уже даже непойми чему. Первые три круга это было ещё как то любопытно, теперь уже нет.

Давайте ка кратенько, в одно предложенице, суть ваших притензий ко мне в разрезе Гюги.

“…На колу мочало, начинай сначала”?) Странно, что до этого мои простыни читались влёт.) Был бы я записным троллем, сейчас бы хихикал в кулачок…)

Значит так: Вы высказали оценочное суждение о книге Гюго (нет возражений!) и сделали это только лишь на основе того, что “сюжет – дерьмо!” (и тут никаких не может быть к Вам претензий!), но дальше Вы сказали, что Ваше суждение об одной книжке доказывает, что Гюго сам по себе дерьмовый писатель (секундочку! объективные критерии его дерьмовости?) и под конец Вы его намертво привязали к классике “вообще”, при этом получилось – следите за руками – что все, кто не согласен с тем, что Гюго – дерьмовый писатель, защищают Гюго просто потому что он классик, и что классика “вообще” – это дерьмо, потому что представлена такими как Гюго. А далее в комментариях началось состязание “харкни посмачнее в бороду этим из шайки классиков” – и Сабатини “невменяемый, и Толстой с французскими пиздежами, и у Достоевского “не люди”…Всё это в совокупности помстилось мне похожим на высказывания некоторых людей по поводу того, что мол “Кузьмичёв плохой художник, потому что мне его сюжеты не нравятся, да и вообще комикс – это не искусство”, кое соображение (о похожести) я и высказал здесь…) И всё…)

>Странно, что до этого мои простыни читались влёт.)
Они не читались “влет” никогда. Просто первые несколько пространных повторов можно было и потерпеть. Но всё хорошо в меру.

> Был бы я записным троллем, сейчас бы хихикал в кулачок…)
И приговаривал “Ой я столько раз написал одно и тоже, что меня заебались читать, я победил, победил!”? Если бы вы были тролем вы бы были унылейшим из них.

>и сделали это только лишь на основе того, что “сюжет – дерьмо!”
Кавычки лишниие, как и словосочетание “только лишь”.
Дальше.

>Вы сказали, что Ваше суждение об одной книжке доказывает, что Гюго сам по себе дерьмовый писатель

Полная хуйня про “одну книжку”.
Дальше.

>и под конец Вы его намертво привязали к классике “вообще”

Полная хуйня про “классику вобще”.
Дальше.

>что все, кто не согласен с тем, что Гюго – дерьмовый писатель, защищают Гюго просто потому что он классик, и что классика “вообще” – это дерьмо, потому что представлена такими как Гюго.

Полнейшая хуйня. Да кому то следует следить за руками, за своими собственными руками.
Дальше.

>Всё это в совокупности помстилось мне похожим на высказывания некоторых людей по поводу того, что мол “Кузьмичёв плохой художник, потому что мне его сюжеты не нравятся, да и вообще комикс – это не искусство”, кое соображение (о похожести) я и высказал здесь…) И всё…)

Странные ассоциации про то что: “А не нравиться Б, тоже самое что В не нравиться Г” это не ко мне. Сами разбирайтесь.

>И всё…)
Чтож. Подведём итоги.
Некий список претензий к некому выдуманному “мне”, который, посредством вашей фантазии и обрывков моего текста, нанес, где то в глубинах вашей же фантазии массу херни. А так же претензии к комментам на основе того что они показались вам чем то схожими с некими совершенно другими комментами, на отдалено похожую тему.
На все это я указывал несколькими комментариями выше.
У меня нет никаких причин:
1)Защищать мнение комментаторов.
2)Защищать выдуманное вами для меня нелепое мнение.
3)Выводить ещё на один круг разговор о том что: “я такого не говорил”, “нет, говорили”. Нет, не говорил.

Что нибудь ещё? Ну там вспомнить о самом произведении и Гюго? Восславить данные его труд на основе того что (нужное вписать)? Нет?

>Они не читались “влет” никогда. Просто первые несколько пространных повторов можно было и потерпеть. Но всё хорошо в меру.
Зачем же Вы их вообще читали?

>И приговаривал “Ой я столько раз написал одно и тоже, что меня заебались читать, я победил, победил!”? Если бы вы были тролем вы бы были унылейшим из них.
Ну в общем-то мне всё равно…) Но то, как Вы мне пыжитесь объяснить какой я унылый, доказывает, что Вас моя унылость задевает…)

>Кавычки лишниие, как и словосочетание “только лишь”.
Дальше.
Полную хуйню написали. Дальше

>Полная хуйня про “одну книжку”.
Дальше.
Вы даже и одной не дочитали – так что хуйня. Дальше.

>Полная хуйня про “классику вобще”.
Дальше.
Нет не хуйня. “Если мы не вправе оценивать классиков через их произведения, то зачем нам вообще их читать и над ними размышлять? Любой наш вывод будет прерван выкриком “ты на кого хвост задираешь, быдло!?” Кому нужно размышлять над произведение выводы которого запрещено оспаривать, “патамушта ета классика!”

>Полнейшая хуйня. Да кому то следует следить за руками, за своими собственными руками.
Дальше.
Вот и следите за своими. Хуйня. Дальше.

>Странные ассоциации про то что: “А не нравиться Б, тоже самое что В не нравиться Г” это не ко мне. Сами разбирайтесь.
Ещё раз для непонятливых – когда художник Кузьмичёв публично говорит “Гюго – гавно, а не писатель, потому что мне не нравится сюжет его книжки!”, то он уподобляется долбоёбу, который публично говорит “Кузьмичёв – гавно, а не художник, потому что мне не нравится сюжет его рисунка!” Только это я, унылый тролль, и хотел донести до художника Кузьмичёва, то есть моё мнение о его мнении о Гюго. А что там Кузьмичёв думает обо мне или о себе в этом случае – мне поровну. Так понятнее?

>Чтож. Подведём итоги.
Подведём. Художник Кузьмичёв в очередной раз победил всех в своём блоге. Медаль и почёт ему за это.

>Что нибудь ещё? Ну там вспомнить о самом произведении и Гюго? Восславить данные его труд на основе того что (нужное вписать)? Нет?
А кто здесь вспоминал о произведении Гюго? Разве Вы говорили о каком-то произведении? Вы говорили о тухлятине и говне…Что, я должен теперь начать бисер рассыпать? А перед кем?

>Зачем же Вы их вообще читали?
Ещё раз, меня это развлекало какое то время. Но повторы вгоняют в скуку.

>Но то, как Вы мне пыжитесь объяснить какой я унылый, доказывает, что Вас моя унылость задевает…)

То как вы пытаетесь мне доказать что вы меня задеваете, говорит о том что вам очень важно меня задеть.)

>Полную хуйню написали. Дальше
>Вы даже и одной не дочитали – так что хуйня. Дальше.
>Вот и следите за своими. Хуйня. Дальше.

Смотрю возражений нет. Есть только очередная попытка пустить хуйню по кругу. Значит эти пункты нахуй.

Дальше.

>Ещё раз для непонятливых – когда художник Кузьмичёв публично говорит “Гюго – гавно, а не писатель, потому что мне не нравится сюжет его книжки!”

Ещё раз для непонятливых, Если кто то считает меня хуевым художником потому что ему не нравятся мои работы, мне это похуй. Но в том суждении с которым вы пытаетесь сравнивать мою оценку гюго суть претензий была не в этом, и рассмешило меня, и окружающих, не то что кто то считает мои работы говном, а то что кто то считает что, иллюстратор это не то что художник. Так понятней? Почему сравнение здесь не к селу не к городу ясно?

>Подведём. Художник Кузьмичёв в очередной раз победил всех в своём блоге. Медаль и почёт ему за это.

Я не понял суть вот этих претензий? Я что возражал вам с использованием административного ресурса или что? Возможно я в своем (а равно и в чьем угодно ещё блоге) обязан соглашаться со всеми кто со мной не согласен? Какой посыл у вашего высказывания про “победу” и “медаль”?

>А кто здесь вспоминал о произведении Гюго? Разве Вы говорили о каком-то произведении?

Да говорил. В сабже. А что вы так торопились повозражать мне что этого не заметили?

>Что, я должен теперь начать бисер рассыпать? А перед кем?
Надо полагать перед некими свиньями. Или вы куда пришли комментить?

Да согласен…

Офф-топ: Вы вот такой фильм не видели случайно?
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4546158

Не доводилось.