Тут тока полправды – по примеру люто обличаемых злодеев от массмедиа. Любой период истории в любой стране имеет определенный оттенок, задаваемый в зависимости от нужд рассказчика. Какая кому разница, что именно было – важно то, что об этом думают сейчас. ИМХО, истории нет и небыло – есть набор притчей, меняющихся по воле момента…
Да вся она тут, вся.
Не надо путать историков и \”масмедию\”. Историки изучают историю, всеми возможными спосабами проникают в глубь веков, пытаються, и не безуспешно, по крупицам востоновить прошедшее. Ошибки есть, но ошибки есть везде. Основной обьём знаний различим и структурирован.
А всевозможные спекулянты в угоду хозяевам, пытаються исказить, переврать, дескредитировать историю, чтоб было как надо.
Ну и что? Я вот (правдо без злого умысла) пишу, говорят, чудовищно безграматно, так чтож, значит граматики нет? Есть только набор арфаграфических ошибок кое как связаных по смыслу?
Что же до новейшей истории, типа ВОВ, свидетили которой живы по сей день, тут ещё всё яснее. Сохранились документы, живы пока люди, да что там, ещё не все пули из стен повынимали. Кажый шаг войны, каждое сражение всесторонне рассмотренно и задокументировано, документы доступны. Проблем в изучении нет.
История есть, это серьёзная точная наука, и ненадо её путать с расхожими статейками в газетёнках. Это не одно и тоже.
То, как история есть, я хорошо заметил при учебе в школе и институте. Факты про одно и то же время разительно изменялись с годом издания учебного пособия. А учебник – не газета, по нему людей учат. Выходит история – это нечто существующее для только для узкого круга ученых, а для остальных – политически выверенный суррогат? Близко к выяснению количества ангелов на игольном острие… Ну так в этом случае науки истории так же нет, ибо она ни на что не влияет и ничего не определяет – важна лишь ее трактовка, которая будет построена независимо от исходных фактов. В отличии от например физики или математики, где важна точность.
А вот за наши учебные пособия, я бы яйца рвал дикими конями!
Плохое качество образования и исторических учебников, не есть докозательство ненаучности истории.
Что до той же войны, то повторяю, поиск достоверных источников по ней ограничен только желанием ищущего!
Большенство же предпочитает “сложным” книжкам, резуна, и газетные публикации. Кто делает это по лени, кто по злому умыслу, кто в погоне за модой. Так история ли виновата в том что её трактуют нынче безграмотные мудни? Не её это вина. Исторя точная наука вне зависимости от деятельности дураков и продажных журналистиков. Такие дела.
1) Наука, полагающаяся на свидетельства очевидцев, не может быть точной. Точные науки полагаются на формулы и закономерности, а не агенство ОБС. А формул истории я что-то ни разу не видел, вот.
2) По войне действительно осталась масса документов, но – например, готовился ли Сталин к войне, и если да, то какой и с кем – нам мог бы сказать только он лично (а что он на эту тему думал тем более не проверишь) – и я сомневаюсь, что он особенно любил запечетлевать для потомков ТАКИЕ свои планы. Значит – мы переходим на область трактовок его действий (что там значит Гоблин писал?).
3) И как я уже написал, наука дает результаты, которые можно использовать на практике. Если не трудно, можно примеры использования истории? Причем именно в ее “первозданном” и “незамутненном” виде (кстати, а как проверить ТОЧНО?
4) А учебники у нас не плохие. То есть конечно они просто ужасные))) но свое дело делают – оболванивают следующие поколения примерами из жизни предыдущих. Зачем, собственно, и написаны.
99) Френдлента
Тут тока полправды – по примеру люто обличаемых злодеев от массмедиа. Любой период истории в любой стране имеет определенный оттенок, задаваемый в зависимости от нужд рассказчика. Какая кому разница, что именно было – важно то, что об этом думают сейчас. ИМХО, истории нет и небыло – есть набор притчей, меняющихся по воле момента…
Да вся она тут, вся.
Не надо путать историков и \”масмедию\”. Историки изучают историю, всеми возможными спосабами проникают в глубь веков, пытаються, и не безуспешно, по крупицам востоновить прошедшее. Ошибки есть, но ошибки есть везде. Основной обьём знаний различим и структурирован.
А всевозможные спекулянты в угоду хозяевам, пытаються исказить, переврать, дескредитировать историю, чтоб было как надо.
Ну и что? Я вот (правдо без злого умысла) пишу, говорят, чудовищно безграматно, так чтож, значит граматики нет? Есть только набор арфаграфических ошибок кое как связаных по смыслу?
Что же до новейшей истории, типа ВОВ, свидетили которой живы по сей день, тут ещё всё яснее. Сохранились документы, живы пока люди, да что там, ещё не все пули из стен повынимали. Кажый шаг войны, каждое сражение всесторонне рассмотренно и задокументировано, документы доступны. Проблем в изучении нет.
История есть, это серьёзная точная наука, и ненадо её путать с расхожими статейками в газетёнках. Это не одно и тоже.
То, как история есть, я хорошо заметил при учебе в школе и институте. Факты про одно и то же время разительно изменялись с годом издания учебного пособия. А учебник – не газета, по нему людей учат. Выходит история – это нечто существующее для только для узкого круга ученых, а для остальных – политически выверенный суррогат? Близко к выяснению количества ангелов на игольном острие… Ну так в этом случае науки истории так же нет, ибо она ни на что не влияет и ничего не определяет – важна лишь ее трактовка, которая будет построена независимо от исходных фактов. В отличии от например физики или математики, где важна точность.
кривой блог, нифига не понимаю, путаюсь %))) в жж человечней!
вощем извиняюсь за каменты в нетуда
“Техника в руках дикаря, кусок металла”)
А вот за наши учебные пособия, я бы яйца рвал дикими конями!
Плохое качество образования и исторических учебников, не есть докозательство ненаучности истории.
Что до той же войны, то повторяю, поиск достоверных источников по ней ограничен только желанием ищущего!
Большенство же предпочитает “сложным” книжкам, резуна, и газетные публикации. Кто делает это по лени, кто по злому умыслу, кто в погоне за модой. Так история ли виновата в том что её трактуют нынче безграмотные мудни? Не её это вина. Исторя точная наука вне зависимости от деятельности дураков и продажных журналистиков. Такие дела.
1) Наука, полагающаяся на свидетельства очевидцев, не может быть точной. Точные науки полагаются на формулы и закономерности, а не агенство ОБС. А формул истории я что-то ни разу не видел, вот.
2) По войне действительно осталась масса документов, но – например, готовился ли Сталин к войне, и если да, то какой и с кем – нам мог бы сказать только он лично (а что он на эту тему думал тем более не проверишь) – и я сомневаюсь, что он особенно любил запечетлевать для потомков ТАКИЕ свои планы. Значит – мы переходим на область трактовок его действий (что там значит Гоблин писал?).
3) И как я уже написал, наука дает результаты, которые можно использовать на практике. Если не трудно, можно примеры использования истории? Причем именно в ее “первозданном” и “незамутненном” виде (кстати, а как проверить ТОЧНО?
4) А учебники у нас не плохие. То есть конечно они просто ужасные))) но свое дело делают – оболванивают следующие поколения примерами из жизни предыдущих. Зачем, собственно, и написаны.