Ознакомлен, могу считать себя культурным человеком.
он ужасающе взревел, словно затравленный зверь,
потом высоко подскочил и, перебивая себя отвратительным смехом,
пронзительно закричал: “Куколка, куколка, кружись! Куколка, кружись,
кружись!”
Гофман. Песочный человек.
Прочел Сандмена на русском, благо перевели первых 8.
Ранше имел возможность воспринимать его только по аглицкому изданию и расказам Черта.
Теперь составил представление самостоятельно и полностью.
Не стану спорить, безусловно очень сильно написаная вещь. Кроме того значимая веха.
На этом всё. Дико непонравилось.
Рисунок не просто плох, он отвратителен, мерзок, крив и грязен. Пачкотня вплоть до 8 книги, там слегка легчает. (Потом местами появляются сильно нарисованые серии, но это уже значения не имеет)
Концепция продумана офигеть как, но лично мне в рамках субьективной вкусовщины не нравиться.
Сюжет оставляет тошнотное, гнилостное послевкусие (чему мерзкая графика тока подмога), и то что он грамотный и продуманый делает этот пакостный вкус устойчивым.
Вобщем я теперь знаю как называется мой самый нелюбимый комикс. “Сандмен” он называется.
При этом не скажу что комикс плох, он хорош. Пустышку бы я вообще в расчет не взял. А тут безпизды безусловная и заслуженая классика.
99) Френдлента
Там раз на раз не приходится. И по графике, и по сюжету. Есть слабенько сбацанные штуки, а есть роскошно нарисованные вещи. Пока перевели первый том, а их более десятка, кажись.
Марка Хемпел хорош(люблю его нежно ещё с Брефтекера).
Но к черту художников, сама подача мне мерзка. Тщательно прописать хорактер чтоб потом его уничтожить в муках, действеный прием, но поганый. А он там черезстранично.
“Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных”, а тут ещё мельче повод.
Эээ… Ну, как сказать, не согласен. Я уже там отписал что я думаю по этому поводу. Для меня “Песочный человек” и так слишком гуманен. Это не одно целое произведение, а ряд коротких, что разрешает подобные сюжетные ходы. И, кстати, если не продумывать характер, то нафиг вообще тогда заморачиваться с его убийством? Нет, уж если взялись за то, чтобы убивать, то чтоб все было честно – дом, дети, жена, мечты, любовник, всё вместе с жертвой под корень. К тому же, учитывая, что главная героиня – Смерть, а действие происходит чаще всего в мире живых, то этого не избежать.
фраза короче. зачем вообще убивать? Может в рамках произведения это оправдано, ну так находясь в этих рамках произведение мне и ненравиться.
Ну чего ты хотел от произведения, где главные действующие лица сон, смерть, страдание, страсть, разрушение, судьба и сумасшествие?
Причина бедствий в выборе героев или герои выбраны таким образом?
Ловлю себя на мысле что у меня в мертвецах тоже действует смерть, однако надеюсь такого говна не будет.
Смотря кого считать здесь героями. Потому что герои здесь – семейка Сна и Смерти. Это они делают выбор, из-за которого потом мучаются они или кто-то другой. А все остальные людишки там подчеркнуто являют собой нечто подвластное им, априори. Что, кстати, очень хорошо идет в контраст, когда появляются ребята, которые идут наперекор этой всей братии или навязывают им свои правила игры.
В данном случае причина инцидента не в том, что людей выбрали, а что кто-то сделал выбор не в их пользу (в случае со Смертью – это ее “работа”, и не то чтобы она ей особо не нравится, то есть это тоже ее выбор).
А там разве нет Сэмом Китом нарисованых глав?
Но вообще согласен, как и в Хеллблэйзере из арта много что не нравится. Мне бы четкость линий и плавность форм :))
Упдате:
Скачал первую часть. Сэм Кит как есть. Халявщик сцуко! Вот ненавижу его за это. У него сногсшибательный Макскс и не менее сногсшибательная Зиро Гёл, а тут он как будто вообще за баблосы просто рисовал. Хотя сам-то белорожий протагонист крутой, как ни крути %)
А мне кажется, что арт там очень даже неплох. Просто специфичен, не всякому понравится.
Он там плох. Просто плох, и в этом его единственая специфика.