Золотые слова.
Хозяин. Сударыня, сударыня! Будем держаться как взрослые люди. И в
трагических концах есть свое величие.
Эмилия. Какое?
Хозяин. Они заставляют задуматься оставшихся в живых.
Эмилия. Что же тут величественного? Стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных.
(Шварц. Обыкновенное чудо.)
99) Френдлента
Я вообще периодически оказываюсь в большом загурзе – стоит мне подумать о том, нужно ли убивать своих героев….. Я в принципе согласен с приведенной цитатой – убийство героя – простой и дешёвой способ вызвать эмоции у зрителя. Но иногда без него никак…. Хотя и самому не хочется.
К примеру. У меня в отряде Ватикана “Кулак” есть целая куча достаточно колоритных (надеюсь) личностей. Я надеюсь, опять еж, что когда зритель будет читать готовый продукт (комикс «Мэд Блейд»), он может проникнуться определёнными чувствами к этим персам (зритель вообще любит меразвцев…) Так уж сложилась судьба этих солдат, что они прошли очень и очень много боёв. Приобрели можно сказать статус неуязвимых. Но если никого из них не хлопнут и по ходу основной “пьесы” – они будут излишне статичны. Действо может повиснуть. Нужны смерти.
Вот и выходит, что либо они должны валить положительных персов пачкамии, либо те должны искоренять зло (колоритное, надеюсь, зло), и убивать элитных воинов….
Ещё пример неоднозначности ситуации. Сколько эмоций может вызвать гибель Чейна?… Да я пожалуй даже пущу слезу! НО – при этом меня не покидает ощущение, что эта смерть неизбежна. Таковы уж чаще всего судьбы героев подобного масштаба и с подобной целью в жизни.
Учитывая наше положение демиургов по отношению к своим произведениям, такие вещи, как угрызения совести касательно судьбы наших персонажей и мира, нас волновать просто не должны. Мы должны задумываться только об одной вещи – о том, насколько хорошо выглядит сюжетная линия или сюжетный ход, если мы убьем персонажа или оставим его в живых. Считаю личную привязанность к персонажам недопустимой для сценариста… потому что сам этим страдаю чрезмерно.
Была у меня как-то идея написать расказик про писательницу, влюбившуюся в своего персонажа. Так вот эта писательница убила своего персонажа чтобы он попал загробный мир литературных героев. В этом мире они отдыхают после бесконечных прожитых жизней на страницах перечитываемых книг и время от времени сами пишут рассказы, создавая свои миры. Хранителям этого загробного мира хорошо исзвестно, что нет никакой разници между персонажем и автором. Любой из них может при определённых обстоятельствах становится творцом. И даже возможно воссоединение творца и твореня в одном из хитросплетения миров.
Дело в причинах.
И в мастерстве писателя.
Есть ребятки которые даже сознательно нарушают это “правило” и очень даже выходит. “Лемони Сникет”, чудный тому пример.
Но вот “замочим симпотягу, все обрыдаються” или “ха! А никто не ждал что он сдохнет! Сюрприииз!” вот это дерьмо.
Если мне нужно будет замочить своего героя или персонажа, надеюсь это не станет дешёвым трюком или богом из машины.
При этом ситуацию когда герой поумолчанию неуничтожим, допускать конечно тоже не стоит. Как и мочить его почем зря.
Так же замечу что симпатия к персонажам, на мой взгляд не просто не недопустима (о сказанул!), а просто таки необходима! Только она должна распространяться на всех участников конфликта. Тогда глядиш характеры будут поярче, и безпричинно гибнуть не будут.
Я не говорил о симпатии, я говорил о личной привязанности автора к персонажу. :)
Я вот подумал, но в Сэндмене я как-то не припомню беспричинного уничтожения персонажей, “чтоб плакали” или “не догадаетесь”. Как правило, там мочат мелочевку всякую, мимоходом. А так все обосновано.
чтоб плакали, была перемочена кафешка в линии сдоктором судьбой. Да и заснувшие люди из начала повествования, всего лишь модифицированая версия шаблона.
Хм. Так убийство любого мало мальски раскрытого персонажа можно причислить к “чтоб плакали”, а мне все-таки кажется, что это слегка другое. Думаю, “чтоб плакали” – это про развернутых персонажей, которые являются в общем стержневыми. К тому же, “Синдром Бэмби” описывает отнюдь не только убийство, а еще и просто критические ситуации, бьющие по нервам.
А так смерть проходных персонажей в качестве раскрытия образа другого – прием вполне себе не из этой оперы, имхо.
Не согласен. Лично на меня смерти главгероев всегда производили сильное впечатление, начиная от Остапа Бендера и заканчивая Геральтом… Если с самого начала знаешь, что все кончится хорошо и все будут жить долго и счастливо, имхо, интерес снижается на порядок… Хз, в чем тут дело. Но эмоций это выжимает порядком.
Конечно, если из смертей главгероев делается смакование подробностей, это уже не дело. И еще, ненавижу истории, где в конце автор всех убивает просто “для неожиданности”. Все должно быть обоснованно.
Своих персонажей, знаю сам, убивать трудно. Хотя часто нужно, потому что иначе никак. Вот в “Ничто человеческое” (кто читал), как считаете, мог вписаться другой финал?
Цели, мой друг, цели.
> Но эмоций это выжимает порядком.
Об этом и цитата.
Простой и дешёвый способ приучить читателя к герою, сделать его родным и симпатичным и ухлопать.
Я лично нахожу интерес от прочтения в другом.
Есть конечно жанры, типа тогож хорору.
Читал “Пригвожденое серце” страшно беспокоясь за героев. Но там это не бог из машины, и не садизм оправданый душещипанием читателя, а канон.
Нахуя быо убивать остапа? Даже авторы для этого бросали жребий, будучи неувереными. Геральд? А его убили? А зачем?
Всё это дешёвые трюки, даже у Шерлока было больше оправданий рухнуть в водопад.
А сюжетно обосновано, сколько угодно.
Спорить не стану, да я и не отрицаю, что это в большинстве своем мелодраматический трюк. Просто у меня смерть главгероя вызывает гораздо меньше раздражения и больше сочувствия, чем чудесное спасение (особенно по сотому разу) и бесконечные появления в сиквелах. Если писатель не может остановиться, лучше и честнее героя из повествования убрать (самый простой способ – убить), чем плодить десятки сиквелов, никак его не развивая.
Хотя физическая смерть героя – даааалеко не единственный способ выбить у читателя сострадание. Вот у Лавкрафта часто умирают? :)
не путай божий дар с яичницой. Неумение автора распорядиться судьбой героя, не повод его замочить.
Еще одну вещь добавлю. Героя можно убивать, имхо, только когда он свое полностью отработал. Т.е. образ раскрыт до конца. А придумать замечательный образ с богатым потенциалом, пару штрихов по нему сделать и тут же под нож – последнее свинство.
Я до того момента, пока “консоль” не достал думал, зачем ты Таню хлопнул.
А смерть главгера как хорошего, так и отрицательного, должна быть оправдана. Единственное исключение – это когда сюжет не претендует ни на что, взять и кокнуть крутого героя просто так. Раз и всё. Поприколу. Но это ЕДИНСТВЕННОЕ исключение. Так, что надо отвечать за тех кого мы придумали.
Полностью согласен с цитатой.
Однако ты будешь удевлён, кто погибнет в ЛЧ (если доделаю). Но беспречинных смертей. или смертей в которых есть “своё величие”, ты у меня не увидешь.
Блин… А куда поедвался мой большой коммент? Я думал, он в премодерации повис….
ага.