Кстати, это девчонка по-моему. А может и нет… Чо, женский пол в этой роли ещё пронзительнее. Вот, например: https://www.youtube.com/watch?v=lOfo6VMFIHM Вроде простенькая вещица, незамысловатая, а сколько ни смотрю этот клип – аж мурашки по коже. А если б песню эту мужик исполнял?
>>А если б песню эту мужик исполнял?
Не эту, но другую вот подсуну. Взрослые мужики под нее рыдают как бабы. Так что не в поле дело. https://www.youtube.com/watch?v=V1bFr2SWP1I
Что до Хаста Сиемпре, мне кажется, она изначально под женский вокал заточена. Наташа красивая девочка, и актерские данные есть, вот только кривляется и дрыгается в кадре много. Не так песню, посвященную умершему человеку, петь надо. ИМХО, разумеется.
Это ещё от произведения зависит. Вот, скажем, если бы ту песню, ссылку на которую я выкладывал, исполнял мужик – было б уже как-то не… Или, к примеру, если бы песню “День Победы” исполнял не Лещенко, а какая-нибудь Глюкоза? Тоже не то, совсем не то. Хорошо, когда песня “гармонирует” с исполнителем.
—вот только кривляется и дрыгается в кадре много.—
Вроде клип ставили латиноамериканцы, такшта не удивительно.)) Зато кадры с автоматом и дитём – офигенны. Настоящая Революция в человеческом обличье.
Всегда было интересно – вот что вкладывают люди в понятие коммунизма? Ну не может же всерьёз разумный человек иметь при этом в виду идеи всеобщего равенства?
Или, когда речь заходит о возрождении советского союза – что имеют в виду? Какие его черты хотят снова увидеть?
>Ну не может же всерьёз разумный человек иметь при этом в виду идеи всеобщего равенства?
Не только может, но и должен, если он конечно разумный, а не какой нибудь дебил наслушавшийся хуйни про то что “люди не могут быть социально равными, потому что рождаются с разной формой ушей”.
>Или, когда речь заходит о возрождении советского союза – что имеют в виду? Какие его черты хотят снова увидеть?
Те, которых не хватает современному обществу, и те которых не хватило Союзу чтоб выжить в первый раз. Чего тут не понятного?
>Не только может, но и должен, если он конечно разумный, а не какой нибудь дебил наслушавшийся хуйни про то что “люди не могут быть социально равными, потому что рождаются с разной формой ушей”.
Причём же тут форма ушей? Дело в том, что среди людей есть мудаки. Это факт(надеюсь вы согласны?), и это не изменится в ближайшие годы и даже десятилетия. Пока среди людей есть мудаки – ни о каком равенстве речи быть не может. “От каждого по способностям”, так кажется коммунисты постулировали? Мудаки не будут выкладываться “по способностям”, они будут пытаться наживаться на других. Выходит, саморегуляция невозможна, и нужна какая-то вышестоящая власть, “милиция”, которая будет ограничивать мудаков. А если будет вышестоящая власть – то будут злоупотребления, потому что никто не гарантирует, что во власть не попадут те самые мудаки. Поверьте, я был бы очень рад, если бы коммунизм восторжествовал, но я не вижу пути к реализации этого. Потому и задал вопрос – как же это видят сторонники коммунизма. А меня тут уже в “антисоветчину” записали (хотя причём тут советы? при них коммунизма тоже не было). Не надо путать “непонимание” и “несогласие”, у меня (пока что) первое.
>Те, которых не хватает современному обществу, и те которых не хватило Союзу чтоб выжить в первый раз. Чего тут не понятного?
Это слишком общий ответ. Если я вам скажу, что это невозможно, потому что этому помешают причины, которые помешали развитию советского союза, вместе с причинами, которые помешают его возрождению – вы же смеяться будете.
>Полная хуйня. Напротив, именно социальное неравенство, это среда в которой мудаки цветут и пахнут.
Вы путаете причины и следствия.
>Не будут, им же хуже.
Каким же образом? Если при коммунизме не будет денег – и не будет надзирателей – вы никак не воспрепятствуете мудакам паразитировать на обществе. Если при коммунизме будут деньги – вы никак не воспрепятствуете мудакам проворачивать финансовые махинации с ними. Если при коммунизме будут надзиратели – то вы никак не воспрепятствуете мудакам занять эти позиции. Как ни крути – получается мудаки всегда в выигрыше. А значит – никакой это не коммунизм. А значит – пока есть мудаки – никогда не быть коммунизму.
>Это совершенно конкретный ответ. Просто над получением его надо немного потрудиться самому.
Ну тогда я его полностью и аргументированно опроверг в прошлом посте.
В общем, забудьте, что я что-то спрашивал. Я хотел получить ответы на интересующие вопросы, а всё что вижу пока что – это “потому что ты дурак и не понимаешь”. Примерно столько же аргументации обычно у свидетелей Иеговы, когда им неудобные вопросы задаёшь.
Вот скажем проф. Лопатников в своём ЖЖ объяснял за доллар и эмиссию. Статья была большая и подробная, но всеравно куча народа пожелала разъяснений. А это весьма небольшой вопрос. Что же говорить про СССР и коммунизм. Текста будет много.
> Если при коммунизме не будет денег – и не будет надзирателей
Это весть требующийся набор чтоб не было мудаков? деньги и надзиратели?
Мой жизненый опыт говорит об обратном. Там где поставлены надзиратели и крутятся бабки, мудаков, как мух на говне. Даже те кто вроде в мудачестве не был замечен, стоит ему одеть надзирательский китель, да заполучить баблоса, хоба, мудила.
И вы это в принципе то понимаете:
>Если при коммунизме будут деньги
>Если при коммунизме будут надзиратели
Вот только у вас тут таже проблема, что и у всех встречаемых мной критиков коммунизма. Матчасть они не изучали и учить не думают. зато спешат с чем то спорить и что то опровергать, подкидывая нам могучие в безграмотности “аргументы”.
“А если при коммунизме не будет коммунизма?” Ну тогда опаньки!
>вы никак не воспрепятствуете мудакам паразитировать на обществе.
А мы в данном случае кто, и почему мы и общество это разные субстанции при коммунизме то?
>Ну тогда я его полностью и аргументированно опроверг в прошлом посте.
Нет, это означает, что не потрудился.
>Примерно столько же аргументации обычно у свидетелей Иеговы, когда им неудобные вопросы задаёшь.
А ты им задаешь вопросы, ознакомившись с их религиозной концепцией, Или, как мне, нехрена про обсуждаемый вопрос даже не попытавшись узнать самостоятельно, но при этом пытаясь якобы “аргументировано” его опровергать?
>Я хотел получить ответы на интересующие вопросы
А в книжки заглянуть поленился и решил заменить её мной?
—Пока среди людей есть мудаки – ни о каком равенстве речи быть не может.—
Почему же? Если для всех созданы равные условия, то какая разница, сколько мудаков? Если власть в руках народа, то любой будет перед этим народом держать ответ за своё мудачество – от простого насильника, до проворовавшегося министра. А вот в капиталистическом обществе такое невозможно, ибо власть не у народа, а у кучки “илиты”. Тут тебе и мздоимство, и кумовство и прочие способы сделать себя “равнее” других.
—и нужна какая-то вышестоящая власть, “милиция”, которая будет ограничивать мудаков.—
Всё верно. Но эта власть, милиция будут подотчётны народу, который и будет за ними присматривать. Вспомните советскую милицию и сравните с нынешней.
—Мудаки не будут выкладываться “по способностям”, они будут пытаться наживаться на других.—
А если человек сможет получить больше ништяков только одним способом – качеством личного вклада в общее дело, качеством своего труда? Если будет построена распределительная система, основанная именно на подобных принципах? Денег-то не будет, как таковых. Хорошо работал на опасном производстве, перевыполнил план – получи путёвку в санаторий на Сейшелах. Плохо работал – поедешь в отпуск на болота Замухлюевки. Да и воспитание, опять же. “Революция в головах”. С детства прививать нужно правильное отношение к себе, людям и стране. Тогда и мудаки будут единичным явлением.
—Если при коммунизме будут надзиратели – то вы никак не воспрепятствуете мудакам занять эти позиции.—
Опять же, тут вопрос исключительно практический – наладить толковую систему народовластия. Народ не слепой и не дурной. Мудака заметят, может раньше, может позже. А заметив – накажут.
Недавно в другом посту, я упомянул философов древности, которые “недодумались” до того что знает сегодня простой школьник. И школьник удивлен, “как же так, все же очевидно”.
Но над древними был потолок недостающих знаний, и текущей социальной среды, и они не могли его пересечь, потому что не знали что такое вообще возможно. Но именно они, шаг за шагом, нашли путь к современным основам гуманизма, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися.
Сегодня мы откатились от социализма обратно к капитализму, но кое кто помнит ещё совершенно другой уровень социального развития, и социальных взаимоотношений.
И помнящие, типа меня, смотрят с удивлением например новую трилогию “звездных войн”. Почему два представителя республики не могут просто освободить раба? Они просто ДОЛЖНЫ сделать это, и не с одним рабом, а со всеми! Ну а сценарист фильма, вскормленный при капитализме, не понимает, как это так? Это ведь чужая собственность! Это ведь нарушение законов о частной собственности! Он даже понимает что это плохо “но закон есть закон!” Причем он не то что бы против расклада освобождения рабов без спроса и статьи закона, он вообще не может его себе такой расклад представить. Вот монстра из космоса может, а нарушение чужой частной собственности, пусть и на людей, считает невозможным, потому что она, ну типа несправедлива, но законна. Ничего в нем не восстает.
Мы живем в обществе где за все надо платить деньгами, но живем в нем с друзьями и родными, среди которых внутренние денежные взаиморасчеты как правило отсутствуют, а порой и считаются чем то непорядочным.
Но мы не можем представить себе общество где отсутствуют денежные взаиморасчеты. Хотя казалось бы.
Мы ноем что приходиться ходить на херовую работу, только чтоб свести концы с концами, и работаем над чем то своим ради собственного удовольствия. Но не можем понять, как это работать не ради денег на основной работе?
Мы не хотим чтоб нас считали мудаками, но общество где все не хотят оказаться мудаком, для нас немыслимо.
—Но мы не можем представить себе общество где отсутствуют денежные взаиморасчеты. Хотя казалось бы—
Просто те, кто задумывается над этим вопросом, неизбежно утыкаются в проблемы, возникающие при отмене товарно-денежных отношений. И, остановившись на этом, естественно, начинают думать, что подобное – утопия. А вот если не остановиться и поразмыслить дальше, всё вполне реально, все нюансы и сложности разрешимы.Не все хотят поразмыслить “до упора”, вот в чём проблема. Хотя, нехватка знаний и слабый ум тоже могут сыграть свою роль.
Кузьмичёв>А в книжки заглянуть поленился и решил заменить её мной?
Да, я ленивый мудак, признаю. Я наивно надеялся что коммунизм попроще атомной физики, и принципы его работы можно узнать от знающего человека, не вникая глубоко в детали. Но, как говорилось в книжке “А если кто-нибудь скажет Громким Голосом: “Опять Иа притащился!” — то ведь я могу и выйти.”
>Ты заходи, если что (на всякий случай, сиё мнение лишь посетителя блога, но не хозяина).
Да куды ж я денусь. Больно уж хозяин здешний рисунки замечательные рисует, как я без них?
>кстати, джоггер, а можно ли достичь сверхсветовой скорости, проехавшись по светоскоростной ракете на скоростном болиде, а?
Согласно специальной теории относительности – нельзя. Но почему так – я не понимаю, увы, и соответственно объяснить не смогу. Это вы намекаете, что коммунизм построят примерно тогда же, когда научатся строить ракеты, летающие на скоростях близких к световой?
>Даже не будь этого ответа, я бы понял, что мсьё гуманитарий.
Гениально. Но увы, совершенно неверно. У меня высшее образование в техническом вузе, и работаю я программистом. Но так получилось, что в университетском курсе нам СТО не читали, а по работе – я не связан ни с чем, где она применяется (насколько я понимаю, на сегодняшний день применимость есть только в космической отрасли). Так что то, что применение к конкретному примеру СТО у меня от зубов не отскакивает – вполне понятно.
Хотите проводить аналогии с СТО – извольте. СТО – не существует в реальности. Его нет. Это модель, с некоторой точностью описывающая происходящие в реальности процессы. Причём границы применимости в ней указаны исходно. Да, они шире, чем у ньютоновской модели, но тем не менее ограничены. Что это значит? Поясню на примере коммунизма. Возьмём отдельно взятую семью (причём такую, где нет мудаков) – собственности нет, все стараются на благо всех, всё честно делится на благо всех. Подходит под это модель коммунизма? Более чем. Вот он, коммунизм, каждодневный и обыденный. Возможно ли применить эту модель в масштабах страны? Пока что прецедентов не было, так что я могу заявить что эта модель не работает для больших сообществ. А опровергать это, кроме как доводами “ты дурак и не понимаешь” – вы отказались.
99) Френдлента
Призрак коммунизма.)) Да, пока мелкий…
Но плотный.
Кстати, это девчонка по-моему. А может и нет… Чо, женский пол в этой роли ещё пронзительнее. Вот, например: https://www.youtube.com/watch?v=lOfo6VMFIHM Вроде простенькая вещица, незамысловатая, а сколько ни смотрю этот клип – аж мурашки по коже. А если б песню эту мужик исполнял?
>>А если б песню эту мужик исполнял?
Не эту, но другую вот подсуну. Взрослые мужики под нее рыдают как бабы. Так что не в поле дело.
https://www.youtube.com/watch?v=V1bFr2SWP1I
Что до Хаста Сиемпре, мне кажется, она изначально под женский вокал заточена. Наташа красивая девочка, и актерские данные есть, вот только кривляется и дрыгается в кадре много. Не так песню, посвященную умершему человеку, петь надо. ИМХО, разумеется.
Чиун, спасибо за ссылку. Отличное исполнение прекрасной песни.
2Mr_Bob:
Всегда пожалуйста, мне тоже эта песня нравится очень.
Юность супергероя Советский Союз. Его отец был убит в неравной борьбе, но сын подрос и мечтает о реванше.
нет, оно сдохнет. Туда и дорога.
—Так что не в поле дело.—
Это ещё от произведения зависит. Вот, скажем, если бы ту песню, ссылку на которую я выкладывал, исполнял мужик – было б уже как-то не… Или, к примеру, если бы песню “День Победы” исполнял не Лещенко, а какая-нибудь Глюкоза? Тоже не то, совсем не то. Хорошо, когда песня “гармонирует” с исполнителем.
—вот только кривляется и дрыгается в кадре много.—
Вроде клип ставили латиноамериканцы, такшта не удивительно.)) Зато кадры с автоматом и дитём – офигенны. Настоящая Революция в человеческом обличье.
—нет, оно сдохнет. Туда и дорога.—
Первый баттхёрт зафиксирован. Следующий!))
Юные дегенераты уже лезут в блог)))) Как интересно)))
А ещё антисоветчина будет?)
>by -.-
хаха. нет, ты.)
Всегда было интересно – вот что вкладывают люди в понятие коммунизма? Ну не может же всерьёз разумный человек иметь при этом в виду идеи всеобщего равенства?
Или, когда речь заходит о возрождении советского союза – что имеют в виду? Какие его черты хотят снова увидеть?
ЧеГевара:
>>А ещё антисоветчина будет?)
Jogger:
>>Ну не может же всерьёз разумный человек иметь при этом в виду идеи всеобщего равенства?
Вот тебе и ответ.
>Ну не может же всерьёз разумный человек иметь при этом в виду идеи всеобщего равенства?
Не только может, но и должен, если он конечно разумный, а не какой нибудь дебил наслушавшийся хуйни про то что “люди не могут быть социально равными, потому что рождаются с разной формой ушей”.
>Или, когда речь заходит о возрождении советского союза – что имеют в виду? Какие его черты хотят снова увидеть?
Те, которых не хватает современному обществу, и те которых не хватило Союзу чтоб выжить в первый раз. Чего тут не понятного?
>Не только может, но и должен, если он конечно разумный, а не какой нибудь дебил наслушавшийся хуйни про то что “люди не могут быть социально равными, потому что рождаются с разной формой ушей”.
Причём же тут форма ушей? Дело в том, что среди людей есть мудаки. Это факт(надеюсь вы согласны?), и это не изменится в ближайшие годы и даже десятилетия. Пока среди людей есть мудаки – ни о каком равенстве речи быть не может. “От каждого по способностям”, так кажется коммунисты постулировали? Мудаки не будут выкладываться “по способностям”, они будут пытаться наживаться на других. Выходит, саморегуляция невозможна, и нужна какая-то вышестоящая власть, “милиция”, которая будет ограничивать мудаков. А если будет вышестоящая власть – то будут злоупотребления, потому что никто не гарантирует, что во власть не попадут те самые мудаки. Поверьте, я был бы очень рад, если бы коммунизм восторжествовал, но я не вижу пути к реализации этого. Потому и задал вопрос – как же это видят сторонники коммунизма. А меня тут уже в “антисоветчину” записали (хотя причём тут советы? при них коммунизма тоже не было). Не надо путать “непонимание” и “несогласие”, у меня (пока что) первое.
>Те, которых не хватает современному обществу, и те которых не хватило Союзу чтоб выжить в первый раз. Чего тут не понятного?
Это слишком общий ответ. Если я вам скажу, что это невозможно, потому что этому помешают причины, которые помешали развитию советского союза, вместе с причинами, которые помешают его возрождению – вы же смеяться будете.
>Пока среди людей есть мудаки – ни о каком равенстве речи быть не может.
Полная хуйня. Напротив, именно социальное неравенство, это среда в которой мудаки цветут и пахнут.
>Мудаки не будут выкладываться “по способностям”, они будут пытаться наживаться на других.
Не будут, им же хуже.
Кстати как у нас называется строй заточенный под “наживание на других”? Неужто коммунизм?)
>Выходит, саморегуляция невозможна
Из чего это внезапно выходит?
>Это слишком общий ответ
Это совершенно конкретный ответ. Просто над получением его надо немного потрудиться самому.
>Полная хуйня. Напротив, именно социальное неравенство, это среда в которой мудаки цветут и пахнут.
Вы путаете причины и следствия.
>Не будут, им же хуже.
Каким же образом? Если при коммунизме не будет денег – и не будет надзирателей – вы никак не воспрепятствуете мудакам паразитировать на обществе. Если при коммунизме будут деньги – вы никак не воспрепятствуете мудакам проворачивать финансовые махинации с ними. Если при коммунизме будут надзиратели – то вы никак не воспрепятствуете мудакам занять эти позиции. Как ни крути – получается мудаки всегда в выигрыше. А значит – никакой это не коммунизм. А значит – пока есть мудаки – никогда не быть коммунизму.
>Это совершенно конкретный ответ. Просто над получением его надо немного потрудиться самому.
Ну тогда я его полностью и аргументированно опроверг в прошлом посте.
В общем, забудьте, что я что-то спрашивал. Я хотел получить ответы на интересующие вопросы, а всё что вижу пока что – это “потому что ты дурак и не понимаешь”. Примерно столько же аргументации обычно у свидетелей Иеговы, когда им неудобные вопросы задаёшь.
Jogger: Это большая тема и двумя тремя абзацами тут не отделаешься.
Вот скажем проф. Лопатников в своём ЖЖ объяснял за доллар и эмиссию. Статья была большая и подробная, но всеравно куча народа пожелала разъяснений. А это весьма небольшой вопрос. Что же говорить про СССР и коммунизм. Текста будет много.
>Вы путаете причины и следствия.
Нет, не путаю.
> Если при коммунизме не будет денег – и не будет надзирателей
Это весть требующийся набор чтоб не было мудаков? деньги и надзиратели?
Мой жизненый опыт говорит об обратном. Там где поставлены надзиратели и крутятся бабки, мудаков, как мух на говне. Даже те кто вроде в мудачестве не был замечен, стоит ему одеть надзирательский китель, да заполучить баблоса, хоба, мудила.
И вы это в принципе то понимаете:
>Если при коммунизме будут деньги
>Если при коммунизме будут надзиратели
Вот только у вас тут таже проблема, что и у всех встречаемых мной критиков коммунизма. Матчасть они не изучали и учить не думают. зато спешат с чем то спорить и что то опровергать, подкидывая нам могучие в безграмотности “аргументы”.
“А если при коммунизме не будет коммунизма?” Ну тогда опаньки!
>вы никак не воспрепятствуете мудакам паразитировать на обществе.
А мы в данном случае кто, и почему мы и общество это разные субстанции при коммунизме то?
>Ну тогда я его полностью и аргументированно опроверг в прошлом посте.
Нет, это означает, что не потрудился.
>Примерно столько же аргументации обычно у свидетелей Иеговы, когда им неудобные вопросы задаёшь.
А ты им задаешь вопросы, ознакомившись с их религиозной концепцией, Или, как мне, нехрена про обсуждаемый вопрос даже не попытавшись узнать самостоятельно, но при этом пытаясь якобы “аргументировано” его опровергать?
>Я хотел получить ответы на интересующие вопросы
А в книжки заглянуть поленился и решил заменить её мной?
>В общем, забудьте, что я что-то спрашивал
C невообразимой легкостью!
—Пока среди людей есть мудаки – ни о каком равенстве речи быть не может.—
Почему же? Если для всех созданы равные условия, то какая разница, сколько мудаков? Если власть в руках народа, то любой будет перед этим народом держать ответ за своё мудачество – от простого насильника, до проворовавшегося министра. А вот в капиталистическом обществе такое невозможно, ибо власть не у народа, а у кучки “илиты”. Тут тебе и мздоимство, и кумовство и прочие способы сделать себя “равнее” других.
—и нужна какая-то вышестоящая власть, “милиция”, которая будет ограничивать мудаков.—
Всё верно. Но эта власть, милиция будут подотчётны народу, который и будет за ними присматривать. Вспомните советскую милицию и сравните с нынешней.
—Мудаки не будут выкладываться “по способностям”, они будут пытаться наживаться на других.—
А если человек сможет получить больше ништяков только одним способом – качеством личного вклада в общее дело, качеством своего труда? Если будет построена распределительная система, основанная именно на подобных принципах? Денег-то не будет, как таковых. Хорошо работал на опасном производстве, перевыполнил план – получи путёвку в санаторий на Сейшелах. Плохо работал – поедешь в отпуск на болота Замухлюевки. Да и воспитание, опять же. “Революция в головах”. С детства прививать нужно правильное отношение к себе, людям и стране. Тогда и мудаки будут единичным явлением.
—Если при коммунизме будут надзиратели – то вы никак не воспрепятствуете мудакам занять эти позиции.—
Опять же, тут вопрос исключительно практический – наладить толковую систему народовластия. Народ не слепой и не дурной. Мудака заметят, может раньше, может позже. А заметив – накажут.
Недавно в другом посту, я упомянул философов древности, которые “недодумались” до того что знает сегодня простой школьник. И школьник удивлен, “как же так, все же очевидно”.
Но над древними был потолок недостающих знаний, и текущей социальной среды, и они не могли его пересечь, потому что не знали что такое вообще возможно. Но именно они, шаг за шагом, нашли путь к современным основам гуманизма, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися.
Сегодня мы откатились от социализма обратно к капитализму, но кое кто помнит ещё совершенно другой уровень социального развития, и социальных взаимоотношений.
И помнящие, типа меня, смотрят с удивлением например новую трилогию “звездных войн”. Почему два представителя республики не могут просто освободить раба? Они просто ДОЛЖНЫ сделать это, и не с одним рабом, а со всеми! Ну а сценарист фильма, вскормленный при капитализме, не понимает, как это так? Это ведь чужая собственность! Это ведь нарушение законов о частной собственности! Он даже понимает что это плохо “но закон есть закон!” Причем он не то что бы против расклада освобождения рабов без спроса и статьи закона, он вообще не может его себе такой расклад представить. Вот монстра из космоса может, а нарушение чужой частной собственности, пусть и на людей, считает невозможным, потому что она, ну типа несправедлива, но законна. Ничего в нем не восстает.
Мы живем в обществе где за все надо платить деньгами, но живем в нем с друзьями и родными, среди которых внутренние денежные взаиморасчеты как правило отсутствуют, а порой и считаются чем то непорядочным.
Но мы не можем представить себе общество где отсутствуют денежные взаиморасчеты. Хотя казалось бы.
Мы ноем что приходиться ходить на херовую работу, только чтоб свести концы с концами, и работаем над чем то своим ради собственного удовольствия. Но не можем понять, как это работать не ради денег на основной работе?
Мы не хотим чтоб нас считали мудаками, но общество где все не хотят оказаться мудаком, для нас немыслимо.
Нормльно, а?
—Но мы не можем представить себе общество где отсутствуют денежные взаиморасчеты. Хотя казалось бы—
Просто те, кто задумывается над этим вопросом, неизбежно утыкаются в проблемы, возникающие при отмене товарно-денежных отношений. И, остановившись на этом, естественно, начинают думать, что подобное – утопия. А вот если не остановиться и поразмыслить дальше, всё вполне реально, все нюансы и сложности разрешимы.Не все хотят поразмыслить “до упора”, вот в чём проблема. Хотя, нехватка знаний и слабый ум тоже могут сыграть свою роль.
Кузьмичёв>А в книжки заглянуть поленился и решил заменить её мной?
Да, я ленивый мудак, признаю. Я наивно надеялся что коммунизм попроще атомной физики, и принципы его работы можно узнать от знающего человека, не вникая глубоко в детали. Но, как говорилось в книжке “А если кто-нибудь скажет Громким Голосом: “Опять Иа притащился!” — то ведь я могу и выйти.”
Shaman>Народ не слепой и не дурной.
Ржунимагу.
—Ржунимагу.—
Обоснуйте.
>Обоснуйте.
Не стану. Неблагодарное занятие.
>Я наивно надеялся что коммунизм попроще атомной физики, и принципы его работы можно узнать от знающего человека, не вникая глубоко в детали.
У знающего человека обычно узнают то что в книжке не нашли, или нашли и не поняли.
А у тебя вопросы на уровне, ну не знаю, вопросу анимешнику “за что вы любите китайские порномультики, в которых у всех волосы зелёные”
>Да, я ленивый мудак, признаю.
Начало – полдела.
>Ржунимагу.
“Народ ведь слепой и дурной, хорошо что я то все вижу и понимаю”. Да?
>Не стану. Неблагодарное занятие.
Это в тебе заговорил свидетел иеговы?))
Когда человек задает “неудобные вопросы”, толком не ознакомившись с предметом, получается даже хуже, чем это:
http://img0.joyreactor.cc/pics/post/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B-xkcd-%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B-5499.png
Чёрт, вы меня почти поймали. Я уже даже настрочил стену текста в ответ. Но нет. Вы не потрудились привести разумных доводов – значит и я не буду.
>>Вы не потрудились привести разумных доводов – значит и я не буду.
Ты заходи, если что (на всякий случай, сиё мнение лишь посетителя блога, но не хозяина).
(кстати, джоггер, а можно ли достичь сверхсветовой скорости, проехавшись по светоскоростной ракете на скоростном болиде, а?)
>Ты заходи, если что (на всякий случай, сиё мнение лишь посетителя блога, но не хозяина).
Да куды ж я денусь. Больно уж хозяин здешний рисунки замечательные рисует, как я без них?
>кстати, джоггер, а можно ли достичь сверхсветовой скорости, проехавшись по светоскоростной ракете на скоростном болиде, а?
Согласно специальной теории относительности – нельзя. Но почему так – я не понимаю, увы, и соответственно объяснить не смогу. Это вы намекаете, что коммунизм построят примерно тогда же, когда научатся строить ракеты, летающие на скоростях близких к световой?
>Но нет. Вы не потрудились привести разумных доводов – значит и я не буду.
Да чё ты мне то все это говоришь, ты кинь доводы на мыло начальнику коммунизма.)
>>Но почему так – я не понимаю, увы, и соответственно объяснить не смогу
Даже не будь этого ответа, я бы понял, что мсьё гуманитарий.
>Даже не будь этого ответа, я бы понял, что мсьё гуманитарий.
Гениально. Но увы, совершенно неверно. У меня высшее образование в техническом вузе, и работаю я программистом. Но так получилось, что в университетском курсе нам СТО не читали, а по работе – я не связан ни с чем, где она применяется (насколько я понимаю, на сегодняшний день применимость есть только в космической отрасли). Так что то, что применение к конкретному примеру СТО у меня от зубов не отскакивает – вполне понятно.
Хотите проводить аналогии с СТО – извольте. СТО – не существует в реальности. Его нет. Это модель, с некоторой точностью описывающая происходящие в реальности процессы. Причём границы применимости в ней указаны исходно. Да, они шире, чем у ньютоновской модели, но тем не менее ограничены. Что это значит? Поясню на примере коммунизма. Возьмём отдельно взятую семью (причём такую, где нет мудаков) – собственности нет, все стараются на благо всех, всё честно делится на благо всех. Подходит под это модель коммунизма? Более чем. Вот он, коммунизм, каждодневный и обыденный. Возможно ли применить эту модель в масштабах страны? Пока что прецедентов не было, так что я могу заявить что эта модель не работает для больших сообществ. А опровергать это, кроме как доводами “ты дурак и не понимаешь” – вы отказались.