Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Учитывая, что твои предсказания раз за разом сбываются, пожалуйста, попробуй предсказать развитие положения России на мировой арене в ближайшие три года (да, в свете перспектив динамики цен на нефть и ожидаемого курса рубля).

Пы Сы: За точность предсказания никто с тебя не спросит. Просто интересно будет потом посмотреть, насколько сбудется.

Я, Даниил Анатольевич, уважаю все людские религии и идеологии, в различной степени: и вас тоже уважаю больше многих других. Но можете меня называть дебилом и бойкотировать, да только виденный мной в паре жежешек (включая вашу) тезис о том, что универсальным лекарством от государственных проблем является социализм, мне один в один напоминает поповский тезис о том, что универсальным лекарством от социальных проблем являются десять заповедей ).

Так они уже не просто управляют, а убивают самих революционеров. И снова на троне жирдяй в короне.

“Но можете меня называть дебилом и бойкотировать, да только виденный мной в паре жежешек (включая вашу) тезис о том, что универсальным лекарством от государственных проблем является социализм, мне один в один напоминает поповский тезис о том, что универсальным лекарством от социальных проблем являются десять заповедей ).”

А что, заповеди плохие? Не убий там, не укради, не возжелай жены ближнего своего? То есть надо убивать, красть, насиловать всё, что движется и служить потному жирдяю только потому, что у него есть своя армия? Социализм предполагает модель социально ориентированного государства, когда во главу угла ставятся интересы народа, а не отдельно взятого наглого буржуя, захватившего власть. Ах, да! Я и забыл, что главная американская мечта – самому стать этим главбуржуем. Но увы, Удав один, а кроликов много.

“А что, заповеди плохие? Не убий там, не укради, не возжелай жены ближнего своего? То есть надо убивать, красть, насиловать всё, что движется”

А что без заповедей понять, что плохо а что хорошо нельзя? Или отсутствие заповедей каким-то, магическим образом обозначает, что можно поступать ровно наоборот от того, что там перечислено?

“Социализм предполагает модель социально ориентированного государства, когда во главу угла ставятся интересы народа, а не отдельно взятого наглого буржуя, захватившего власть.”

Где можно глянуть на работающую модель такого чудного строя?

Даня, буржуи так дискредитировали социализм и так загадили людям мозги, что само упоминание про сабж, вызывает у людей панику. Нет социализм и коммунизм так просто сейчас не получится, его нужно выстрадать. Пожить под буржуями, отдать им для увеселения свою жену, мать, дочку, сына. И лишь твой внук скажет, а что собственно происходит?! Вот лишь тогда, будет поворот на социализм.

>убивают самих революционеров. И снова на троне жирдяй в короне.

Нахрена теперь жирдяю эти “революционеры”? Он ведь уже на троне и в короне! Чё, как было подмечено ещё французами в своё время, “револющия пожирает своих детей”. Мавр сделал своё дело – мавр идёт нах!

>Удав один, а кроликов много.

Социопатия – расстройство довольно редкое (“удав один”). Исследователями установлено, что стереотипы поведения социопатов, отбывающих наказания за преступления совпадют со стереотипами поведения крупных бизнесменов. Действительно, успех в деловой конкуренции основан на ухудшении положения неудачливого конкурента, в отличие от социалистического соревнования и спорта, где проигравший ничего не теряет. Принятие решений об увольнении работников или о рискованном вложении денег банковских вкладчиков требует пренебрежения интересами других людей. В той же Америке 90% населения предпочитают работать по найму, но не заниматься предпринимательством, даже мелким. Крупных же предпринимателей не случайно называют “однопроцентниками”. Отсюда следует, что средний, психически здоровый человек не сможет преступить моральные барьеры, препятствующие накоплению прибавочной стоимости (“То есть как это присвоить созданное другим?!”) Для социопата таких проблем нет. Была такая книга – “Некоронованные короли Америки”. Про социопатию там не написано, но стереотип поведения “пацанов, идущих к успеху” описан чётко на кокретных примерах, один за другим. Человеку нормальному, незашоренному, ясно, что возвыситься ЗА СЧЕТ других (капитализм) он не сможет, а вот возвыситься ВМЕСТЕ с другими (социализм) – ещё как.

>попробуй предсказать развитие положения России на мировой арене в ближайшие три года (да, в свете перспектив динамики цен на нефть и ожидаемого курса рубля).

А хрен знает. Понятно только одно. Каким бы не было будущее РФ, не цены на нефть и доллар будут тому причиной. Как сегоднешнее положение Украины, вовсе не результат того что в правительстве Януковича воровали и не хотели в ЕС.

>тезис о том, что универсальным лекарством от государственных проблем является социализм,

Социализм это не универсальное лекарство, это необходимое направление для развития. Нет его, не будет и развития. Где приближались к нему, людям и странам становилось лучше, где удалялись, хуже.

>И снова на троне жирдяй в короне.

Это было понятно, ещё при чтении их планов на конституцию, и заявления что “мы не большевики”.

>Пожить под буржуями, отдать им для увеселения свою жену, мать, дочку, сына. И лишь твой внук скажет, а что собственно происходит?! Вот лишь тогда, будет поворот на социализм.

Я знаю одну социалистическую революцию, в которую за полгода до неё не верили даже её создатели. А социалистических государств до неё в обще не было. Не внукам пора задумываться, а уже нам. Уже над нами буржуй глумиться пару десятков лет, и уже мы можем сравнивать было-стало. Мозги граждан пора разгребать совковой лопатой и вилами, уже сегодня, а никак не послезавтра.

>Где можно глянуть на работающую модель такого чудного строя?

Старших поспрашивай, малыш.

>>>Где приближались к нему, людям и странам становилось лучше, где удалялись, хуже.

Я, Даниил Анатольевич, будучи простым и чуждым революцийных идеалов врачом, знаю одну страну, которая приблизилась к социализму максимально близко. И называется эта страна КНДР. Вас не затруднит объяснить, в чём я заблуждаюсь? )))

Да и разговоры украинцев о “борьбе”, процитированные вами, выглядят довольно-таки смешно. “Революция”? Есть небольшая разница между понятиями “революция” и “дворцовый переворот”. Революция, насколько мне известно – это когда восставший народ свергает режим и заменяет его новым, народно избранным. А кто кого свергал на Украине? Пшепрашем, но когда стадо овец согнали на Майдан и заставили блеять за клочок зелёного пендосского сена, а на место зассавшего и бежавшего Янека пришли даже не новые олигархи, а ТЕ ЖЕ олигархи, что были во власти и раньше – это можно назвать “революцией”? Режим никто и не думал менять, сменился только правитель.
И кто бы, по-вашему, дал стаду строить “социализм”? Украинский народ в этом говняном спектакле играл и продолжает играть исключительно роль массовки, в дебилизме своём уверенной, что они за счёт своего чернозёма построят “новую Францию” за пять лет, и притом не способной объяснить, почему Великая блядь Свободная Страна так яростно воюет за “дотационные” регионы юго-востока, населённые вдобавок не людьми а какими-то политически неблагонадёжными манкуртами – вместо того чтобы по совету покойной Валерь-Илинишны (такой же большой спицилистки по украинской экономике, как и over 9000 хохлопатриотичных интернет-говносёров) отторгнуть их, чтобы они от голода передохли, в то время как заперденцы будут строить свою “европейскую державу”. У нашей семьи на Украине родня и друзья, мы там сколько раз бывали, и я могу со своей возможно и превратной, но наглядной точки зрения сказать: украинцы конечно охуенный “народ воинов и созидателей”… Вот только великие воины они исключительно в своём воображении и с выдуманными врагами. А побеждать врага и строить великую державу они готовы, вотпрямщас готовы! – если только за них повоюет и построит кто-то другой, сусiд например. Совершенно безынициативный народ западенцы, никакой революции и никакого “социализма” от них ждать не стоит – ну, разве что кто-то другой за них совершит и построит, и скажет “Пользуйтесь”.
Хау, я сказал.

“Старших поспрашивай, малыш.”
Настораживает такое ласковое обращение от незнакомого взрослого мужика.

>>>Человеку нормальному, незашоренному, ясно, что возвыситься ЗА СЧЕТ других (капитализм) он не сможет, а вот возвыситься ВМЕСТЕ с другими (социализм) – ещё как.

Человеку, работавшему в виварии, видевшему подопытных грызунов своими глазами (и нюхавшему их вонь) известно, что если из системы например “удав-крысы” исключить удава и кормить крыс только морковкой и хлебом, то через некоторое время крысы начинают жрать друг друга. Разве что у них хватает искренности не клеймить пожираемых “врагами народа” ))).

>Настораживает такое ласковое обращение от незнакомого взрослого мужика.

Моё имя, малек, в шапке этой стрницы. Вот и познакомились.

> Разве что у них хватает искренности не клеймить пожираемых “врагами народа” ))).

Я не знаю что в твоем комменте более прекрасно. Сами по себе говорящие крысы, то что ты себя с ними сравниваешь, не чувствуя “шероховатости” аналогии, или то что ты вроде как призываешь “удава” на свою голову.

>И называется эта страна КНДР. Вас не затруднит объяснить, в чём я заблуждаюсь? )))

Чтоб сказать в чем ты заблуждаешься, мне надо понимать в чем твои выводы. Что не так с КНДР? “В новостях сказали что у них там людей собакам скармливают”, или твои знания про эту страну глубже? Если второе, то развивай мысль, не стесняйся.

>Да и разговоры украинцев о “борьбе”, процитированные вами, выглядят довольно-таки смешно. “Революция”?

Ты видишь у меня слово “революция” в посте?

>И кто бы, по-вашему, дал стаду строить “социализм”?

Стаду? Никто.

“Моё имя, малек, в шапке этой стрницы. Вот и познакомились.”
Дело ваше конечно, но даже знакомых мужиков, которые прочитали ваше “имя в шапке страницы” малышами называть – странное дело. Да и я думаю, что не сильно моложе вас.
Ну так примеры козырного социализма будут? Где все зашибись сложилось? Ну мне интересно просто, а не с целью потролить.

1. Я — Господь Бог твой, да не будет у тебя других богов, кроме Меня.

2. Не делай себе кумира и ни какого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу и что в водах ниже земли; не поклоняйся и не служи им.

3. Не произноси имени Господа Бога твоего напрасно.

4. Помни день покоя, чтобы проводить его свято; шесть дней трудись и совершай в них все твои дела, а день седьмой — день покоя — да будет посвящен Господу Богу твоему.

5. Почитай отца твоего и матерь твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы ты долго жил на земле.

6. Не убивай.

7. Не прелюбодействуй.

8. Не кради.

9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

10. Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его … ни всего того, что принадлежит ближнему твоему.

Как видим, Моисей поддерживал рабовладение, так что не очень хорошие заповеди.
И да, с точки зрения 10 заповедей, не отдыхать в субботу более критичное нарушение чем убийство.

>Да и я думаю, что не сильно моложе вас.

Либо сильно моложе, либо сильно глупее. Иначе дурацких вопросов из школьной программы моего времени не задавал бы.

>>>Чтоб сказать в чем ты заблуждаешься, мне надо понимать в чем твои выводы. Что не так с КНДР? “В новостях сказали что у них там людей собакам скармливают”, или твои знания про эту страну глубже? Если второе, то развивай мысль, не стесняйся.

Мои знания про КНДР ограничиваются тем, что я знаю из интернетов – и из рассказов побывавших там знакомых, ездивших по учёбе и согласившихся остаться без мобильников на время пребывания в стране (отбирают по прибытии, ибо низя – религия… Генеральная Линия запрещает). В частности, полностью стоящей промышленностью, устаревшей как говно мамонта техникой, карликовым от многолетнего недоедания населением, идолопоклонничеством с портретами великого чючьхи вместо икон и истуканов, железным занавесом и внутренним интернетом (так что ваши рисунки на Фураффинити уж точно не пошли бы), жратвой по талонам и порядками в духе “шаг влево, шаг вправо… ну вы поняли”. А, ну ещё фактом существования на гуманитарные подачки прогнивших удавских режимов ввиду пиздец какой скудости собственных ресурсов.
Разумеется, я могу быть не прав ) не мне судить.

>>>Я не знаю что в твоем комменте более прекрасно. Сами по себе говорящие крысы, то что ты себя с ними сравниваешь, не чувствуя “шероховатости” аналогии, или то что ты вроде как призываешь “удава” на свою голову.

Что поделать, Даниил Анатольевич, я людей от животных не отделяю ).
А удава зачем же призывать-то, удав – вот он, пожалуйста. Он всегда был и есть, в той или иной форме, как бы его ни звали – Господин Президент, Его Святейшество Понтифик или Партия. Сменных шкур дохуя, но в них всё тот же удав: привилегированное меньшинство, которое вкуснее жрёт, мягче спит и свободно вкушает запретные для грызунов наслаждения вроде спецпайков, хамона с устрицами или иной херни.

Ой опять КНДР!!!))) Ну что же давайте поговорим про него))) Отличная между прочим страна) Когда у оппонентов социализма трудно с доводами начинается про КНДР!

>КНДР

В первую очередь пример экономической блокады (aka Железный занавес). Всё остальное – следствие, а не причина.

> Мои знания про КНДР ограничиваются тем, что я знаю из интернетов

Оно и видно;) Разрешите порекоммендовать Вам этот блог: http://makkawity.livejournal.com

> и из рассказов побывавших там знакомых, ездивших по учёбе

Как зовут знакомых, кто они, как давно ездили?

>я людей от животных не отделяю –

Поздновато не отделять, людей от зверей эволюция отделила. А развитие людского общества впоследствии отделило сначало рабовладение от первобытнообщинного строя, затем феодализм от рабовладения, потом капитализм от феодализма. Далее, в силу объективных законов общественного развития, социализм был отделён от капитализма. Поступательный процесс, не зависящий от того, “отделяет” кто-либо кого-либо субъективно, или “не отделяет”.

>Мои знания про КНДР ограничиваются тем (……….)

Какой большой текст якобы про Корею. А достаточно было написать “Да из новостей черпаю”.

>Что поделать, Даниил Анатольевич, я людей от животных не отделяю ).

Твои проблемы, и ничьи больше.

>>>Как зовут знакомых, кто они, как давно ездили?
Энвер, между нами – на органы таки я работаю ))) так что расстановка ролей немножко не та.

>>>Какой большой текст якобы про Корею. А достаточно было написать “Да из новостей черпаю”.
Конечно якобы, Даниил Анатольевич ) и конечно, только из новостей черпаю.
Как я уже говорил, я любые людские убеждения уважаю. И ваши в особенности, так что лады: в Корее всё айс, ура.

И, кстати…

> Что поделать, Даниил Анатольевич, я людей от животных не отделяю

ЧСХ, я тоже, но при этом мое видение описанной проблемы отличается диаметрально. ЧЯДНТ?

“Иначе дурацких вопросов из школьной программы моего времени не задавал бы.”
Угу, школьная программа истории – она очень авторитетная. Каждый раз разная и каждый раз очень авторитетная.

Таким образом, Вы не можете привести никаких реальных доказательств в пользу высказанной Вами точки зрения. Соответственно, никаких оснований доверять Вам – и даже допускать, что Вы на самом деле владеете хоть какой-нибудь информацией о положении дел в обеих Кореях (потому что анализировать данные по СК, не имея для сравнения аналогичных по ЮК тупо некорректно) – у нас нет.

Кстати сказать, то, что Вы описали как якобы “ваши знания про КНДР”(с), представляет собой собрание расхожих мифов, многократно разобранных тем же Маккавити (на блог которого я дал ссылку выше), в миру известным кореистом Константином Асмоловым, с опорой на собственные данные и данные, полученные от коллег-кореистов, в том числе включая лиц, находящихся в КНДР вотпрямщас.

> Энвер, между нами – на органы таки я работаю ))) так что расстановка ролей немножко не та.

Кстати, а какие органы какой страны, звание, круг обязанностей? А то после того, как Вы слились с темы про источники информации, я полагаю, что мы не можем доверять ни одному Вашему утверждению без предоставления пруфлинков.

Вот расшибись, лучше не напишешь!! А ведь социализм в Новороссии был реальной возможностью еще летом. Но Россия сказала – мы вас снабжаем, мы вас и танцуем. Будете строить капитализм.

>>>Кстати, а какие органы какой страны, звание, круг обязанностей?
И скан удостоверения вышлю, прямо щас, дайте только мейлик ))) конечно же, я вам расскажу. А я не “сливался”, я свои источники назвал – но перечислять поимённо а) не вам с меня опять-таки требовать, и б) с какого собственно хуя ). Так что право слово, не стоит играть в допрос гестаповцем партизана, нервненько трястись от несублимированной агрессии и сыпать вопрос за вопросом, на которые всё равно ответа не получите ).

> И скан удостоверения вышлю, прямо щас, дайте только мейлик )))

Никто не тянул Вас за язык, Вы сами завели шарманку про органы. Утверждения такого рода требуют весомого подтверждения по-умолчанию – ибо в Сети кто угодно может назваться кем угодно и сказать что угодно – иначе мы, опять же по-умолчанию, обязаны считать Вас обычным сетевым пиздоболом, каких тысячи, и воспринимать Ваше мнение соответствующим образом.

> А я не “сливался”, я свои источники назвал

Покажите мне, пожалуйста, где именно Вы их назвали. Даже утверждение вида “я знаю из интернетов”(с) требует уточнения (потому что тот же блог Маккавити, где некоторые из Ваших утверждений относительно СК опровергаются с опорой на фотки, свидетельства очевидцев и корректные статданные, тоже находится в интернетах). Что же касается утверждения “из рассказов побывавших там знакомых”(с), то оно без указания имен и контактных данных знакомых по своей доказательной силе равноценно утверждению “одна бабка у подъезда сказала”.

> не вам с меня опять-таки требовать

Вы сделали некоторое утверждение. Согласно общепринятым принципам ведения аргументированной дискуссии бремя доказательства лежит на сделавшем утверждение, т.е. на Вас. Мы просим Вас привести доказательства Вашего утверждения, но Вы начинаете юлить и затем сливаетесь.

> с какого собственно хуя

Ну Вы же не хотите, чтобы мы начали считать Вас обычным сетевым пиздаболом, не владеющим информацией, но пыжащимся изобразить из себя нечто, чем он не является?

Более того, если Вы сейчас не приведете доказательств своих утверждений относительно СК, у нас возникнут обоснованные сомнения в Вашей компетентности относительно всех остальных вопросов, по которым Вы здесь высказываетесь. “Единожды солгавши, кто тебе поверит?”(с)

> на которые всё равно ответа не получите

Необходимо отметить, что я таки и не ждал каких-либо осмысленных ответов от заурядного сетевого пиздабола, не способного ни то что отвечать за свои слова, но даже тупо обосновать свое мнение;)

>Угу, школьная программа истории – она очень авторитетная.

Когда я учился, была. А когда ты, уже наверное нет.

>в Корее всё айс, ура.

Ага, либо так, либо все недокормленные карлики.

> А ведь социализм в Новороссии был реальной возможностью еще летом.

Не думаю, но для социалистического уклона люфт был.
Предпочли хрустеть булкой.

А что с КНДР? Они находятся в полной политической блокаде, весь просвещенный запад им активно желает зла и даже не пытается скрыть этого. Обмениваться научными идеями в такой обстановке невозможно: любого выехавшего ученого сманят, пусть даже себе в убыток, а на семинары в КНДР хрен кого пустят. Закупать технику из-за рубежа и передирать ее? Не на что: у них нет такого экспорта ресурсов, как у СССР, и производственных мощностей, как у Китая, поэтому экономическая блокада т.н. “развитым странам” особыми проблемами не грозит.
Даже интернет не откроешь – информационная война и так идет (те же шарики с агитками запускают), а если открыть сеть – форумы, блоги, комментарники на новостных сайтах тут же заполнятся доброжелателями, которые расскажут, как будет хорошо, если Председателя расстрелять, а на его место посадить демократического главу корпорации.

Нечто подобное, кстати, очень хотят проделать с Россией.

Давайте сравнивать КНДР не с США…. что идиотизм, а например с ЮАР или Либерией))) Там то капитализм. Вот и поглядим! Где лучше.

Социализм нельзя насадить насильственно. Всякий, кто говорит, что борется за социализм – лжец. А тот, кто говорит что борется за коммунизм – лжец вдвойне, если что.

>Социализм нельзя насадить насильственно. Всякий, кто говорит, что борется за социализм – лжец. А тот, кто говорит что борется за коммунизм – лжец вдвойне, если что.

Несусветная хрен какую-то ты сейчас написал.

Даня, он про то что всё случится само собой. Богатые станут просвещёнными и откажутся от Власти и Богатств и отдадут всё народу! Недостатки исчезнут, а преимущества только возрастут!

ЗЫ: И где люди такими таблетками закупаются?!

>Несусветная хрен какую-то ты сейчас написал.
Я и не ожидал от вас другого ответа. Жаль конечно, что вы даже не потрудились задуматься о причинах, почему я это написал. Но это тоже понятно, если начать задумываться – придётся признать мою правоту, а ведь так не хочется.
PS. И честное слово, не с целью докопаться – ну хоть автопроверку орфографии включите. Я никогда не был ни отличником ни граммар-наци, но когда приходится несколько минут втыкать во фразу, чтобы понять что написано – это перебор.

>И где люди такими таблетками закупаются?!
А вы я смотрю очень самостоятельный человек. Сам за меня чушь придумал, сам над ней посмеялся. Вай молодец.

>Даня, он про то что всё случится само собой.

Ждать ли нам вертолет волшебника, полный эскимо?

>Я и не ожидал от вас другого ответа.

Каков “вопрос” таков и “ответ”. Написал сначала несусветную хрень, а потом не удивился, что это было отмечено.

>Жаль конечно, что вы даже не потрудились задуматься о причинах, почему я это написал.

Продолжающийся праздноваться новый год? Полная безграмотность в вопросах мироустройства? Какая разница по каким причинам пишется ерунда?

>Но это тоже понятно, если начать задумываться – придётся признать мою правоту, а ведь так не хочется.

C легкостью признаю твою правоту. Делается это так:
1) Будь правым в суждениях.
2)….
3) Признание мной твоей правоты.
4) Пруфит!

>но когда приходится несколько минут втыкать во фразу, чтобы понять что написано – это перебор.

А ты не втыкай. Все равно в комментах под ней фигню пишешь.

>>А ты не втыкай. Все равно в комментах под ней фигню пишешь.
О, я видимо неверно в первый раз высказался. Теперь я понял, мою фразу следует читать следующим образом – вы, в своём посте, несусветную херню написали. Если бы не написали херню – я бы не написал свой комментарий. Поскольку вы не нуждаетесь в аргументации своего мнения – я тоже аргументировать ничего не собираюсь. Вы же всё равно в ответ очередную херню напишите.

>я тоже аргументировать ничего не собираюсь.

А тебя никто и не просит что то аргументировать. Хочешь писать неаргументированую хуйню, пиши.

> А вы я смотрю очень самостоятельный человек. Сам за меня чушь придумал, сам над ней посмеялся. Вай молодец.

Раньше, когда был маленький и зависимый, то на Чушь отвечал развёрнутым и очень умным текстом. Теперь на Чушь пишу весёлую хуйню, унижающую собеседника. Такой вот я самостоятельный человек!

>А тебя никто и не просит что то аргументировать. Хочешь писать неаргументированую хуйню, пиши.

То есть поступать как вы?

>Раньше, когда был маленький и зависимый, то на Чушь отвечал развёрнутым и очень умным текстом. Теперь на Чушь пишу весёлую хуйню, унижающую собеседника. Такой вот я самостоятельный человек!

Хм. поскольку ваше сообщение меня нисколько не унизило, следует ли из этого, что то моё сообщение, на которое вы отвечали, вы не считаете чушью? Или просто унижалка сломалась?

Jogger: работает с КПД больше единицы)) Иначе бы вы мне не отвечали)

Ну если вы считаете, что правы, то просто огласите свою теорию. Поэтапно. Про социализм, коммунизм. Про переход или не переход к ним. Мне на самом деле интересно ваше мнение. Тут я без подъёбов пишу. Может вы намерены предложить что-то столь необычное, что действительно поможет человечеству обрести новый путь. Отойти от потребления и прожигания жизни и прийти к новым вариантам своего будущего. Не столь мрачным, как рисуется сейчас. Напишите. Будет интересно обсудить.

>>Хочешь писать неаргументированую хуйню, пиши.
>То есть поступать как вы?

Ну а можешь поступать как я. Это тоже не запрещается.)

Jogger, вы где? Почему не продолжаем нашу дискуссию в интеллигентном ключе? Что вы всё-таки имели в виду?

>>Ну а можешь поступать как я. Это тоже не запрещается.)
Когда я поступаю как вы – всегда получается неаргументированная хуйня. Закономерность.

>>Jogger, вы где? Почему не продолжаем нашу дискуссию в интеллигентном ключе? Что вы всё-таки имели в виду?
Простите, я же не слежу за блогом круглые сутки. И, не смотря на ваше мнение, отвечаю вам не потому что ваши слова меня как-то задели, а просто потому, что если я зашёл в этот блог – значит у меня много свободного времени. Почему бы не написать сообщение-другое. А на счёт моего мнения – я его вполне высказал в первом посте. Я конечно мог бы более пространно расписать, что я имел в виду, но атмосфера не располагает. Я склонен приводить доводы в ответ на доводы, а не в ответ на глупое поясничание в духе “ты хрень написал”.

>Когда я поступаю как вы – всегда получается неаргументированная хуйня.

Значет не дано тебе, как я. Не расстраивайся, что уж теперь.

>Я склонен приводить доводы в ответ на доводы, а не в ответ на глупое поясничание в духе “ты хрень написал”.

То есть поддержать аргументом свое мнение ты не в силах? А говоришь не хрень написал.
И от других аргументации, в ответ на неё, хочешь.)

>>Значет не дано тебе, как я. Не расстраивайся, что уж теперь.
Почему же не дано, если результат в точности такой же? Напортив, это несомненный успех.

>>То есть поддержать аргументом свое мнение ты не в силах?
То есть поддержать аргументом своё мнение ты не в сила? А говоришь что это Я чушь написал.

>Я чушь написал.

Не чушь, а хрень. И пока ты не обоснуешь сказанную тобой хрень, ну ХОТЬ ЧЕМ НИБУДЬ, о чем вежливо попросил тебя ЧеГевара, обсуждать тут в общем и нечего.

Ну окай.
Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.(с)сраная википедия.
Одним из пунктов является свобода. Принуждение к свободе – это оксюморон, поскольку включает в себя взаимоисключающие понятия. Следовательно, как минимум одного из принципов социализма невозможно достичь насильственно. Следовательно, достижение социализма насильственными методами – невозможно по определению.
Это так, на вскидку. Интересно послушать опровержение, отличное от утверждения “хрень написал”.

Ну, и, на сладкое, из той же сраной википедии:
Ф.Энгельс во «Введение к работе К.Маркса „Классовая борьба во Франции“» пишет, что используя демократические институты «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»

Вот так бы сразу. А теперь посмотрим что с твоими выкладками не так.

>Принуждение к свободе – это оксюморон, поскольку включает в себя взаимоисключающие понятия.

Несомненно. Но кто говорит о “принуждении к свободе”? Чё к ней принуждать? Если существует угнетение, рабство, эксплуатация, то борьба с ней и приносит свободу.
Если тебя самого угнетают, можно ли тебе бороться за свою свободу, или это тоже оксюморон?)

При том что твоя предпосылка неверна, не верны и выводы.

>«Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»

Цитаты вырваные из контекста меня не впечатляют.
Ты дальше то прочти. И не просто так, а с учетом описываемого исторического момента.

Законы пишут те классы которые властвуют. Если у власти класс-эксплуотатор, то естественно борьба за социальную справедливость, свободу и равенство будут противозаконными.

Как там дальше в процитированом тобой тексте?

“Но пусть они проводят свои законопроекты против переворота, пусть делают их еще более свирепыми, пусть превращают весь уголовный кодекс в каучук, — они достигнут лишь того, что представят новое доказательство своего бессилия.” И далее по тексту.

>>Если тебя самого угнетают, можно ли тебе бороться за свою свободу, или это тоже оксюморон?)
За свою – можно. С натягом конечно, потому что свобода – слишком абстрактное понятие, но можно.А за чужую свободу – нельзя, потому что для другого человека свобода может представляться совсем другой. А вот борьба с угнетением – не то же самое, что борьба за свободу. Это уж конкретика. Можно бороться против каких-то обязанностей. Можно – за какие-то права. Если кто-то говорит – “я сражаюсь за 8-часовой рабочий день” – к нему не придерёшься (если конечно результат будет соответствовать), а если кто-то говрит “я борюсь за свободу и равенство” – то он лжёт, потому что иначе ему бы не пришлось использовать столь абстрактные понятия.

>>Как там дальше в процитированом тобой тексте?
Ну так ты же тоже вырываешь из контекста. Далее идёт
“ротив социал-демократического переворота, которому в настоящий момент идет на пользу как раз соблюдение законов, они могут пустить в ход лишь переворот со стороны партий порядка, переворот, который не может произойти без нарушения законов.”
Т.е. речь идёт о том, что принятие подобных законопроектов рано или поздно приведёт к тому, что эксплуататор не сможет сам действовать в законной сфере. А вовсе не о необходимости и тем более приемлемости незаконных методов.

Ну окай, раз у меня есть время и вдохновение, напишу ещё. Что есть социализм и коммунизм? По сути – это не более чем совокупное осознание людьми себя, как коммунистов. То есть, если завтра каждый проснётся с желанием придерживаться принципов свободы, равенства и справедливости – коммунизм наступит в тот же миг. То есть коммунизм – он в головах людей, пока его там нет – не будет его и вокруг них. Как же, позвольте спросить, можно забить его в эти головы? Мне видятся только два метода – эволюционный и революционный. При эволюционном – создаётся такая атмосфера общества, при котором постепенно нормы коммунизма прививаются каждому человеку, как привычка чистить зубы. И по этому пути, кстати сказать, идут все западные страны. Когда-нибудь, думается мне, общественное самосознание дорастёт и до коммунизма. Но это будет не скоро, на это потребуется много поколений. Как же можно реализовать революционный подход? Только одним методом – кровавого террора. Если уничтожить всех, кто не придерживается коммунистических принципов, то у оставшихся – сколь бы мало их ни было – наступит коммунизм. Т.е. нужен некий кровавый диктатор, и кровавые исполнители, которые уничтожат всех плохих людей, а потом и сами себя (поскольку решать кого уничтожать – значит ставить себя выше других, а значит нарушать принцип равенства). Вот только я во-первых сомневаюсь в наличии подобных безумцев в нужном количестве, а во-вторых – как-то не очень одобряю подобные методы, жить-то ещё охота. Как итог – тот, кто придерживается подобных методов, на самом деле борется за диктатуру, а не за коммунизм(хотя и имеет в далёкой перспективе коммунистическое будущее). А тот, кто не придерживается – тем более борется не за коммунизм, а за какие-то свои интересы.
И в обоих случаях – это лжецы.

А, ещё про принуждение к свободе. Вот у меня есть работодатель. Эксплуатирует он меня? Да, несомненно. Если кто-то сделает так, чтобы я потерял работу, будет ли он борцом за свободу? Выходит что да, ведь он избавил меня от эксплуататора! Вот только я после этого с голоду сдохну, а перед этим – обязательно этому борцу попытаюсь горло перегрызть. А именно таковы большинство борцов за коммунизм и социализм – они борятся против, но не за.

>Эксплуатирует он меня?
Если ты на него работаешь за так, то да. Иначе нет.

>С натягом конечно, потому что свобода – слишком абстрактное понятие, но можно.

Вот например “не сидеть в зидане” или “не горбатиться на барщине” или “не находиться в долговой кабале”, или многое и многое такое, для тебя абстрактные понятия? Или ты ограничиваешь понятие “свобода” какими то отстраненными философскими материями?

>А за чужую свободу – нельзя,

“Холст масло”. “Нельзя бороться за чужую свободу!” (Jogger П.с.с.)

>А вот борьба с угнетением – не то же самое, что борьба за свободу.

О, рили? О_6

> Если кто-то говорит – “я сражаюсь за 8-часовой рабочий день” – к нему не придерёшься (если конечно результат будет соответствовать), а если кто-то говрит “я борюсь за свободу и равенство” – то он лжёт, потому что иначе ему бы не пришлось использовать столь абстрактные понятия.

Хрень сморозил. Но поскольку это развернутая хрень, я тебе развернуто отвечу. “свобода и равенство” здесь не “абстрактные понятия”, а “собирательные” В них входит не только “8 часовой рабочий день”, но и дохрена всего другого. И если ты немножечко поищешь, то рядом с каждой “свободой и равенством” ты найдешь расшифровку и уточнения, что именно для данного выступления за эти понятия, имеется в виду.

>Т.е. речь идёт о том,

Яж те говорил, меньшевик, читай внимательно и в историческом контексте. Речь идет о том, что если ребята будут и дальше борзеть со своими законами, мы пошлем их нахуй и примим свои. У тебя там в конце про бороться “против а не за”. Так вот тебе пример обратного.

Но в любом случае где там про отсутствие борьбы, хоть за что нибудь?

>По сути – это не более чем совокупное осознание людьми себя, как коммунистов.

Да нет, дружок, это кое что поболе.

>И по этому пути, кстати сказать, идут все западные страны.

Я даже не скажу, “да ты охуел”, я скажу “обоснуй”. Так будет веселее. А я посижу и послушаю как западные страны СОЦИАЛИЗМ строят.

>Только одним методом – кровавого террора.

Сам придумал или кто рассказал? Так полагаю под “кровавым террором” имеется в виду любая классовая борьба? Да? А реакцию буржуазии на неё, типа расстеленных рабочих, профсоюзных лидеров в “бетонных башмаках”, убитых законноизбраных лидеров стран “третего мира”, “военные перевороты, и пр. и пр. Ты не считаешь кровавым терором. А считаешь построением “общества, при котором постепенно нормы коммунизма прививаются каждому человеку”. Ну как это делаеться в западных странах?

>Если уничтожить всех, кто не придерживается коммунистических принципов, то у оставшихся – сколь бы мало их ни было – наступит коммунизм.

А что заставляет тебя в эту формулу вставить именно “коммунизм”? Вставь сюда что угодно от капитализма до филателизма, и при имея на руках волшебные способы “уничтожения всех несогласных” у тебя все сойдется с ответом.

>Вот только я во-первых сомневаюсь в наличии подобных безумцев в нужном количестве,

Пока тут таких ебнутых один. И это ты.

>Как итог – тот, кто придерживается подобных методов, на самом деле борется за диктатуру, а не за коммунизм

Приятно когда люди сами придумав идиотскую выкладку, своими же выводом, так же сами, её опровергают.)

Итак, сначала ты придумал нелепый способ “достижения коммунизма кровавым террором”, а в конце оказалось что это и не коммунизм никакой. “Мне нечего добавить, ваша честь”.

>Если кто-то сделает так, чтобы я потерял работу, будет ли он борцом за свободу? Выходит что да.

“Если ты был рабом, а кто то тебя убьет, будет ли это считаться освобождением. Выходит что да, ведь ты больше не раб а труп на помойке”.

Противоположность “работе на эксплуататоров” “работа не на эксплуататоров”, а не “безработица”. Оная как раз результат общества с эксплуататорами, прикинь

>А именно таковы большинство борцов за коммунизм и социализм – они борятся против, но не за.

Назови мне трех из них.

А в заключение хочется сказать, сакраментальное: “учи матчасть”. Не фантазируй на её счет, не выдумывай её. Для начала почитай более головастых чем ты мужиков, которые уже тома исписали на тему развития общества.
Возможно сейчас тебе кажется, что ты ниспроверг всех мощью своего уникального разума. Но стоит тебе открыть пару книжек на тему, и мне больше никогда не придется развернуто объяснять тебе почему то что ты ща сморозил иначе чем хренью то и не назвать.

>Если ты на него работаешь за так, то да. Иначе нет.

А если за нетак? А если за этак? А если он хорошо тебе платит, за то что твоя “жена на дворе у господ, грудью кормит барскую суку”?

>>Вот например “не сидеть в зидане” или “не горбатиться на барщине” или “не находиться в долговой кабале”, или многое и многое такое, для тебя абстрактные понятия? Или ты ограничиваешь понятие “свобода” какими то отстраненными философскими материями?

Погоди-погоди… Ты приводишь конкретные примеры. К конкретным примерам – у меня претензий нет. Но если ты борешься за то, чтобы “не находиться в долговой кабале”, то ты говоришь “я борюсь за то, чтобы не находиться в долговой кабале”. А если кто-то говорит “я борюсь за свободу” – значит конкретики дать не может. Значит лжёт.

>>Хрень сморозил. Но поскольку это развернутая хрень, я тебе развернуто отвечу. “свобода и равенство” здесь не “абстрактные понятия”, а “собирательные” В них входит не только “8 часовой рабочий день”, но и дохрена всего другого. И если ты немножечко поищешь, то рядом с каждой “свободой и равенством” ты найдешь расшифровку и уточнения, что именно для данного выступления за эти понятия, имеется в виду.
Ой не всегда, очень не всегда есть эти расшифровки и уточнения. Именно поэтому и считаю я слишком общие утверждения – лживыми.

>>Да нет, дружок, это кое что поболе.
Как ты там говоришь – ОБОСНУЙ.

>>А я посижу и послушаю как западные страны СОЦИАЛИЗМ строят.
А я и не говорю что его кто-то СТРОИТ. Я говорю что развитие человечества, на каком-то этапе, приведёт к социализму. Когда люди перестанут быть эгоистичными, и станут трудиться на благо общества. Когда люди станут социально активными. Почему на западе эти процессы идут быстрее – пояснить могу. Человеку поставленному в условия выживания – редко есть дело до других, т.е. для заботы об обездоленных – их должно быть меньше, чем людей обеспеченных.

>>Итак, сначала ты придумал нелепый способ “достижения коммунизма кровавым террором”
Окай, я человек ОЧЕНЬ сговорчивый. Изложите ваш метод достижения коммунизма. Хотя бы в общих чертах. Я с интересом послушаю, ведь интересно как достичь строя, которого ещё никто и никогда не смог достичь. Или опять пойдут отмазки в духе “пойди и перечитай все тома классиков”?

>>Противоположность “работе на эксплуататоров” “работа не на эксплуататоров”, а не “безработица”. Оная как раз результат общества с эксплуататорами, прикинь
Прикинь, прямо сейчас – можешь работать не на эксплуататоров. Переезжай в село и живи натуральным хозяйством. Да, налог на землю платить конечно придётся, но ведь и эти деньги ты получишь от своего хозяйства, трудом на себя-любимого! Но ты почему-то предпочитаешь работать на мерзких эксплуататоров. Странное двуличие.

>>Возможно сейчас тебе кажется, что ты ниспроверг всех мощью своего уникального разума.
Религиозный подход? Сперва докажи, что коммунизма нет? Мне казалось ты к религии плохо относишься, а меж тем дейсвтуешь их же методами. Нет, ты мне не на бумаге покажи, а в реальности, хоть одну страну с коммунистическим строем. Тогда я сразу посыплю главу пеплом и признаю какой я глупый да неразумный. А в книгах много чего написать можно. И про коммунизм, и про боженьку на небесах, и про летающие тарелки. И никто не может опровергнуть, нет доказательств обратного.

>А если кто-то говорит “я борюсь за свободу” – значит конкретики дать не может. Значит лжёт.

Ппредыдущий мой коммент. Как раз со слов: “Хрень сморозил. Но поскольку это развернутая хрень, я тебе развернуто отвечу”.

>Ой не всегда, очень не всегда есть эти расшифровки и уточнения.

Не пизди.

>Как ты там говоришь – ОБОСНУЙ.
Да чё тут обосновывать?
“По сути – (нужное вставить) не более чем совокупное осознание людьми себя, как (нужное вставить)” формула малодостойная внимания. По ней у тебя в каждой психушке по паре Императорской Франции организуется. А для построения коммунизма достаточно просто создать коммунистическую партию. Совокупность коммунистов имеем? Готов коммунизм.

>Я говорю что развитие человечества, на каком-то этапе, приведёт к социализму.

Нет, ты говорил что “И по этому пути, кстати сказать, идут все западные страны.”

>Почему на западе эти процессы идут быстрее – пояснить могу.

Ты просто покажи где они там вообще идут. Где там строиться власть социума, а не капитала.

>Человеку поставленному в условия выживания – редко есть дело до других,

Я тебе щас тайну открою. Именно необходимость выживать и сбила людей в кучи, ставшие потом обществом. Нехерасе, да!

>для заботы об обездоленных – их должно быть меньше, чем людей обеспеченных.
И где в странах запада такой процентный расклад?

>Или опять пойдут отмазки в духе “пойди и перечитай все тома классиков”?

Все не надо. Но необходимый минимум прочесть тебе придется. Если интересно узнать, конечно, а не просто “поумничать”. А как ты думал? Можно влезть в тему в которой не смыслишь, про которую не знаешь, не читал нихуя. И ждать что тебя собеседник образовывать начнет?

Пойди вон к математикам, каким. Заяви с порога, что ты умеешь делать математику лучше их всех, а он, вообще, считать не умеют. А потом ткнув в таблицу умножения пальцем, спроси “что это за закорючки”, и жди когда тебе преподадут азы арифметики. Чем не план, а?
И главное чем он хуже того, который ты мне ща толкаешь?

>Переезжай в село и живи натуральным хозяйством.

А че не сразу в норку, и палку копалку в руки?

>Да, налог на землю платить конечно придётся, но ведь и эти деньги ты получишь от своего хозяйства, трудом на себя-любимого!

Какие деньги? Те что на огороде вырастил?

>Но ты почему-то предпочитаешь работать на мерзких эксплуататоров. Странное двуличие.

Нарисовать единственную альтернативу в виде примитивного хозяйства, посередь капстраны, записать все прочие варианты жизни в этой стране в добровольные предпочтения, и обвинить собеседника в двуличии на основе этой горы нагороженой хуйни. Если просто считать сколько раз ты тут передёрнул, просидишь за подсчетами до вечера.

Знаешь, я в самом начале сказал тебе что ты несёшь несусветную хрень. И вот ты “развернул тему” и просто хрени стало ещё больше.

>Да чё тут обосновывать?
“По сути – (нужное вставить) не более чем совокупное осознание людьми себя, как (нужное вставить)” формула малодостойная внимания. По ней у тебя в каждой психушке по паре Императорской Франции организуется. А для построения коммунизма достаточно просто создать коммунистическую партию. Совокупность коммунистов имеем? Готов коммунизм.
Херня. Коммунистическая партия в советском союзе была? Была, во всяком случае так называлась. Был ли в союзе коммунизм? Им даже не пахло. Вроде как и в РФ и в Украине до сих пор есть “коммунистические” партии. Где коммунизм? Я больше скажу. Наличие коммунистической партии – первый признак отсутствия коммунизма, поскольку это признак неравенства (деление на партийных-беспартийных).

>Нет, ты говорил что “И по этому пути, кстати сказать, идут все западные страны.”
Идут. Не потому что кто-то ведёт или подталкивает. Просто естественный эволюционный подход.

>И ждать что тебя собеседник образовывать начнет?
Если собеседник не способен даже в общих чертах показать направление развития – значит ему не помогло прочитанное, и он не представляет сам, чего хочет. Так есть ли смысл тогда читать всю эту макулатуру?

>>Пойди вон к математикам, каким. Заяви с порога, что ты умеешь делать математику лучше их всех, а он, вообще, считать не умеют. А потом ткнув в таблицу умножения пальцем, спроси “что это за закорючки”, и жди когда тебе преподадут азы арифметики. Чем не план, а?
Математики приведут формулу, по которой это получили. Если попросить – даже на пальцах расскажут, как это работает. Да что там математики. Я помню у тебя в блоге был разговор о том, чем плох шрифт comic sans. И хотя остальные оппоненты слились в “ты ничего не понимаешь, учи матчасть”, ты лично в нескольких предложениях смог мне объяснить что именно в нём плохо. Внезапно, человеку без художественного образования, стало понятно после нормального объяснения. И ты для меня после этого в этой области – авторитет, потому что я вижу, что ты способен подтвердить слова доказательствами. А вот в вопросах коммунизма пока что я не вижу такой способности.

>Какие деньги? Те что на огороде вырастил?
Продашь репку на базаре, заплатишь налоги. Сам вырастил, сам продал – свобода!

>Нарисовать единственную альтернативу в виде примитивного хозяйства, посередь капстраны, записать все прочие варианты жизни в этой стране в добровольные предпочтения, и обвинить собеседника в двуличии на основе этой горы нагороженой хуйни. Если просто считать сколько раз ты тут передёрнул, просидишь за подсчетами до вечера.
Таки хотите и рыбку съесть и коммунизм построить? Хотите иметь все преимущества капиталистического строя, не имея его недостатков? Э нет батенька, без иерархического управления – невозможно крупное производство, а иерархическое управление – неизбежно приводит к злоупотреблениям властью, а злоупотребления власти – к социальному неравенству. Хотите бороться с социальным неравенством – добро пожаловать в каменный век.

>Знаешь, я в самом начале сказал тебе что ты несёшь несусветную хрень. И вот ты “развернул тему” и просто хрени стало ещё больше.
Знаешь, вот ты в самом первом посте написал несусветную хрень, и в каждой твоей попытке оспорить мои аргументы хрени пишешь всё больше. А на просьбы привести доводы и примеры только и можешь ответить что “учи матчасть”. Хреновая позиция, вот честно.

>Херня. Коммунистическая партия в советском союзе была? Была, во всяком случае так называлась. Был ли в союзе коммунизм? Им даже не пахло.

Спасибо что помогаешь мне тебя опровергать. Продолжай.)

>Просто естественный эволюционный подход.

Примеры?

>Если собеседник не способен даже в общих чертах показать направление развития – значит ему не помогло прочитанное, и он не представляет сам, чего хочет.Так есть ли смысл тогда читать всю эту макулатуру?

Способен, но не имеет не малейшего желания. Ты влез пиздить нихуя не зная, не прочитав “всей этой макулатуры”, и теперь хочешь чтоб я тебе её пересказал? Ты, блять, не проявил интереса к теме, вместо этого ты нафантазировал хуйни. И теперь делаешь вид что вот заинтересовался. Да нихуя. А если интересно, пиздуй читать. Вернёшься со знаниями, тогда и поговорим.

>Математики приведут формулу, по которой это получили.
Нахуй они тебя пошлют при таких раскладах твоих. И буду совершенно правы. Овладей базовыми знаниями, чтоб в формулы втыкать, для начала.

>А вот в вопросах коммунизма пока что я не вижу такой способности.

А что ты вобще знаешь про вопросы коммунизма? Точное определение его, без википедии дать осилишь? Ой я сомневаюсь.

>Продашь репку на базаре, заплатишь налоги. Сам вырастил, сам продал – свобода!

А откуда у тебя деньги заплатить за место на базаре?

>Хотите иметь все преимущества капиталистического строя, не имея его недостатков?

Я вобще не хочу иметь капиталистического строя. И хуй мне класть на его “преимущества” что бы ты под этим не подразумевал.

> а иерархическое управление – неизбежно приводит к злоупотреблениям властью

А злоупотребления властью случайно не должно приводить к уголовному наказанию, как и любое другое серьёзное злоупотребление, не?

>Хотите бороться с социальным неравенством – добро пожаловать в каменный век.

С хуяли? Только с того, что ты записал социальное неравенство в достижения цивилизации? Да ещё видимо абсолютные и неотемлимые.

>А на просьбы привести доводы и примеры только и можешь ответить что “учи матчасть”

Не только. Но матчасть учить надо, чтоб знать, или будешь пиздить о чем не знаешь.
И я уже вижу что ты выбрал.)

>А если за нетак? А если за этак? А если он хорошо тебе платит, за то что твоя “жена на дворе у господ, грудью кормит барскую суку”?
Я к вопросу определения термина “эксплуатация”. Думаю, вы меня поняли.

>Я к вопросу определения термина “эксплуатация”. Думаю, вы меня поняли.

>Эксплуатация – присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом.

>>А что ты вобще знаешь про вопросы коммунизма? Точное определение его, без википедии дать осилишь? Ой я сомневаюсь.
Ну, во всяком случае я точно знаю, что его ещё никогда не существовало в реальности, и он существует только на бумаге. Что-то мне это напоминает… Ах да, Библию же.

>>А злоупотребления властью случайно не должно приводить к уголовному наказанию, как и любое другое серьёзное злоупотребление, не?
А кто должен осуществлять уголовное наказание? Если это определённые люди – читай выше про злоупотребление. Если любой подвернувшийся под руку индивидуум (равенство жи) – то это уже не коммунизм, это даже на первобытно-общинный строй не тянет, это сраная анархия. Вряд ли вы это имели в виду.
Кто же тогда? Кто будет сторожить сторожей?

Короче так. Есть такая наука – логика. Так вот, учите матчасть. Как изучите логику – тогда будем с вами разговаривать про коммунизм. А пока у меня стойкое ощущение что я пытался доказать православнутому что бога нет, а это занятие бесполезное. А я, хоть и люблю иногда бесполезными делами заниматься, но не постоянно же одним и тем же.

>Ну, во всяком случае я точно знаю,

Ну то есть поределение не вспомнишь, но что то там про него “точно знаешь”. Так и запишем. “Нихуя не знает, но мнение имеет”

>что его ещё никогда не существовало в реальности, и он существует только на бумаге.

Много было чего ранше не существовало. Социализм тот же, который переходная стадия, угадай к чему. А до этого народ не понимал: “Как так, страна и без короля? Напридумывают всякого, утописты!”

>А кто должен осуществлять уголовное наказание? Если это определённые люди – читай выше про злоупотребление.

А кто его в обще осуществляет? не люди ли?

>Если любой подвернувшийся под руку индивидуум (равенство жи) – то это уже не коммунизм,

Пиздуй читать, а. Заебал же.

>Есть такая наука – логика.

Ты ей тут подтерся уже дюжину раз, делая кривые выводы на основе нафантазированых определений. Все эти “это абстрактное понятие, так что оно ложь!” И после этого ты что то там смеешь рассказывать мне про логику?

> Как изучите логику – тогда будем с вами разговаривать про коммунизм.

А про коммунизм мы с тобой больше разговаривать тут не будем вовсе. Ибо ты про него не знаешь ни-ху-я. Не то что азов, а даже определений. Выдумываешь вместо него непонятную хуйню, которую даже сам вынужден призновать хуйней, а не коммунизмом, что-то от меня после этого хочешь.

Жизнь научила меня одному. Не пытаться обучить тех кто не хочет учиться. Трата времени, ибо. Совершенно очевидно, что ты учиться и узнавать не хочешь (хотел бы, читал бы, а не писал), ты хочешь нести “глубокомысленную” хрень, о существовании общества, в котором ты в обще непонятно как дожил до своих лет (даже если тебе 12). Чтож, неси.

Но до тех пор пока я не увижу здесь хотя бы минимальных твоих попыток самообразоваться, продолжения эту беседу мне нахуй надо. Дикси.

>>А кто его в обще осуществляет? не люди ли?
На данный момент – люди, облечённые властью. Это противоречит идее равенства, если что.

>>А про коммунизм мы с тобой больше разговаривать тут не будем вовсе. Ибо ты про него не знаешь ни-ху-я.
Ты тоже про него не знаешь нихуя. Иначе давно бы объяснил. Пока я НИ ОДНОГО разумного довода не услышал. Поэтому полностью согласен больше не разговаривать про коммунизм, ибо нахуй надо с фанатиками общаться.

>Ты тоже про него не знаешь нихуя.

Ты даже что такое “коммунизм” не знаешь, так откуда ж тебе знать, знаю ли я что-то про эту неизвестную тебе штуку.)

>Ты даже что такое “коммунизм” не знаешь, так откуда ж тебе знать, знаю ли я что-то про эту неизвестную тебе штуку.)
Ты не способен ответить даже на самые простые вопросы об этой штуке – это верный признак того, что ты о ней ничего не знаешь. Для того чтобы это определить – мне никаких особых знаний не надо. (Ну, есть конечно шанс что это сакральное знание, и ты просто не хочешь им делиться, но в таком случае пункт “нехуй спорить с фанатиками” тоже в общем-то подходит.)

>Ты не способен ответить даже на самые простые вопросы об этой штуке

Да уже ответил. Ответил так, что любой кому действительно интересно пойдет самомстоятельно материал копать (хотя бы чтоб попробовать опровергнуть меня чем-то кроме собственных фантазий и тупого упрямства). Ты не пошел.

>Для того чтобы это определить – мне никаких особых знаний не надо.

По сути ты, только что, ещё раз признал что все это время пиздил о чем не знаешь.

>Ну, есть конечно шанс что это сакральное знание, и ты просто не хочешь им делиться,

В том то и дело, что никакой сакральности, и все в открытых источниках. Что кроме лени и нежелания получить инфу, движет твоей нарочитой безграмотностью, я не знаю. Да мне и не интересно. Я не популяризатор коммунистического учения, я не буду старательно образовывать лентяя который так стремиться остаться дураком.

>>Да уже ответил. Ответил так, что любой кому действительно интересно пойдет самомстоятельно материал копать (хотя бы чтоб попробовать опровергнуть меня чем-то кроме собственных фантазий и тупого упрямства). Ты не пошел.
Ответ “иди и найди информацию сам” – это не ответ. Пойди и найди информацию, почему ты упрямый баран, если мне не веришь. Если не пойдёшь – сам виноват.

>>По сути ты, только что, ещё раз признал что все это время пиздил о чем не знаешь.
Я рассуждаю с точки зрения логики. Логика – не требует никаких специальных знаний, чтобы делать умозаключения. С твоей стороны – не было опровержений моих слов (потому что не считать же “ты херню написал” за опровержение, в самом деле). И, если уж мы говорили о логике – фраза “особых знаний не надо” – не подразумевает, что их нет.

>>В том то и дело, что никакой сакральности, и все в открытых источниках. Что кроме лени и нежелания получить инфу, движет твоей нарочитой безграмотностью, я не знаю.

Ты посчитай, сколько абзацев говна ты тут написал на мои вопросы. Неужели описать мне основные идеи построения коммунизма, как ты его видишь, заняло бы больше времени? Или, чёрт с ним, сослаться на какую-то статью, которую ты считаешь здравой. Но нет, это же выше тебя, ответить на простой вопрос, лучше назвать высказывание хернёй и отослать читать труды Маркса в 39 томах. Ну без них же никак не объяснить, ну что я в самом деле. Общую теорию относительности – можно объяснить за одну страницу (да, естественно без всех выкладок, но достаточно для понимания), но коммунизм – нет, это не для среднего ума. Ага, да, конечно.

>Ответ “иди и найди информацию сам” – это не ответ.

Кто это тебе такую чушь сказал?

>Пойди и найди информацию, почему ты упрямый баран, если мне не веришь.

Опять насилуешь логику? Ты и про неё за одно ченить почитай.

>Логика – не требует никаких специальных знаний, чтобы делать умозаключения.

Оп ля! Хотел ещё ченить тебе написать, но понял, что все, приехали, можно слазить.

>Опять насилуешь логику? Ты и про неё за одно ченить почитай.
Ты же сам считаешь что “докажи сам” это ответ. Вот и докажи сам, что ты баран.

>Оп ля! Хотел ещё ченить тебе написать, но понял, что все, приехали, можно слазить.
Приведу пример. Известная задачка на логику:
“1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
A. шмурдик не боится тараканов;
Б. шмурдик боится мышей;
В. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.”
Чтобы правильно выбрать вариант ответа – не нужно знать что такое шмурдик, какого он цвета, когда у него сезон линьки и как проходят его брачные игры. Не нужно знать о нём ничего, кроме указанного в вопросе. Так что, внезапно, для логических умозаключений, не нужны специальные знания. Выводы однозначно следуют из посылок.

1) Не “докажи сам” (чё доказывать то?) , а “узнай хоть что то по теме прежде чем по ней пиздить”. Чувствуешь “крохотную” логическую разницу?
2) Логика, сука наука, для неё нужно дохуя “специальных знаний”, в ней, сука, даже формулы есть.
Ты знал бы это. ЕСЛИ БЫ ИЗУЧАЛ, А НЕ ПИЗДИЛ про цвета шмурдиков, которые, блять, вводятся в такие загадки, чтоб отделить твои, ебана, специальные знания по логике, от твоих знаний об окружающем, сука, тварь, нахуй, мире.
Так что не беси меня своей тупостью, причина которой, к сожалению, не твои врожденные данные, а ебаное нежелание изучать предметы о которых ты рот раскрываешь!

Мда. Будь я троллем я бы наверное порадовался такой реакции. Но я честно говоря ожидал чего-то по-конструктивнее, чем “сука бля сука бля”. Ладно, закончим на этом.

>чего-то по-конструктивнее, чем “сука бля сука бля”

Это все слова которые ты смог осилить в моем тексте?

>Это все слова которые ты смог осилить в моем тексте?
http://risovach.ru/upload/2013/06/mem/brezhnev_21199412_orig_.jpeg

Ага, ага. “логика это что то про шмурзиков”, “комунизм это там где всех убить и диктатура”.
И кто у нас мудак которому не стоит продолжать?

>И кто у нас мудак которому не стоит продолжать?
Ты. От тебя не было ни одного доказательства своих слов, ты только обсирал, выдёргивал из контекста и перевирал. А теперь ещё удивляешься, что из-за этого тебя считают заслуженно считают мудаком.

>Ты.

Не угадал.)

>От тебя не было ни одного доказательства своих слов,

Сказал парень который не знает определений того о чем распиздился.

>ты только обсирал, выдёргивал из контекста и перевирал.

Сказал парень который не смог понять во длинной фразе ничего кроме заслуженного им мата (и который, конечно же, не сможет привести сейчас примеры передергивания).

>А теперь ещё удивляешься, что из-за этого тебя считают заслуженно считают мудаком.

Сказал ленивый и безграмотный мудак.

Я не собираюсь доказывать мудаку, что он мудак. Тем более ленивому и безграмотному мудаку. Неблагодарное это дело.

>Я не собираюсь доказывать мудаку, что он мудак. Тем более ленивому и безграмотному мудаку. Неблагодарное это дело.

Мои слова. Тем боле я не намерен образовывать ленивого и безграмотного мудака, не смотря на его нагловатые требования.

>Мои слова. Тем боле я не намерен образовывать ленивого и безграмотного мудака, не смотря на его нагловатые требования.
Не присваивай чужих слов, если своих неспособен придумать. А безграмотным называть будешь когда писать по-русски научишься. Оно-то поди попроще коммунизма.

>А безграмотным называть будешь когда писать по-русски научишься. Оно-то поди попроще коммунизма.

Слив засчитан.

>Слив засчитан.
А твои десятки сливов это так, пустячок? Воистину – в чужом глазу соломинку нашёл, а у себя бревно не замечает.

>А твои десятки сливов это так, пустячок?

события происходящие сугубо внутри твоей головы, меня как то не волнуют.)

>события происходящие сугубо внутри твоей головы, меня как то не волнуют.)
Да тебя вообще реальный мир не волнует, живёшь в мире своих фантазий.

Вот всё-таки подсуропили надолго собаки псевдолиберальные большинству народонаселения, у которого при слове “социализм” почему-то всплывает в мозгу КНДР, как единственная его форма…Почему-то никто не вспоминает про Латинскую Америку, в которой, конечно, переферийный капитализм во все поля, но довольно ощутимый левый поворот происходит от места к месту, причём представляет собой не штампованую версию “диктатора и марширующую толпу винтиков”, а идущую снизу и поддерживаемую снизу идею о народовластии в интересах большинства…