1.
Репьев понакидал в запрос на рецензии призеров.
Не вопрос, с них и начну. Но для начала несколько важных вводных.
1) Вам доводилось находить в пыли, например на дачном чердаке, книжки без начала или конца? Или отдельные номера журналы типа “Искатель”, с парой глав интересного романа и “продолжением следует”?
Вы могли прочесть эти обрывки, вам могло даже понравиться. Но продолжения нет, чем закончилось (а иногда чем и началось) вы не знаете.
Вот конкурсные работы на “Коммиссии” как правило так и выглядят. Завязки, или пару полос из центра. Что то по чему трудновато вычислить полную картину.
Большинство из тех кто пишет говнорецензии на коммиссионные работы, и не думает париться по этому поводу. Они либо оценивают то что есть, херя контекст, общую направленность, степень завершённости, не учитывают какой кусок перед ними. Или того проще, пишут: “какая то херня, потому что ничего не понял”.
Разбирать всерьёз работы с КМ это какая-то гребаная археология. Сиди и по черепку представляй себе вазу. Но это не всегда возможно. Единственное, что порой можно сделать, это оценить увиденное со всеми оговорками, приблизительно представив потенциал произведения. Тут возможны погрешности, и надо это признавать.
2) У любого комикса есть то, что я называю “критической массой полос”. То кол-во нарисованного после которого у комикса появляется свое лицо, видное и понятное как зрителю, так и самому автору. Да, да, иногда и сам автор не на первой полосе понимает что рисует. А иногда может передумать странице на сотой, и изменить произведение, как усилив его, так и “дав петуха” и все угробив. Некоторые произведения приобретают критическую массу на десятых полосах, некоторые на первых, некоторые никогда не приобретают. Это тоже надо учитывать, особенно когда у тебя в руках обрывки и фрагменты комиксов.
3) Я буду использовать термин “девчачий комикс”. Это не пренебрежительный термин. Девчачий комикс это полноправная часть современного комикса, со своими стилем, штампами, темами и направленностью. Было бы ошибкой считать их по ГОСТам обычного, как правило мальчукового, комикса. Вот я и не буду.
4) Я буду обозревать по одному комиксу за раз.
Итак, погнали.
Сама по себе акварель трудная техника. Кроме того это плохая техника для комикса.
Но значит ли это, что ей нельзя рисовать комиксы, или что эти комиксы обязательно не получаться? Нет не значит.
Более того, акварель, чем грязней тем лучше, может отлично подойти для воплощения в комиксе творчества Дикса.
Для начала надо понять кто такой Отто Дикс, что представляет из себя его творчество. Художник авангардист, на грани безумия. Полторы мировых войны, “потерянное поколение”, “дегенеративное искусство”.
Большая, но сложная тема. Я не уверен, что комикс по Диксу осилил бы сам Дикс. Но ему самому было бы проще. Его стиль эклектичен, порой бессистемен. Но это его стиль. Все что он нарисовал бы стало “Отто Диксом”. И темы, темы выбраные им, были выбраны им потому что он знал почему.
Будет ли тоже самое если вы попробуете подделать его или “пересказать” своими художественными средствами. Скорее всего нет.
При этом автор комикса был крайне старателен в пересказе. И акварель была ему тут хорошим помощником. Заметно что он понимает художника. Но может ли он донести его до нас?
Нет.
Почему я так считаю?
Пример. Вот первая полоса комикса.
Видите текст. Он про воронки. Он рассказывает нам о воронках. Комиксист хорошо выбрал кусок текста, но хорошо ли он его оформил? Сообразуются ли у вас с текстом изображенные тут неглубокие аккуратные эээ… выемки? Лично у меня, нет.
Давайте просто посмотрим как они выглядели у самого Дикса.
Вот так. Лунный пейзаж уходящий в хтонический мрак космоса. Таков наш Отто и во всем остальном что касается войны. Ему чудесно удаются трупы перемешенные с землёй и безумные белые глаза на грязном лице солдата.
Удадутся ли они тому кто не рисовал их с натуры. Знаете, не станем проверять. Для того что бы нам почувствовать смрад войны есть работы тысяч художников сидевших в окопах и ливших кровь в грязь.
Но мне кажется только с натуры вот такое не будет мазнёй.
Возможно я ошибаюсь. Но комикс “Отто Дикс” меня не опровергает. Дает ли он нам почувствовать войну шкурой?
Снова нет.
Невнятные воронки, трупы перекрытые текстовыми кирпичам, сумбур кадров, где не размером не другими средствами не проставлены акценты на важном. Важном для Дикса.Комик не познакомил читателя с Диксом. Невнимательный наш читатель, как видно по отзывам, даже не подумал хотя бы погуглить о ком комикс, в честь кого он назван. Для читателя вещь осталась грязненькой акварелькой про войну.
Вина комиксиста в этом не велика. Как я уже сказал, я не уверен что и Дикс воплоти зацепил бы нашу публику комиксом про Дикса. А здесь у нас, как я опять таки сказал, не Дикс.
Какова же лично моя оценка этого комикса? Это правильный, но не особо получившийся комикс.
Дикс всю жизнь экспериментировал со своим творчеством. Он был авангардистом. Авангардисты прославлены в первую очередь своими смелейшими и неудачнийшими экспериментами в искусстве. Они делали то что делали, потому что чувствовали что надо пробовать!
Выбор темы, выбор техники, все в комиксе “Отто Дикс” было экспериментом. Неудавшимся, как по мне, но смелым.
99) Френдлента
Спасибо, Даниил! Здорово, что написал про “Дикса”. Меня тоже комикс удивил: вроде бы и странно, и акварель и впрямь слишком мягкая, чтобы представлять немецкий экспрессионизм,но круто, что по нашим временам кто-то взялся за подобную тему и сделал это так основательно.
Интересная работа…. Но сам Дикс меня ужаснул малость. Страшные у него картины.
> ЧеГевара
Страшные?.. Хм… А вы знакомы с творчеством Здзислава Бексиньского?
>Anzar
А зачем рисовать страшно или уродливо?
Живопись должна рождать в человеке прекрасное или заставлять задуматься.
Поэтому страшное не люблю и стараюсь не смотреть.
Дань -Здоров вот пишу сюды -когда то Дааавным давно ты мне может в шутку может взаправду пообещал, что мол если я игруху сделаю ты на неё обзор сделаешь. Так вот Обзор делать пока Рано, но есть шо позырить вот http://www.youtube.com/watch?v=IVQrQ5YFZ_c
Буду рад если вдруг найдутся рабочие руки желающие помочь доделать проект(Особенно ПРОГРАММИСТЫ, и художники по фонам в стиле киберпанк постапак, ну и конечно же аниматоры) -и если не влом Дань если есть какие толковые знакомые с такими навыками -дай им видос глянуть может кто согласится помочь -а то тут заокеанские пидоры Антиросийскую игруху такого же жанра делают -надо бы обогнать!!! mother russia bleed однако -надо побить уродов
Трудно сказать. Наверняка этот вопрос поднимался сотню раз еще до нас с вами. Я так думаю, что уродливо имеет смысл показывать те вещи, к которым имеет смысл вызвать отвращение. Ужас войны, человеческие пороки, несовершенство системы, что воспитывает эти самые пороки в людях. Так сказать, профилактика.
Несколько сумбурно, но тема слишком глубока, чтобы вот так сразу её обозначить.
Зачем рисовать страшно или уродливо?
Это просто. Для того что бы вызвать в зрителе те эмоции и мыслей, которые вызывает страшное или уродливое.
Список этих эмоций и мыслей не так узок как может показаться.
>Vlad Z
Спецов никаких подходящих нет, но то что вижу мне нравиться.)
А обгонять никого не пробуй. так ты навсегда вторым в ряд сам себя поставишь.
С другой стороны есть такие художники как Ренуар. Он считал, что в мире и так слишком много страха и гадости, а потому старался сделать свои произведения как можно более жизнеутверждающими. Его слова:
– Убеждён в том, что картина должна быть приятной, весёлой и привлекательной, да, привлекательной.
И тут я не спорю с Ренуаром, и являюсь адептом старца Луки.
Но задачи которые ставит перед собой искусство, просто шире чем радовать.