Девочки как инструмент худож… фотографа.
То что я сейчас скажу, не является словами профессионала в обсуждаемой области. В области художественных фотографий с голыми девчонками.
Сам я голых девчонок рисую. А когда фоткаю, то либо это натура про запас, либо памятные фотки с тусовок. Традиционной для жара ню художественности в таких фотографиях мыльнечкой, нет и быть не может. Для натуры мне нужно чтоб женщины принимали порой (и как правило) довольно “уродливые” позы. А про всякие там оргии, я вообще молчу, на них, что вы не говорите, красота женского тела измеряется вовсе не мерками художественной фотографии, вне зависимости от того фотографирует кто нибудь происходящее или нет.
Другими словами я не знаю как нужно женщину поставить, осветить и какой камерой снять, чтоб получилась художественная фотография. Ну то есть я очень хорошо знаю как её поставить и осветить, но не под фотоаппарат.
Вот как слова дилетанта в области все остальное тут написанное и следует читать.
В младости я очень любил фотки Саудека. Так совпало, мой возраст, эпоха, темы его работ, всё. Саудек как правило воспевал уродство человечьего тела, но, само собой, не забывал это тело раздеть. А ещё он был сюжетен.
Все. Нет других фотографов которые как то повлияли на меня.
Так что на фотки с раздетыми красивыми девушками (не порно) я смотрю так же как не умеющий рисовать человек смотрит на мои, например, рисунки.
И как простой зритель я ставлю во главу угла понятие “зацепило-не зацепило”, при этом как правило не задавая вопрос “почему зацепило”.
Ну то есть моя-то профессия позволяет во многом понимать такие вещи на автомате. Но иногда нет.
А порой, и даже частенько, я нахожу прелесть в фотографиях которые, будучи рисунками, меня как художника (а будь я фотографом, и как фотографа) не порадовали бы.
Эти работы мне нравятся потому что они “прикольные”. Красота тела модели, или там падение света, ничего не значат тогда. Сними ту же тему мыльницей от бедра, и я останусь все так же доволен.
Но есть фотографии прелесть которых лежит в рамках профессионализма их авторов и моделей.
Вот модели…
Модель это не тоже самое что натурщица. Её задача ближе к задачам тюбиков с краской. И это не принижения её значимости в сравнении с натурщицей, наоборот.
Глядя на некоторых, очень даже хороших моделей, ты видишь что они точно знают где замереть и в какой позе. Они словно краски которые лучше художника знают в каких пропорциях смешиваться и куда лечь.
Глядя на их фотографии мне иногда кажется что эти особы и не люди совсем, а куколки тонкого фарфора. Куколки без суставов и сочленений. Начинает казаться, что стоит им изменить четко выверенную позу на пол сантиметра, и их гладкая, чуть прифотошопленая кожа пойдет трещинками и начнет осыпаться, не пережив деформации.
Это не критика их техники, техники кроющей краски. Просто не надо мять холст и слишком густо мазать, и произведения этой техники будут достойны висеть в самых роскошных галереях.
Другие модели акварельные. Они тоже инструментарий профессионалов. Они, кажется, тоже лучше художника знают куда течь. Ну как “знают”? Чувствуют.
Наверное они даже больше соавтор фотографии чем гуашево-масленные модели. Расплываться по мокрой бумаге, засыхать с каемкой, вертеться перед камерой, и баловаться с мимикой и эмоциями.
Я график, и я как правило стираю случайные линии. Но что такое творчество если не управление случайностями? Перетекая яркой каплей под объективом, такие модели с большей вероятностью отчебучат нам чего нибудь новенькое, чего порой и фотограф не ожидал.
А ещё есть модели аматерные. Они как обслюнявленые детские карандашики, которыми старательно чиркают высунув языки. Тут уж не угадаешь. Иногда получается мило и трогательно, а иногда каракули плохого домашнего порно.
Хм. В общем это я не претендуя на охват темы. Просто подумалось.
99) Френдлента
Еще нет комментариев.