Когда это, блядь, власть успела отколоться в отдельный слой общества? даже надобщества.
То есть внизу копошатся либералы-оппозиция, и противостоящий ей народец, а где то поднебесами Путин и прочие правительство.
Под этим внезапным Олимпом депутатские полубоги, суды и прочая милиция-полиция, с чиновьем.
Если чиновничьи полубоги творят произвол, то некие мутные активисты начинают размахивать невнятными флагами и заламывать руки “Путин-олимпиец, снизойди! “Народные избранники” предали интересы народа и освободили любовницу, утвержденного тобой министра, по УДО!”
Ну или тому подобная фигня, где “бояре царя предали”.
Еще раз для тупых. У нас тут капитализм. И капиталистическое государство во главе с путиным, защищает интересы ТОЛЬКО капиталистов. Срать ему на народ и его интересы. Все терки у них внутрикапиталистические. То есть импортные капиталисты пытаются отжать активы отечественных капиталистов при помощи нашей горе-оппозиции.
Вы считает что Путина интересует “народ”, “русский мир” и “Россия с колен”? Вы считаете что Запад интересует “демократия”, “свобода” и “толерантность”?
Если да, если считаете, то у меня для вас грустная новость.
Вы у мамы идиот.
99) Френдлента
—Путина интересует “народ”, “русский мир” и “Россия с колен”?
Нет, Путен злобный карлик, который только и думет, как наворовать побольше, ведь идеологии у капиталистов не бывает, как всем известно.
—Вы считаете что Запад интересует “демократия”, “свобода” и “толерантность”?
Да, проклятый на Западе нет демократии и толерантности, они неумело притворяются чтобы нажить побольше кровавых шекелей, ведь у капиталистов не бывает идеологии и морали, как мы уже выяснили.
Только у коммунистов есть идеология, только коммунистам не нужны шекели, только коммунист болеет за народ. Аминь.
Вроде у нас как раз сословное общество. И государевы люди всегда были отдельным слоем. Что в СССР, что при царе.
Не надо путать, капитализм там – и капитализм тут. Там – таки интересуются народом, потому что народ – это их актив, с помощью народа зарабатывают капитал. Не то чтобы к мнению народа прислушиваются, просто обеспечивают условия чтобы этот актив хорошо работал и не возбухал. А в России (да и у нас в Украине то же самое) – основная идея власти наворовать побольше, пока могут. Как они будут зарабатывать завтра – им всё равно, как будут зарабатывать их дети – тем более. Воровать пока можешь, а как не сможешь – свалить за границу и жить там на наворованное. Отчасти – виноват и народ. С ним что только не делают, а они сидят и не возбухают. Зачем тогда им ещё какие-то условия создавать, если и так сидят тихо?
>>Когда это, блядь, власть успела отколоться в отдельный слой общества?
Она всегда и везде такая, дядь Дань. Власть ведёт к мутации психики. Правитель не человек, и сегодня ему предстоит тяжёлая ночь…
>Там – таки интересуются народом,
И у каждого есть по единорогу, а иногда даже по два.
>Она всегда и везде такая, дядь Дань.
Она такая в одном. В том, что государство надсоциальная надстройка. Но какой класс она представляет, всегда понятно.
> Не надо путать, капитализм там – и капитализм тут. Там – таки интересуются народом, потому что народ – это их актив, с помощью народа зарабатывают капитал. Не то чтобы к мнению народа прислушиваются, просто обеспечивают условия чтобы этот актив хорошо работал и не возбухал. А в России (да и у нас в Украине то же самое) – основная идея власти наворовать побольше, пока могут.
Это не разница “капитализмов”. Это разница условий, обусловленных социальными и историческими процессами.
Капитализм – он во всем мире один и тот же. И то, что “там” он работает так, обуславливается, в том числе, и тем, что “тут” он работает по-другому.
Достали новости про Васильеву? Меня тоже. Особенно поражают всяческие мудаки на радио:
– Ах, что вы такие злые! Она же уже отдала все, что наворовала. Зачем ей еще и в тюрьме сидеть?
> Там – таки интересуются народом, потому что народ – это их актив, с помощью народа зарабатывают капитал.
“Там” интересуются народом ровно в той мере, чтобы он мог худо-бедно платить проценты по кредитам и при этом не бузил. Реально с начала 90-х годов, когда околовсяческие фукуямы провозгласили “конец истории”, средний уровень жизни в США просел примерно в 4 раза (хотя, конечно, если сравнивать с постсоветским пространством, где он со времен Совка просел минимум на порядок, то это можно даже считать достижением), а количество бездомных, некредитоспособных (интересно, есть ли вообще такое слово в русском?) и выживающих за счет государственных продуктовых пайков (да-да, выдачи продуктов в натуральной форме, как рабам в античности выдавали) выросло в несколько раз. Собственно, сама идея “народ есть актив” была порождена сиюминутной исторической конъюнктурой и характерна лишь для очень краткого исторического периода, который уже 20 лет как закончился;)
> Если да, если считаете, то у меня для вас грустная новость.
Отчасти это следствие современной формы образования, т.е. в современных ВУЗ’ах за редким исключением тупо не объясняют, что такие понятия, как “справедливость”, “правосудие”, “собственность”, “демократия”, да и вообще “политическая и экономическая целесообразность” имеют ярко выраженных классовый характер. Хотя, с другой стороны, я собственными ушами слышал, как юристов учат, что “право есть возведенная в ранг закона есть воля господствующего класса”, но, видимо, не в коня корм(((
Пардон, второе “есть”, разумеется, ни к чему.
>”право есть возведенная в ранг закона воля господствующего класса”
– Было время, этому учили в школе. В средней. Причём просто на уроках истории, а даже не научного коммунизма, который преподавали уже в институте.
А вот сижу я среди ночи и думаю… Был бы (у бабушки М.П.Х.) я путеным…. И во что бы я играл не на компе а в реале?
в диктатора? (была такая гама – просидеть сколько сможешь, в конце все равно скинут…)
в монопольку?
или в цЫвилизацию…
В обслугу правящего класса ты бы играл.
>“Там” интересуются народом ровно в той мере, чтобы он мог худо-бедно платить проценты по кредитам и при этом не бузил.
Вы не поверите, но если народ не бузит – значит, им именно это и надо. Большинству народа не нужны эти ваши свобода, равенство и братство – им нужно покушать, и чтоб крыша над головой была. Ах да, и зрелищ же. Ровно столько им и даёт власть там. И это не плохо – все получают то, чего хотят.
Никто не станет загонять и морить голодом единственную лошадь, ведь она – кормилец. Да, подушечки ей под попу подкладывать тоже не будут. А вот если в интересах – не пахать землю, а срезать мясо и продать подороже – тогда таки плохо. Для лошади во всяком случае.
>И у каждого есть по единорогу, а иногда даже по два.
Люди, которые верят в единорогов, по сравнению с людьми, верящими в коммунизм – прагматичные реалисты.
Царь, блядь, хороший, а вот бояре плохие.
Чо взывать и заламывать руки, если такие дела должны контролироваться без воззваний к верховному божеству? Зачем вообще тогда такой хороший путен, если он вообще ничего не видит и не контролирует, пока к нему не обратишься? Зачем он нужен? Чтоб амфоры доставать да показушную зарядку делать?
В стране пиздец? Ой, ну это все пендосы, воры, либерасты, жыды, да кто угодно, но верховный непогрешим! Он только хорошие дела делает.
Знаю людей с такой логикой, в основном это какие-то пожилые тетки.
Все именно так
> Люди, которые верят в единорогов, по сравнению с людьми, верящими в коммунизм – прагматичные реалисты.
И это говорит человек, который верит, что класс капиталистов относится к эксплуатируемым классам как к “кормильцам”? Лол.
>И это говорит человек, который верит, что класс капиталистов относится к эксплуатируемым классам как к “кормильцам”? Лол.
Ха, опередил. )
>Большинству народа не нужны эти ваши свобода, равенство и братство – им нужно покушать, и чтоб крыша над головой была.
Кто то сейчас говорил за свободу равенство и братство?
Для того что бы покушать и иметь крышу над головой надо чтоб страной управляли капиталисты?
Давно капиталисты интересуются интересами “лошадей-кормильцев”? А если вдруг загонят, пустят на мясо или мыло, че им за это будет? Че им за это когда было?
Спизди 30 миллиардов и получи усовку… Укради буханку хлеба (вьебав охраннику) и получи пятеру строгача. This Is Russland!!!
Тьфу блин условку
>И это говорит человек, который верит, что класс капиталистов относится к эксплуатируемым классам как к “кормильцам”? Лол.
Чистая математика. Обеспечивать потребности людей вышло дешевле, чем держать их в рабстве, и следить чтобы они не сбежали и не взбунтовались.
>Давно капиталисты интересуются интересами “лошадей-кормильцев”? А если вдруг загонят, пустят на мясо или мыло, че им за это будет? Че им за это когда было?
Ну как чё когда было? Вон в семнадцатом такую бучу подняли, что до сих пор одна шестая часть суши из говна не вылезла. Так что дешевле им создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же трудом.
>”Вон в семнадцатом такую бучу подняли, что до сих пор одна шестая часть суши из говна не вылезла. Так что дешевле им создать благоприятные условия, дешевле.”
– Следовательно, любыми уступками со стороны капиталистов в капиталистических странах пролетариат обязан коммунистам социалистических стран. Что же, падение уровня благосостояния народа в “свободном” мире и вправду приходится на постсоветское время – точнее, безвременье. Жадность капиталиста может сдержать лишь обоснованный страх смерти. Неважно, в петле или у стенки.
Но зачем вообще иметь в обществе класс, чей способ извлечения доходов по своей природе социально вреден (эксплуатация) и социально опасен (империалистические войны)?
Содержать капиталиста не более разумно, чем держать у себя дома бешеную собаку.
>Обеспечивать потребности людей вышло дешевле, чем держать их в рабстве
Очень трогает твоя попытка войти в положение эксплуататоров. И да, способы эксплуатации несколько развились со времен плетки и кандалов. Но вот насчет “обеспечивать потребности людей” это я что то не совсем понял. Капиталисты что искоренили голод, войны, сделали образование и здравоохранение бесплатными, постарались так что бы больше не было бездомных и безработных? Чето как то недахрена они преуспели с обеспечением. И чето как то не до хрена они по этому поводу переживают.
Я тебе ещё одну “тайну” открою. И голод и войны это всё их рученок дела.
Как там было? “Это не от того что бедных нечем кормить, это от того что богатые никак не могут нажраться”.
>Вон в семнадцатом такую бучу подняли, что до сих пор одна шестая часть суши из говна не вылезла.
Серьёзно? Вот так прям с 17 и мучается? А до этого там чё было, золотой век? Не расскажешь мне, чего мы такого ценного в 17 утратили?
>Всё равно ведь эти условия создаются их же трудом.
Чьим, блядь, трудом? Капиталистов? о_о
>This Is Russland!!!
А чё так локальненько? Думаешь в остальных капстранах как то иначе дела обстоят?
>Вон в семнадцатом такую бучу подняли, что до сих пор одна шестая часть суши из говна не вылезла.
Чисто ради интереса, кто и когда конкретно поднял эту бучу в 17 году? С какого события, так сказать, ты ведёшь отсчёт? Если было несколько виновных, раскрой их степень вины, пожалуйста.
>В обслугу правящего класса ты бы играл.
ну хоть не в прислугу….
я не утверждаю о том, что Путин “утром мажет бутерброд, сразу мысль, а как народ…”
Тут какбы все в сравнении познается. То что было при Ельцине вспоминать даже стремно.
Посему когда в 11-12 годах пытались майдан собирать (в том числе и на местах), я на антимайдан сходил.
Анатольич, а вдруг это новый НЭП? Может сейчас просто эксплуатация эксплуататоров, а потом вдруг херак – и национализация. Пока им просто дают расслабиться, пусть ананасы с рябчиками пожуют, а там… Есть кое-какие сподвижки в этом направлении, замечено лично. Да и вообще, в последнее время всё больше пищи для размышлений.
>У нас тут капитализм. И капиталистическое государство во главе с путиным, защищает интересы ТОЛЬКО капиталистов.
Вот это новость! Путин во главе, не Путин оно же один хер осталось бы капиталистическим, вон Украина тому пример, одна команда олигархов скинула другую :) Вот если бы меняли сам строй, а не “блядей меняли”.
Как мне кажется капитализм у нас (на земле) процветает в том числе по той причине что сама идея равенства для людей в целом стала не выносима (разумеется я не отрицаю что в этом заслуга пропаганды капиталистов).
Коммунизм и социализм это в первую очередь равенство, равный доступ ко всем благам, социум как коммуна, а следую современной идеологии каждый человек он особенная, уникальная, не такая как все личность, завязанная на личный успех и соответствующую атрибутику, что в принципе противоречит идеи коммунизма. И как мне кажется народ в целом смирился с таким раскладом, и идея о коммунистическом обществе может воплотиться лишь при наличии настолько серьёзного социального потрясения, когда действительно будет ТАК хуёво что просто физически нельзя будет НЕ оторвать жопу от дивана, ну и при наличии лидера который поведёт за собой.
p.s. Дядь Дань, как бы ты характеризовал человека использующего термин “совок” ?
///И как мне кажется народ в целом смирился с таким раскладом, и идея о коммунистическом обществе может воплотиться лишь при наличии настолько серьёзного социального потрясения, когда действительно будет ТАК хуёво что просто физически нельзя будет НЕ оторвать жопу от дивана, ну и при наличии лидера который поведёт за собой.///
Ага-ага, когда станет ТАК хуёво, все пойдут за лидером. Вне блять всяких нахуй сомнений. Когда всё станет “ТАК хуёво” – все кинутся пиздить всё, что плохо лежит, и убивать тех, кто хуже вооружён. И собрать это стадо воедино даже сам Иисус вряд ли сможет, сойди он на землю: ибо главными враз станут те, кто будет иметь волыну – развалившаяся армия, менты и бандиты.
Не порите хуйни.
2 331
А равенства и не бывает… Люди все равно найдут чем померяться!
>Тут какбы все в сравнении познается. То что было при Ельцине вспоминать даже стремно.
Синдром жены алкоголика. Один раз не побил и даже принес что то из зарплаты и уже “жизнь налаживается”.
>Есть кое-какие сподвижки в этом направлении, замечено лично.
Например? “Ну чисто поржать”.
>не Путин оно же один хер осталось бы капиталистическим
Не понял где здесь суть возражения.
> ну и при наличии лидера который поведёт за собой.
Например условный гитлер вполне справиться с лидерством в такой ситуации. Ну раз даже за ельцином побежали задрав подол.
>p.s. Дядь Дань, как бы ты характеризовал человека использующего термин “совок” ?
Я его использую, на ряду со термином “веник”.
Что до тех кто использует его как название страны, то просто задай вопрос, зачем он так делает, и все про него станет понятно.
>А равенства и не бывает… Люди все равно найдут чем померяться!
То что людям есть чем мерятся идее социального равенства никак не мешает.
>То что было при Ельцине вспоминать даже стремно.
Ай лолд. Еслинепутентокто.
Щас-то чем лучше? Тем, что с алиэкспресса можно заказать китайскую подъебку на айфон?
А вообще мне нравится, когда люди сравнивают нынешнее, якобы “сытое” время, с ЛИХИМИ ДЕВЯНОСТЫМИ. Сейчас абсолютно та же хуйня, только с шиком и лоском. Те же бандиты, те же бабки лазящие по помойкам, те же копеечные зарплаты и пенсии. А, ну да, теперь ты работаешь на хорошего дядю и он хорошо платит, можно взять машинку в кредит, это уже хорошо, при Ельцине такого не было!
Странная, блядь, логика. Если не этот, то который? Да любой другой, блядь. Можно было и при Ельцине точно так же говорить, что если не Борька, то кто? А вдруг еще хуже будет??
Почему никто не думает, что будет лучше? Почему именно хуже?
> Капиталисты что искоренили голод, войны, сделали образование и здравоохранение бесплатными, постарались так что бы больше не было бездомных и безработных?
Вы бы взяли, и посмотрели на графики голода, войн, обеспечения здравоохранения… Да, не сделали, но сделано в этом направлении ОЧЕНЬ много, и продолжает делатся. А поскольку кроме капиталистов в мире нет никого – коммунисты бывают только в коммиксах – вам точно нужен ответ, кто всего этого достиг? Я могу конечно ответить, но вы ж как и все религиозные фанатики не поверите в правду.
>Не расскажешь мне, чего мы такого ценного в 17 утратили?
Например, утратили результаты февральской буржуазной революции. Но всё это сослагательное наклонение, которое увы, к истории не применимо.
>Чьим, блядь, трудом? Капиталистов? о_о
Вы читать умеете? Или обязательно чтоб картинка была, как в комиксах? Так я рисовать не умею, увы мне. Их же – рабочего класса – трудом. Так понятно? Ещё раз, по буквам – капиталисту выгодно создать благоприятные условия для рабочего класса, используя для этого труд рабочего класса, потому что это создаёт для него более стабильный (хоть и несколько меньший по величине) доход. Да, вот такие есть странные капиталисты – согласны получать 3% маржи, но в течении всей жизни и детям оставить, а не так как у нас – 300%, но только в течении трёх месяцев. Дураки наверно.
В устройстве общества со времён первобытно-общинного ничего не поменялось. Всегда кто-то кого-то эксплуатирует. Можно сколько угодно плакать и причитать по этому поводу, но это всё равно что плакать о том, что люди не умеют летать. Я как бы и готов согласится, что было б круче, если б летали, но так уж мир устроен. И в СССР тоже, внезапно, была эксплуатация и классовое деление. Просто на чуть других принципах. И вот хоть убейте, я не вижу чем этот хрен слаще редьки.
Что там про реальность данную нам в ощущениях? Так вот она. И другой нет.
И к ней надо приспосабливаться.
Разводить пустопорожний треп “все плохо, надо сделать чтобы было все хорошо” любят все. От красных, через радужных и до белых.
Конкретные действия по ленинским заветам (партия + печатный орган) пробовал в последнее время только Кургенян, да и то фигня какая-то вышла.
>Да, не сделали, но сделано в этом направлении ОЧЕНЬ много, и продолжает делатся.
Капиталистами? Расскажи я послушаю.
> А поскольку кроме капиталистов в мире нет никого –
ЖГИ!
>коммунисты бывают только в коммиксах
*И он зажег!*
> вам точно нужен ответ, кто всего этого достиг?
Да, точно! Я давно так не веселился на мудрствования в коментах.
>Я могу конечно ответить, но вы ж как и все религиозные фанатики не поверите в правду.
Можешь – отвечай. А че, кстати, “правда” не капсами?
>Например, утратили результаты февральской буржуазной революции.
Это такая утрата, что прям приобретение! )
>Но всё это сослагательное наклонение, которое увы, к истории не применимо.
Чета не вьебал. Так было че утрачивать, или ты тут “сослогаешь”?
>Вы читать умеете?
А ты писать? Вот это че было?
“Так что дешевле им создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же трудом.”
>Или обязательно чтоб картинка была, как в комиксах? Так я рисовать не умею, увы мне.
И рисовать значит тоже? Так зачем интересуешься, неумеха?)
>Дураки наверно.
Полные идиоты, не понимающие как работает капитализм. Но, увы, они твоя наивная выдумка.
>В устройстве общества со времён первобытно-общинного ничего не поменялось.
Я начинаю фанатеть от твоих комментов!)) Вот прям вообще ничего?
>И в СССР тоже, внезапно, была эксплуатация
И какой же класс в СССР был эксплуататорским?
>и классовое деление.
Было. Но здесь, для начала я попрошу тебя перечислить классы в СССР. Уже чую фана это принесёт бездну!
На коммент месяца копишь отлично. Но я пожалуй пособираю ещё твоих “глубоких познаний об устройстве общества”.
А давеча ты, Даня, жаловался, что “коммент месяца” редкий жанр!
>Да, точно! Я давно так не веселился на мудрствования в коментах.
Смех без причины – признак сами знаете чего.
>“Так что дешевле им создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же трудом.”
Так что дешевле им(пролетариям) создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же(пролетариев) трудом. Неужели так сложно? Русский язык вам не даётся, я давно заметил. Впрочем, как и любой другой. Это видимо потому, что рисовать умеет – где-то прибыло, где-то убыло.
>И рисовать значит тоже? Так зачем интересуешься, неумеха?)
Ну вы же интересуетесь политикой, нифига в ней не смысля. Так почему бы мне не интересоваться рисованием?
>И какой же класс в СССР был эксплуататорским?
Класс полит-работников. Хотя по-сути это та же жопа, что капиталисты.
>На коммент месяца копишь отлично. Но я пожалуй пособираю ещё твоих “глубоких познаний об устройстве общества”.
Да твои рассуждения о коммунизме каждый раз на коммент месяца тянут, только почему-то себя ты не номинируешь.
Ладно, зря я встрял. Ты опять паясничаешь и ничего по сути не говоришь (ибо не можешь). Мне этот тупой троллинг в йух не впился, так что дальше тебя развлекать не буду, до следующего твоего “перла”.
>И какой же класс в СССР был эксплуататорским?
партапаратчики разного уровня (современный аналог жречества) выделившиеся в отдельный класс гдето в районе 60х…
социализм\коммунизм на мой взгляд хороши ровно так же как и христианство – как идеал к которому надо стремиться. Вернее к которому ведут. Ибо когда руководящая и направляющая роль ослабевает, коммунизм оказывает бит канарейками….
>Смех без причины – признак сами знаете чего.
Знаю. Вот почему не могу позволить себе упустить такую отличную причину повеселиться.)
>Так что дешевле им(пролетариям) создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же(пролетариев) трудом. Неужели так сложно?
Или так.
“Так что дешевле им(капталистам) создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же(капиталистов) трудом”.
Или так.
“Так что дешевле им(пролетариям) создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же(капиталистов) трудом”.
Или даже так.
“Так что дешевле им(десиптиконам) создать благоприятные условия, дешевле. Всё равно ведь эти условия создаются их же(автоботов) трудом”.
В общем как говаривал старик Райкин, “пропагандистом ты можешь и не быть, ибо сила у тебя в словах есть, а расставить правильно ты их не можешь”.
Но это ещё не всё.
ЕСЛИ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ СОЗДАЮТСЯ ПРОЛЕТАРИЯМИ, ТО НАХУЯ НАМ ВООБЩЕ КАПИТАЛИСТЫ?
>Ну вы же интересуетесь политикой, нифига в ней не смысля.
Сказал нам автор фраз:
“А поскольку кроме капиталистов в мире нет никого – коммунисты бывают только в коммиксах”
“Например, утратили результаты февральской буржуазной революции.”
И конечно моего любимого!
“В устройстве общества со времён первобытно-общинного ничего не поменялось.”
После этого твоя оценка чьих то знаний в области политики может звучать чисто как прикол, не более.)
>Русский язык вам не даётся, я давно заметил. Впрочем, как и любой другой. Это видимо потому, что рисовать умеет – где-то прибыло, где-то убыло.
И эта теория приводит нас к вопросу, где же у тебя так сурово прибыло, что ты не сечешь в политике, не умеешь рисовать, и не в состоянии понятно составить фразу на родном языке? )
>Класс полит-работников. Хотя по-сути это та же жопа, что капиталисты.
Молодец! Я знал что в этом месте хуйни прибудет, и я не ошибся!
А теперь расскажи ка нам всем (твое) определение социального класса.
Отношение “класса” полит-работников к собственности на средства производства.
И способы которыми полит-работники проводили эксплуатацию.
В качестве доп вопроса можешь рассказать нам про антагонизм этого класса с остальными советскими классами. Он ведь был, так?
давай, выйди к доске и покажи всему классу суперкласс.)
>Ладно, зря я встрял.
Напротив, очень хорошо что ты снова повеселил всех своими “политическими знаниями”. Можешь считать вот этот коммент моим следующим перлом, и снова посмешить всех “глубиной своих суждений” просто ответив на вопросы которые я здесь задал.
>партапаратчики разного уровня (современный аналог жречества) выделившиеся в отдельный класс гдето в районе 60х…
Вопросы заданные выше Joggerу теперь к тебе.
>социализм\коммунизм на мой взгляд хороши ровно так же как и христианство – как идеал к которому надо стремиться.
Да это просто праздник какой-то!
То есть я даже не знаю какой у меня в этой недлинной фразе любимый кусок. “Одинаковость хорошести коммунизма и христианства”, или всетаки “христианство как идеал к которому надо стремиться”?
Мне и то и то делает смеяться.))
По вопросам не понял какие из. Структура комментов в этом плане не особо удобная. Повтори плизз. Постараюсь ответить.
А по поводу идеалов – не убий, не укради итд разве плохо? Также как и “поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой”…
Только вот почему то любая чистая и светлая идея, при реализации на практике превращается в целование жОпы Дэйва.
>По вопросам не понял какие из.
А вот эти
“А теперь расскажи ка нам всем (твое) определение социального класса.
Отношение “класса” полит-работников к собственности на средства производства.
И способы которыми полит-работники проводили эксплуатацию.
В качестве доп вопроса можешь рассказать нам про антагонизм этого класса с остальными советскими классами. Он ведь был, так?”
>А по поводу идеалов – не убий, не укради итд разве плохо?
Да не, эт норм. Только я не понял причем тут христианство?
христианство это
1 Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4 Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
А то про что ты это обычная общественная мораль с поддержкой УК. Говорить что она де идеалы христианства, это все равно что говорить, что арамейский придумали чтоб библию написать.
>Только вот почему то любая чистая и светлая идея, при реализации на практике превращается в целование жОпы Дэйва.
Не любая. Только религиозная. И это собственно ответ на вопрос почему.
>Мне этот тупой троллинг в йух не впился, так что дальше тебя развлекать не буду, до следующего твоего “перла”.
Какое слово тебе на этот раз непонятно?
“Троллинг”? Нет, не мифический “троллинг” тебе “в йух не впился”. Просто ты нанес столько несусветной хуйни, что даже тебе это стало понятно.
Вот и пытается наш маленький клоун, городо себнуть с арены.)
Чтож пиздуй, не задерживаю.
Для меня как-то странно всегда видеть, когда полтора миллиона чиновников России и прочих гос.служащих называется громким словом Путин. Как-будто от решения о выпуске Васильевой по УДО до решения об усыпления бешеной собаки принимает лично Путин.
Путин у нас бывший разведчик. Он хорошо разбирается во внешней политике, у него есть круг подчиненных хорошо разбирающихся во внешней политике и лояльных лично Путину и стране. И вот тем чтобы никто не вторгся в Россию с оружием Путин и занимается. Лично. (И знакомый имеющий представление рассказывал, что периодически с 6 утра до 3 ночи)
В экономике Путин разбирается не очень. У него есть множество советников в этом вопросе. Вот только я как экономист с 10-ти летним стажем могу сказать, что экономика это не точная наука, а теория. И большинство экономистов – теоретики. В связи с чем компетентность советников практически всегда узконаправленная, а общекомпетентных, которые могли бы построить общую систему развития, просто нету. Ибо те единицы с десятилетиями опыта в мировой и локальной экономике, которые существую, получают миллиарды долларов управляя своими компаниями и советовать как поднять Россию без собственной выгоды не будут.
+ есть момент, опять таки, что эти 1,5 миллиона человек – человеки. И каждый принимает решения как ему действовать. Потому даже когда Путин после консультаций лично выпускает указы, более-менее хорошие и нужные для страны – некоторые люди оказываются некомпетентными и не могут их выполнить, некоторые просто отказываются их выполнять, ибо демократия и президент не указ, а некоторые начинают юлить и складывать половину денег себе в карман в процессе выполнения.
Если вот у нас каждый человек в стране лично сам решит “я воровать не стану” – тогда-то у нас коррупция и исчезнет. Но народ почему-то хочет, чтобы власть ввела расстрелы. Вот когда дуло в спину смотреть будет – вот тогда и не буду воровать. А пока можно. Но власть не может этого сделать, потому что мы часть мировой демократии…
По Васильевой. Не знаю было ли решение сверху ее выпустить или это всё суд(кто не в курсе, “знать” сидя на диване, что человек украл миллиарды и доказать это в суде – не одно и то же. А без доказательств ты не официально не преступник в демократической стране). Но вот от того, что она 5 лет в тюрьме посидит никому в стране теплее не станет. С другой стороны она как бывший советник министра обороны может обладать неограниченным количеством военных секретов России. Расположения ядерных ракет, пво, коды связи, технологии производства. И хоть и в теории закон равен для всех, но эта теория не учитывает человеческого фактора и сохранение безопасности государства. И лично по мне пусть она гуляет на свободе и не больше не гадит государству, чем через некоторое время у нас тут православный ИГИЛ восстанет, поддерживаемый и спонсируемый западом.
Просто я не вижу смысла доказывать дураку, что он дурак. Потому что не поймёт, ибо дурак.
Кстати, может ответите на последок на пару вопросов?
Как вы относитесь к лозунгу “свобода, равенство и братство”?
И как вы относитесь к социализму?
Просто интересно составить для себя полную картину.
> Большинству народа не нужны эти ваши свобода, равенство и братство – им нужно покушать, и чтоб крыша над головой была. Ах да, и зрелищ же.
Это зависит от того, что мы потом собираемся с этим народом делать. Если речь идет о том, чтобы пасти его, доить и стричь – то почему бы и нет?
Если нам понадобится противостоять массовому бедствию (будь то большая война с сопоставимым противником, ураган “Катрина” или Великое восточно-японское землетрясение 2011 года) опираясь на этот народ, то, кроме вышеперечисленного, потребуется как минимум понятная большинству идеология и сильные социальные связи, как вертикальные, так и горизонтальные. У современного капиталистического мира и примазавшихся почему-то получаются все больше новые орлеаны и фукусимы.
Если нам понадобиться совершить промышленную революцию (или хотя бы добиться существенного экономического роста, который в нашем мире с его ограниченными ресурсами жестко завязан на технологический прогресс), нам потребуется качественное массовое образование – а в современном капиталистическом мире мейнстримовой точкой зрения является “массовое образование должно обеспечивать социализацию, и не более того” (или, как сказал один наш крайне по-капиталистически мыслящий деятель, “мы должны воспитывать эффективного потребителя”). В итоге мы имеем мир, где финансовые обороты индустрии, производящей гомеопатию, на 2 порядка превосходят таковые для индустрии лекарств, а последние фундаментальные разработки в области, скажем, антибиотиков, относятся к 1970-м годам.
Если же нам понадобится сохранить (не говоря уже о том, чтобы развивать ее) собственную культуру, то для этого понадобится чертова уйма вещей, которые тупо нереально даже перечислить в комментарии к посту – а в современном капиталистическом мире вполне нормальна ситуация, когда писатель-фантаст с мировым именем и, пожалуй, единственный писатель, произведения которого провинции 1920-50 годов, умирает в безвестности, а его дом (который находился в залоге у банка и, в силу нежелания родственников выплатить этот залог) продается по цене земли под постройку торгового цента, после чего его крайне символично сносит местный пожарный с фамилией, начинающейся на М.
> Никто не станет загонять и морить голодом единственную лошадь, ведь она – кормилец.
Вы сейчас рассуждаете как социалист или, по крайней мере, политарий, рассматривающий общество как общедоступный ресурс. Капиталист же склонен рассматривать общество как ничейный ресурс, за который он конкурирует с другими капиталистами. В итоге мы имеет “трагедию общин” в чистом виде: конкретному капиталисту не выгодно целенаправленно разорять своих “квалифицированных потребителей”, однако если он этого не сделает, то это сделает один из его конкурентов.
> А вот если в интересах – не пахать землю, а срезать мясо и продать подороже – тогда таки плохо.
Вы сейчас описали логику капиталиста, конкурирующего с другими капиталистами, как она есть.
Нормальное состояние капиталистического общества – это викторианский Лондон, в котором 80% населения не имеют доступа ни к сколько-нибудь эффективной медицине, ни к образованию, не имеет собственного жилья (при том, что отношения между собственниками доходных домов и квартиросъемщиками полностью идентичны отношениям между лендлордом и арендаторами), далеко не всегда имеет качественную пищу (а вернее сказать, 6 дней в неделю питается тогдашними аналогами нынешнего фастфуда), вымирает от т.н. “медленных” инфекций (в то время это были, в основном, туберкулез и сифилис, в наше к ним добавились СПИД с гепатитами) в темпе 5% в год (но в числе при этом не сокращается, т.к. из провинции валят толпы обездоленных нищебродов) и воспринимается труЪ-лондонцами (из числа аристократии, буржуазии, высшего слоя их обслуги и правительственных чиновников) так же, как мы сейчас воспринимает среднеазиатских гастарбайтеров.
Что же касается того состояния, последние десятилетия которого мы с вами имеем возможность наблюдать, то оно создано искусственно в 1960-х с огромным участием государства, имело своей целью идеологическое противостояние Совку, и начало сворачиваться сразу же после того, как появились первые признаки этого-самого Совка протухания. И в США, и в Англии социальное государство как таковое целенаправленно сворачивается начиная с конца 1970-х; более того, то, что нам сейчас кажется чисто российской спецификой (вроде текущей “реформы” здравоохранения, от которой у людей в теме до сих пор волосы дыбом), в реальности делается тупым копипастом западных реалий (в частности, упомянутая реформа дословно списана с начатых в середине 90-х и сейчас уже по-факту законченных британских). В конечном счете это приведет все к классическому киберпанку (=все тому же викторианскому Лондону в современных технологических и культурных реалиях), причем я сомневаюсь, что Россия и постсоветское пространство в своем движении в эту клоаку опередит условный “Запад” хотя бы лет на 15.
> произведения которого провинции 1920-50 годов, умирает в безвестности
Нда, вот почему я не люблю писать комментарии в чужих блогах. “…произведения которого могут дать читателю-неамериканцу комплексное представление о жизни американской провинции…”.
>Кстати, может ответите на последок на пару вопросов?
Могу. Сразу после того как ты ответишь на заданные мной тебе вопросы.
А пока иначе как клоуна тебя воспринимать не могу, и доказывать тебе что ты не дурак, не имею охоты.
Энвер не распинайся, он не осилит, это проверенно.
>В конечном счете это приведет все к классическому киберпанку
Интересная конечно точка зрения, но к сожалению я вряд ли доживу до того, чтобы это проверить. А поскольку вы оперируете доводами из будущего – я не могу ни поспорить ни согласится. Могу только сказать что я не замечаю таких тенденций, но может быть я просто недостаточно наблюдателен.
>Могу. Сразу после того как ты ответишь на заданные мной тебе вопросы.
Я ответил наверно на три десятка твоих вопросов, а ты не осилил даже два? Ну и попробуй теперь сказать, что не мудак и не тролль.
>А пока иначе как клоуна тебя воспринимать не могу, и доказывать тебе что ты не дурак, не имею охоты.
Погоди, то есть по твоим словам, если ты ответишь – ты докажешь, что я не дурак? То ли ты совершенно неспособен в логику, то ли только что признался что тролль.
По партапаратчикам.
Средства производства и прочая собственность у партии была.
Но при этом они обладали намного более важным – истиной в последней инстанции (что сказано на земле – будет истиной на небесах).
Посему я и сравниваю их со жречеством.
Jogger, я так понимаю во фразе “Чтож пиздуй, не задерживаю”, тебе непонятны все слова?
Чтож тогда продолжим веселье.
>Я ответил наверно на три десятка твоих вопросов,
Молодец, значит и на эти будет не сложно ответить.
Мне нетрудно, я переповторю.
1)ЕСЛИ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ СОЗДАЮТСЯ ПРОЛЕТАРИЯМИ, ТО НАХУЯ НАМ ВООБЩЕ КАПИТАЛИСТЫ?”
2-5)”А теперь расскажи ка нам всем (твое) определение социального класса.
Отношение “класса” полит-работников к собственности на средства производства.
И способы которыми полит-работники проводили эксплуатацию.
В качестве доп вопроса можешь рассказать нам про антагонизм этого класса с остальными советскими классами. Он ведь был, так?”
Ты видишь ответы на эти ключивые для дискуссии вопросы? Я нет.
Так о чем с тобой говорить?
>Погоди, то есть по твоим словам, если ты ответишь – ты докажешь, что я не дурак?
Просто опечатка при отсыле к твоему прошлому комменту. Но даже с ней, вовсе не следует что ответив, я докажу что ты не дурак. Это доказать никто не сможет.
>Средства производства и прочая собственность у партии была.
Ты путаешь сейчас “партию” и “партийцев”. А так же “собственность” и “собственность на средства производства”.
99,4% средств производства в СССР находилось в общественной собственности. Политработников владельцев заводов тогда не было.
>Но при этом они обладали намного более важным – истиной в последней инстанции
Не обладали. То что скажет член КПСС не становилось законом.
Ну да. Де юре у них документов на руках подтверждающих собственность конечно же не было… Но де факто они получили их когда только стало можно.
Приватизаторы же не с улицы пришли. Они давно там гнездились.
А если этот член – член президиума или еще какая шишка?
>Молодец, значит и на эти будет не сложно ответить.
Один дурак задаст столько вопросов, что тысяча мудрецов не сможет на них ответить. Это я не к тому, что ты дурак а я мудрец, не подумай. Это я к тому, что если ты собираешься задавать идиотские вопросы, но не хочешь отвечать на вопросы собеседника – то это не диалог, а троллинг, и ты – мудак и тролль. И я не собираюсь этот фарс поддерживать, уж прости.
>Просто опечатка при отсыле к твоему прошлому комменту.
Просто неспособность выражать свои мысли, которая у тебя в каждом втором комменте сквозит. Как я уже неоднократно говорил, ты не способен на логику, у тебя все рассуждения – на эмоциях. Иногда они правильные (особенно когда речь заходит об искусстве, в этой области я бы не взялся с тобой спорить), иногда – совершенно отфонарные. И доказать тебе что-то невозможно, потому что логичные доводы ты игнорируешь, а на эмоции другого человека повлиять не так-то просто, я не такой знаток психологии чтобы таким заниматься.
>И я не собираюсь этот фарс поддерживать, уж прости.
Фраза “у меня нет ответов” куда короче этого твоего длинного, пустопорожнего коммента.
Это уже и так понятно, и прочие твои оправдания и обоснования, мне не интересны.
Ты уже не то третий не то четвертый раз приходишь сказать как ты не намерен участвовать в разговоре.
Я тебе давным давно поверил. Иди уже куда шел.
А капиталистам народ без надобности. Рабочие, инженеры, управленцы – не нужны же.
> И какой же класс в СССР был эксплуататорским?
Бюрократия. Прочтите Александра Тарасова:
1) Суперэтатизм и социализм
http://saint-juste.narod.ru/se.htm
2) Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ
http://saint-juste.narod.ru/shapinov.htm
Вообще удивляюсь тем, кто считает, что в СССР был социализм. Вы когда-нибудь видели в истории, чтобы более прогрессивный строй сменялся менее прогрессивным?