Личный блог Д. А. Кузьмичёва

>феминистки
>логика и обоснования

У тебя тут взаимоисключающие параграфы.

Большинство феминисток – левые, поэтому они защищают культуру угнетенных мусульман он империалистов, т.к. считают меньшинства естественными союзниками в борьбе против капитализма и патриархии.
Да, это полная хуйня, но левые же, они такие.

Как я понял, активное размахивание паранджой (в исламских государствах)- это такой феминистский ход конем. Мол, смотрите мужики, мы горой за ислам, коран наизусть знаем, паранджу носим… Но во-о-о-т этот обычай нашего гос-ва совсем не исламский. В коране такого не было.
Начинается диалог (как бы не о правах женщин, а о верном толковании корана), а это уже открывает фемкам возможность поиметь свой профит.

Что касается “исламских мужиков”(с), которые это придумали. В тех местах, откуда происходит этот костюм – центральные области Аравийского полуострова, в частности, пустыня Руб-эль-Хали – мужчины одеваются точно так же, причем по чисто практическим причинам. В силу географического расположения этого региона, а также его средней высоты в 2000+ метров над уровнем моря солнечная радиация на уровне поверхности Земли там жарит так, что человек без системного ношения нескольких мешков не только на голове, но и на всем теле, проживет там максимум лет 20, после чего благополучно сдохнет от рака кожи. Таким образом, подобная одежда там столь же уместна, как доспехи на поле боя или скафандр в космосе, и в ее ношении нет ничего унизительного, равно как и религиозного либо сексуально- (или, вернее, ассексуально-) окрашенного.

С точки зрения ислама-как-такогово ношение подобной одежды есть чистой воды адат, т.е. местный обычай, не противоречащий шариату. Собственно шариат предписывает женщинам всего-лишь закрывать лицо вуалью (без уточнения того, как устроена эта вуаль и что именно она закрывает), причем данное предписание относится к морально-этическим, а не религиозным или юридическим, т.е. его нарушение не признается грехом и за него не устанавливается какое-либо наказание за исключением общественного осуждения (то, что в некоторых областях исламского мира это “общественное осуждение” могло варьироваться от остракизма или травли и до избиения толпой до полусмерти – это уже отдельный вопрос). Соответственно, в исламском мире хоть IX, хоть XIX века масса женщин либо вообще не носили вуали, либо носили ее вместе с таким костюмом, который выглядит совершенно адекватно по современным (и чудовищно фривольно – по тогдашним) европейским меркам. Например, мне попадались фотографии иранских танцовщиц XIX века, у которых вуаль вполне себе на месте, но к ней прилагается костюм, включающий в себя короткую юбку и голые ноги примерно до колен – и надо сказать, что это не какая-нибудь сценка из гаремной жизни в представлении европейского художника-ориенталиста, который не может честно рисовать и продавать тихуану в силу господствующей морали, а вполне себе рядовая актерская труппа, выступающая на богатых свадьбах. Для сравнения, в синхронной по времени Европе этих танцовщиц в лучшем случае определили бы в варьете, в худшем же – сразу в шлюхи.

Проблема распространения – и, я бы даже сказал, последовательного навязывания – такого женского костюма в наши дни упирается в тот тривиальный факт, что весь XX век доминирующим в исламском мире капиталистическим государством была Саудовская Аравия, в которой, во-первых, и родился адат носить подобную одежду, во-вторых, восторжествовали религиозные течения, которые, формально оставаясь исламскими, в плане этики ближе всего к радикальным и умеренным протестантам, аналогичным таковым в Англии и США. Это та самая этика, в которой “богатый = праведник, избранный богом” и какое-угодно угнетение кого угодно во благо господствующего класса считается 100% богоугодным делом. Где-то саудиты насаждали свою этику целенаправленно (нахаляву построили для мигрантов мечеть => при ней медресе => а там толкут Коран только в строго-определенном духе), где-то ей начинали следовать чисто в силу моды (точно так же, как сперва Западная Европа, а затем постсоветсткое пространство изо всех сил старались подражать американской культуре, ибо при капитализме примазаться к главбуржую своего культурного круга для обывателя весьма прельстиво и любовно), но в итоге все пришло к тому, что за пределами Юго-Восточной Азии (где ислам, скажем так, несколько специфический) и шиитских регионов (Иран + окрестности) в настоящее время труЪ-ислам стойко ассоциируется с саудитскими порядками (точно так же, как труЪ-Европа – с, внезапно, США и Англией).

Что же касается современных феминисток (вместе с примазавшимися SJW), то вот уже лет 30 как господствующая элита развитых буржуазных стран системно использует их в качестве инструмента для раскола сторонников левых идей на множество мелких, слабых, взаимно-срущихся, да к тому же еще и комичных движух. Соответственно, политически-активные феминистки системно дрессируются в нужном духе, получая сахар за подсвечивание и критику тех форм угнетения, которые распространены среди социальных низов (типа семейного насилия), и плеткой по жопе за акцентирование общественного внимания на иных формах, работающих в интересах капиталистической элиты. В пределе феминистки и присные уже благополучно дошли до того, что прямо рекомендуют своей пастве “нагнуться” в интересах буржуев, т.к. это, дескать, повышает экономическую самостоятельность паствы (если нужно, я могу дать ссылку на интересную статью по сабжу). И нет здесь никакой логики, кроме “угнетение со стороны капиталистической элиты этично, ибо богоугодно, а противодействие ему неэтично, ибо дьяволовдохновенно”. Ну а поскольку роль главных буржуев-элитариев-угнетателей в исламском культурном пространстве продолжают играть саудиты, то само-собой разумеется, что их порядки, какими бы угнетающими и дискриминационными они не были, по-умолчанию будут подаваться общественности как следствие личного свободного выбора и признак личной самостоятельности.

Кстати, никому здесь не попадалась апологетика сексуального рабства (имеется в виду не романтически-тихуанная интерпретация этого явления, а промышленное использование борделей с иммигрантками, у которых отобрали паспорта и используют в режиме “100500 удовлетворенных хуйцов за миску супа в день, голод и побои при невыполнении нормы”) от какой-то саудовской (но при этом международно-признаваемой и уважаемой) SJW-шки?

>центральные области Аравийского полуострова, в частности, пустыня Руб-эль-Хали – мужчины одеваются точно так же, причем по чисто практическим причинам.

Нет, не точно так же.
Женщины.
http://telegraf.com.ua/files/2012/11/saudi-arabia.jpg
Мужчины.
http://gdb.voanews.com/9C7A209E-957B-4158-B80E-C82F3710D836_cx0_cy3_cw0_mw1024_s_n_r1.jpg
Кстати не на одной из картинок не палящая пустыня.
А уж как купальные костюмы разнятся!
http://www.barenakedislam.com/wp-content/uploads/2013/12/486167_4884457558711_813746028_n-e1386448987809.jpg

Далее. Осуждение с избиением толпой, это конечно замечательный пример не унижающего обычая. А правила основанные на коране, это конечно не религиозные правила. Ага-ага.)

Роль феминисток в современном буржуйском обществе, я понимаю. Но хотелось бы послушать об том чем и как обосновывают. Пока всё что я нашел, это бормотание “это мой выбор, потому что это мой выбор”. Никто даже пустынную жару в качестве аргумента не привел.

>Кстати, никому здесь не попадалась
Я б такое чтнул. но увы.

>У тебя тут взаимоисключающие параграфы.
Читай внимательней. На логику я плюнул, но подводки мне интересны.

>Да, это полная хуйня, но левые же, они такие.
Да, весь коммент хуйня, но левые в этом не виноваты.

>Начинается диалог (как бы не о правах женщин, а о верном толковании корана), а это уже открывает фемкам возможность поиметь свой профит.

Как-то через жопу. Это все равно если они сами начнут себя избивать и самотыками насиловать, чтоб потом начать диалог на тему домашнего насилия.

Ну, какие доводы на это у “феминисток” я конечно не знаю, но предположить могу, что возможно их привлекает в хиджабе именно то, что он делает женщину уродливой. Они же там выступают всячески против объективации женщин, а тут хоба, нацепил хиджаб – тебя перестали воспринимать как женщину, и обратили внимание на твой богатый внутренний мир™. Сразу говорю – это лишь моя гипотеза, если вам она покажется неверной – я не настаиваю.

> Нет, не точно так же.

Здесь уже работает типичное для буржуазного типа-уберрелигиозного общества лицимерие. Современные жители Саудовской Аравии в большинстве своем – обычные горожане, которые никогда в жизни не были на Руб-эль-Хали, вследствие чего у них тупо отсутствует необходимость в таких шмотках. Более того, их элита любого пола и не носит ничего подобного, появляясь в местах и на мероприятиях, предназначенных _специально_для_элиты_, во вполне адекватной современной одежде. Что же касается обычных горожан мещанского сословия, то в их среде действительно присутствует такого рода дискриминация (и не только в одежде), однако она порождена не религией как таковой, а тем, что эти люди все еще стоят одной ногой в традиционном обществе, машинально сохраняя часть его обычаев без оглядки на то, насколько эти обычаи вообще уместны в изменившихся обстоятельствах. Хороший пример аналогичной среды с малым влиянием религии – средние классы викторианского общества, которые (в то время как элита блудит напропалую всеми возможными способами), в своем стремлении демонстрировать респектабельность всеми возможными способами дошли до того, что достаточно системно прижигали новорожденным девочкам клитор раскаленным железом (а то вдруг “вырастет -> научится мастурбировать -> пойдет блудить -> опозорит семью -> нафиг-нафиг, проще изувечить ее сейчас, а когда вырастет, сказать, чтобы она закрыла глаза и думала об Англии). В качестве другого примера вообще без религии можно привести лимиту советских времен с ее маниакальным стремлением сойти за респектабельных горожан и совершенно дикими обычаями (вроде “накачивать маленького ребенка димедролом, а то и алкоголем, чтобы он спал и не отвлекал мамку, собирающуюся на танцульки”) внутри.

> А правила основанные на коране, это конечно не религиозные правила.

Адат не основан на Коране, это тупо местный обычай, который ему всего-лишь ему не противоречит.

> Осуждение с избиением толпой, это конечно замечательный пример не унижающего обычая.

Синхронно с этим существовали исламские общества (например, в Африке-за-Сахарой), в которых женщина, носящая на публике вуаль, могла при этом не иметь на себе вообще никакой одежды, исключая украшения, и никого это не парило. Само предписание носить вуаль относится к разряду морально-этических и не содержит санкции за его нарушение; вопрос санкции 100% проходит по ведомству адата.

> Но хотелось бы послушать об том чем и как обосновывают.

На Западе – можно считать что ничем, т.к. они ведут себя на уровне тех обезьян из байки про клетку, банан и холодный душ. Если прямо докопаться до сабжа по данному вопросу и не отпускать ее до тех пор, пока она не пошлет тебя нафиг, можно выудить максимум “это их этнический обычай, этнические обычаи нужно уважать” или “это их свободный выбор, свободный выбор нужно уважать” (ога-ога, в духе “у тебя есть свободный выбор: работать на буржуя за еду или сдохнуть с голоду; что ты выберешь?”). По крайней мере если судить по моему опыту, то получается так.

Что же касается русскоязычного интернета, то однажды я наблюдал, как SJW’шка, рассуждая о сексуальной объектификации, прямым текстом сказала, что хиджаб – это круто, ибо он делает такую объектификацию невозможной. Правда, это был единичный случай, и даже другие SJW’шки из той же социальной среды ее не поддержали.

>Как-то через жопу. Это все равно если они сами начнут себя избивать и самотыками насиловать, чтоб потом начать диалог на тему домашнего насилия.

Да как раз не через жопу, а вполне умно – паранджу фемки юзают не как символ унижения восточной женщины, а как знак приверженности этой женщины традиционным исламским ценностям.
Потом сбиваются в стайки истовых мусульманок и начинают потихоньку двигать окно Овертона в нужную сторону, не рискуя при этом быть уличенными в ереси.
А если бы тупо выбежали на площадь с криками “нах паранджу”, все бы закончилось массовым секир башка.

> Я б такое чтнул. но увы.

Я однажды читал, да ссылку по недомыслию пролюбил(((

Пока трудно сказать в чём дело, но полагаю за этим ходом последует ещё один, и уже станет более ясно, кому это выгодно. Скорее всего это так или иначе приведёт к проблемам в мусульманском обществе, с политической подоплёкой разумеется.

“. Its surface elevation varies from 800 metres (2,600 ft) in the southwest to around sea level in the northeast.”

скока-скока метров средняя высота?

>все еще стоят одной ногой в традиционном обществе, машинально сохраняя часть его обычаев без оглядки на то, насколько эти обычаи вообще уместны в изменившихся обстоятельствах.

Основа этих традиций, все равно религия. Костюмы племён пустыни крайне разнообразны. И черный шерстяной мешок, не лучший из них.
Традиция давно оправдывается исключительно кораном (никогда не погодой, особенно не в каком нибудь Лондоне) и не распространяется на мужиков.
В общем если там и было чего то от пустыни, ща это уже никто и не вспомнит.

> Хороший пример аналогичной среды с малым влиянием религии – средние классы викторианского общества,

Элите там не позволялось вдовцу жить в одном доме с собственной дочерью без компаньонки. А быдло торгавало своими детишками в развес, позор семьи фигня, когда дочка в 12 лет носит деньги в дом. В общем не однозначная, хоть и уродливая ситуация.
Но и когда вспоминали про позор семьи, тоже вспоминали какого то бога.

Крикливых детишек,нерадивые мамки опаивали испокон и где не попадя. От мака, до винишка, от франции до монголии.
Этот пример тут не аналогичен явно.

>Адат не основан на Коране, это тупо местный обычай, который ему всего-лишь ему не противоречит.

Распространен ли такой обычай не в мусульманских странах?

«Пророк! Скажи твоим женам, твоим дочерям и верующим женщинам, чтобы они опускали на себя свои покрывала (когда они выходят из дому). Так их будут легче узнавать (отличать от рабынь и блудниц) и не подвергнут оскорблениям. Аллах – Прощающий, Милосердный». (Коран 33:59)

Великий ханафитский факих имам аль-Хаскафи, да смилуется над ним Аллах, в своей знаменитой работе «Дурр аль-Мухтар» говорит: «В аурат свободной женщины (т. е. не рабыни) входит всё её тело, включая, согласно самому верному мнению, волосы; исключение составляют лицо, кисти рук… и стопы».
Эт Ибн Абидин, а не суй хобачий.

И такой хуйней я могу два экрана промотки забить.

>в которых женщина, носящая на публике вуаль, могла при этом не иметь на себе вообще никакой одежды, исключая украшения, и никого это не парило.

А кого это может запарить?)))

>По крайней мере если судить по моему опыту, то получается так.

Вот и у меня так же выходит, отсюда и недоумение.

> так радостно и рьяно отстаивают хиджабы, это яркий пример унижения и угнетения женщин мужчинами, да ещё по религиозным причинам?

Ну вообще это что-то новое. Славой об этом еще пять лет назад писал так:

“Проблема псевдовыбора также демонстрирует пределы стандартного подхода либералов в отношении к мусульманкам, носящим хиджаб: это приемлемо, если является их свободным выбором, и неприемлемо, если является требованием мужа или семьи. Однако если женщина по собственной воле надевает хиджаб, то смысл ее выбора радикально меняется — это уже не знак принадлежности к мусульманской общине, а выражение идиосинкразической индивидуальности. Иными словами, выбор всегда является еще и метавыбором, выбором модальности самого выбора. Лишь та женщина, которая выбирает не носить хиджаб, действительно выбирает выбор. Вот почему в наших светских либеральных демократиях люди, придерживающиеся глубоких религиозных убеждений, находятся в подчиненном положении: их веру «терпят», пока она является их личным выбором, но, если они пытаются представить ее публично как то, чем она для них является — выражением сущностной принадлежности, — их обвиняют в «фундаментализме». Собственно, «субъект свободного выбора» в «толерантном», мультикультурном смысле может возникнуть лишь тогда, когда кого-то предельно насильственным образом извлекают из его частного жизненного мира”.

…я думаю, это просто работает тенденция на постоянное пробитие очередных днищ.

За наводку на Хабиби спасибо, нарисовано здорово.

>Адат не основан на Коране, это тупо местный обычай

Лол. Вот я сколько уже такого видел. Стоит кому-нибудь заметить, что в исламе существует что-то такое вот этакое(что со стороны выглядит странно и неприятно), как в ответ сразу летит эта отмазка – ЭТО МЕСТНАЯ ТРАДИЦИЯ, ВАЩЕ К ИСЛАМУ ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!11
Не первый раз уже вижу это. Если подумать, что к исламу вообще ничего не имеет отношения, кроме разумного, доброго, вечного. Закутываться в тряпку с прорезью для глаз – добровольный выбор женщины. Хиджаб – делает женщину сильной, защищенной и красивой. Все, что связано с насилием(не важно, камнями ли побить или жене дать подзатыльник) – МЕСТНАЯ ТРАДИЦИЯ.
У меня тут лежит куча пропагандистской макулатуры на тему ислама и там все это постоянно пережевывают.

Я мусульманин и я против хиджаба. Это изобретение из тех земель, где со своими гормонами совладать не могут, поэтому стремятся украсть и овладеть всем что движется.

Как говорят масоны, нам даны ключи познания, и тут уже наше дело, что мы с ними сделаем, откроем тайное и сокровенное или засунем себе в жопу. Одежды это тоже касается напрямую….
А вообще хиджаб родом из тех времён, когда баб воровали бедуины. Увидел красивую, спёр. Поэтому на лицо и набрасывали тряпку, дабы не видно было кто красивая, а кто нет. Вон в Африке вообще уродуют женщин до сих пор и никто не возбуждается. А надо бы. То же ведь блядь старинный обычай.

У А.Маркова в “Рождении сложности. Обезьяны гены и душа” была целая глава посвященная религии.
Основная идея заключалась в следующем: в любой религии есть набор ритуалов пищевые запреты, ношение определенной одежды (тюрбаны сикхов тога кришнаитов и т.п.) причем чем сложнее и абсурднее запрет (например не есть мясо в весенний пост до Пасхи, не употреблять свинину ) тем лучше.
это позволяет делать две вещи:
1)отсеивать тех кто на самом деле не верит,а притворяется.
2)тех кто все-таки соблюдает эти на первый взгляд абсурдные вещи укрепляет в вере.
и нельзя списывать со счетов традицию
приятно чувствовать связь времен.
я не просто наматываю тряпку на голову а поступаю так как это делали праматери, бабушки и прабабушки. Они то знали что делали…

такшто дело не в каком-то локальном обычае
вон в православных храмах женщинам тоже надо волосы прикрывать хотя надобы спросить у попов а где Христос говорил, что в храм нельзя с непокрытой головой?

И вообще есть мнение, что феминизм голову поднял только после 1 мировой империалистической, когда мужики полегли на фронтах, а жадным капиталюгам надо было обосновать почему баба должна стоять у конвеера.

Удачно подвернулись К.Цеткин и Р.Люксембург с требованием равноправия. Австрийский художник еще немало народу положил. Однако предоставление женщинам равных прав+ высшее образование + в последнее время контрацепция и относительно безопасные аборты(и неплохая медицина в целом + прокаченый скилл акушерство) +оголтелая пропаганда гомосятины – все это вылилось через 100 лет (т.е. уже сейчас)в жуткий демографический кризис европейской цивилизации.(т.н. демографический переход)
Однако соседние с Европой южные страны как надевали мешки на баб так и надевают и под заменами Пророка плевать хотели на всяческое равноправие.

вот будет весело, если еще лет через 100 выяснится, что предоставление женщинам равных прав+феминизм+ толерантность в окружении дикарей, которые так не делают было ошибочной стратегией,

так что в середине 21 века у европейских женщин главной проблемой будет вопрос что надеть: бурк`у, паранджу или никаб.

>Хрен с ней с логикой, но хоть обоснования-то в чем?

Они как раз пользуются женской логикой. К примеру, Фиске приводит несколько доводов:
1. Больше одежды – больше уважения. ЖЛогика в том, что раз мужчина не видит “красоту” женщины (а значит не принимает её за сексобъект), то начинает с ней общаться на равных.
2. Достоинство и уверенность. ЖЛогика в том, что женщина выглядит скромно, а не как шлюха для сексуальных утех, “которая обязана одевать короткие юбки о обтягивающие майки, которые создали мужчины чтоб опредметить женщин”. (хаха)
3. Хиджаб и безопасность. ЖЛогика тут в том, что не видя сексуальности женщины, мужчина не проявляет к ней сексуальную агрессию, и женщине теперь не нужно беспокоится о том, что её изнасилуют. (думаю многие афганки с этим бы не согласились, но блин, по всей европе баба в паранже – символ терроризма, на подсознательном уровне ждёшь Бабах!)

Вот обычно именно эти три “догмы” приводят феминистки для оправдания исламской одежды. т.е. “их правила” и “их выбор” хах.

Обычно это обосновывается так: если женщине комфортнее в хиджабе (религиозные нормы, или она так чувствует себя в безопасности, или банально привычка) – то у нее должна быть возможность спокойно его носить, не страдая от предубеждений (например, что по умолчанию ее могут посчитать шахидкой. фанатичной или просто лишенной своей воли курицей).
Потому что это только ее дело, что и как на себя наматывать. Захочет – снимет, но только если сама захочет.

Другое дело, что эта система (хиджаб по своему выбору) работает только если взять всех, контактирующих с данной женщиной мужчин-мусульман под постоянный контроль и жестоко пиздить их за любую попытку в любой форме навязать ей свое мнение.
Потому что иначе эта многовековая традиция воспринимать женщин как скот никуда не денется.
У мусульманской женщины должна быть финансовая независимость, образование, безопасность и доступ к психотерапевту.
Мусульманский мужчина должен максимально жестко получать в ебало за любую (даже на уровне проповедей на тему “женщина должна носить хиджаб”) попытку на нее надавить.
Вот только тогда можно будет говорить о свободном выборе и том, что “ей так комфортно”.

Проблема в том, что этого американские феминистки (эта движуха про хиджабы от них идет) уже не понимают: слишком глубоко сидит в мозгах американская культура, в которой белый = по умолчанию имеет отношение к угнетению и уничтожению других народов, не-белый = по умолчанию невинная няша, нуждающаяся в защите.
Пока до них не дойдет, что среди муслимов угнетенные только самки, а самцы к бесправным американским “цветным” отношения не имеют, и сами рады поугнетать всех, до кого дотянутся, так и будут творить хуиту в этой области.

В США последние десятилетия идет один специфический процесс. Процесс этот заключается в снижении социальной напряженности путем выдачи меньшинствам прав равных тем, что имеет большинство. Женщины, негры, инвалиды, геи. Было в таком порядке. (Где-то между этим были эмигранты, не знаю когда точно, вероятно перед этим всем, а потом просто получало периодические обновления.). Вкупе с плановой организацией импорта дешевых бытовых товаров с 90-х и пару столетий постоянно растущей “законизацией” власть в США таким образом получает народ, не способный к восстаниям. Гениальный план по сути. Ведь кто устраивает революции? Какие-то социальные группы недовольные своим положением. Таких очень просто другим странам проспонсировать у раздуть недовольство. А в США теперь как? Ты гей? Да в США 25% геев, тебе все приференции. Негр? Да вон президент негр, все возможности(10 лет назад еще компании были обязаны иметь у себя определенный процент работников-негров, в том числе на руководящих должностях иначе штрафы, не знаю как сейчас). Ты мексиканский эмигрант? Да в южных штатах уже испанский вторым языком преподают, надписи на испанском, гражданство получить не сложно, дети рожденные в США автоматически граждане. Ты бедный в конце концов? Есть куча дешевых товаров, айфоны в кредит, дешевые развлечения, пособия.
Каждая социальная группа может получить многое из того, что доступно среднему большинству. Конечно большинство несколько этим затюкивается, но его учат уважать меньшинства. В итоге этой планомерной работы шанс восстания в США, пока у США есть деньги – кране низок.

Потому и нет логики в феминизме, как нет и в неграх-расистах и т.п. Это просто искусственно сконструированные явления. А дурачки присоединяются к “группе” и самоотверженно повторяют и защищают нелогичную чушь.

Armchair psychologist mode activated.

А по-моему, всё проще. По опыту сетевого общения, большинство типа-феминисток на западе – из женщин, у кого в жизни были реальные или надуманные проблемы с мужчинами (в первую очередь, в семье – тираны-отцы, ну или мужья); точно так же как большинство МРА – из мужчин у кого были проблемы с женщинами.

Соответственно, большинство типа-феминистических движух сознательно или подсознательно строятся по принципу – “насолить папочке”. Папочка религиозен и консервативен? Даёшь миниюбки и голые пупки! Папочка читает плейбой и смотрит порнуху? Тогда, голые ляжки – это зло и объективация! Каких папочек в какой исторический период больше, таких и типа-феминистических движух было больше.

Теперь к нашему примеру. В Америке после 11 сентября появилось много папочек, не любящих мусульман и поддерживавших войны США на Ближнем Востоке. Вопрос: какую движуху организуют в такой ситуации типа-феминистки? Правильно.

Case closed.

P.S.: Типа-феминизм =/= феминизм, борющийся за равные права женщин-трудящихся и т.п.

>выбор всегда является еще и метавыбором, выбором модальности самого выбора
…мой мозг

>власть в США таким образом получает народ, не способный к восстаниям путем обеспеспечения их прав и потребностей

и даже оружие дают, сволочи!

дьявольский план, коммунисты и дахр вздрогнули