Нет, ты не красивая.
Знаете, среди феминистских картунок, мне часто попадается один и тот же странный, на мой взгляд, сюжет.
Нарисованная нарочито страшненькой девчонка громко заявляет “Я красива!”
Но она не красива! И рисовавший (ая) её это знает. Так про что вы сейчас, девчата?
Во первых кому это обращено?
Если на публику то тут два варианта.
1) “Идите нахер, мне повагине, что вы считаете меня некрасивой”. Позиция, уважаю. Но не стоит ли тогда и писать именно “идите нахер”, а не заведомо ложную информацию?
2) Это попытка переубедить утверждающего, что страшненькая девочка с картинки страшненькая. Но тогда где аргументация, черт дери?
Что ж, может это она сама с собой разговаривает.
Но тогда это и вовсе тупо.
Ну то есть зачем называть себя красивой если ты не красива? Это как если я назову себя стройным, или лысый, назовет себя лохматым. Чего нет, того нет, но что то ведь есть?
Зачем вообще циклиться на отсутствующей у тебя красоте (да ещё порой рядом с прогонами про “объективизацию женщин”). Тело это всего лишь чехол для личности. Может ты видом и не розанчик, но зато умная, весёлая, добрая, смелая, верная, честная, трудолюбивая, харизматичная, талантливая, и пизда знает ещё чего там.
Ладно, быть красивым лучше чем быть некрасивым полюбому. Но если не склалось то всегда есть возможность быть “симпатичной”, “миленькой”, “изящной”, “грациозной”. И все это можно с двумя подбородками и кривыми зубами.
Опять же, действительно можно быть красивой и толстой одновременно, например. Или вот неправильные черты лица зачастую и формируют красоту этого самого лица.
Но это не всегда так. Нельзя сказать “все тела красивы в не зависимости от их вида”. Не все.
Я понимаю тему “мне норм”, “(нужное отклонение от стандартов красоты) – не обязательно страшная” и “не ваше собачье дело”.
Но тему “красивая полюбому” я не понимаю. Разве что это примитивный самообманчик оглашенный прилюдно.
99) Френдлента
Дань, типов красоты, как мужской, так и женской вроде как дохрена. Это не считая того, что в каждой культуре и у каждого этноса они свои.
Даня пишет “Я понимаю тему “мне норм””.
Первый комментарий идёт вида “но ведь кому как”.
Называется прочёл текст, но уже думал, чем возразить.
Не хватает только “У каждого своя правда” и таких “…” поболе.
А чего тут понимать? Самка биологически должна быть привлекательна для самца. Если этого не происходит, то начинается подобное.
Ну а какие же картинки на фемских пабликах выкладывать? Картинки, где страшненькая девочка, критически осмотрев себя в зеркале, скажет что-то типа: “пиздец, я страшная”, а потом начнет работать над собой – бегать по утрам, ходить в бассейн и копить деньги на пластику?
Но это же слишком сложно! Куда проще продвигать идею, что страшные бабы уже красивы. Они уже всего добились, просто нужно об этом почаще кричать во всех доступных местах и агриться на несогласных.
Красиво-некрасиво – понятие субъективное. Кому-то и гомосек в женских чулках может показаться красивым. А вот толстый-нетолстый – это уже четко видно, если только глаза себе не выколоть.
Но и здесь есть выход! Просто подавай в суд на любого кто назовет тебя толстым, потому что это тебя оскорбляет. Ты предпочитаешь называться человеком с альтернативным телосложением, или еще какая хуйня.
Именно так и формируется этот речекряк – афроамериканцы, ни разу не видевшие африку, боди-позитивы, родители №1 и прочая параша.
А я с Даней соглашусь. Потому что я каждый день вижу арты с изуродованными персонажами тех или иных тайтлов и понимаю, что человек без комплексов такого не нарисует. Подобно тому, как для того, чтоб быть геем не надо ходить на парады, чтобы считать себя красивым не надо орать об этом каждому встречному в лицо. Это борьба с самим собой, эгоистично вынесенная на территорию воображаемого противника.
А что до типов красоты, то да-а: анорексичка каждое утро надевающая кожу как шубу тоже красивая, в глазах такого же поехавшего индивида.
Тов. Кузьмичев, надо отметить, изящно вплёл в свою речь новый феминистический оборот. Решпект.
А про красоту… Ну а вот вспомним тяжкой памяти Новодворскую, например.
Да и народная русская пословица гласит: “Если есть пизда и рот, значит – баба не урод”
Я тоже че-то этого не понимаю. В Хулевуде сейчас идет некие феминистические посылы, что бабы во всем круче – вот вам худенькая однорукая дама, способная навалять пиздюлей здоровому мужику, а тут вам герой, который оказался тупарем – сколько не летал на своем Соколе, не мог допереть, как его починить, пока какая-то мусорщица на нем не полетала. И т.д.
Это конечно смешно, но понятно – за что там в их “Пиздостане” платят, то мы и получаем. Но почему стали продвигать страшил?
В пример, недавний “Шпион” – Мелисса МакАртни в главной роли – оно понятно, жирная тетка-шпион – само по себе анекдот. Но кроме нее там нашлось место и худой страшиле, которая вводится в сюжет в стиле “а чем она хуже?”
Или, более очевидный пример – “Охотницы” за привидениями, которые выходят через пол года – целая команда некрасивых теток, при Торе – секретаре.
Что это за загон? “Все мужики – тупые тряпки” – ясно кому это надо и для чего. Но “страшилы не хуже красивых девок” – это как понимать? Зачем?
Не могу не вспомнить:
http://new2.fjcdn.com/comments/I+m+fat+and+fat+acceptance+is+the+biggest+load+of+_f3169a76ebef412eece4c0658009a53f.jpg
Гыгы… Джаго в этом плане хорошо проехался =)
http://www.jagodibuja.com/wp-content/uploads/2015/08/182ENGLISH.jpg
>Дань, типов красоты, как мужской, так и женской вроде как дохрена. Это не считая того, что в каждой культуре и у каждого этноса они свои.
Чё правда?! Ух ты! Вона чё! Нехрена себе! Ты читать умеешь?
>Первый комментарий идёт вида “но ведь кому как”.
Не скажу что я сильно удивлен.
>А чего тут понимать? Самка биологически должна быть привлекательна для самца. Если этого не происходит, то начинается подобное.
Первое. Я вот на вскидку не припомню у кого кроме человека самка должна быть привлекательней самца. У всех от гуппи до обезьян, самец красава, а самка серое чмо.
Второе. Здесь мы говорим о самках человека которые декларируют что на предпочтение самцов им посрать.
>Красиво-некрасиво – понятие субъективное.
Достаточно субьективное, и всетки гранцы у него есть. К тому же авторы картинок видно не с проста этих границ стараются достичь.
>“страшилы не хуже красивых девок”
Это утверждение имеет смысл пока речь не идет о сфере красоты, где оно противоречит логике.
Охотниц я вот например посмотрю. Может они настолько будут сочиться харизмой и крутизной, что я забуду что это пародия на первоисточник, а героини подбирались по отсутствию банальной привлекательности. Ну а что? А вдруг?
>Не могу не вспомнить:
Весь мой пост в одной картинке.
> “Охотницы” за привидениями
Кстати, как же тут не вспомнить Кайли из мультсериала? :3
> Джаго в этом плане хорошо проехался =)
Емнип, у него был ещё один комикс на схожую тему, куда более длинный.
> Я вот на вскидку не припомню у кого кроме человека самка должна быть привлекательней самца.
Ещё у рыб-удильщиков и как минимум некоторых букашек – хотя такой пример, конечно, едва ли сильно на что-то повлияет %)
Не надо искать логику у тех, кто её не использует, мне кажется. Потому что, по логике выходит: если все красивые – никто не красивый. Девушка хочет, чтобы ее без каких-то усилий с её, девушки, стороны, признали опупительной? Ну ок. Только тогда красивой будешь не только ты, с сальными волосами, заячьей губой, небритыми подмышками и лишним весом, но и твоя соседка – лысая одноногая анорексичка страдающая псориазом и диареей, и которую ты терпеть не можешь. Хочешь этого, “красавица”?
Оффтопом http://img0.reactor.cc/pics/post/%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%94%D0%B6%D0%BE-2888280.jpeg
> http://www.jagodibuja.com/wp-content/uploads/2015/08/182ENGLISH.jpg
Примерно про то же вчера смотрел
>Первое
Очевидно, что самец привлекателен для самки и наоборот. Серый-разноцветный – суть вторично. Да и вообщем, тут достаточно упомянуть, что у людей все в целом сильно по другому, чем у диких зверей.
>Второе
Кто что декларирует дело двадцатое. Себя не наебешь.
Есть у меня начальница…. не модель само собой. Но как же меня с неё прёт! Если бы она была не замужем, разница в возрасте идёт нахрен. Весёлая, умная, классно готовит, ЕЗДИТ НА РЫБАЛКУ!!!!! Такую женщину хочешь, как человека, а не как секс куклу. И похрен внешность.
> у людей все в целом сильно по другому, чем у диких зверей
Возможно, для кого-то это будет откровением, но люди таки сначала из просто диких зверей стали дикими зверями в форме человека, и лишь затем начали строить цивилизованную культурку.
Инвалидкам не повезло, это да. Но орут-то в основном ленивые жирные свиньи. Если б они хоть блюли гигиену да зарядку с пробежкой делали, могли бы жрать от пуза, и никакой косметики не нужно был бы.
Даниил, насчёт сугубо мужского превосходства ты всё-таки не вполне прав. Большинство хладнокровных, членистоногих, ночные птицы и летучие мыши, гиены и киты крупнее и, условно, красивее в женском варианте. Из приматов навскидку могу вспомнить лемуров. Самцы цветастые для привлечения партнёра, тогда как самке это не только побоку но и вредно, им маскировка нужнее для защиты потомства. Опять же, самцы значительно крупнее в стайных и бывших-стайных видах, защиты ради, чтобы не отвлекать самок от их функций.
>Емнип, у него был ещё один комикс на схожую тему, куда более длинный.
Ну, могабыть, могабыть… Просто это сразу, что вспомнилось когда зашла речь о “красота без усилий” =)
>Очевидно, что самец привлекателен для самки и наоборот.
Серый-разноцветный – суть вторично.
В данном случае нет. Ибо тут у нас идет речь о КРАСОТЕ. А привлечение самцов способом “время от времени автоматом начинать пахнуть особым образом” это и вовсе к вопросу относиться не будет.
>Да и вообщем, тут достаточно упомянуть, что у людей все в целом сильно по другому, чем у диких зверей.
У людей используються термины “женщина-мужчина”. Если уж мы говорим что у всех “самцов-самок” так, то это уже о природе.
Если по другому, то и разговор другой, чисто человечий.
>Кто что декларирует дело двадцатое. Себя не наебешь.
Ой да ещё как! Но вопрос в другом, кого тут вообще пытаются наебать?
>Если б они хоть блюли гигиену да зарядку с пробежкой делали, могли бы жрать от пуза, и никакой косметики не нужно был бы.
Да пусть жрут и не бреються “их тело, их дело”. Но нече потом в эфир вещать какие они красивые.
>Большинство хладнокровных, членистоногих, ночные птицы и летучие мыши, гиены и киты крупнее и, условно, красивее в женском варианте.
Чето никаких конкретно членестоногих, хлоднокровных, летучих мышей и ночных птиц не вспомню с принципиальными различиями самец-самка, да ещё в пользу самки. У гиен бабы просто здоровее и с хуем, это немного не тот тип красоты.)
Паалю контору:
https://vk.com/sexism_dog -текучка.
Дваче-Хейтеры отреагировали на вот этот высер:
https://www.youtube.com/watch?v=bgm71sgunhc (охлол)
https://www.youtube.com/user/NixelPixel
энджой )
>Паалю контору:
Хм… кто же больший мудак? Обе стороны такие “вкунсные”.
В точку.
Здесь логический парадокс. “Красивый” – это субъективная оценка твоей внешности другими людьми. Внешности, Карл. Другими людьми, Карл. Нет, не самим собой. Другими людьми. И эти люди вольны оценивать твою внешность как они хотят. Ты не можешь навязать им свой эстетический вкус. Они вправе любить или не любить твой типаж, а ты вправе с ними соглашаться или не соглашаться. Ну да, законы вежливости рекомендуют интеллигентным людям не совать своё негативное мнение другим в морду в грубых выражениях. Но это лишь законы вежливости, не более того.
Если дама феминистка (а упомянутые Даниилом дамы себя к таковым, как правило, причисляют), то для неё субъективная оценка её внешности окружающими должны быть, мягко говоря, делом десятым. Главное – личностные качества, таланты, достижения. Феминистка, по идее, должна скорее написать что-то вроде “Да! Я некрасивая! А мне пофиг! Ха-ха-ха! Зато я достигла в жизни большего, чем многие из вас. А тем, чьё мнение мне важно, я нравлюсь, и мне этого достаточно” и т.д. что-то в этом роде.
Вместо этого они плачутся “Считайте меня красивой! Мне так важно, что вы думаете о моей внешности! Все должны называть меня красивой! А кто не будет – злой сексист и толстоненавистник, у-у!” Фэйспалм да и только, ей-Богу.
Кстати, не понимаю претензий комментаторов к некрасивости “Охотниц” за привидениями. В оригинальных фильмах, если помните, герои тоже не были красавцами. Чего стоит один Венкман, напоминавший Ларри из игрушек про Ларри. Там вся суть и была в том, что обычные по сути ребята, не супермены какие-нибудь, занимаются таким крутым делом и спасают мир.
У меня лично претензий к этому проекту ровно три:
1. Что фильм не про любимых героев. Ghostbusters – это же не Power Rangers, тут суть не в безликих униформах с легко взаимозаменяемым личным составом, а наоборот, в конкретных и ярких личностях. Ну ладно, не хотите про Игона, Рэя, Питера и Уинстона, окей (хотя вот Стар Трек же сняли с новыми актёрами в старых ролях, и ничего). Так снимите про других знакомых персонажей. Вот скажем, в комиксах даже был чисто женский состав команды, состоявший из Джанин, Кайли (из Экстремальных Охотников), и ещё кого-то, не помню уже. Почему бы не снять про них?
2. Что вышеуказанное сделано исключительно по одной причине – политкорректности. Другую причину ребутить “Охотников” без Игона, Рэя, Питера и Уинстона, но с какими-то непонятными левыми тётками, назвать сложно. А когда потными политизированными лапками лезут в культуру, пусть и массовую, как-то всегда противно.
3. Что в позиции Джанин – красавчик Хэмсворт. Это начисто рушит всю концепцию параллели с оригиналом. В оригинале ведь Джанин не Памела Андерсон играла. Мелочь, а выглядит весьма лицемерно.
Я вероятно неточно выражаюсь. Сильно по другому в плане механизма. “Человеческого” ничего в половом отборе нет. Точнее, если механизм не сработал, то лучше не мучать жопу. Хороший человек и богатый внутренний мир идет сильно после. Наебать пытаются и себя и очевидно читателя/зрителя. Но не удается даже себя, если бы удалось, то вопрос бы уже не стоял.
>о красоте
суть – полностью субъективная категория. Мне вот индустриальные окраины куда симпатичней Флориды.
>суть – полностью субъективная категория. Мне вот индустриальные окраины куда симпатичней Флориды.
“Нравиться” и “красиво” ваще не синонимы.
>>Паалю контору:
Первая ссылка не работает, но вторая – это мне просто рук и ног на фейспальмы не хватает.
> хотя вот Стар Трек же сняли с новыми актёрами в старых ролях, и ничего
У тебя ведь нет знакомых трекки, да?
>У тебя ведь нет знакомых трекки, да?
Ну да, ок, каюсь, сам не трекки, и знакомых трекки нет, поэтому возможно сморозил мега-ересь.
Моя мысль была в том, что “Охотники” с новыми актёрами а ля Стар Трек – это тоже зло, просто на мой взгляд, меньшее зло, чем решение предложенное Фэйгом. Вообще идеальным решением было бы просто дать культовому франчайзу покоиться с миром, таким, каким мы все его помним и любим. Но если уж жажда денег принуждает тебя реанимировать хладный труп, надо по крайней мере делать это осторожно и уважительно, как например создатели игры Ghostbusters 2009 года. А не сносить бульдозером гробницу и строить на её развалинах ночной клуб.
Вот в чём была моя мысль. А в области Трека готов признать свою неосведомлённость, ибо полный профан и казуал