Немного горячки вам в ленту.
1) А кто нибудь раньше меня уже успел покаламбурить про ножи СпайДЫРКА?
Я буду удивлен если нет.
2) Прикиньте если бы бессмертие проистекало из социальной значимости!
Типа пока полезен обществу не умрешь.
Тогда бы все было прекрасно. И агония исписавшихся творцов и крысиные бега политиков, и летчики испытатели которых нельзя было бы убить взрывом самолета.
99) Френдлента
А кто нибудь раньше меня уже успел покаламбурить про ножи СпайДЫРКА?
Еще как. На любом ножевом форуме.
Тем паче их фирменная дырка почти так и называться,spyderhole.
Ты мог бы написать об этом историю, небольшую. Ну или набросать ) (А я – нет.)
Я те больше скажу, не просто покаламбурить, но и даже картинки юмористические нарисовать.
И да, нож на любителя.
Что до соц.значимости.
При нынешнем строе возникла бы “эксплуатация полезных”. Например, кнутом загоняемые в реактор, бессмертные работники ядерной энергетики.
Систему надо восстанавливать и чинить, а не евгеникой заниматься.
Про дырку – давний каламбурчик российиских ножеманов, проистекающий, правда, не только от избытка чувства юмора но и из буквального превода словосочетания “Spyderhole”, которым ножеманы забугорные часто называют то, что на официальном языке называется “Spyderco Trademark Round Hole”
Про социальную значимость – слишком сложное понятие, имхо. Что значит эта самая социальная значимость? Признание людьми? Нет, многие социально значимые личности были признаны лишь после смерти. Польза для людей? Если для всех – бессмертных почти не будет, если для какого-то процента – то для какого? Если для любой подгруппы – то будет перенаселение, потому что даже дворник социально значим для своего двора. Опять же, может быть что для одной группы польза – для другой вред. В общем, критерий слишком размытый даже чтобы просто о нём фантазировать, не то что для того чтобы быть реальностью. Но да, чисто эмоционально – я вас понимаю, хотелось бы чтобы люди хорошие жили дольше, а мудаки – меньше.
>Тогда бы все было прекрасно.
Не факт. Возможно были бы созданы целые институты, направленные исключительно на то, чтобы доказать всем, что социально значим именно ты. Пиар себя любимого любыми способами как цель любого нормального человека. Представьте себе абстрактную Аллу Борисовну, которая живёт уже 300 лет, и весь доход от бизнеса направлен на то, чтобы объяснит аудитории, насколько она социально значима.
Идея напомнила о книге Волвертона “Властители Рун”, там можно было добровольно поделиться с другими людьми своим “даром” – здоровьем, обаянием, острым слухом, зрением, силой, реакцией и т.д. в результате чего местные лидеры становились полубогами сочетающие в себе дары огромного количества людей, а люди отдавшие дар – калеками.
>Например, кнутом загоняемые в реактор, бессмертные работники ядерной энергетики.
Я ж и говорю, широчайший простор для фантазии.)
>Что значит эта самая социальная значимость?
Полезность для общества. Тут даже париться не надо, с группами и процентами. Полезен -жив.
>а мудаки – меньше.
Зачем хоть сколько нибудь?
>объяснит аудитории, насколько она социально значима.
Это не важно, что она там кому объяснит. Полезна, да. Бесполезна, нет.
>Полезность для общества. Тут даже париться не надо, с группами и процентами. Полезен -жив.
Общество неоднородно. Если скажем полезен всем, кроме 5 человек – жив или нет? А если только половине? А если только 5 человекам из всего общества? А если половине очень полезен, а половине – очень вреден?
>Зачем хоть сколько нибудь?
Ну как исходное условие вы задали бессмертие, а не возможность родиться. Да, если бы те, кто могут стать мудаками даже не рождались – было бы ещё круче.
Про лётчиков-испытателей, которых не убьёшь взрывом самолёта…
Как ни печально, но одна из замут с испытателями состоит в том, что они должны гибнуть при некоторых условиях. Скажем, катапультирование неудачное или ещё что… Что бы разобраться, человек выжил в том или ином случает за счёт бессмертности или техника-таки спасла.
>Это не важно, что она там кому объяснит. Полезна, да. Бесполезна, нет.
При наличии некого глобального штангенциркуля, которым можно измерить бошку человека и сказать: в соответствии с нашими критериями он – полезен. Ну или некого бога из машины, который будет решать кто полезен, а кто нет.
А так, для каждого человека или группы людей, будут свои критерии оценки полезности.
На тему полезности и бесполезности людей был очень хороший фильм: “Контракт со смертью”, 1998 год.
Там эта тема широко раскрыта: “Да, он негодяй, он убийца, он мерзавец – но он ведь ПОЛЕЗНЫЙ мерзавец. Он ведь весь процесс тут организовал!”
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D1%81%D0%BE_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E
Да что там говорить – вы же сами, гражданин Кузьмичёв, мега-омегу придумали. Стало быть понимаете, как оно бы работало на самом деле.
Крайне рекомендую фильм, кстати. Его актуальность возрастает к каждым годом.
А вообще говоря: полезность для общества, в хорошем смысле – дело вторичное. Её наличие проистекает из морального облика индивида. Если с ним всё нормально – то и польза будет. Не будет для него приемлемым бесполезное существование по сути своей.
Так что вариант с самоликвидирующимися мудаками – предпочтительней.
Войны бы выигрывались по очкам.)
Выздоравливайте!
Давненько уж, лет несколько как, видел карикатуру.
“Ты чё в натуре мне дырявую пику продал?!”
>Если скажем полезен всем, кроме 5 человек – жив или нет?
Конечно.
>А если только половине?
Конечно. Тут ведь не в том дело что есть индивиды которым ты бесполезен. Я вот не заболел пока, но есть где то пиздатый врач, и если я заболею он меня вылечит. Полезен ли он мне, как часть общества, части общества? пока нет, а так да.
>А если только 5 человекам из всего общества?
Это кому? Жене, детям и теще? Тогда нет.
>А если половине очень полезен, а половине – очень вреден?
Да у тебя тут гражданская война как посмотрю. Для этого нужен отдельный рулбук.)
>Ну как исходное условие вы задали бессмертие, а не возможность родиться.
Я не про условия, я вообще.
>Как ни печально, но одна из замут с испытателями состоит в том, что они должны гибнуть при некоторых условиях.
Вообще-то не должны.
В остальном датчиками обвесь как куклу для краштестов.
>Ну или некого бога из машины, который будет решать кто полезен, а кто нет.
Ну мож ты не заметил, вся идея подразумевает некий мистический контроль. Так что некий “бог” – да. А “из машины” – нет.
>А так, для каждого человека или группы людей, будут свои критерии оценки полезности.
Ага. Общество в целом эт тоже группа людей.
>Да что там говорить – вы же сами, гражданин Кузьмичёв, мега-омегу придумали. Стало быть понимаете, как оно бы работало на самом деле.
Поэтому и говорю, что будет весело!
>Войны бы выигрывались по очкам.)
Вот это ты ща глубоко!)
про полезность: весело будет, если выясняется это типа экспериментально, как у Торгариенов: огонь не берет – стало быть тру.
И вот вся Дума и ихний Сенат проходят под телекамерами в индивидуальные кремационные камеры. Кто вышел – тот полезен…
2. Чемто фильм “Время” напомнило.
Собираются избиратели вокруг кандидата, обливают бензином и поджигают. Не горит – значит выдвигаем. Ах вырывается, не дается? Значит знает, что будет гореть. Честные выборы.
>И вот вся Дума и ихний Сенат проходят под телекамерами в индивидуальные кремационные камеры. Кто вышел – тот полезен…
Напомнило
Если ведьма тонула, то обвинение снимали, а если выжила, то сжигали на костре за колдовство.
Социальное бессмертие проще всего реализовать с технологиями киберпанка – закачивать сознание в робота или даже нескольких и не париться, что он выйдет из строя %) Но это, как известно, high tech, low life.
А ещё можно пофантазировать на тему “медиумы предоставляют призракам полезных членов общества новые тела для работы, причём наверняка не забесплатно” =)
При бессмертии от полезности для общества, сдается мне, летчики испытатели вообще не очень-то нужны.
> При бессмертии от полезности для общества, сдается мне, летчики испытатели вообще не очень-то нужны.
Смею напомнить, что неразваливание самолёта также полезно для груза, который на нём везут, и как минимум затраченного на путешествие в пункт Б времени =)