Большая книга _удака.
Племянница подарила мне на ДР роскошный том комиксов Серджо Топпи “Коллекционер”.
И это всесторонне правильно. Топпи все таки программный художник, но сам бы я его никогда не купил. А тут здоровенный гримуар, в твердой облоге, в переводе Хачатурова (кого же ещё?)), полиграфия, то-сё. То есть в техническом плане все заебок! То есть идеально как подарок.
Но так ли идеально как комикс?
Тут Алим кинул ссылку на ссылку на рецензию к “Коллекционеру” которая отрекомендована как, цитирую, “Исключительная по силе”.
Я почитал, и в общем не нашел в обзоре полезной инфы про произведение (что по своему удивительно и примечательно, так как рецензия состоит на 90% из цитат), поэтому решил сделать свой обзор. Вот он:
Этим можно бы было и ограничиться. Но я все таки скажу пару слов.
Сначала за Топпи. Это не мой любимый автор, учтите это. Если я захочу подобной техники, я возьму какой нибудь из комиксов Аскольда. По крайней мере люди у Акишина не выглядят как срисованными с фоток. Если мне захочется европейского авантюрного комикса, так я схвачусь за Пратта. Корто Мальтез по крайней мере, кто угодно, но не мудак.
А вот герой Топпи, законченное куртуазное мудило. Он, при любом случае, витиевато пиздит не по делу. Он кичиться упорством, цинизмом и беспринципностью в достижении своих мелких обывательских делишек, которым они с автором предают некую нелепую значимость. Он, видите ли, собирает и ныкает, где то у себя в жопе, редкие артефакты, и не остановиться не перед чем, дабы удовлетворить свою жадность. Ох это так располагает к этому персонажу, не так ли?
Итальянец Топпи выступает тут француз французом. Право, мы знаем массу примеров куртуазных мудаков во французской культуре. Все эти дартаньяны и графымонтекристы, которые ведут себя как законченные засранцы, выставляются авторами как эталон благородства (для чего время от времени совершают микропоступки не лишенные натужного подобия этого самого благородства).
Таков же и Коллекционер.
Но будто этого мало, он ещё сам себе “бог из машины”. Калейдоскоп сменяющихся ситуаций, и внезапные пришествия, которые, в общем-то, как правило, являются украшением комиксов, тут используются в основном чтоб дать герою оверпауэр.
Он в ловушке? На следующей страницы уже нет (да ещё на другом континенте). Как выбрался? Да не пофиг ли? Ведь у героя в запасе всегда есть, не весть откуда взявшаяся, магическая мулька, или просто волшебство авторского произвола, при помощи которых он может легко и просто выбираться из ловушек, находить искомое, и побеждать любых врагов.
На выходе имеем малосимпатичного типа, с ублюдочными целями, и неограниченными средствами, позволяющими забить ногами любой конфликт в произведении.
Так же скажу пару слов за режиссуру произведения.
Сержио обожает круглые баллоны. Не важно где и как они расположены, главное чтоб они были нарисованы по циркулю.
Так что готовьтесь к тому что ответ в диалоге будет стоять перед вопросом. А полностью лишенная объяснения полоса будет разъясняться кружочком с текстом в самом низу. При этом не обязательно картинки будут соответствовать тексту.
Что ж, наверное, пора бы сказать и пару теплых слов о произведении.
Несмотря на то, что полосы Топпи в основном напоминают ажурно перерисованые фотки из книжек по этнографии, ему, безусловно, удается показать в своих произведениях далекие экзотические страны. Атмосферу, имеющимися средствами, он передает “мое почтение”. Плюс конечно он мастер композиции, той композиции, которая может сделать любой его лист отдельным произведением искусства, попутно, к хуям, уничтожив всю его режиссуру как полосы комикса.
Безусловно Серджо Топпи относиться к тому, не редкому увы, типу европейских комиксистов, которых портит наличие в их произведениях сюжета.
Чтоб понять это, мне понадобилось получить в подарок прекрасный “артбук” и паршивенький комикс.
99) Френдлента
Всегда раздражали эти как бы “благородные” мудаки. Про Д’Артаньяна и Монте Кристо, просто в точку! Когда перечитал Мушкетёров в более зрелом возрасте. Поразился мудачеству и ублюдочности эти “героев”. Один женоубийца Атос чего стоит. А Винтер, который ограбил и бросил умирать своего племянника. Вобще у Дюма почти в каждой книге ублюдки преподносятся как герои.
Интересно. Пожалуй, соглашусь. Моральная составляющая главгероев – это прям ахиллесова пята европейской масскультуры. Те же Астерикс и Обеликс: при всём уважении к остроумию Госкини и мастерству Удерзо, когда смотрю как парочке садистов вручили энергетик, и они почём зря дубасят бедных римлян, то симпатии вовсе не на стороне галлов. Поспорю только насчёт дефиниции Д’Артаньяна. Ведёт он себя, конечно, не очень хорошо, но нужно делать поправку на эпоху. Главная заслуга его, скорее, не в том, что он сделал, а в том чего не делал, но непременно сделал бы любой иной продукт той среды, очутись он на д’артаньяновом месте )
http://cs631616.vk.me/v631616947/1c18f/4WjwzwowiG0.jpg
Что-то аж посмотреть захотелося этого “Коллекционера” %) А сами “магические мульки” там насколько интересные, в отрыве от сюжетных ролей?
По описанию можно увидеть, что перед нами Мерисья в полный рост.
> А сами “магические мульки” там насколько интересные, в отрыве от сюжетных ролей?
Нихуя.
>По описанию можно увидеть, что перед нами Мерисья в полный рост.
На другой едет и третьей погоняет.
Хотя рисовка и правда взрывная, мне до такого уровня пилить и пилить еще дооолго =С
Я возможно как-то неправильно воспринимаю картинку, но мне даже при виде этой обложки уже кажется, что перед нами – эталонный мудак. Этот несуразно огромный котелок с полями-заячьими ушами, в сочетании с напоминающей треух причёской и усами под носом-пуговкой – всё это производит какое-то неуловимо самодовольно-мещанское впечатление. Какой-то Васисуалий Лоханкин прикидывающийся Индианой Джонсом.
>и не остановиться не перед чем, дабы удовлетворить свою жадность.
Вот это мотивация главного героя!
>Ведь у героя в запасе всегда есть, не весть откуда взявшаяся, магическая мулька, или просто волшебство авторского произвола, при помощи которых он может легко и просто выбираться из ловушек, находить искомое, и побеждать любых врагов.
Сам не знаю почему но у меня от этого дико бомбит, завидую что ли xD
Че-то мне вообще не понравилось как страницы выглядят при обязательных круглых балунах.
Главный герой коллекционирует вещи ради самого процесса, просто от скуки. Он дико богат, поэтому может жить на забытом прииске или среди трущёб. Просто избалованный эстет при этом имеющий постоянный козЫрь в рукаве. Что хотел сказать автор комикса? Типа просто боевичок?))
да нет там особо боевичка какого-то.
Надо бы почитать,чтоб самому убедится в аморальности персонажа.
Тогда ваще всё плохо(((
>ЧеГевара
– Ха, а у меня ещё в детстве не получилось прочитать “Трёх мушкетёров”. Произведение показалось скучным и не было дочитано. Какие-то дуэли из-за пустяков. Пушкин за честь жены стрелялся! А тут? Какие-то подвески. Да чем распутная королева заслужила, чтобы её выручать? Король вроде рогов не заслужил, даром что феодал.
Потом вышел прелестный “Пёс в сапогах”. Так что пришлось посмотреть и фильм с Тереховой, который был “Псом в сапогах” спародирован. Нихрена не было понятно, о чём фильм – он был рассчитан на читавших книгу. Тогда-то она и была мной прочитана от корки до корки, практически по самообязаловке.
И да, граф де ла Фер – чудовище, сущий Синяя Борода – повесить шестнадцатилетнюю девчонку, отдавшую ему невинность на свадебном ложе, даже не попытавшись расспросить, откуда у ней на плече лилия взялась? Жуткий подонок. И это мне имеют наглость предлагать в положительные персонажи? Лажа, в общем.
> И да, граф де ла Фер – чудовище, сущий Синяя Борода – повесить шестнадцатилетнюю девчонку, отдавшую ему невинность на свадебном ложе, даже не попытавшись расспросить, откуда у ней на плече лилия взялась?
Невиность-то она священнику отдала. И\или тюремщику. И было ей, скорее всего, далеко не шестнадцать.
Откуда, блин, вы все эти “альтернативные интерпретации персонажа” выковыриваете.
>”Невиность-то она священнику отдала. И\или тюремщику. И было ей, скорее всего, далеко не шестнадцать.”
– Может, дашь цитату? А то влом проверять, ну вот не заинтересовали меня “Три мушкетёра” настолько. Я не в порядке срача, упаси Кровавые Боги, а просто любопытно, где это заявлено у Дюма и в какой форме.
> Может, дашь цитату?
Это из рассказа палача:
“Эта молодая женщина была когда-то столь же красивой молодой девушкой. Она была монахиней Тамплемарского монастыря бенедиктинок. Молодой священник, простосердечный и глубоко верующий, отправлял службы в церкви этого монастыря. Она задумала совратить его, и это ей удалось: она могла бы совратить святого.”
И потом:
“Неделю спустя она обольстила сына тюремщика и бежала.”
Даже если предположить, что палач в чем-то врет, существование священника подтверждает рассказ Атоса.
Насчет возраста цитат нет, это только предположение, да. Но возраст известен опять-таки со слов Атоса, а он не мог знать точно.
Впрочем, где-то у кого-то видел расчеты, по которым выходило, что Миледи действительно старше, просто молодо выглядела.
Вообще, насчет “отдала невинность” тоже можно усомниться, учитывая, что Атос о клейме узнал случайно на охоте, а не в спальне. Впрочем, судя по эпизоду с д’Артаньяном, Миледи прилагала усилия к маскировке клейма; в любом случае, _долго_ скрывать его в семейной жизни было бы невозможно, поэтому судьба Винтера тоже особо сомнений не вызывает – он дал супруге все, что мог, а дальше становился уже слишком опасным.
Backwoods Hick
Вот дискуссия, включающая цитату с обстоятельствами связи со священником и клеймения:
http://eilin-o-connor.livejournal.com/49709.html?thread=6900525#t6900525
А ещё ссылка на возможный мотив повешения:
http://amiga-ksana.livejournal.com/789404.html
>Миша Заславский
– A, спасибо, любопытные рассуждения по ссылками.
Надо же, сколько людей этим интересуются!
Мною же “Три мушкетёра” были прочитаны лишь один раз, и то через силу. Никакого желания специально вычитывать отдельные факты и обстоятельства из текста произведения у меня не было, да и сейчас нет. Это всё на любителя, к числу коих я не отношусь.
Что, блин, характерно, о прошлом Миледи мы узнаём только из уст мужчин, типа такого вот описания: “Она задумала совратить его, и это ей удалось: она могла бы совратить святого.” Ага, щазз. Прям никакого удержу нет и быть не может, сам себе не хозяин. “Женщина – сосуд греха”, хуле. Вот то-то у меня с таких, с позволения сказать, “героев”, с души воротит.
> Что, блин, характерно, о прошлом Миледи мы узнаём только из уст мужчин, типа такого вот описания: “Она задумала совратить его, и это ей удалось: она могла бы совратить святого.” Ага, щазз. Прям никакого удержу нет и быть не может, сам себе не хозяин. “Женщина – сосуд греха”, хуле. Вот то-то у меня с таких, с позволения сказать, “героев”, с души воротит.
Да-да-да. Так-то она невинная жертва обстоятельств.
С души у меня воротит с таких “опровергателей”.
>Лэнгли
– Не передёргивай. Мною в защиту Миледи и слова сказано не было. Из того, что мужики подонки, не следует, что баба святая. И те, и другие одним мирром мазаны. “Ужасный век, ужасные сердца” ((С) А.С.Пушкин). Это типа бандитской разборки – ни с одной, ни с другой стороны хороших нет. Чем и объясняется отсутствие моего интереса к их судьбишкам. Не зацепило.
На мой взгляд, из той рецензии Бомбической Силы уже видно, что шЫдевр читать не стоит.
А при дАртаньяна и пр. – курите “О чем молчал Атос”. ;Р