Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Вот я прямо в растерянности. Когда один ебанутый говорит другим ебанутым, что они ебанутые – он становится от этого менее ебанутым, или более?
Угу, конечно, если каждый диванный политолог считает США своим персональным врагом – то это всё США виновато, что недружественно. Вы мне лучше подскажите, по вашей логике, на президентских выборах в России мне лучше за жирика болеть или за путина? Или может за зюганова? Кто из них развалит эту кровожадную россию побыстрее да с минимальными потерями?

Наконец то сходная с моей позиция по Трампу у кого то кроме Ипполитыча. Дай обниму.

Jogger, Касьянов – твой выбор.

>Кое кто ещё удивляеться, мать-перебать: как же так? казался таким хорошим мужиком, а тут российские самолеты сбивать решил. У меня тока один вопрос к таким удивленным. Вы там ебнутые?

Да дядь Дань они реально ёбнутые. Вот совсем недавно же было:

“Это нож в спину!” – удивленно сказал Путин Эрдогану.
“Это не нож”, – возразил Эрдоган и покраснел.
“И не в спину”, – согласился Путин и тоже покраснел.

Уже давно было сказано “Во всем свете у нас только два верных союзника — наша армия и флот”, нет блять всё ждут какого-то признания с другой стороны…Чтобы кто-то оценил и по головке погладил. Нахер оно вам надо? Никому, кроме нас самих мы не нужны.

>”Это даже не политология, какая нить. Это, сука, география.”
– Даня, поясни, пожалуйста. Америка у чёрта на рогах, в другом полушарии. Вроде, по логике, им нехрена у России под боком ловить. Ещё Джордж Вашингтон их там предупреждал, чтобы никуда не лезли. Из низов там изоляционизм вроде как прёт. Типа, география им должна как раз подсказывать, что Россию, да и не только её, надо оставить в покое. Насовсем. Тем более, что теперь они навострились качать у себя и нефть, и газ, хоть залейся. То, что кто-то у них этим пренебрегает, вроде не показатель – это либо кретины, либо мерзавцы. Чем же сама география-то их против России настраивает?

>И любой неёбнутый, но все же пожелавший, зачемто, поболеть на американских выборах, гражданин РФ, должен, просто, блять, обязан, болеть за того кандидата, который развалит США с наименьшими кровавыми потерями для всего остального мира

Мне почему-то кажется, что от личности президента тут мало зависит.
Так что болеть за какого-то конЬдидата это примерно как болеть за какую-нибудь команду в западном(или восточном) дивизионе NFL. На тотализаторе можно попытаться заработать, а так собственно пофиг.

А их демократы с республиканцами это вообще как Горка и Морка.

>Вроде, по логике, им нехрена у России под боком ловить.
Логика у Кузьмичёва не в почёте. Продажная девка империализма же.

>то это всё США виновато, что недружественно.

Расскажи мне про 1 (один) дружественный акт США по отношению к России.

>Вы мне лучше подскажите, по вашей логике, на президентских выборах в России мне лучше за жирика болеть или за путина?

Совсем дурак?

>Даня, поясни, пожалуйста. Америка у чёрта на рогах, в другом полушарии.

И что это она все время воюет в нашем полушарии и базы под нашими границами ставит? Необъяснимо!

>Тем более, что теперь они навострились качать у себя и нефть, и газ, хоть залейся.

Ты это щас про фьючерсы на сланцевую нефть?)

>Мне почему-то кажется, что от личности президента тут мало зависит.

Президент это обслуга правящего класса. А правит там класс который, как известно “пойдет на любое преступление ради 400% выгоды” и уже не раз это доказал. По этому в увеличении количества и “качества” мировых катаклизмов сомниватся не приходиться. Но президент с его полномочиями может эти катаклизмы оформить так или сяк. О чем и речь.

>На тотализаторе можно попытаться заработать, а так собственно пофиг.

Апчем и речь.

>Логика у Кузьмичёва не в почёте.

Странное дело, “логика не в почете” у меня, а сосешь по ней постоянно ты.

>Расскажи мне про 1 (один) дружественный акт США по отношению к России.
Сперва покажи мне хоть 1 (одно) место, где я писал что США дружественно, потом будешь предъявы свои выставлять. Хотя если бы мне оно надо было – я бы привёл как пример ленд-лиз.

>Странное дело, “логика не в почете” у меня, а сосешь по ней постоянно ты.
Странное дело, сосёшь по логике ты, а кажется тебе – что я. Вот и высказывание выше – явный пример того, что с логикой у тебя не лады. Я тебе про то, что мало кто хочет дружить с мудаками, а ты у меня в ответ спрашиваешь примеры того, что с мудаками дружат.

>>>Расскажи мне про 1 (один) дружественный акт США по отношению к России.

Да-вы-што, дядь Дань? А как же Спасительные Ножки Буша, которые только одни и спасли дикую и разоренную Кровавым Совком страну от голода?)) Разве это не самоотверженное и оторванное с кровью от сердца пожертвование, сравниться с коим могут лишь Спасительные Печеньки Нуланд?!? )

Вообще, дивно умиляет сходный образ мышления двух противоположных полюсов ). Как же очарователен человек, называющий себя патриотом на основании того, что светлое будущее своего народа видит не в строительстве своей страны – а в развале ЧУЖОЙ ). И почему-то дивно уверен что от развала США/России всем немедленно будет ЩАСТЕ.
Я конечно знаю, что моё мнение непопулярно- но.

О чем и речь. Очередное проявление русофобства Кузьмичева. Эта падаль, как всегда, нападает на тех, кто мог бы принести освобождение, счастье и процветание страдающему русскому народу. Но что еще ожидать от московита, взращенного на беспощадной ненависти к Русскому Миру и Духу. Неуемный в своем неудержимом стремлении показать всем, какой он молодой краснорубашечный парень с гармонью, Кузьмичев все глубже падает в глубины подсознания, отчего в интернет начинает проникать все больше его девиантных видений, взяьб хоть недавний пост об анимации. Любой хоть сколь нибудь понимающий человек, взглянув, на примеры его “гонзомултов”, поймет. как сильно погряз этот человек в безумии. Да и название у того поста говорящее “Осень художника”, только причем там злость и неудовлетворенность и делирий? А ни при чем, что дает нам дает понять следующий пост о “зле в микрорентгенах”. Страшная картина того, как у Кузьмичева начинают смешиваются совершенно несвязанные понятия, как его ассоциативные цепочки рвутся и соединяются в дикие картины. Больно видеть как трагедия Чернобыля буквально поглатывает счастливые юношеские воспоминания Даниила об играх, создавая взамен некий поток сознания, ознаменованный навязчивой борьбой с миазмами зла, как с заражением местности радионуклидами. И чем завершается подобная струя бредовых измышлений? Все, как в учебниках психиатрии, первопричиной. И мы видим очередные нападки воспаленного ненавистью сознания не только на надежды русского народа в лице нового президента США, но и на всех, кто может подумть не так, как ОН. ЕДИНСТВЕННЫЙ ЗРЯЧИЙ В ЦАРСТВЕ СЛЕПЫХ = КУЗЬМИЧЕВ!!!!

Просто замени “развал страны” на “ликвидация конкурента”.

>Сперва покажи мне хоть 1 (одно) место, где я писал что США дружественно, потом будешь предъявы свои выставлять.

А, ну то есть когда ты пишешь “это всё США виновато, что недружественно” это ты без тени иронии и всерьёз? Ну тогда никаких предяв, так как противоречий этого места с сабжем нет.

>Хотя если бы мне оно надо было – я бы привёл как пример ленд-лиз.

И, как часто с тобой бывает, обосрался бы.

>Я тебе про то, что мало кто хочет дружить с мудаками,

Значит говоришь с друзьями у тебя туго?

>А как же Спасительные Ножки Буша,

Да так себе. По вкусу дрянь.)

>И почему-то дивно уверен что от развала США/России всем немедленно будет ЩАСТЕ.

Все будут кровью харкать. После падения второго полюса уже никто не отсидится.

>Гевель

Каждый твой побег от санитаров в интернет – праздник для меня.)

> Все, как в учебниках психиатрии,

А вот утыренную у лечащего врача книжку тебе надо вернуть!

>Просто замени “развал страны” на “ликвидация конкурента”.

Это пусть наши империалистические власти меняют. У меня в США конкурентов нет.

>”И что это она все время воюет в нашем полушарии и базы под нашими границами ставит? Необъяснимо!”
– Так вот и мне необъяснимо! География вроде должна им подсказывать, что залезать в разорительные долги воюя за морем НЕ НАДО! И ведь всюду, куда они приходят, они деньги ТРАТЯТ, а не делают. Так вроде они против географии идут, а не в соответствии с ней.

>”Ты это щас про фьючерсы на сланцевую нефть?”
– Дань, я не умею во фьючерсы. Я только понимаю разницу между когда своей нефти не хватает, и когда её до фига. И если нефти до фига, то воевать за неё нефиг.

И если я вижу, что по всем параметрам воевать и строить базы за морем невыгодно, то мне кажется, что тот, кто это делает, идёт наперекор географии, а не действует в соответствии с ней. То есть, ИМХО, дело не в географии, а в противоестественной злонамеренности и глупости. Чего я не понимаю, это как география может их подталкивать к войне, отсюда и мой вопрос.

Чего я не учитываю, в чём моя ошибка?

>География вроде должна им подсказывать, что залезать в разорительные долги воюя за морем НЕ НАДО!

“Разорительные долги”? Это чтоб разориться поэффективней купчины караваны собирали, а военочальники с войсками, испакон веков, мотались на другой конец света?

>И ведь всюду, куда они приходят, они деньги ТРАТЯТ, а не делают.

А мужики то и не в курсе! Надо им скорее расказать что они тратят а не зарабатывают, на всем начиная с полезных ископаемых и арестов банковских счетов и кончая маком и разграблением музеев. Надо рассказать и они перестанут! Почему никто не рассказал?!

>Дань, я не умею во фьючерсы.

А они умеют. Вот поэтому тебе ничего непонятно, а им все понятно.

>И если я вижу, что по всем параметрам воевать и строить базы за морем невыгодно, то мне кажется, что тот, кто это делает, идёт наперекор географии, а не действует в соответствии с ней.

Ключевое здесь “если Я вижу”. Но представим что ты не видишь? Представим что ты не видишь смысла тысяч лет грабительских войн и территориальных захватов. Представим что ты не видишь разбойничей сути империализма. Представим что ты не обратил внимание куда перла последняя мировая война например. Что тогда?

>>>надежды русского народа в лице нового президента США

Бебель, ты либо реально пизданутый, либо ошибочно решил будто ты охуенный тролль при полнейшем неумении в троллинг ).

>”Вот поэтому тебе ничего непонятно, а им все понятно.”
– Дань, я знаю, что они всегда грабили и сейчас грабят.
В общем я это вроде знаю. Мне бы просто текущую конкретику привязать к общему.
Может, дело в том, что в долги у них залезает государство, а прибыли оседают в частных кошельках?

>>>Мне бы просто текущую конкретику привязать к общему.

“Общее” всегда будет заключаться в одной нехитрой истине. В том, что распиаренный пиздёж про то что “США – единственный гарант мира во всём мире”, разумеется, не заслуживает внимания. Основная цель внешней политики США – мировое доминирование США (вполне логично, в принципе). А для того чтобы США были сильны – остальные должны быть слабы. В Америке тогда будет покой и стабильность, когда нестабильность будет у всех остальных. Потому что пока в мире кипят беспорядки, разваливаются Югославии и рождаются ИГИЛы – у Америки, ведущей войны на чужих территориях, всегда есть неисчерпаемый источник дохода в плане того куда толкнуть производимое оружие. Чтобы сохранять позицию мирового жандарма с ядерной дубинкой – необходимы хулиганы, коим жандарм должен этой дубинкой грозить и тем типа “защищать мирных граждан”. Так что, с логической точки зрения, пока перед США стоит задача сохранять свою позицию мирового гегемона – не иссякнут на земле террористы, талибы, игиловцы и прочая нечисть.

“Ах, прекрасный миг узреть бы – чтоб в масштабах всей страны
Ни одной не стало ведьмы, и исчезли колдуны…
Но вопрос сочтём решённым, и поставим крест на нём:
Разве только если сразу всех возьмём да пережжём!

На учёте нашем каждый житель – ни о ком нельзя забыть.
Ведь пока есть брат наш, инквизитор –
Колдунам ПРИДЁТСЯ быть!”
(с)

Негра выбрали потому что остальные кандидаты были говном. Сейчас у них негра нету, одно говно осталось. САШ не потонет.

Далась тебе эта Америка. В чужом и сор бревно, в своём ни хуя… Блядь. Думой и партиями сволота переполнена. Иди в депутаты.

Извиняюсь. Но серьёзно, иди в депутаты. Будет куда эти эмоции спустить, хотя бы одним полезным человеком там будет больше, да времени много не оторвёт.

Ви, Даниил Анатольевич, так заряжаетесь на дня три-четыре вперед?? К тому, что уж больно жирную тему затронули, причем очень неуклюже, будто нарочно.
О ленд-лизе, к слову, и я замолвить хотел. Ф. Д. Рузвельт, пожалуй более всех в мире симпатизировал Союзу в 30е-40е, и уж коли о дружественных актах речь…
Поставленная техника хоть и была помята, да в наших условиях быстро приходила в негодность, но без нее (особенно без грузовиков) хрена с два произошли бы “Уран”, “Кольцо”, “и Малый Сатурн” конце 42-го. Без американского бенза – ни о каких полетах (а значит и прикрытия штурмовках и превосходстве) не было б и речи. Без цветмета и химикалий не работала б толком промышленность, без паровозов – не успевали б залатывать дары в логистике в разгар эвакуаций. А перережь Гитлар Кавказ в 42м – торчали б без горючки от слова совсем – пришлось бы ленд-лизом еще и дизтоливо с мазутом брать.
Не стоит обманываться – в разгар Сталинградской битвы положение было критическим, без американской помощи (да англо-советской оккупации Ирана), обосрались бы и капут.

Но не о Сталинграде речь. Я тут наткнулся недавно на книженцию одного MIT’овского чувака – “Сможет ли Россия конкурировать?” (Лорен Грэхэм), – там дядя разбирает в динамике развитие российской науки за последние 300 лет, и попутно недоумевает, мол как же так? – кучу вещей русские изобрели первыми прям на коленке, а воплотить в жизнь, пустить на процветание своего же общества так и не смогли, и, чсх, до сих пор не могут. Довольно либеральная книжка, не всем тут понравится, но дает возможность под новым углом взглянуть на “не останавливающимися ни перед чем ради 400%”. Там же есть еще примеров дружественных актов США в нашу пользу.

>О ленд-лизе, к слову, и я замолвить хотел.

У какое слово красивое! “лендлиз”! Как оно переводиться на наш сермяжный, не напомните ли? А заодно как переводиться “An Act to Promote the Defense of the United States”. А то я в языках не силен, дай спрошу у знающего человека.

>обосрались бы и капут.

Ай спасиба, не дали нам обосраться без этих 4%! Деньги то за доброту свою они там получили? Всем довольны?

>Довольно либеральная книжка, не всем тут понравится, но дает возможность под новым углом взглянуть на “не останавливающимися ни перед чем ради 400%”.

А ради скольки? 300%? 250%? А то из приведённой цитаты хуй поймешь в чем тут опровержение.

>Там же есть еще примеров дружественных актов США в нашу пользу.

Не томите, поведайте.

>Бебель, ты либо реально пизданутый, либо ошибочно решил будто ты охуенный тролль при полнейшем неумении в троллинг ).

А зачем ему выбирать что-то одно? )

>Может, дело в том, что в долги у них залезает государство, а прибыли оседают в частных кошельках?

Бедное государство! Совсем его затиранили носители частных кошельков… Вот только есть тут один ньюансик…
Государство это такая надобщественная фиговина, при помощи репрессивных своих возможностей, проводящая волю правящего класса. Как же у государства при таких раскладах интересы и выгоды с его хозяевами разойтись могут? Кошелёк то у них общий.

>САШ не потонет.

Потонет. И покрепче его ребята тонули. Nulla exceptione.

>Далась тебе эта Америка. В чужом и сор бревно, в своём ни хуя… Блядь. Думой и партиями сволота переполнена. Иди в депутаты.

У тебя в тексте столько тупых штампов, что они уже даже в осмысленную фразу не слипаются.

>”Кошелёк то у них общий.”
– А деньги в нём ворованые, краденые у трудящихся.
Значит, так или этак, а свой карман они за чужой счёт набивают. Налоги-то с народа содраны. И даже то, что сами капиталисты в налог платят, всё равно из прибавочной стоимости происходит, а она-то украдена у тех, кто её своим трудом создал. Добычей от предыдущих грабежей финансируют грабежи последующие. И если даже они отнимут чего у других капиталистов, то это всё равно ещё раньше у трудящихся было украдено. Ни у империалистов, ни у их государства ничего своего нет, всё ворованое и награбленное.

>А, ну то есть когда ты пишешь “это всё США виновато, что недружественно” это ты без тени иронии и всерьёз?

Ты реально тупой. У меня это каждый раз диссонанс вызывает, как талантливый человек может быть таким тупым. Но видимо если где-то прибыло, то где-то убыло. Ну хорошо, для идиотов и детей природы объясняю – да, это сарказм, смысл фразы “США не виновато, что недружественно, просто таких мудаков как вы вообще никто не любит. Потому что не любить мудаков – естественно”.

>И, как часто с тобой бывает, обосрался бы.
Когда тебе нечего возразить – ты всегда говоришь что оппонент обосрался. ВСЕГДА.

> Как же очарователен человек, называющий себя патриотом на основании того, что светлое будущее своего народа видит не в строительстве своей страны – а в развале ЧУЖОЙ ). И почему-то дивно уверен что от развала США/России всем немедленно будет ЩАСТЕ.
Ох, прав ты мужик. На все сто прав. В свою оправдание скажу, что про развал России – это я со зла, я не думаю что это кому-то поможет. Хотя я и патриотом себя не считаю, слишком много мерзости делают те, кто себя так называют, чтобы себя к ним причислять. Примерно как и те, кто называют себя коммунистами.

>Ни у империалистов, ни у их государства ничего своего нет, всё ворованое и награбленное.
Зато уж у Советского Союза все деньги свои, произведенные от святого духа Ильича! Все те миллиарды долларов, которые влили в страны соцлагеря, они все эфемерные, у народа не ворованные, народ-то поди как сыр в масле катался, не то что в проклятой Америке. И помогали-то соцлагерю безвозмездно, никакой выгоды для себя не преследовали, не то что при лендлизе. Пеши исчо.

>”у Советского Союза все деньги свои”
– Да, свои. Народные.
>”произведенные от святого духа Ильича”
– Нет. Эти средства – суммарный прибавочный продукт, произведённый всем советским народом в совокупности.
В отличие от прибавочной стоимости, производимой трудящимися и отчуждаемой капиталистом, прибавочный продукт не отчуждается, а остаётся во всенародной собственности. Бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатные путёвки, планово-убыточный общественный транспорт и многое другое при социализме как раз и оплачивается из прибавочного продукта. Все номинально бесплатные блага на самом деле заработаны пользующимися ими трудящимися. Никто у них ничего не крадёт, они уже это заработали, это им и принадлежит.

>Ай спасиба, не дали нам обосраться без этих 4%! Деньги то за доброту свою они там получили? Всем довольны?

Началось… Ну не надо – толсто же!
Во первых, (хоть в вики смотри), тот же авиабенз (по разным данным) – от 1/4 до 2/3 произведенного Союзом за войну, Люминий (привет Якам, Илам и Ла-7) – 103% от Союзного, меди – 73%, олова – 223%, кобальта – 138%, и если последние два по тоннажу были делом наверстываемым – с ними больше собственное производство рационализировали, то взрывчатка, порох, Карл – 53% – больше половины от военного производства импортировалось! Каждый третий снаряд без ленд-лиза на политруковских пенделях запускать бы пришлось! Про алюминий и состояние советской металлургической промышленности можно почитать у Туполева и Селякова – когда приступили к копированию Ту-4, пришлось всю отрасль поднимать на новый стандарт.
Во-вторых (та же вики), суть ленд-лиза – поставить оружие и материалы, то что уничтожено, использовано и прожжено списать, то что уцелело – вернуть и оплатить аренду. Уничтоженное, прожженное и использованное фактически шло даром. Теперь о птичках – поставили они по своим же подсчетам на 10,8млрд, то что уцелело оценили в 1,3 млрд попросив оплаты. Союз согласился на 170млн, потом на 300 и баста – посрались, разошлись без результатов. Потом, в 72м таки договорились вернуть 722 млн, до 73-го даже заплатили 48млн, затем опять посрались и разошлись. В 90м (эт на секунду почти полвека спустя) договорились снова начать платить. К 2006 таки выплатили частями 722млн. Теперь коротко: поставили почти на 11млрд, как людей просили вернуть 1,3 млрд (в 48м скинули до 800млн) – это 12% от поставленного, а получили (к 2006му) еле как 722млн (половина от заявленного 1,3млрд). Эт что? 400% прибыли??
Это как знакомому погорельцу помогать отстраивать хату, а потом 50 лет вымаливать у него оплатить хоть 10% купленных за свое бабло материалов, и еле-еле получить в итоге 5% с апломбом мол, падавись, сука, империалистическая!11

>А заодно как переводиться “An Act to Promote the Defense of the United States”
Толсто же, фу. Так и переводится. Держите в уме дискотеку в США накануне войнушки (“Касабланка”, кстати во все поля) – Рузвельт чуть ли не за уши тащил Конгресс от доктрины Монро. Чтоб эти легистраторы хоть чего-то подписали, нужно было чтоб оно заголовком выглядело полезным в первую очередь ихнему отечеству.
Или лучше было назвать “Типа акт по растрате денег налогоплательшиков на ништяки даром для войны в Европе, в которой США даже не участвует”?

>А то из приведённой цитаты хуй поймешь в чем тут опровержение.
А нет опровержения. Есть предложение новой перспективы, угла зрения.

>Никто у них ничего не крадёт, они уже это заработали, это им и принадлежит.
Погоди, так это народ миллиарды долларов странам соцлагеря передал? Или может чёрную икру и чёрные волги членам партии по воле народа давали? Внезапно, государство что в союзе, что в кап.странах использовало налоги по своему разумению. Теоретически (и только теоретически) – эти налоги идут на обустройство жизни народа. То есть все войны, которые развязывало США, теоретически (опять же) – велись на благо американского народа.
Разницы я не вижу, хоть убейте. Что в США, что в Союзе, правительство распоряжалось народными деньгами по собственному разумению, и что там, что там, интересы народа его интересовали в последнюю очередь.
Хотя судя по уровню жизни – в США правительство справилось со своей задачей лучше (опять же, подчеркну, что интересны народа совпадают с интересами правительства сугубо теоретически). Наверное потому, что в США для того, чтобы избежать народных волнений – обустраивали жизнь народа (не по доброте душевной, чистый бизнес, помощь народу – капиталовложение), а СССР для этих же целей использовалась пропаганда (она действительно в СССР была, по моему скромному мнению, лучшая в мире. Хотя как знать, что там в Корее – может там ещё круче).

>”Разницы я не вижу, хоть убейте.”
– Помочь не могу. Слишком много объяснять, да и другие лучше меня с этим справятся. Учи матчасть. Заостри внимание на отличии прибавочного продукта от прибавочной стоимости.

>>Наверное потому, что в США для того, чтобы избежать народных волнений
Не просто народных волнений. Все эти профсоюзы и поблажки начались как раз-таки с возникновением соцлагеря, поскольку капиталисты осознали: лучше бросить кость, чем рисковать жопой. Но в целом, методы правящего класса по взаимодействию с рабочими не сильно претерпели изменения.
http://philologist.livejournal.com/8380806.html

А касаемо пропаганды, вы так говорите, будто это что-то плохое, и ни в США, ни в современной России этого нет.

>в Союзе, правительство распоряжалось народными деньгами по собственному разумению, и что там, что там, интересы народа его интересовали в последнюю очередь.

Союз Советов (!!!!!!!!!!!!!!) распоряжался народными (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)) деньгами по собственному разумению. Как?! Как блять можно отделить понятие “совет” от “народа” ?!

>Ну хорошо, для идиотов и детей природы объясняю – да, это сарказм,

А! Так это сарказм! Вот не удобно как вышло. А я то к тебе с могильной серьёзностью, а у тебя тонкая ирония, оказывается!))

> “США не виновато, что недружественно,

Вот боюсь теперь спрашивать. А это ты тоже серьёзно, или снова “сарказм”?

>Когда тебе нечего возразить – ты всегда говоришь что оппонент обосрался. ВСЕГДА.

Это я когда знаю чем кончиться. И ВСЕГДА угадываю.)

>Во первых, (хоть в вики смотри),
Неа. Во первых не это. Во первых перевод мудреных английских слов. Че дискутировать о понятиях значение которых мы пока не перевели на родной язык?

>Так и переводится.

Внимательно слушаю твой перевод.

>Это как знакомому погорельцу помогать отстраивать хату,

Нет, это как тому у кого хата горит, и огонь вот вот перекинится на твой дом, продать ведро с водой со скидками, чтоб самому в огонь не лазить.

Как там в той же твоей википедии сказано про мнимую пользу ихнему отечеству?

“[США] сейчас тратят около 8 миллиардов в месяц. Если бы не те приготовления, которые мы сделали в эти месяцы, выиграв время, война, я убеждён, продолжалась бы на год дольше. В год мы тратим на войну до 100 миллиардов долларов, а кроме того, мы могли бы потерять огромное число жизней лучших сынов страны. Даже сократив войну только на полгода, мы сбережём 48 миллиардов долларов, потратив всего 11 миллиардов, а кровь наших солдат, слезы наших матерей оценить вообще невозможно…”

Невозможно потому что это была кровь НАШИХ солдат, и слезы НАШИХ матерей. Не хочешь всетки оценить в скольких там овердохуя % выгода?

>Есть предложение новой перспективы, угла зрения.

Из приведённой цитаты хуй поймешь в чем тут новый угол зрения.

>Неа. Во первых не это. Во первых перевод мудреных английских слов. Внимательно слушаю твой перевод.

Ви мне бывшего начальника напоминаете, который обычно клещами вытягивал понятное нам обоим, чтоб потом взнести палец вверх, типа – “Вот видишь! Я те об этом и говорю!” (перев: ты сам это сказал – значит я прав).
Так и переводится – “Акт о продвижении/поддержании защиты/обороноспособности Соединенных Штатов”. Почему именно так (дебаты в Конгрессе и доктрина Монро) я объяснял.
Только сдается мне, Вам эти объяснения ни к сердцу ни к анусу – главное-то уже было сказано (пример с бывшим начальством). Conformation bias во все поля, короче – я ничего сделать тут не смогу даже при сильном желании.

Цитата не из книжки – книжка о науке и внедрении ее в производство и почему Россия затаскивает в первом, но сосет с причмоком во втором. Новая перспектива предлагается при взгляде на БиллоГейтсовыхТомасоЭдиссоных типов личности, изобретателей-предпринимателей. Тех, кто коммунисту классовый враг, а ленинисту – наимерзапокостнейшая дрянь, патентами эксплуатирующая народное достояние.
Но книжка интересная, потому и вспомнил о ней тут.

>Ви мне бывшего начальника напоминаете, который обычно клещами вытягивал понятное нам обоим,

А знаешь почему обычно так делают? Потому что если чего то “понятно нам обоим”, “само собой разумеющиеся” и “итак ясно” и при этом не отображено в логах рабочего скайпа, потом можно сделать вид, что этого “само собой” и не было никогда.)

>Почему именно так (дебаты в Конгрессе и доктрина Монро) я объяснял.

А теперь позволь, я твое объяснение перескажу вкраце, а ты поправишь меня если я че не так понял.
Итак Рузвельт любил Советский Союз чистой и бескорыстной любовью. И от этой любви очень хотел помочь ему, взяв куча бабла и промышленных товаров у США и подарить их СССР. А чтоб сенаторы и прочие капиталисты не догадались, придумал хитрое название для своего подарка, типа это в защиту США! Ну и эти лошки тупоумные, промышленные и банковские капиталисты управляющие экономикой США, конечно купились, и денег с товарами, себе в ущерб, отвалили. Я правильно излагаю?

>Тех, кто коммунисту классовый враг, а ленинисту – наимерзапокостнейшая дрянь, патентами эксплуатирующая народное достояние.

А кому они кроме себя друг?

вы не поверите, но со времен Однобаксового в мире случилось много чего разного. И они уже давненько всюду лезут без мыла.

>А кому они кроме себя друг?

Книжка говорит что своим обществам. Соглашаться или нет – личное дело.

>Итак Рузвельт любил Советский Союз чистой и бескорыстной любовью. И от этой любви очень хотел помочь ему, взяв куча бабла и промышленных товаров у США и подарить их СССР…

Рузвельт определенно симпатизировал Союзу больше остальных в 30е-40е. Но до любви там далеко. Скорее он видел рациональное зерно в социалистических идеях и надеялся, видимо, что у руля в Союзе стоят люди понимающие (в экономическом планировании и издержках капиталистической модели). Он видел в дядюшке Джо жесткого профессионала (типа Генри Форда), организовавшего из цельной страны фабрику с эффективной микроэкономикой.
“Взять бабла и товаров, да подарить” виделось необходимым идеологически – Гитлар с евойным Майн Кампфом вызывал изжогу у либералов еще с 30х. И когда за Польшей (дитя Версаля) пошла Дания и Норвегия, стало ясно что демократиям и капиталу нужно б помогать, не то лягут поодиночке все. Тут и поднялись сенаторы, мол нахуя? – эти лягут, с другими торговать будем! Тут идеология и сыграла – Сталина Рузвельт еще переваривал, Гитлара – нет.
Что, спрашивается, мешало США закупориться за океаном, да продавать (!не даром!) пушки всем участникам вечеринки? Особенно после полета Гесса? Реальне, договорились бы и все – кранты Союзу руками желтолицых и фашиков, только плати.

Себе в ущерб не отваливали – не война, так депрессия у них еще пару президентских сроков была бы.

Смотрю, вы всё знаете, цифирьками трясете, как бомж вошками.

Заодно не просветите ли нас, на чьей горючке Гитлер всю войну с нами провоевал? На чьих шинах ездил, откуда у него взялись цветные металлы и прочие необходимые ништяки?

=гражданин РФ, должен, просто, блять, обязан, болеть за того кандидата, который развалит США=

К сожалению, от пиндосовского презика ничего не зависит. Это почти декоративная фигура. Всерьез наломать дров ему просто не дадут.
В этом плане Трамп несколько интереснее других, поскольку может слегка расшатать сложившуюся систему.

>Гитлар с евойным Майн Кампфом вызывал изжогу у либералов еще с 30х.

И кто это у нас в 30х “либералы”? И в какой стране они жили тогдась?

>стало ясно что демократиям и капиталу нужно б помогать,

демократия где? Капитал откуда? Это вы ща про СССР или про что?

>Что, спрашивается, мешало США закупориться за океаном, да продавать (!не даром!) пушки всем участникам вечеринки?

Ничего не мешало. Поэтому так они и делали.

>Сталина Рузвельт еще переваривал, Гитлара – нет.

И поэтому начал Гитлера ещё в 38 утюжить всей мощью США… Или нет?

>К сожалению, от пиндосовского презика ничего не зависит.

Не задавался ли ты вопросом зачем он тогда? Вот тебе хинт. Пендосский презик представитель кого-то с какими-то интересами.

>А касаемо пропаганды, вы так говорите, будто это что-то плохое, и ни в США, ни в современной России этого нет.
Эй-эй, ну-ка, где это я сказал что это что-то плохое? Что за мода мне приписывать то, что я не говорил.

>Помочь не могу. Слишком много объяснять,
Если учёный не может за пять минут обьяснить пятилетнему ребёнку, чем он занимается, то это не учёный, а шарлатан.

>Как блять можно отделить понятие “совет” от “народа” ?!
Как можно отделять группу людей, которая пришла к власти даже без демократических выборов, от общей массы народа? НУЯПРЯМОНЕЗНАЮ.

>Если учёный не может за пять минут обьяснить пятилетнему ребёнку, чем он занимается, то это не учёный, а шарлатан.

Сам эту хуйню придумал или вычитал где в пабликах? То есть за скобками то что ты не пятилетний (а толку-то), вроде как, и речь не об определении научной сферы. Но просто представим. Ты например математик, расскажи-ка пятилетнему ребёнку что такое математика? Сможешь?)

>даже без демократических выборов

…из двух и более кандидатов.)))))

Выборы в Советы знаешь как проходили? Впрочем че это я спрашиваю. Ведь уже понятно что не знаешь.

>Сам эту хуйню придумал или вычитал где в пабликах?
Её вычитал где-то в пабликах Курт Воннегут.

>Ты например математик, расскажи-ка пятилетнему ребёнку что такое математика? Сможешь?)
Смогу, хоть и не математик.

>Выборы в Советы знаешь как проходили? Впрочем че это я спрашиваю. Ведь уже понятно что не знаешь.
Сам я за малостью лет понятное дело не участвовал, но слышал неоднократно от разных людей. Все без исключения утверждали что выборы были чистой формальностью, никакого реального выбора не было. Нет, ты можешь конечно предположить что все без исключения люди с которыми я говорил – лжецы. Ты вообще много хуйни можешь предположить. И предполагаешь.

Справедливости ради, у Воннегута речь идет о восьмилетнем и нет ограничения в 5 минут.

>Как можно отделять группу людей, которая пришла к власти даже без демократических выборов, от общей массы народа?

Во! А ещё свержение царя было незаконно, а значит, что существование РСФСР-СССР незаконно!

>Сам я за малостью лет понятное дело не участвовал, но слышал неоднократно от разных людей. Все без исключения утверждали что выборы были чистой формальностью, никакого реального выбора не было.

ШАХ И МАТ! Я СЛЫШАЛ! Всё, пиздец.

>Её вычитал где-то в пабликах Курт Воннегут.

перефразируя, Не пятилетнему а восьмилетнему, не за пять минут а вообще, или не Вонненгут, а Jogger.

>Смогу, хоть и не математик.

Давай. Симитируй. Время я засек.

>Все без исключения утверждали что выборы были чистой формальностью, никакого реального выбора не было.

Я ж тебя не мнение неназванных прохожих спросил. А систему выбора.
Как выдвигались, от лица кого, как принимались, с какими условиями. Ну чтоб выносить суждения про демократичность, надо ж все эти “мелочи” знать, как никак. А то “много хуйни можешь предположить. И предполагаешь”.

>ШАХ И МАТ! Я СЛЫШАЛ! Всё, пиздец.

Ты что, хочешь обвинить всех этих, разумеется, кристально честных и предельно достойных людей во лжи?!!!!111 Да ты их даже не знаешь! Ты не знаешь ни сколько их, не кто они, ты даже не знаешь не выдумал ли их Jogger пять минут назад, а утверждаешь что все они врут!?! Нельзя так огульно высказываться о том, о чем ничего не знаешь… Ну если ты не Jogger конечно.)

=Пендосский презик представитель кого-то с какими-то интересами=
Естественно. Клоун несет пургу и кривляется на публике, а конкретные пацаны делают свой гешефт.

>ШАХ И МАТ! Я СЛЫШАЛ! Всё, пиздец.
У вас есть какие-то иные аргументы? Любые исторические сведения – это записи и свидетельства очевидцев. В данном случае – это данные из первых рук.

>Ты не знаешь ни сколько их, не кто они, ты даже не знаешь не выдумал ли их Jogger пять минут назад, а утверждаешь что все они врут!?!
Ну тут мои слова против их слов. Если вы утверждаете, что на выборах вы принимали непосредственное влияние на выбор правительства в СССР, и у вас был реальный выбор из нескольких кандидатов – я конечно же учту ваше мнение в дальнейшем. Правда вы будете первый кто высказался в таком ключе. Нет, это не значит что я автоматически буду вас считать лжецом, просто в дальнейшем буду формулировать подобные высказывания в форме “только один человек из опрошенных признал выборы в СССР честными и демократичными”. И я даже обещаю не упоминать при этом, что этот человек неспособен на логическое мышление.