Нашел в подъезде кучу аккуратных, переплетенных в хардкавер, подшивок с повестями и романами, из журналов “Смена”, “Огонек” вот это вот всё. (Отличные иллюстраторы, к слову, а карикатуристы дрянь).
Подшивки естественно 70-80х. До того как упомянутые журналы скатились в слякотное и вонючее диссидентское говнище, годное лишь этому же говнищу на подтирку.
Попытался почитать там английских детективов. Несдюжил. Такие все в них мерзостные! Патеров Браунов и всяких Фламбо хочется пиздить ногами. Омерзительную деревеньку мисс Марпл, и всех её обитателей, с их сплетнями, чванливостью, ограниченностью и ханжеством, хочется видеть под копытами орды варваров, текущей через неё, безжалостным потоком убийств и поджогов.
А вот советские повести про советскую же милицию, идут, ну на удивление, легко и хорошо. Впрочем они всегда шли у меня хорошо, даже в годы самой тяжёлой непереносимости худ. литературы.
Не все они, при этом, хорошо написаны. Не во всех детективная часть без дыр. Есть среди них вещи которые я просто не переношу, типа лазутинского “Сержанта милиции”. Есть те которые написаны явно под коньюктурку, с ходульными опытными седыми полковниками, и не опытными но энергичными молодыми оперативниками.
Но в целом жанр мне мил.
Хотя бы в том, что в целом он достаточно честен к советским типажам. Авторы систему конечно не хаят, не в том их задачи, но тут запросто можно встретить и не хорошего милиционера, и сложную жизненную ситуацию, и не простой период советской истории, со всеми вытекающими.
Щас нам рассказывают, что советская литература только и делала, что лакировала да сусалила. Но стоит начать ознакамливаться с этой самой литературой самостоятельно, так, через каждую страницу, начинаешь удивляться “как это, та “тотальная и самодурствующая советская цензура”, про которую нам так красочно повествовали в 90х всякие “Творцы” пропускала вот ТАКОЕ!”.
При этом, повторюсь, есть и свой канон. И не удивительно, произведения имеют задачу, которой не скрывают. А именно показать борьбу с преступностью в социалистическом обществе. Плохих коммунистов тут, например, не встретишь, хоть и заблуждающиеся и репрессированные попадаются. И если преступник не был, в произведении, человеком оступившимся, запутавшимся (а таких тут, понятно, не мало даже среди рецидивистов), если был он преступником убежденным, то его мотивации всегда “не работать и жить хорошо “. И это на мой взгляд не натяжка, не условность, не обобщение. Нечего строить из себя арсенов люпенов. “Вкалывать от звонка до звонка” это ведь “для фраеров”. А очисти “джентльмена удачи” от шелухи “блатной романтики”, там вот это вот. “Не работать и жить хорошо”. И ничего глубже.
***
Среди прочего попались мне странички повести Б. Васильева “Самый последний день…”
Тут даже спойлером не будет сказать, что повесть про мелицейского-полицейского, у которого “последний день до пенсии” ничем хорошим закончиться не может, да ещё при общей нелюбви советского искусства к хеппиэндам.
Но я сейчас не об этом.
Ближе к концу, у главного героя, милиционера и коммуниста, происходит разговор с его приятелем, столяром.
Столяр жизнь прожил тяжелую, потерял двух дочерей, приобрел через это жену сектантку, и пристрастие к алкоголю, через которое, в свою очередь, скатился из краснодеревщиков с золотыми руками в столяра при домуправлении.
Столяру, понятно, жизнь уже как-то пофигу, и хоть жониных религиозных воззрений он не разделяет, хотелось бы ему, что б было чтонить на подобии бога, дабы измерить на специальных весах чего в жизни им, столяром, было больше сделано, хорошего или плохого.
На это милиционер, с коммуняцкой прямотой ему заявляет, что если добро делать из своей корысти, пусть и такой умозрительной, это уже не добро, а херня. И в этом, скажу прямо, я с ним согласен.
На том милиционер со столяром расстаются, в целом при своих.
И вот уже стоя на вечерней автобусной остановки, милиционер, ведёт сам с собой небольшую внутреннюю беседу. Из которой, позвольте, процитирую:
И ещё Семён Митрофанович думал о том, что люди могут и должны быть счастливыми. Они станут счастливыми тогда, когда поймут, что добро не товар и что торговать им так же невозможно и противоестественно, как спекулировать лекарством. И убежден был, что это полностью будет достигнуто при коммунизме.
Видите эту простую и верную фразу? Знаете что мой глаз тут зацепило? Думаете упоминание коммунизма? Ничуть не бывало. С этим-то все ясно-понятно, так что не надо мне опять верещать чепуху про “утопию”.
Мое внимание привлекло другое. А именно то, что советский писатель выбрал для примера вещи непреложной и очевидной для любого и каждого советского читателя.
“Спекулировать лекарствами – невозможно и противоестественно”.
А теперь, хорошие мои, включая тех кто рассказывает мне про “коммунизм – утопию”, отдайте себе отчет, в том, что каждый фармацевтический завод в нашей стране, и не только в ней, каждая аптека у вас под окнами, заняты именно тем невозможным и противоестественным. Они спекулируют лекарствами.
И вы больше не видите в этом ничего такого особенного и неправильного.
Осознали? Почувствовали, на примере этой крошечной цитатки из проходного советского детектива, разницу между обществом “совка” с его “неправильным социализмом”, и нашим сегодняшним “развитым” капиталистическим обществом?
И снова таки, не надо мне про то что у нас не настоящий, неправильный, плохой капитализм. Правильный он у нас. Такой же как и везде. И первейшая тому примета в том, что главная цель российского капитализма, главный девиз российских “хозяев жизни”, точно такой же как и у всех прочих капитализмов и капиталистов.
Не работать и жить хорошо.
На этом прощаюсь. Читайте правильные книжки, делайте выводы.
99) Френдлента
Так присвоение прибавочной стоимости и есть кража.
Капитализм, он весь “в законе” и “по понятиям”.
Я в армии читал расказ, где КГБшник под видом отдыхающего ловит в курортном брибалтийском городке бывшего ССовца, толи на дно залегшего, то ли амерами перевербованного.
Попутно воспитывая (методом целительных люлей) непутёвого и ревнивого на пустом месте дружка горничной, а также помогая с трудоустройством списанному на берег за пьянство морячку.
>…через каждую страницу, начинаешь удивляться “как это, та “тотальная и самодурствующая советская цензура”, про которую нам так красочно повествовали в 90х всякие “Творцы” пропускала вот ТАКОЕ!”.
Начиная с “Тихого Дона” причём.
Ооо. Какая благодатная тема. Помню первый раз назвали, тогда новомодным словом “ватник”, именно за применения понятий “вредительство” и “спекулянт”. Еще во времена работы на заводе.
Оказалось надо просто назвать вещи своими именами…
>>>Попутно воспитывая (методом целительных люлей) непутёвого и ревнивого на пустом месте дружка горничной, а также помогая с трудоустройством списанному на берег за пьянство морячку.
О, заинтриговал. Автором/названием поделишься?
За забугорные детективы, детективные сериалы и фильмы а также те места в других фильмах-книгах где показана их полиция хочу сказать. Смотрел их некоторое количество. Раз за разом вижу такой класс ситуаций: кто-то из полиции , один или в группе , злоупотребляет служебным положением. Подкидывает людям наркоту с целью шантажа, скрывает или подбрасывает улики за мзду малую, по личной неприязни или (весьма часто) просто по мудачеству. Или по сговору с грабителями банка , будучи с полицейской стороны баррикад, проваливает полицейскую операцию , помогает бандитам уйти.
Понятно главный герой/герои (пока ещё в большинстве положительные) либо попадают под раздачу сами либо помогают пострадавшим. Основных варинтов два: вот эту конкретную активность в этот раз удаётся пресечь или вот этого конкретного плохого копа нейтрализовать(посадить, убить при самообороне).
Что не так? А то что никакого системного механизма предназначенного для отлова копов-плохишей в 90% случаев нет. Гады нейтрализуются только , исключительньо , эксклюзивно благодаря героизму и удаче главгероев. То есть сразу понятно – сейчас герой/и пойдут дальше, а вот этот гад-полицейский продолжит крышевать бандитов, подбрасывать наркоту и сажать невиновных. Ну или появится новый на месте посаженного. И рисуется картина полиции в которой где вот этих героев с их героизмом и удачей не было- гадов-копов полно и их никто не останавливает, ибо стандартного механизма для этого нет. И это всё было бы уместно в жанре нуар скажем , но нет это нам подаётся как , мать его , хеппи энд блядь. Ни разу, ни один единственный раз не видел я чтобы кто-то сказал на этом месте “Ну одного поймали,повезло, но при такой системе ещё 9 на свободе ходят , и будут ходить. Это не правильно. Система не наказывает за произвол. Нужно как- то забороть это системно.Как вариант сделать внутреннюю полицию проверяющюю полицейских и друг друга, имеющюю полномочия на это. Возможно предусмотреть проверку этой внутренней полиции силами обычной,или как то ещё, по принципу сторож 1 следит за сторожем 2,сторож 2 следит за 1. Если не так, то как то иначе, но поимка одного плохого копа благодаря удаче когда 9 где-то ещё бродят и их не поймают никогда – это не хеппи-энд ребята, надо как-то решать”
Но нет авторов которым это видно. Или им видно, но думать не приучены.
И вот после того как в кино,книге,сериале нам только-что показали что система организации полиции – полное г , что защита закона и справедливость там выключается по щелчку пальца(или за деньги), и побороть это можно только если сильно повезёт и только в отдельных случаях, после этого нам втюхивают что А) это был хэппи энд,радуйтесь,думать о тех местах куда герои е дошли не надо Б) Всё здесь хорошо ничего менять в полиции не надо . Последнее даже не утверждается (тогда можно было бы задуматся и оспорить), это аксиома по умолчанию, необсуждаемая и неупоминаемая.
Вот я не знаю , они действительно не задумываются или просто уроды ?
Глава нью-йоркской фармацевтической компании Turing Мартин Шкрели в августе 2015 года за 50 миллионов долларов выкупил патент на производство лекарства, применяемого для лечения ВИЧ-инфицированных больных, а уже в сентябре поднял стоимость одной таблетки с 13,5 до 750 долларов. Поступок предпринимателя вылился в бурную онлайн-дискуссию о расценках в фарминдустрии и моральных качествах игроков рынка.
Когда главный редактор портала FierceBiotech Джон Кэрролл попросил Шкрели популярно объяснить, в связи с чем цена лекарства выросла на тысячи процентов, Мартин ответил, что это «великолепное бизнес-решение как для компании, так и для ее акционеров», и что он не надеется на то, что кто-то вроде Кэрролла сможет понять всю суть дела. Ближе к концу дискуссии бизнесмен обозвал журналиста придурком.
>Начиная с “Тихого Дона” причём.
“Железный поток” был по раньше.
>Оказалось надо просто назвать вещи своими именами…
В кругу уважаемых господ такие термины моветон!
>Система не наказывает за произвол. Нужно как- то забороть это системно.
>Но нет авторов которым это видно. Или им видно, но думать не приучены.
Я уже неоднократно писал о том что американский художник тычется в потолок своей системы и не может даже в кошмаре представить, как оно иначе.
Вот например ещё. Злодей отжимает у мелкого буржуа некую собственность. Ферму там, ресторанчик и т.п.
Приезжает шериф, представитель закона. Проверяет документы у злодея. Бумаги выверены. ШЕРИФ БЕССИЛЕН. И лишь после горы приключений и тонны личного героизма, героям удается разрулить ситуацию. И в самом конце шериф так уж и быть приедет и заберёт с собой разоблаченного и связанного героями злодея. Вопрос, ГДЕ БЫЛА СИСТЕМА ВЕСЬ ФИЛЬМ, и ПОЧЕМУ ЗЛОДЕЙ ЗАЮЗАЛ ЕЁ ДЛЯ СВОЕЙ ВЫГОДЫ?
>Как вариант сделать внутреннюю полицию проверяющюю полицейских и друг друга, имеющюю полномочия на это.
Одел внутренних расследований это всегда зло. Среднее между инквизицией и мультяшными злодеями.
И опять таки, отчего оно так рисуется?
>Мартин ответил, что это «великолепное бизнес-решение как для компании, так и для ее акционеров», и что он не надеется на то, что кто-то вроде Кэрролла сможет понять всю суть дела.
Про американский капитализм чёта не говорят что он неправильный. Что он “олигархический феодализм” или как его ещё.
Дмитрий Тарасенков, “Человек в проходном дворе”.
Кстати о дряни.
Сестра Миши Прохорова учит демократии
https://meduza.io/feature/2016/08/01/my-nikakie-ne-marginaly-my-avangard-obschestva
Дань, вот ты всё токуешь о том каким хорошим Союз был, я согласен с этим, счастливое детство, как-никак. Но надо ж понять, почему система сгнила, изнутри. Почему в конце – страной рулил безмозглый дурак, почему партийная элита была бюрократическим лицемерным дерьмом, почему торгаши и завсклады воровали так, что даже массовых товаров на прилавках не было, почему рабочие халтурили, пили сивуху и чищеный денатурат прямо на месте? Почему в стране скопилось столько дерьма, что вообще были возможны девяностые?
> “Спекулировать лекарствами – невозможно и противоестественно”.
А ведь это чрезвычайно характерный пример. Однажды я наткнулся в Сети на дискуссию, где один из участников изображал из себя адвоката подпольного миллионера Корейкой, который, как известно, поднял бабло в том числе и на спекуляцией лекарствами. Когда ему, при его изначальной позиции “нет ничего плохого в спекуляции, умный человек просто воспользовался удачным моментом”, указали на тот факт, что упомянутые лекарства предназначались для Самары, где в то время была эпидемия тифа на фоне голода, с массовыми жертвами и таким градусом пиздеца, на фоне которого средний постапок покажется утопией, он прямым текстом сказал “мы не можем отвечать за всех людей, все равно кто-нибудь рано или поздно умрет, и с этим ничего не сделать, следовательно, наживаться на этом ничуть не аморальнее, чем, скажем, на разработке случайно найденной золотой жилы”. ЧСХ, этот логический переход от “все люди когда-нибудь умрут” к “наживаться на смерти людей не аморально” не вызвал никаких возражений где-то у четверти спорщиков – а мне пришла на ум т.н. “теория капитализма катастроф” (=”если кто-то где-то не нуждается в твоих товарах/услугах в силу того, что слишком хорошо живет, нужно уронить его уровень жизни в полную жопу, а затем уже продавать ему то, в чем он теперь стал нуждаться, желательно в долг”) Наоми Кляйн.
И ведь, ЧСХ, такие “противоестественные” даже с т.з. банальной экономики решения и меры получают все более широкое распространение. Тупейший, но актуальный пример: “массовое общественное здравоохранение и бесплатная медицина выгодны мне, т.к. рабочие будут меньше болеть, и, следовательно, смогут больше работать (особенно при условии, что все это оплатит кто-то другой, например, государство или сами рабочие за счет страховки)”, говорит буржуй XIX века – “неа, нихрена”, отвечает буржуй XXI века, “массовое общественное здравоохранение и бесплатная медицина не выгодны в принципе, т.к. мешают мне продавать медицинские услуги”. И ведь патентованные экономисты с пафосными регалиями в целом соглашаются со вторым подходом.
>>>Вот например ещё. Злодей отжимает у мелкого буржуа некую собственность. Ферму там, ресторанчик и т.п.
Приезжает шериф, представитель закона. Проверяет документы у злодея. Бумаги выверены. ШЕРИФ БЕССИЛЕН.
Еще вот из свеженького Зверополиса вспомнилось.
Герои в результате ряда приключений попадают к боссу мафии. Тот совершенно очевидно существует обособленно от закона, обладает внушительной властью и убивает зверей, когда посчитает нужным (замораживает). Он и полицейскую бы прибил, если б не извернулась. Но в итоге до сего босса удается достучаться и он оказывает героям определенную помощь в расследовани преступления, так что расстаются они если не добрыми друзьями, то, как минимум, без обид. Мысли о том, что его, как бы, неплохо было бы, ну, арестовать, за весь фильм ни разу не поднимается. Он просто есть и встроен в эту систему, deal with it. А преступления – они да, раскрываются, но где-то в другом месте.
Ну, этот момент из Зверополиса многие осуждали. С одной стороны если подумать – крольчиха на момент сотрудничества с боссом мафии была уже без погон, а тот хмырек которому угрожали утоплением настолько мерзок, что его не жаль… С другой – все равно нехорошо.
А так да, беззаконие воспринимается как должное. Зрители как маленькие, так и большие охотно стерпят в фильме мафиозного дона – если тот ОБАЯТЕЛЕН. Если преступник срисован с кого-нибудь располагающего к себе (в данном случае дона Корлеоне) – зрители будут видеть только эти располагающие к себе черты. Игнорируя все беззаконие, которое этот персонаж творит за кадром (а ведь в книжках Пьюзо дон Корлеоне при всем своем шарме творил страшные вещи – шантажировал, пытал и убивал людей и оставлял их жен вдовами, а детей сиротами).
Похоже, нынешнее общество просто привыкло смотреть на обертку, а не на содержимое. И готово восхищаться любым подонком, если этот подонок обаятельно улыбается и демонстративно херит нормы общественной морали. Мог ли кто-нибудь в устрашенном зверствами Чикатило Союзе вообразить, что их потомки будут восхищаться Ганнибалом Лектером? Когда Стокер писал про страшного и омерзительного графа Дракулу – мог ли он вообразить, какое войско гламурных пидарасов с клыками выпустит на экраны его роман? Сувестр и Аллен, сотворившие Фантомаса – жестокого и ебанутого на всю голову садиста-убийцу, неуловимого и неубиваемого как Джокер – знали ли, что из их героя сделают… того, кого сделали?
Все очень хуёво с людским здравомыслием, господа.
Где то читал теорию что людям принципиально нравятся те кто плюют на нормы общества.
>Сестра Миши Прохорова учит демократии
Пизда несёт хуйню. извиняй не осилил от “дискредитации 90х” и вниз.
>Союз был, я согласен с этим, счастливое детство, как-никак.
Хуетство. Ты видишь где нибудь тут, что нибудь о моем детстве?
>Но надо ж понять, почему система сгнила, изнутри.
Все сто раз понято. Тебе недоложились?
>почему партийная элита была бюрократическим лицемерным дерьмом,
А стала?
>почему торгаши и завсклады воровали так,
Что в сравнении с собствениками современных торговых сетей они кажуться сопливыми мальчишками.
>почему рабочие халтурили, пили сивуху и чищеный денатурат прямо на месте?
Хочу знать что это за место. А заодно и год. Например семдесят какой?
>Почему в стране скопилось столько дерьма, что вообще были возможны девяностые?
Так оно в 90е и скопилось. Их по дерьму не переплюнуть.
А ещё добавь.
Почему сгнившая советская номенклатура захотела стать собственником государственных предприятий, недр и другой собственности. И стала. А заодно спроси стало ли лучше. Спроси, а ещё лучше сам ответь.
>И ведь патентованные экономисты с пафосными регалиями в целом соглашаются со вторым подходом.
Ну тут стоит посмотреть у кого эти экономисты на окладе и кто им регалии раздал.
>С другой – все равно нехорошо.
А так да, беззаконие воспринимается как должное
При том что хищников планировалось угнетать по закону.
>Где то читал теорию что людям принципиально нравятся те кто плюют на нормы общества.
Нормы общества ограничивают людей. Обосознавайся в правильности такого подхода, но вырваться из ограничивающих рамок охота. Вот и фанатеют от маргиналов.
До восемьдесят пятого люмпен-пролетариат пил почти везде кроме особо режимных объектов. Два года затишья благодаря горбачёвской компании – и опять то же самое.
Не передёргивай. Девяностые – прямое следствие, торгаши и политики советские же, не откуда-то ещё пришли. Заведующие хозяйством стали его собственниками. Да и понятно с ними всё.
Ты подумай о том, почему такая номенклатура цвела и пахла в великом прекрасном Советском Союзе.
Впрочем ладно, опять будешь бухтеть про сто раз понято, и ни слова конкретики.
> Но надо ж понять, почему система сгнила, изнутри.
Если коротко, то по причине разложения элиты. Или вас интересуют конкретные механизмы?
>До восемьдесят пятого люмпен-пролетариат пил почти везде кроме особо режимных объектов. Два года затишья благодаря горбачёвской компании – и опять то же самое.
Поднажми вскрывая покровы, аноним. Пил прямо из самовара играя на балалайке!
А, так, к слову, ты хоть значение термина “люмпен-пролетариат” знаешь? Или, что очевидно, ляпнул потому что звучит красиво?)
>Заведующие хозяйством стали его собственниками.
Какой то не социалистический процесс че-то. Какой же?
>Ты подумай о том, почему такая номенклатура цвела и пахла в великом прекрасном Советском Союзе.
Цвела и пахла, говоришь? Так чего же им цветущим и пахучим в Союзе не нравилось?
>Впрочем ладно, опять будешь бухтеть про сто раз понято, и ни слова конкретики.
Ну и уебывай нахуй.)
хардкавер, епт
Я каждый раз когда мельком вижу английские “деревенские детективы” меня всегда подмывает спросить, на что эти ребята живут. Как ни взгляни, тот в бридж играл этот клумбу окучивал, эта гуляла в лесу. Никто не работает. Все перемывают кости соседям, и гоняют с ними чаи.
Кстати как-то ещё давно был ошарашен пониманием того, что общественный транспорт должен быть бесплатным. Потому что нужен для того чтобы люди работающие на государство могли эффективнее на него работать.
> До восемьдесят пятого люмпен-пролетариат пил почти везде кроме особо режимных объектов.
Эмм, люмпен-пролетариат пил, пьет и будет пить всегда, вне зависимости от страны и режима. Проблема только в том, что в Совке люмпен-пролетариатом были не “рабочие, пьющие сивуху прямо у станка” (цитата неточная), а бичи, плюс частично лимита, плюс низшие слои диссиды.
>Читайте правильные книжки, делайте выводы.
Только мир от этого, увы, не изменится. А жить в воображаемом уже надоело…
>Начиная с “Тихого Дона” причём.
“Вечный зов” тоже весьма и весьма. Даже со сценами перепихов.
>>А так да, беззаконие воспринимается как должное.
Должное – не должное, но скажи-ка, милый друг, кто тебе в “Ну, погоди!” больше нравится, образцово-показательный Заяц, или не шибко правильный Волк?
> кто тебе в “Ну, погоди!” больше нравится
В моем случае в зависимости от выпуска ответы могут варьироваться в рамках набора “Заяц”, “Волк”, “оба” или “ни один”.
>хардкавер, епт
Проблемы, хлопчик?
>Только мир от этого, увы, не изменится. А жить в воображаемом уже надоело…
Это достойно стен в ванильных пабликах!
>>>милый друг, кто тебе в “Ну, погоди!” больше нравится, образцово-показательный Заяц, или не шибко правильный Волк?
Мне в мультиках больше Багира нравилась. За непередаваемо соблазнительный голос, пробуждающий первые детские эротические переживания )). Что до зайца с волком то я ни одному из персонажей предпочтения не отдавал – меня просто забавляла их беготня друг за другом.
Это во-первых. А во-вторых, есть разница между Волком, мелким гопником, творящим пакости но при случае способным на добрые поступки – и боссом гангстеров, по чьему приказу в якобы “победившем насилие” мире хладнокровно убивают граждан.
>Я каждый раз когда мельком вижу английские “деревенские детективы” меня всегда подмывает спросить, на что эти ребята живут.
Хех, а и то верно. Читает какая-нибудь Клава из цеха мотальщиц про то, как графиня де Помпажур попивая шампанское просит благородного джентльмена расследовать кто украл у нее миллион фунтов, и думает – “эва, как при капитализьме-то живут! Не то что мы!”
На самом деле, там была довольно-таки простая и очень грустная история.
Под конец своей бурной жизни товарищ Сталин сформировал-таки систему, так сказать, не-кризисного (каковым по умолчанию была партия – как ни крути, но это система комиссаров, которые приглядывают за прямвсеми) управления, и планировал передать, так сказать, полномочия именно этой системе, оставив партии, собственно, работу с идеологией, как оно и надо было бы.
Вынес этот вопрос на повестку… и партийные волки его уговорили подождать!
Я не знаю, почему он согласился, он должен был понимать, что за возможность остаться у власти партийные бонзы его убьют.
Но он согласился, после чего у него ВДРУГ надежный и преданный начальник охраны проштрафился в какой-то пакости, а должность нового занял назначенец, собственно, партийный – и, спустя еще некоторое время, он закономерно умер.
Когда Берия решил раскопать обстоятельства смерти Сталина – убили и его.
И “трон” захапала свора партийных болтунов, не имеющих понятия ни о какой работе, но которым позарез требовалось смешать с грязью достижения предыдущих и облить их грязью.
Так оно всё и покатилось – когда государством систематически правят идиоты и болтуны, когда организация, которая должна ТОЛЬКО наблюдать за идеологией, стала главной КАСТОЙ неприкосновенных, падение СССР стало делом времени.
Вот и все.
Могу сказать с уверенностью, что советский рабочий на рабочем месте практически не пил (единичные случаи не в счёт). Что бы квасить. а потом идти работать на станке нужно в конец потерять чувство самосохранения (когда тебя наматывает на вал это ооочень больно). А вот то что спирт крали это факт. Спроси любого технолога или рабочего работающего в то время и он расскажет с пяток историй о краже спирта. Лично я слышал что спирт который применялся в гидравлике истребителей пришлось заменить по той причине что техники этот спит подворовывали. И не какие кары и внушения не помогали. Пришлось заменить спирт заменить ядовитой жидкостью.
>by Grum
По рассказам знакомых пролетариев – и квасили, и калечились. Алкоголизм штука такая – ему твое самосохранение похрену.
>Лично я слышал что спирт который применялся в гидравлике истребителей пришлось заменить
Этиловый спирт в гидравлике?
Спирт вроде в омывателях стекла кабины был… Водой не побрызгаешь – замерзнет на высоте…
Хер знает, как комментарии свернули на обсуждение бухла, но сейчас в ближайших шахтах бухают каждую смену. Мастера с этим типа борятся, так как их тоже лишат премии в случае поимки. Но шахтёрам насрать, зарплаты не такие, чтоб очередь была за забором.
>На это милиционер, с коммуняцкой прямотой ему заявляет, что если добро делать из своей корысти, пусть и такой умозрительной, это уже не добро, а херня. И в этом, скажу прямо, я с ним согласен.
А я вот уже не так однозначен. Добро должно отмечаться, не быть ожидаемым само собой разумеющимся поступком. По иному его в людях взрастить невозможно.
Про бухло. Огромная страна, мильёны народу. Было естественно всяко. “Бухали все непросыхая”, это полная чушь. “На работе никто ни-ни”, такая же ерунда.
А вообще, повторюсь, читайте те же произведения про милиционеров, там проблемы показаны с изрядной точностью (да ещё с уклоном в изучение тех самых люмпенов), в том числе и пьянство.
>По иному его в людях взрастить невозможно.
А надо.