Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Если человек сознает свою силу, у него возникает большой соблазн найти ее границы. Некоторое время ему может казаться, что границ для его силы не существует, но этот мир всегда слишком велик для одного человека – и лом находится неотвратимо. Это одна из причин не слишком высовываться со своей силой, самая эгоистичная. Вторую причину многим “сильным” труднее осознать, хотя она напрямую связана с первой. Прежде чем применять свою силу на других, подумай, что было бы, если бы некто применил бы на тебе силу, большую, чем твоя? Подумай об окружающих, каково им будет? Каковы будут последствия? Почему ядерная война пока так и не случилась?

Каждый “сильный” непременно является “слабым” по отношению к кому-то еще. Именно поэтому надо прислушиваться к мнению “слабых”.

Мне кажется, что такие идеи возникают от излише отвлеченного взгляда на жизнь. Большая часть людей, активно применяющих насилие в своей жизни, сознательно ищут жертв, которые не могут оказать им сопротивление. И в этом нет никакой силы. Это способ действия современного террориста: вместо того, чтобы мочить того конкретного генерала, президента, отдавшего приказ, он предпочитает убивать беззащитных детей и женщин.

Опять же, переходя на личности, ты сам придерживаешься этой философии? А то получается опять, как с Ницше: инвалид придумал сверхчеловеков.

Фраза правильная, сценаристы хреновые. Ну, плюс сейчас вокруг слишком громко кричат и по телевизору показывают, что сильный всегда прав. Как-то сомнение и закрадывается. А сценаристы либо не верили сами, либо не задумывались о своей собственной ответственности – они ведь должны НЕСТИ СЛОВО ЛЮДЯМ. :-D

Начну с себя, что бы быстро этим законьчить. Я говорю здесь вовсе не о своей философии, а об данном конкретном случае, на примере которого пытаюсь понять, что заставляет человека быть ответственным. Моя же философия по данной теме, достаточно полно содержиться в словах “Делай добро, потому что делать добро- правильно”. Мы бы ещё могли поговорить за теорию всеобемлющего эгоизма, и вообще отношения человека к человеку, но это уже не по теме, и не будем растекаться.
Вернёмся к сути вопроса. По сути я изложил своё мнение по теме цитаты, и считаю цитату пустой и глупой. Я сам себе сейчас задаю вопрос, должен ли быть человек, тем более человек сильный, ответственен за свои поступки, и перед кем. Думаю дам это в отдельном посте.
Теперь про твои доводы.
Вобщем наличие силы большей чем твоя, единственное, что создает ответственность?
Ну чтож, тогда меняем заголовок слегка:
“ВЕЛИКАЯ СЛАБОСТЬ, ВЕЛИКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ”?
Мы гипотетически предпологаем высшую силу, и понимаем, что ответствености у ней никакой.
Хочешь ближе к жизни? Пацан может пинать кошку или бить малышню, пока не пришёл милиционер. В отсутствие милиционера он самый сильный. Единственный способ заставить его вести себя хорошо, запугать его милиционером, ядерной войной, господом богом?

Сценаристы то хорошие, а вот фраза гано. Но она основопологающая для данного героя, вот и приходиться с ней носиться ребятам, так же как с, таким же как эта фраза, нелепым но смотрящимся красиво плащем Бэтмана.
Они СЛОВО, должны нести, а не очередной штамп.

Хорошо, что ты сказал про “Делай добро, потому что делать добро – правильно”. Это тоже та еще формулировочка, но она хотя бы ясно показывает твое отношение к жизни. А то я уж совсем испугался за тебя. ;-) Из-за своего испуга я и стал приводить примеры с ломом – а как еще объяснить что-либо человеку, “считающему”, что сила не влечет за собой ответственности.

Я все не могу не нарадоваться на фразу, которую вычитал у Достоевского: “Если Бога нет, то какой же я тогда капитан?”

Бог – это любовь. Богом нельзя пугать, это глупость, которую, однако, часто повторяют нерадивые воспитатели. И пример с пацаном, который обижает кошек – это не начало воспитательной фазы (ах, он плохо себя ведет – щас мы его перевоспитаем), а ее неудачный конец (плохо себя ведет – значит, плохо воспитали).

Высшая сила над всеми нами – это и есть Бог. И ответственности у него туча. Это примерно та же ответственность (любовь?), которую несет родитель за своего ребенка, ребенок за своего родителя, жена с мужем, друзья – друг за друга. Такой пример тебе подойдет? Сначала родитель сильный, он заботится о ребенке, потом ребенок сильный, он заботится о родителе. Жена и муж, друзья в разных ситуациях могут быть и сильными и слабыми – они заботятся друг о друге. Так вот, по мере своих сил, это отношение нужно распространять на все живущее вокруг: человеков, животных, растения и весь видимый мир.

Теперь. Допустим, у тебя есть сила. Допустим, ты ее не применяешь во вред другим – уже хорошо. Но (вспоминаются законы робототехники…) если эта сила позволяет тебе помогать людям, а ты этого не делаешь… Как это расценить? А это как раз является внутренним конфликтом всех супергероев (какой замечательный мультик – Incredibles!). И Паркер здесь не исключение. Если горит дом и на верхнем этаже задыхается ребенок, а пожарные далеко – а ты можешь допрыгнуть и спасти – что ты будешь делать? Вот и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, проистекающая из СИЛЫ.

И если это штамп, то он создан сценаристами, которые занимаются девальвацией вечных ценностей за свою зарплату. Хотя, наверное, огульно их всех охаивать и правда не стоит. Проблема и в нас самих, потерявших ориентиры, сомневающихся, когда нам говорят очевиднейшие вещи (как дядя Питеру). ;-)

Да такова моя формулировачка, и слишком долго и не показательно описывать мой путь к ней.
Скажем так, я действительно считаю, что сила не ведет за собой ответственость, ответственость должна иметь другой источник.
Легко быть сильным суперзлодеем, всё естественно. Трудно быть сильным героем. Почему? Страх? Выгода? Детская травма? Мне не хочеться верить в то что это единственные причины, что бы быть хорошим.
Любовь, дружба, Страх (назовем это “страх”) за близких. Я хочу верить, что это естественный повод. Но плохо то что обяснить себе это трудно. Легче верить, чем обосновать.
Что получаеться? Логично обосновываемое зло, и с натяжкой обосновываемое добро?
Недавно создавал положительного персонажа для ЛЧ. убился обяснять друзьям, что его мотивации естественны, что он не псих двинутый. Плохо, грустно.
Пойми, я не циник, переболел как свинкой, Но тот же христианский бог. Увожаемый мной, хоть и не мой. Попы говорят “Бог, есть любовь”, но они же говорят, что если ты не будешь его любить, в ад, будешь, в рай. Где, перефразируя “Люби Господа, потому что любить Господа правильно”?
Инкредыбалс, чудный пример! Там тем перед кем у суперов ответственость, супера нужны не былии. Они вызывали у них страх, зависть, что угодно. Ответственные перд обществом супера, и безответственное перед кем бы то нибыло общество. Или толко сила ведёт к ответственности? Ну не чушь ли?

Незнаю что со сценаристами, им дали вводные, они с ними и мучаються. Что да дяди Бена, то он ненастоящий, он тоже сценарист. Сценарист котрый отделался нелепой фразой-приказом, вместо того что бы показать читателю (детям ведь), как важно верит в дружбу, любовь, и гребаное добро.

Для меня нет надобности обосновывать добро и зло. Я его чувствую. Я хотел тебе помочь. ;-)

Попы и Бог – разные вещи.

От добра добра не ищут. Если ты можешь – то должен (кто-то меня убедил, что это Кант придумал…). Вот и вся ответственность. Очень просто. :-)

Сахнов, душа моя, я что похож на человека нуждающегося в помощи? Но за парыв спасиба.^^

В курсе, что попы и бог вещи слегка разные, но однако попы говорят от его имени. Мы можем сколько угодно “впадать в ересь” и предсталять себе бога каким угодно. Но мы несможем сказать, что попы неимеют к богу никакого отношения. Ну хотя бы потому что они служитили культа, и граждани именно по их деятельности о боге представление и имеют. Разве не так? Впрочем будет ещё время для теологических бесед.

Если бы всё было так просто, этого разговора небыло. Я могу сказать: Если ты можешь, это не значит, что ты должен. Я не Кант, но в его необосновоном утверждении смысла и истины, ровно столько же чем в моём. Такие вот дела.

В данном конкретном случае – да.

Не встречался лично ни с одним попом, все сведения о Боге имею из других источников. О попах сведения имею из изученного мною материала по истории человечества. Большей частью не вдохновляет.

В этом твое отличие и от Паркера – он считает, что должен. Поэтому ты его и не можешь понять. ;-)

О каком боге? Что эта за бог такой без церкви?

Но ты то можешь? Так ответь мне кому он должен и почему?

Ощущения я тебе свои передать не смогу, если только не попытаюсь сделать из них комикс с соответствующей художественной задачей, а мне сильно лень. ;-)

В словах я тебе уже все сказал, и ты волил мою точку зрения не понять и не принять. Хозяин-барин. :-D

Да, про Бога забыл. ;-)

Бог один – церквей много. Бог, в принципе, без церкви может обойтись – она дело рук человеческих. Соответственно и относится к любой церкви следует с осторожностью.

Бог и церковь НЕ СВЯЗАНЫ НАПРЯМУЮ. ;-)

“В словах я тебе уже все сказал, и ты волил мою точку зрения не понять и не принять. Хозяин-барин.”
Ага то есть это не ты невнятный, а я тупой? Ладно, как скажешь.

Твоё учение о боге довольно еретическое по отношению к большенству существующих консесий, ну да как жизненная позиция сойдет.
На прямую, может и нет, хотя с этим поспорят миллиарды верующих, но что несвязаны тоже не скажешь. А именно об этом и речь.

“Невнятный” и “тупой” – это не мои слова, а твои. ;-)

Связаны, но не напрямую. Для меня, по-крайней мере, пока составляет некоторую трудность примириться с тем фактом, что каждый из попов утверждает, что ИСТИННЫЙ БОГ живет именно в ЕГО церкви. Или это у меня с возрастом пройдет?

Слава всего лишь форма для смысла. Я, к примеру, знаю восем способов обозвать человека мудаком не принменяя матерных слов.

Не пройдет а усилиться, а потом в ад!)

Я стараюсь говорить именно то, что хочу сказать. Я не называл тебя тупым. Я имел в виду всего лишь то, что мы просто не сошлись во мнениях. Прости, если для тебя это оказалось невнятным. :-(