Ах так вот где у вас лево!
Как оказалось, по обсуждению прошлого поста, всё дело в том, что моё представление о левых (социалистах, коммунистах, анархистах, марксистах) нестерпимо устарело. По крайней мере для прогрессивных стран, типа США (ну до 8 же это была прогрессивная страна).
Оказалось “левое”, в модной тенденции это все что не ультраправое.
Я так прифигел с этой мысли, что, бормоча “ну а я тогда кто?” пошел проверять в интернет.
Я проверил. И знаете что? Все так, в этом вашем цивилизованном мире. Все так и ещё таковей.
Даже такая фигня как ультроправость для современного американского “левака” не помеха.
Вот вам один пример из многих.
Это Бахар Мустафа
И как вы можете понять из её футболки, она очень-приочень левая…
Кроме того, она не белая. Потому что если бы она была белая, она бы была привилегированная, а это бы помешало её борьбе с неравенством и привелегиями белых. Так что вам только кажется, что девочка бела как снеговик-куклуксклановец. На самом деле она цветная.
А это она же, рядом с табличкой собственного, надо понимать, исполнения.
Табличка призвана не допустить на закрытую её движуху белых “цисгендерных” мужчин.
Вечеринка (несмотря на картинку) не планировалась оргией, должен был быть посвящен challenging the “white-centric culture” of student occupations and diversifying the student curriculum, че б это не значило.
Кроме данной таблички “только не для белых мужчин” наша “анархокоммунистка” засветилась в любви к хештегу #killallwhitemen.
И все ещё “левая”, ага.
На её примере, а таких примеров, повторюсь, масса, мы можем наглядно убедиться, что в современном модном американском понимании “левый” (“марксист”, “коммунист”, “социалист”) запросто можно быть ультраправым расистом.
Как вышло, так. сука, непротиворечиво?! – возможно спросите вы.
Объясняю.
Для того чтоб это получилось, словам “угнетение”, “привилегии”, “расовая дискриминация” (и “сексизм” сюда до кучи), то есть всему тому, с чем “устаревшие” коммунисты боролись, были так же придуманы модные “прогрессивные” значения.
Вот что пишет об этом сама Мустафа.
“There have been charges made against me that I am racist and sexist to white men. I want to explain why this is false. I, an ethnic minority woman, cannot be racist or sexist towards white men, because racism and sexism describes structures of privilege based on race and gender. And therefore women of colour and minority genders cannot be racist or sexist because we do not stand to benefit from such a system. In order for our actions to be deemed racist or sexist, the current system would have to be one that enables only people of colour and women to benefit economically and socially on such a large scale and to the systematic exclusion of white people and men, who for the past 400 years would have to have been subjected to block colonisation. We do not live in such a system, we do not know of such a history, reverse racism and reverse sexism are not real.”
Другими словами и коротко “Я не могу быть расистом, потому что “цветная” женщина”.
Вот так вот. Теперь поняли, почему мир – это война, незнание – сила, левый – это правый, а эта белая девочка – не белая?
Осталось только добавить. Что автором картинки на футболке Мустафы является немецкий график Герд Арнц.
Он представлял из себя коммуниста, “устаревшего” образца.
Именно этим и объясняться такое обилие на “левацкой” футболке этих ваших белых “цисгендерных” мужиков.
99) Френдлента
Мне эта их демагогия вокруг подмены определений расизма и прочего радует до коликов.
Я-то наивно представлял, что Лютер “I have a dream” Кинг боролся за стирание всех расовых предрассудков, уравнивания граждан в возможностях и ответственности.
А оказалось, что он боролся лишь за то, чтобы белый не мог назвать негра ниггером, а негр мог бы нести какую угодно чушь о белых бастовать устраивать беспорядки, и не получать за это люлей, только потому, что он типа меньшинство.
Логика железная – нас меньше, поэтому мы не можем никого угнетать (при типа демократии), а значит, даже если все мы поголовно убеждены в превосходстве своей расы, и периодически устраиваем погромы и убийства на расовой почве, мы не можем быть расистами. Для того чтоб быть расистом, нужно угнетать. В демократическом обществе угнетать может только демократическое большинство. Не мы.
Кхм, теперь, внимание вопрос – Даниил Анатольевич, вот диктатура пролетариата, если без романтики и обещаний коммунизма, в ессенции своей разве не то же самое??
Может потому для буржуинов эти хипстеры “левые”, хотя, меня например, до скрежета зубного раздражает, когда этих детей, не знающих ни Троцкого, ни Ленина, ни Енгельса (о Марксе слышали лишь то, что они – марксисты), ни Бернштейна даже (хотя, казалось бы) причисляют (или они сами себя) к левым.
>вот диктатура пролетариата, если без романтики и обещаний коммунизма, в ессенции своей разве не то же самое??
Нет, не то же самое. Матчасть учить надо.
>Нет, не то же самое
Пролетариев меньше, у них нет средств производства и им нечего терять, потому они не могут никого угнетать (при типа капиталистическом обществе). Поэтому, даже если все они поголовно убеждены в превосходстве своего класса, и периодически устраивают погромы, революции и убийства на классовой почве, они не могут быть угнетателями. Для того, чтобы быть угнетателем, нужно эксплуатировать. В капиталистическом обществе эксплуатировать может только капиталист, владелец средств производства. Не пролетарий.
Это очень упрощенно (не по матчасти), чтоб была понятна логика сопоставления.
>Кхм, теперь, внимание вопрос – Даниил Анатольевич, вот диктатура пролетариата, если без романтики и обещаний коммунизма, в ессенции своей разве не то же самое??
Не тоже самое. Пичем не тоже самое тремя разными способами.
1)Противостояние угнетаемых с классами угнетателей, логично и обосновано. В то время как противостояние людей по линии разного содержания меланина в коже, это – хрень какая то.
2) На самом деле – 1. Диктатура пролетариата, это не цель, а переходный период, к к бесклассовому обществу, обществу социального равенства.
Черные с белыми в этом обществе так же будут равны.
3) Многие прогресивные для своего времени борцы против уничтожения индейцев, предлогали, для спасение аборигенов нового света, индейских рабов, которые быстро дохли и плохо слушались, заменить более удобными в управлении черными рабами. Заменили. Лучше стало?
В то время как идея о недопущении наживаться на чужем труде, и недопускать социального неравенства, на чем бы оно не было основано, в случае своего воплощения уничтожает угнетение и по расовому признаку тоже.
И в отличии от вражды черных с белыми, тут уже не скажешь: “эй меня 400 лет угнетали угнетатели, так что теперь свергнув угнетателей в борьбе с угнетением, я имею право их угнетать”, потому что чезахрень!
>без романтики и обещаний коммунизма,
а где в понятии “пролетарская диктатура” романтика, и как тут обойтись без коммунизма как цели?
Ну не может быть, чтобы они не понимали таких очевидных вещей~
Видится мне, что ни по одному из предложенных способов это что-то другое.
1. На счет меланина в коже – какой-нибудь черномазый вам сутками будет рассказывать и (логично, сука!) обосновывать почему и как он угнетаем. Первый довод звучит поэтому “мое логическое конг-фу лучше твоего, а у тя вообще хрень какая-то”.
2. Конечно не цель. Цель – толерантное любой хуйне общество. Но пока это недостижимо, диктовать что и как делать нам должны всякие пидарасы.
3. Дело не в прогрессивности, а больше в экономической целесообразности – потому и ввозили, что не сбегут, выносливы, и не дохнут от европейских болячек.
>Идея о недопущении наживаться на чужем труде, и недопускать социального неравенства, на чем бы оно не было основано, в случае своего воплощения уничтожает угнетение и по расовому признаку тоже.
Поймите меня правильно, последнее что мне нужно – переубеждать коммуниста (коммунист как что-то хорошее), я согласен и понимаю нужность ряда социалистических идей, мне близко понятие социалистического государства, но в то же время я знаю, что идеи – не люди, и как бы хороши не были или не казались теоретические построения, человек все равно все изгадит.
Бесклассовое общество не возможно. Социальное равенство тоже. На бумаге все здорово – как по Платону почти, все типа работают никто не сидит на дивидендах. Но по факту ВСЕГДА кто-то выходит равнее. Наш развитый социализм на деле оказался гораздо более “классовым” и социально-неравным с собственной иерархией и своеобразными “угнетателями”. Хотя казалось бы.
К тому эти что нынешние “левые” сейчас точно так же схватились за “хорошую” с сути своей идею (об “безнормовом” обществе, где человек абсолютно свободен от всех своих начинаниях и остальные открыто не возражают). И толкают ее в народ, попутно рассказывая как свобода от социальных конструктов уничтожит угнетение по любым признакам. Но на деле “норм” их требованиями вводится все больше и больше.
>Пролетариев меньше,
Чё?
>потому они не могут никого угнетать (при типа капиталистическом обществе).
>Для того, чтобы быть угнетателем, нужно эксплуатировать.
А способствовать угнетению могут, так как люди подневольные.
“Русский пролетариат безусловно в выигрыше от того, что он не угнетает одного из народов, который он помогал угнетать вчера”. (с) Угадайкто.
>Поэтому, даже если все они поголовно убеждены в превосходстве своего класса,
Превосходстве в чем?
Меньше чем крестьян, например.
Моральном превосходстве как минимум , так как работают сами и “не живут на чужом труде”
>Ну не может быть, чтобы они не понимали таких очевидных вещей~
Они не хотят воевать с капиталистами за средства производства, они хотят воевать с другими соц.группами за преференции, так удобней, имхо.
>Меньше чем крестьян, например.
Их у нас щас 2 миллиона, а занятых тока в обрабатывающей промышленности – 11.
Но эт неважно. так это че крестьян должны были рабочие угнетать?
>Моральном превосходстве как минимум , так как работают сами и “не живут на чужом труде”
И они морально угнетать буржуев собирались, или чё?)
>Они не хотят воевать с капиталистами за средства производства, они хотят воевать с другими соц.группами за преференции, так удобней, имхо.
Можно и без “имхо”.
Для таких, как Бахар Мустафа и иже с ними есть названия. Поскольку термин “люмпен” уже использован одним из посетителей данного форума в качестве своего ника, предлагаю использовать русское слово “РАЗЛОЖЕНЦЫ”. Ибо внешность означенной мамзели вполне соответствует термину. Надо отметить, что подобная социальная накипь образуется всякий раз, когда котёл общественных отношений закипает. Они суть явление временное, поскольку начисто смываются как якобинским, так и белым и даже красным террором. В следующей общественной формации им места уже не находится, так что приходится их так или иначе выводить в расход.
Я вас умоляю.
Чего можно ожидать от страны, где победили спекулянты и юристы?
Где сутяжничество – это прибыльный бизнес, а слабому выгодно оставаться формально слабым, потому как иначе на сутяжничестве много не заработаешь.
И что она понимает в анархизме (который не всегда за коммунизм), ежели белый гетеросековый мужлан – ковбой (который именно и есть натуральный американский аналог анархиста) её не устраивает?
И вообще, дура она. И корни непрокрашены )
>”дура она. И корни непрокрашены”
– Говорят, в мужской сперме содержатся вазопрессин, окситоцин, а главное, дофамин. Впитавшись в слизистую оболочку влагалища, они затем с током крови достигают соответственных рецепторов мозга женщины. Что производит крайне благотворное действие на её душевное состояние. Нехватка этих веществ порождает синдром, известный в народе как “недоёб”. Ей нужен парень. Из нормальных. И всё пройдет!
> Их у нас щас 2 миллиона, а занятых тока в обрабатывающей промышленности – 11.
Это не так. По Марксу пролетарий – наемный работник, а не только дядька с ключем на 20, орущий “Пиздец, Михалыч, подшипник полетел!” – как у нас принято заблуждаться. То есть, это всего лишь тот, кто продает свой труд на средствах производства буржуя.
Так получается, что сидящий в офисе “эффективный” любитель вконтакника/одноклассников – пролетарий. Или же какой-нибудь фриленсер, который при помощи своего личного макбука продает свой труд по дезингу сайта какому-нибудь владельцу ООО “Рога и Копыта”.
Ну, строго говоря:
а) термин “цветной” возник как раз для обозначения таких как данная малолетняя дура (и да, камент, как и пост, возбуждает ненависть и вражду к данной (малолетних дур) общности – в дальнейшем м.д.) – чтобы отличать их от белых (наглосаксов с немцами) и чОрных;
б) у классиков действително имелись высказывания, которые можно было с натягом истрактовать и так (национализм привилегированной нации – реакционен, а н. угнетенной нации – прогрессивен, и вот это вот все);
в) но со времен классиков именно та самая фишка, на которую деффачка ссылаеЦЦо – перестала быть верной. Поколение профессиональных борцов и борцыц за право обижаЦЦо на что попало – вполне себе успело вырасти и заматереть. Так что – даже абстрагируясь от необходимости понимать классиков в конь-тексте, деффачка то ли в упор не видит, что речь давно уже о привилегиях и распиле, то ли включает дуру. Судя по морде лица – вполне готов поверить, что честно в упор не видит. %)
г) сколько-то внятное применение той самой “позитивной дискриминации”, о коей говорили класски, есть – это нынешняя ЮАР, хотя и там не слава догу. Но они хотя бы имеют представление, про что движуха: у них это в первую очередь преимущественное предоставление работы местным специалистам, потом другим африканцам, и только в крайнем случае – белым. Что и понятно: местные специалисты таки по-любому нужны…
Разложенцы тащем-та про другое. Вдумчиво курите Григоря Климова, например.. :)
>Ей нужен парень. Из нормальных. И всё пройдет!
Вот подумалост мне, каким вредным бывает отсутствие гендерных окончаний в именах и фамилиях.
Тут, может быть, своя трагедия.
Захотелось дивчине познакомиться в сети с цисгендерным белым дядьком, но так, что бы за душу оценили, а не внешность… Пишет она кому-то, скрыв свою фотку, предлагает мильен удовольствиев, а получатель видит, что сие предложение исходит от Мустафы… И не соглашается (я его могу понять). И вот тут уж и начинается ненависть ко всем нормальным белым мужикам
Как белый гетеросексуальный CIS мужчина ты обладаешь врожденным набором привилегий, отсутствие которых не можешь заметить и потому не можешь понимать и выносить суждения по вопросу.
>Как белый гетеросексуальный CIS мужчина ты обладаешь врожденным набором привилегий, отсутствие которых не можешь заметить
Эм… Отсутствие врожденных эм… привилегий белый гетеросексуальный мужчина не может не заметить.
Как белый цисгендерный мужчина говорю.
Мудрые французы давно заметили преимущества в РАЗЛИЧИИ врождённых дамских и мужских привилегий:
http://www.marketshadows.com/wp-content/uploads/2013/06/Vive-la-difference-combination-image.jpg
> Мудрые французы давно заметили преимущества в РАЗЛИЧИИ врождённых дамских и мужских привилегий:
А вот нет. На мужской волосатой туше кружевные стринги смотрятся отвратно. На точеной же женской фигурке даже мужские семейники будут смотреться пикантно и эротично.
>”На мужской волосатой туше кружевные стринги смотрятся отвратно.”
– Не в тему. Речь шла о ЦИСГЕНДЕРНЫХ мужчинах, а не о трансвеститах. Бахар Мустафа – молоденькая и, как видно, несмышлёная ещё девушка. Волосатая мужская туша, лежащая на ней сверху и делающая ритмичные фрикции – то, что доктор прописал!
Откуда эти борцуны-дегенераты вообще повылезали и почему их бред стали проталкивать на государственном уровне? Речь про штаты, если что.
>Это не так.
Это так.
>То есть, это всего лишь тот, кто продает свой труд на средствах производства буржуя.
Сколько у нас сейчас предприятий в социалистической собственности?>Так получается, что сидящий в офисе “эффективный” любитель вконтакника/одноклассников – пролетарий.
“эффективный” нет, эффективный да. Создавать или помогать улавливать прибавочную стоимость для хозяина, всетки надо.
>Или же какой-нибудь фриленсер,
Не всякий. Средства производства свои. Мелкий буржуа.
Вы вот, Даниил, человек искусства, а не хотите отличить выразительные средства от идеи произведения. Идея тут – левизна, выразительные средства – радикализм.
Левизна – вектор изменений, правизна – вектор сохранения статус-кво. Классификация устаревшая, но неправильной она от этого не стала.
То, что от большой жажды изменений радикализм развился в нетерпимость, так это своеобразие текущего момента.
Бахар Мустава – это известный персонаж. Про неё страница в Энциклопедии Драматика есть.
https://encyclopediadramatica.se/Bahar_Mustafa
В википедии она отметилась.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bahar_Mustafa_race_row_incident
И наших новостях.
https://lenta.ru/news/2015/11/03/goldsmiths/
Тут все печально, в общем. До Бахар видимо не доходит, что если че – бить будут не по фамилии/имени, а по лицу.
Теперь, о тех кто считает, что классовые и расовые/гендерные различия одно и тоже. Типа Goebbers.
Ребята, вы не путайте теплое и мягкое. Буржуй может перестать быть буржуем, пойти на завод и стать рабочим. А вот белый перестать белым быть не может. Мужчина без хирургической операции стать женщиной не может.
Поэтому диктатура пролетариата с обобществлением производства и диктатура меньшинств с позитивной дискриминацией две разные вещи.
При диктатуре пролетариата бывшие буржуи идут работать (в идеале) и, возможно, поражаются в правах. Со временем это поражение отменяют, за сменой класса – у нас например это сделали в суровые сталинские годы.
А при диктатуре меньшиств – белые цисгендерные мужчины не могут перестать быть белыми мужчинами. И считается, что режим позитивной дискриминации – это нормально пока он не превышает режима эксплуатации (они считают, минимум 400 лет).
Отсюда вопрос – а не охуели ли они?
В общем, хороший годный 1984, жаль Оруэлл не дожил.
>”Не всякий. Средства производства свои. Мелкий буржуа.”
– Помнится, по этой причине тебе пришлось как-то раз охарактеризовать себя как “мелкого буржуа”. Сочувствую. Но поскольку наёмной рабсилы у тебя нет, то “буржуа” не значит “буржуй”.
>Теперь, о тех кто считает, что классовые и расовые/гендерные различия одно и тоже.
Так в том и фишка, что регрессивных хлебом не корми, дай попеть о том, что ВСЕ вокруг (даже небо, даже Аллах) – социальный конструкт (вплоть до биологического пола), и о том как бы здорово было этот социальный конструкт перестать поощрять, путем изобретения нового политкорректного языка, и государства, которое только и делает что проверяет привелегии своих граждан в попытке из как можно сильнее уравнять, не по возможностям но по outcome’у.
>Вы вот, Даниил, человек искусства, а не хотите отличить выразительные средства от идеи произведения.
Я считаю все эти разговоры про “людей искусства” неуклюжей попыткой дискредитировать собеседника. Прими добрый совет, не надо так.
Представим что ты водопроводчик (кстати кто ты по профессии?) и я прихожу к тебе и говорю: “как специалист по прикручиванию одной трубы к другой, ты конечно можешь видеть тут свои водопроводчиские моменты”.
Все придут в ахуй от такой чуши. Но стоит сказать про “художника” и многие такие: “ах этииии…”
Единственное что дает мне здесь, как художнику, преимущества, так это понимание, в отличии от тебя, значения слов “выразительные средства”. А уже не как художник, а как коммунист я ещё могу провести анализ ситуации, с классовой точки зрения.
>Идея тут – левизна, выразительные средства – радикализм.
Если поднатужась использовать тут художественную терминологию (хотя хуй знает зачем так делать). То идея произведения, это оставить власть в руках капиталистов, сюжет произведения тут правизна, сегрегация, угнетение и лож. Изобразительные средства, это кучи орущих подростков и инфантильных долбоебов косплеющих левых.
>Левизна – вектор изменений, правизна – вектор сохранения статус-кво.
Хуйню сморозил.
В 91 твоя фраза звучала бы ещё большим бредом чем сейчас. Но и сейчас норм накал.
Тем более что о действительной левизне сегодня и там, речи не идет. А имеющаяся “левизна” и призвана добиться сохранения status quo. Ведь они топят за ожидаемую всеми клинтониху, против неожиданного трампа.
>Помнится, по этой причине тебе пришлось как-то раз охарактеризовать себя как “мелкого буржуа”. Сочувствую.
А чё мне сочувствовать? Ну по признакам я и есть мелкий буржуа. Хотя если подходить дотошно, то я, как художник, представляю из себя внеклассовую прослойку обслуживающую правящий класс.
Другими словами в капиталистическом обществе, я вольно или невольно лью воду на мельницу буржуазии, а в социалистическом, на мельницу народа (в коммунистическом обществе, понятно, понятие внеклассовой прослойки отпадет наконец-то, вместе с понятием классы).
И на сегодня я значительно больше сделал для буржуазной культуры, которая во многом сформировала меня как художника, нежели для культуры социализма, которого и которой у нас сегодня нет.
То что я критикую, и даже подрываю порой, чем могу, буржуазную культуру, то что я использую её же методы и средства для её же дискредитации, не делает меня чем то иным, нежели внеклассовой прослойкой на службе у буржуев.
Пролетариат вон тоже пашет на буржуев. Стыдно не это. Стыдно этой ролью гордиться и быть довольным.
>”Стыдно не это. Стыдно этой ролью гордиться и быть довольным.”
– Даня, спасибо за анализ. Пашем на буржуев, да – и пролетарии, и крестьяне, и мелкие буржуа, и внеклассовые прослойки. Но “Мы не рабы, рабы не мы!”
Ибо:
“раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в рабстве, есть просто раб; раб, у которого слюнки текут, когда он описывает прелести рабской жизни, есть холуй, хам” ((C) В.И.Ленин)
Мы сознаём. Мы не гордимся и не довольны.
Мы ни рабы, ни холуи, ни хамы.
Главная ирония всетаки не в этом. А в том, что 100% новых борцов за коммунизм быть пролетариатом не желают. Первая мечта – сплошные нетрудовые доходы, консьюмеризм и отсутсвие обязанностей. Работать не хотим, хотимбесплатно денег. А этого нет поскольку белые гетерасты строят козни.
Ух как отбрили. Признаю, насчёт человека искусства это была подколка. Однако смысл, тут не согласен, вполне переносимый – то, что хочет сказать художник или активист, и то, как он(а) это доносит.
Ладно, ближе к делу. Суть идеологии этой девочки – всё же – в том, чтобы изменить положение вещей. Сейчас в США всё-таки большинство семей гетеросексуальны и рожают американчиков, белые мужчины (и женщины) всё-таки рулят больше цветных. То, что она не поддерживает социальных изменений – в этом бы с вами поспорили сами американцы, обамовскую реформу здравоохранения заклеймившие как социалистическую. И наш расейский коммунист Зюганов даже кивал на этот факт. И Хиллари в этом плане наследница Обамы, не важно, что На Самом Деле она капиталист, она продавливает социальные изменения, хоть и не затрагивающие экономической основы Штатов. Кстати, я по образованию экономист.
А вы, надо понимать, считаете, что в 91м сработал вектор изменений? А не рассматривали это как контр-революцию, откат, “революцию распада”? Правые на такое вполне способны, им ничего не мешает. И то, как нынешняя правящая партия облизывает Российскую Империю, тому только подтверждение. Забавное, между прочим, положение вещей – средняя и старшая прослойка в этой самой партии когда-то таскали у сердца партбилеты КПСС. Кадровые коммунисты, со справкой! И вдруг они реализуют совершенно противоположные принципы. Как же так, куда их левизна подевалась?
> Сколько у нас сейчас предприятий в социалистической собственности?
Не понял, к чему вопрос. Речь была про то, что у нас Маркса не совсем корректно перевели в 19-м веке. И у него пролетарий – это вообще любой наемный работник, который создает своему хозяину прибавочную стоимость.
> Не всякий. Средства производства свои. Мелкий буржуа.
Хорошо. Разберем пример с Васей и лопатой:
У Васи есть лопата, это его личная собственность. Чтобы заработать денег, Васю наняли с его лопатой выкопать канаву. Что Вася делает? Продает свой труд. Кто Вася? Пролетарий.
Пример номер два:
У того же Васи есть лопата, но вместо того, чтобы пахать на дядю, Вася этой лопатой вскопал огород или выкопал пруд и вырастил овощи/развел в пруду рыбу и потом пошел на рынок и продал их. Затем, Вася нанял еще пару человек себе помощников и продолжил вместе с ними орудовать своей лопатой, вскапывая свои огороды/выкапывая пруды. Что Вася делает? Создает и присваивает себе прибавочный продукт. Кто Вася? Вася – мелкий буржуй.
=Не понял, к чему вопрос.
Это не тебе. буфер глюканул.
=Речь была про то, что у нас Маркса не совсем корректно перевели в 19-м веке.
Норм его перевели. Чай не с арамейского. Про пролетариев там все понятно.
>У Васи есть лопата, это его личная собственность.
Ну и? лопата это орудие труда, ей средства производства не исчерпываются, мягко говоря.
=Суть идеологии этой девочки – всё же – в том, чтобы изменить положение вещей.
Суть “идеологии” этой девочки долбоебизм с воньцом расизма.
Она мейнстримова как три бойзбенда с песней о любви.
Сложившееся положение вещей, при котором можно выебыватся (главное знать от лица кого и в сторону кого) и тебе за это ничего не будет, её устраивает полностью!
=А не рассматривали это как контр-революцию, откат, “революцию распада”?
Рассматривал. И это правизна и это нехера не статус кво.
>Как же так, куда их левизна подевалась?
А она у них была?