Ну скорее всего первое быыыло. В том смысле что действительно был умный и врубающийся еврейский чувак, который ходил по Иерусалиму, учил людей здравомыслию (и чтоб до них доходило — пользовался привычной им риторикой в духе “так хочет бог”), пьянствовал с проститутками и в конце концов был обвинён в неподобающем для пророка поведении и сдан римлянам для казни. Разумеется, никаких чудес не творил и не воскресал — это потом наврали его последователи для убедительности.
Ну допустим были истории про есейского учителя праведности, который, сука, разговаривал цитатами из Иисуса, когда никакого Иисуса ещё и в планах не было.
Потом случилась модернизация доктрины. Иисус обрастал удобными деталями, раз за разом. Когда надо было переместиться с “пляжей мертвого моря” в города, он стал проповедовать в людях и врываться с палкой на тусовки к фарисеям. Когда возникла нужда нести слова египетским диаспорам, он решил что “нет не эллина, не иудея”. И когда пришло время помериться богорожденностью с римскими императорами, он стал, кем? Правильно, сыном божьим.
И теперь когда мне говорят про “историчность Христа” и его всамделешное ДР, мне становиться немного смешно, где-то в глубине себя.
Ну спорить действительно тут не о чем. Врубающиеся и мудрые люди во все времена встречались, например тот же Сократ. Даже если Иисус фигура полностью придуманная, тот кто придумывал его “цитаты” (или того же абстрактного ессейского учителя; или даже вполне конкретный ессейский учитель, если байки о нем опирались на воспоминания о каком-то реальном человеке) дураком не был, и его сознание по меркам современников было вполне продвинутым и мудрым. Времена менялись, и жосткий закон Моисея уже мешал евреям нормально интегрироваться в условиях мощного влияния тех же римлян. И культ Иисуса Константин не с потолка взял, а из тех же ранних христиан, которые были вполне вирусным культом, исповедующим кем-то придуманную, но вполне удобную для государственного строя мораль.
99) Френдлента
[Место для конспирологической теории насчёт Второго Пришествия]
>”насчёт Второго Пришествия”
– Спасибо, не надо! Мы и первым уже сыты по горло.
Несмотря на то, что этого первого вовсе и не было.
Ну скорее всего первое быыыло. В том смысле что действительно был умный и врубающийся еврейский чувак, который ходил по Иерусалиму, учил людей здравомыслию (и чтоб до них доходило — пользовался привычной им риторикой в духе “так хочет бог”), пьянствовал с проститутками и в конце концов был обвинён в неподобающем для пророка поведении и сдан римлянам для казни. Разумеется, никаких чудес не творил и не воскресал — это потом наврали его последователи для убедительности.
Ну допустим были истории про есейского учителя праведности, который, сука, разговаривал цитатами из Иисуса, когда никакого Иисуса ещё и в планах не было.
Потом случилась модернизация доктрины. Иисус обрастал удобными деталями, раз за разом. Когда надо было переместиться с “пляжей мертвого моря” в города, он стал проповедовать в людях и врываться с палкой на тусовки к фарисеям. Когда возникла нужда нести слова египетским диаспорам, он решил что “нет не эллина, не иудея”. И когда пришло время помериться богорожденностью с римскими императорами, он стал, кем? Правильно, сыном божьим.
И теперь когда мне говорят про “историчность Христа” и его всамделешное ДР, мне становиться немного смешно, где-то в глубине себя.
Ну спорить действительно тут не о чем. Врубающиеся и мудрые люди во все времена встречались, например тот же Сократ. Даже если Иисус фигура полностью придуманная, тот кто придумывал его “цитаты” (или того же абстрактного ессейского учителя; или даже вполне конкретный ессейский учитель, если байки о нем опирались на воспоминания о каком-то реальном человеке) дураком не был, и его сознание по меркам современников было вполне продвинутым и мудрым. Времена менялись, и жосткий закон Моисея уже мешал евреям нормально интегрироваться в условиях мощного влияния тех же римлян. И культ Иисуса Константин не с потолка взял, а из тех же ранних христиан, которые были вполне вирусным культом, исповедующим кем-то придуманную, но вполне удобную для государственного строя мораль.