Личный блог Д. А. Кузьмичёва

О глупцах лжецах и ябедах.
Стыдобные косплееры недобитков бьются с держателями копирайта за право издать классику позорной клюквы.

Коллега Смолев оперативненько подсуетился. Тока красить заленился.)

пиратка! ^_______^

“Мама, я в телевизоре”.
Так что я теперь мультяшка и актер озвучания.) Чего бы ещё в жизни попробовать?

Искал кое что из Биструпа, нашел вот это:


Нет, я уже привык что всякие жидоеды любят пририсовывать и на мои карикатурки пейсы с магендовидами. Я привык что там где у норм людей история, там у многих граждан “новой” Украины дырка от дупы.
Но это вот стыдоба ебаная!
Вероятность того что это дешевая говноподделка весит в реальном музее, пусть и Украинском, конечно невелика. Но если она реально “из коллекции музея” то это уже холодящий душу пиздец!

Этот “антисемит и сторонник нацизма”?

Но самое интересное из чего рукожопые ребятки, эти пидоры не способные нарисовать два ровных треугольника наложенных друг на друга, слабали “антисемитизм” Бидструпа.
Из капитализма!

Ладно, вынужден признать очевидное.
Болею. Организм сражался как испанская терция, но закончил так же.)
Немыслящие мои планы на внешний мир и ближайшее время все идут по первичным половым. О чем собственно и пост.
Принимаю бодрящие пожелания скорейшего выздоровления от друзей и поскорее сдохнуть от недоброжелателей, все это помогает мне поскорее выздоравливать.)

п.с.: Забавно что за все время ковидоистерии, это первый раз когда я серьёзно прилег, в то время как раньше я на эти сезоны набрасывал парочку-троечку полежать и всегда угадывал.)

Когда проебался рисуя Меркандера настолько…

…Что пришлось перерисовать, что бы не позорится даже по меркам всратой клюквы.

Повесточка: Вы сраные гомофобы! Приказываю вам ценить геев!
Джо: Геи такие же люди как и все мы. Ваша повесточка делает из них продажное чучелко, наплевав на них как на личности и на часть социума со своими проблемами и особенностями.
Ютуб:Ты забанен за гомофобию и неправильный подбор слов в высказывании мнения!

О некоторых работах Испании Родригеса. Написал в ВК.
Туда и дам ссылку чтоб сюда не перетаскивать текст с картинками.

Душештормительное. Прям сейчас да снять такое. Не верится.
Мой личный топчик это Глаза, Любушка, Снайпер. Остальные послабей, но все равно хорошо. Молодцы кто снял. Я прям разнюнился, сижу.

Да я люблю треш и даже его коллекционирую. Да я люблю творческие эксперименты, и даже, иногда, те из них что омерзительны.
Но от каждого кадра этого произведения я испытываю практически физическую боль.
Даже три разных боли. Как художник, вообще, как комиксист, в частности, и как человек с пятерками по истории, на посошок.
Как звучало ТЗ? “Сделаем произведение в котором абсолютно каждая, даже самая мельчайшая, деталь и содержания и формы будет максимально всратой и позорной?”
Как отыскали создателей, таких что за их работу им хочется оторвать руки и засунуть им в жопу, но ты с бессильной тоской осознаешь, что кто-то это с ними уже проделал.
444 грамма это очень мало для такой книги. И даже твердая обложка не поможет. Так что авторов и редакторов на Страшном Суде, карающим ангелам справедливости, придется пиздить прямо стопкой этих книжек.
И да я не за сжигание книг… Обычно. Но то сатанинское отродье что изрыгнуло из себя это, надо на упомянутый Страшный Суд отправить посредством костра из этих книг, хотя бы из экологических соображений. Нельзя позволить что бы из-за них погибло ещё больше деревьев. Достаточно тех что осквернили, превратив в бумагу этого издания.
Мы для того что-то там про историю, в эту, как её, конституцию, вносили, что бы теперь существовало вот это?
И кстати, насчет законности. Куда смотрит роскомнадзор? Где предупреждение на обложке, что читая эту книгу от начала до конца, слева направо – вы отупеете в половину, а справа налево – призовете её авторов?

Взахлеб читаю Райнова.
Я понимаю почему он выписал “массовую культуру” не только из раздела культуры, но и  из раздела искусства.
Но я не соглашусь тут с ним. “массовая культура”, увы, попадает и под определения искусства и под определение культуры. Даже самые марксисткие. Ну просто “вот такая хуевая у нас сейчас культура”.
Но всецело согласен с ним что термин “массовая культура” термин кривой и специально комплементарный.
Точнее, на мой взгляд, её бы было назвать например “Буржуазная культурная промышленность”. Где “буржуазная” четко привязывает нас к строю в котором производится “массовая культура”. Ведь при всех тиражах социалистической культуры, “массовой культурой” в рамках этого сугубо буржуазного термина, появившегося в капиталистическом обществе, её назвать нельзя. Хотя очищенная от доктрины элитаризма, именно социалистическая культура будет являться подлинной массовой культурой.
Далее. “Массовая” здесь подразумевает именно массу, плебс, охлос, быдло, чернь. Массовое, тут не означает “для вообще всех”. А только для сиволапых масс, в противовес элитариям, випчикам и избранным.
Что отдельно смешно сегодня когда “культуры для элит”, как таковой не существует, когда культурный уровень элит – жалок, а их культурный корм такой же жмых как и у черни.
“Культура” же здесь всего лишь термин обозначающий тип производства. “Культурная промышленность” это то же самое как промышленность легкая, пищевая, военная, фармацевтическая.
И заметьте, в промышленность культуру превратили именно капиталисты, а не какое-то там социалистическое было. Хотя каазлось бы, вот кто эолжен ставить экономическую составляющую превыше прочих.
Зачем нам есть? Чтобы продолжать функционировать биологически. Лечится? Чтобы жить здоровой и долгой жизнью. Учиться? Что бы максимально использовать возможности своего разума в нашей жизни.
Культура, нам нужна для того что бы человечество развивалось. Культура – это топливо, фундамент, склады запасов и ингредиентов, для нашего развития. Искусство, – это основа культуры. То что создает запасы на складе культуры.
Что такое все перечисленное для капитализма? Способ наживы. Не более! Способ наживы кучки богатеев, на том без чего человечеству не выжить. Без еды, медикаментов, одежды, культуры, человеку не выжить. А значит все это можно сделать платным. Тем более платным, чем более это необходимо людям. И убедить их всех что все это способно существовать только будучи платным (И СССР такой: Ну, да, пошел я нахуй!”)
Платным или не обязательным. Капитализм, руками его холуев, постоянно пытается разделить культуру на хлеб (со жмыхом и спорыньей) массовой культуры. И пироженки элитарного искусства, до которого не все доросли, а значит за него надо заплатить отдельный прайс.
Любой кто скажет что культура (искусство, в узком смысле) просто десерт, баловство, необязательные рюшечки, достоин того что бы его заперли без книг, фильмов, игр и всего прочего, в подвалах пирамиды Маслоу. И мы просто посмотрим как скоро он начнет выть и скоблить стену ногтями.)

Большинство сегодня пока ещё живет в капиталистическом обществе. Сегодня любое произведение искусства, любой культурный продукт это по сути продукт “массовой культуры”, то есть продукт “буржуазной культурной промышленности”.
А какой смысл в ЛЮБОЙ капиталистической промышленности? Нажива капиталиста.
Станет ли капиталист производя, ну например еду беспокоится о вашем здоровье? О том что бы ваш организм был снабжён всеми веществами нужными для жизнедеятельности? Нет конечно! Его интересует только его собственный доход. Следовательно продукт должен содержать не полезное, а дешевое. Ваше самочувствие интересно капиталисту лишь в той степени, в какой вы не сдохнете от его продукта сразу, а следовательно купите ещё порцию. Для вкуса – есть вкусовые добавки. А для приверженцев ЗОЖа – есть продукты в двое дороже. Не в двое полезней. Просто дороже и с брендом ЗОЖ (без сои, без ГМО, без красителей, без добавок, глутамата, без асбеста).
То же и с культурной промышленностью.
Как давно “окупился в прокате” для всех нас стало критерием качественности произведения?
Помните как нам рассказывали что рыночек порешает в плане качества? Что конкуренция приведет к заботе производителя о нуждах потребителя?
Ну и где все это? Оказалось что сговор монополистов, уничтожение конкурентов производящих более качественную продукцию, удешевление производства за счет некачественных ингредиентов, например, гораздо более быстрый и эффективный путь к наживе, чем потакание каким-то там капризным потребителям желающим какого-то там качества. “Жри че дают, ничего другого нет (мы поработали чтоб не было). Так что куда ты денешься?”
Вот лозунг капитализма. И все это справедливо и в отношении к буржуазной культурной промышленности.
“Жри че дают”. Это основная мечта капиталиста. Если бы потребитель, который все мы, могли бы питаться песком и опилками, и пялится часами на освещённую лапочкой нештукатуренную стену, это, для капиталиста, это было бы идеальный вариант пищи телесной и духовной для всех нас. И не сказать что они не пытаются. Пластиковая каша и фильмы без содержания из одной только формы и спецэффектов дано на рынке.
Но увы, даже самое убогое быдло уже не удовлетворяется не запоминающейся попсой-трень-брень, прокатывает в прокате фильмы из говна и повесточки и всякими другими способами огорчает буржуев и их холопов-криейторов из числа вип элитариев.

Почему оно так? О, ну давайте я открою вам СТРАШНУЮ ТАЙНУ с которой никак не может смириться бедный капиталист.
Человечество развивается. Человек развивается. Развитие – вот естественный, природный процесс для человека, сколько нас бы не убеждали в обратном представители нашего биологического вида метящие в наши хозяева, на основе того что мы быдло, а у них прекрасные лица уберменшей.) И с этим надо считаться. И жмых в корыте не идет, и картинки к Библии, пусть и реформированной, чет не удовлетворяют все культурные запросы этого скота.
Да и сам скот уже не верит что он хуже, тупее, некультурней тебя даже не потому что твои родные 300 лет жили в замке, а потому что твои родные 100 лет как баблосика нахапали. Плак-плак-пук-среньк.
Это все так грустно для буржуя. Ему так хочется все это отрицать! Но падения спроса на его “промышленную культуру” гонят его не просто к мысли что он что-то делает не так. А к пониманию того, что он как бы и не нужен никому в этой системе,  кроме себя и своих прибылей.

Культуру создает не он. А нанятые им люди.
И какие бы споры и проебы не были в среде нанятых им людей, он не их часть.
Не он потребляет.
Не он формирует.
Не из своих денег он стремится оплатить.
Он все еще решает что будет произведено “культурной промышленностью”. Он все ещё пытается быть посредником между художником и зрителем, имея с этого процент.
На какие же жертвы, репрессии и уступки он пойдет сохранить свои прибыли? Какое же искажение и кастрацию культуры он предпримет? Какое окно возможностей ему осталось?
Запомните этот твит, многие из тех кто читают этот текст ещё увидят, что “собственник” станет совершенно ненужен. Увидят как “массовая культура” окончательно потеряет смысл, вместе с окупаемостью, финансовой и идеологической, для её спонсоров. Как исчерпает смысл своего создания, своей формы.
Мы, старики, может быть, не доживём до грядущего крушения “массовой культуры”. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодёжь, которая работает так прекрасно создавая (пусть порой неосознанно) новую культуру, будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей “культурной революции”.) Свято место, пусто не бывает.)

Я считаю что одним из важнейших вопросов которые художник должен ставить перед зрителем, должен быть вопрос: “Какого хуя тут вообще происходит!!!”

Ну вот пожалуй и все что следовало сказать, но я продолжу говорить.)

Этот вопрос я считаю важным и почти обязательным, при том что я категорически отрицаю элитаризм или псевдоэлитаризм в искусстве.
Казалось бы нестыковочка. Но решается все просто.
Наличием смысла в происходящем. Не слыть, а быть. Не выдумать наличие содержания, а вложить его. Не искусство “не для всех”. А “искусство для всех, но не просто так”.

Шокируя зрителя таким образом, мы должны заинтересовать его в понимании происходящего. Привлечь, а не отпугнуть.

Как бы продвинут и подготовлен не был зритель, художник должен быть лучше него (а критика и подавно) в оперировании художественным произведением.
И умение провоцировать зрителя, безусловно (см. мое отношение к элитаризму) являеться одним из основных навыков этого умения.

Постоянно жонглируя формой и содержанием, мы, как мне кажеться, должны строить искусство как детектив. Давая зрителю ложные надежды оказаться умнее автора.
Мастерство тут заключается в том что бы к финалу оказавшись не правым, зритель был бы обрадован, а не разочарован своей “глупостью”. Далее я буду охарактеризовывать это как “обман”.

Чисто сюжетно, это достигается логичностью повествования, отсутсвию в кустах роялей, а в машинах богов. Даем все ключи, но отвлекаем от них внимание и т.п. кунштюки из инструментария художника.
Но если оперировать ещё и формой, то этого недостаточно. Тут надо работать с узнаванием “одежки”.

Тездука Осаму, например, довольно лихо использовал “мультяшную” стилистику для серьёзных тем. Это работает и сейчас. Хотя, “спасибо” 34ке, поразмылось.
Но демонстрация “взрослого” в “детской” стилистике, это, ясный красный, только частный случай. Можно делать “подмены” и сложнее.

Главное вовлечь зрителя в эту “игру”. Помимо вышеописанного требуется ещё одно.
Убедить его в значимости его мнения, его оценки, произведения. “Обман” становится все “бесчестней”.)

Я не стану цинично утверждать что важность зрительского мнения это всего лишь чистый обман зрителя, и иллюзия созданная художником-фокусником.
Нет, Реакция важна. Но за исключением вовлечения зрителей в создающиеся произведения, или произведения-игры, типа моей “Простой истории”, вся она остается в мире зрителя, не задевая мир готового художественного произведения.

Это сингл, а не онлайн. Создав произведение художник больше не влияет на него, не управляет им. Что смог, то смог, что не смог, то уже не исправить.
Но и влияние зрителя на произведение, это по большому счету иллюзия. Его возможности лежат сугубо в сфере его реакций на готовый продукт, который он не имеет инструментов изменить. Его инструментарий по изменению художника на свой вкус так же беден, даже сегодня во времена властвования обижанок.

Максимум его возможностей, это уничтожение художникак как производителя годного контента. Что с точки зрения зрительской власти, может и впечатляет, но с точки зрения искусства – меньше чем ничего. Ну вот Кэмерон больше не умеет снимать Терминаторов. И чё? Да и то, заслуга ли это обижанок в чистом виде? И даже шире. Заслуга ли зрителя как такового? Нет, опять общественное бытие порешало. Трампампам.

Значимость зрителя, тем более отдельного зрителя, сегодня в условиях развитой связи с авторами и обилия возможностей “критически” высказаться, многим кружит голову, многими переоценивается.
Но, по большому счету, роль как зрителя, так и художника, не изменилась.

Зритель хочет быть не просто вовлеченным в творение, но и сопричастным его актам.
Художник в первую очередь ждет от зрителя реакции. И не абы какой, а именно одобрения (Если художник станет рассказывать вам что жаждет конструктивного осуждения, просто плюньте в морду этому лжецу). При этом свою вотчину творения он огораживает заборами и пускает зрителя только по туристическим маршрутам.

У такого разграничения ролей, есть очевидные причины. Здесь дуализм художник-зритель, куда как ближе к дуализму продавец-покупатель, чем в случае банальной работы художника на заказ.)

Стену между художником и зрителем пытались и пытаются ломать. Но удачно это выходит не часто. Что же тогда насчет пресловутого бытия определяющего сознание? Так это оно и есть!
Предпринимая подобные попытки, надо помнить что произведение искусства это уже реакция. Реакция художника, которую ему продиктовало бытие. И теперь он ждет реакции на свою реакцию, от зрителя. Для чего? Для того что бы отреагировать, разумеется. Я не силен в диалектике. но кажется это она?)

Уже бардак, да? А это я ещё не слова не сказал (и здесь не скажу) о критиках как таковых.
Отношения художник-зритель, отношения через произведение искусства, как призму, полигон, подобие акта коммуникации, это не самый простой процесс. Понятно что статус-кво тут важен.

Но тем важнее для развития искусства постоянная проверка всего, в том числе этого статуса-кво, на прочность. А если выйдет, то и разрушение оного.

Как я уже говорил, я не приемлю элитаризм в искусстве. А следовательно и представление о художнике как о касте кшатриев мне глубоко отвратительно.
Хотя статус В ЦЕЛОМ художника как “ревнителя муз” очевиден, каждый художник в ЧАСТНОСТИ претендуя на “высшие знания” в искусстве, должен ежесекундно доказывать свою компетенцию, а следовательно и значимость. Попросту говоря он должен доказывать что является художником.

Кому? На мой взгляд в первую очередь себе. Честность я так же считаю важной чертой художника. В условиях где примазаться к твоему статусу хочет кто не попадя, да и сам твой статус трактуется как хочется тем или иным кругам. Чему в немалой степени способствует специфика при которой твоя компетенция это вопрос дискуссионный (как говорил кажеться Кортнев, в отличии от спорта в котором нельзя недопрыгнуть, но заявить что допрыгнул. В искусстве это можно, увы). Так вот во всех этих обстоятельствах, только честная здравая оценка самого себя субъектом художника, может дать ему сколь нибудь объективную картину своей компетентности или значимости.

Далее зритель. Зритель вообще, не в частности, каждый отдельный. Хотя обобщенный зритель так же поддается манипуляциям (в том числе и самим художником, манипуляция зрителем для которого являеться чуть ли не основной внетехнической частью деятельности, см. выше), но мнение такого зрителя все же более объективно. Настолько насколько объективна оценка “обманутого” на акт “обмана”.

Ещё есть критики. Но их здесь я обещал не рассматривать.)

Итак, оценка зрителем во многом зависит от того насколько вы удачно его “обманули” (парадоксально, что качество “обмана” зависит от того насколько вы были честны с собой и со зрителем. Не даром у меня тут везде кавычки, напоминаю!) вовлекая его в рассмотрение вопросов которое изначально было интересно скорее для вас, чем для него.

Вы, как художник, создаете игру, создаете правила. И разумеется делаете так чтоб в вашу игру захотелось поиграть зрителям-игрокам (иллюзия возможности создавать свои правила обязательно входит в набор заманух. cм. выше).

Так с чего же лучше всего начать “обманывать” зрителя?

На мой взгляд с попытки поставить перед ним вопрос “Какого хуя тут вообще происходит!?”)

п.с.: Печатая этот гонзо-текст в реальном времени я больше заботился о плавности рассуждений, чем об отсутствии в них шероховатостей. В результате появились места с которыми я и сам готов подискутировать.
Если вы сами соберётесь это сделать, не забывайте что текст в том числе и об вовлечении через иллюзию возможности влияния.)