непонимание.
Не пойму, отчего люди видя вещь (здесь читать “художественное произведение”) на их взгляд аморальную, не ограничиваются его оценкой с точки зрения морали.
Отчего высказывают притензии, зачастую необоснованые, к мастерству автора аморалки. Откуда берутся эти выкладки типа “автор больной извращенец и поэтому произведение плохо сделано”, или того хуже “произведение плохо сделано, а занчит автор больной извращенец”.
Допустим качество произведения действительно дрянь. Но неужели наличие чистоты и морали обеспечивает качество произведению. Или кто то верит что аморальное произведение не бывает качественно исполнено?
Почему просто не сказать, что на ваш взгляд нравы автора ниже плинтуса, его представления о добре и зле размыты селевым паводком, а принципы и устои координально противоположны вашим, а следовательно негодны и на подтирку? В конце концов почему бы просто не назвать его больным озабоченым извращенцем?
Зачем пытатся подтвердить (а как правило, дескредитировать) свое мнение о содержании, притензиями к художественной части? Вставая на шаткую почву рассуждений об искустве, где опытный любитель говна, с лёгкостью забьёт неопытного любителя благоухающих хризантем (тем более что у производителей говна, всегда больше опыта в художественных спорах, это важно для их выживания).
Когда я вижу подобную позицию, мне начинает казатся что люди стесняютя своих моральных принципов. Возможно боятся прослыть ханжами, показатся идиалистами, сами не уверены в обосновоности своих нравственых принципов, или думают что одного нравственого неприятия для осуждения недостаточно.
Конечно, в наш век показного цинизма и напускной аморальности, так оно может и быть. Но это лишь догадка.
А возможно люди просто не в состоянии безстрастно отдилить свои эмоции от доказательной базы. Или сами искрене верят в связь морального облика и мастерства, типа “гений и злодейство”.
На самом деле, не знаю. Честно не представляю почему, на самом деле, они так себя ведут. Знаю только что так вести себя глупо.
99) Френдлента
Как говорят: “не нравится – не смотри”, а на “каждый товар есть свой покупатель”.
В итоге получается что все их аргументы со временем диалога в большинстве случаем превращаются в детсадовские закидоны а-ля “сам дурак, твой папа – дурак, твой мама – дурак… и уши у тебя холодные”. Сомневаюсь что они этого сознательно хотят, но в это перетекает.
>>Возможно боятся прослыть ханжами, показатся идиалистами
А в результате слывут именно ханжами и идеалистами, пытаясь хаять ту сторону вещи к которой тема спора не ведёт. Не уже ли так трудно сказать: “Идея как по мне гавно, но сделано не плохо/в стилистических рамках/соответствует духу”?
>>показного цинизма и напускной аморальности
Я вообще заметил обратное. Я думал щаз в обществе популярно “вы все в говне, а я белый и пушистый. Я один знаю как надо и правильно. Не согласен? Значит ты дурак и твои аргументы я не слушаю, так как они заведомо дурацкие.”
Я не проитив оценки с моральной стороны. Когда я рисую что то аморальное я, безусловно, вношу такую оценку в список возможных реакций. Поэтому когда смотрят и недовольны, я воспринимаю это спокойно. Но я хочу тогда и рассматривать это на основе морали, а не техники или температуры ушей.)
>Не уже ли так трудно сказать: “Идея как по мне гавно, но сделано не плохо/в стилистических рамках/соответствует духу”?
Последнюю часть добовлять не обязательно. Если ругают за дело, не обязательно искать хорошее.
>Я вообще заметил обратное.
Это не обратное, это ещё одна грань того же. Всем хочется быть крутыми и знающими. Интернет расширил возможности для этого. Одни корчат из себя спецов, другие циников. Вот и вся разница. Причем не те не спецы не эти не циники.
Мы же рассматриваем ту ситуацию когда очевидно, что зрителю идея уже не нравится, ведь так? Стало быть объективной оценки идеи кроме “фу, пакость” у него НЕ будет. При этом ему могла бы запросто понравится реализация. Это не поиск хорошего, а признание. А вот на это мало кто способен.
Быть честным перед собой и другими – вот я о чём.
Видно поколение такое. Все хотят быть экстремальными. Почему никто не хочет быть самим собой? :)
Дядь Дань, тебя осуждают отнюдь не пуритане с огнем в глазах, в котором должно быть сожжено все выходит за общепринятые рамки. Тебя осуждают эти сами люди-рамки в которые они были вогнаны или их загнали. За них уже подумали, сказали, прописали в законах о порнографии… А им оставили тявкать… Им говорят: “Порно – плохо” Гуро-ужасно! Изображающий @#$% – вообще подлец и подонок!” Им не объясняют почему то или иное произведение плохо, от среднестатистического хомячка требуется одно – пронзительный писк там где надо или не надо. Но каждый хомячок хранит у себя под подушкой “что-нибудь повкуснее” пряча от всех свою “нямку” и боясь огласки.
А люди пишущие рамки придумают со временем что-нибудь еще… Был ли признан Ван Гог при жизни? А Малевич с его примитизмом? Он тоже в гении сутра пораньше записан был? Все ли оценят творения Дали? Хомячки лишь будут послушно кивать головой и повторять то что им скажут. Но своего взгляда у них нет. Все зависит от того кто заказывает музыку. Тогда и безвкусица признается шедевром, а на площадях горят костры из книг.
Хм. А может быть действительно, я имею дело с людьми которым сказали что плохо, а очему плохо не обосновали? Может я действительно ищу причины их поведению там где они и сами их не знают и выдумывают что попало?
*голосом сжигателя книг* А малевич всё же пачкун, хоть и искрене веревший, как я понимаю, в идеи суперматизма. Вот дали и пикасо те коньюктурщики похуже меня. Но это уже совсем другая история.
Ась? А где комент?
Признаюсь честно, мне не особо нравится “порнотизация”
любимых с детства героев. Когда тупо пририсовывают сиськи-письки и “ибуцца” – это не по мне.
Поэтому есть такая фишка – “не нравится – не смотри”.
Вернись к истокам, пересмотри в сотый раз любимый мулть и забудь “изврат” как страшный сон.
Но к собстно сабжу это не отнесёшь. Тут, ип его, сюжет фонтаном прёт, тут исполнение на высоте.
Тут история, продолжение которой я хочу узнать.
Дейсвительно хочу!
Видимо, это что-то третье.
И оно мне нравится.
>Когда тупо пририсовывают сиськи-письки и “ибуцца” – это не по мне.
Это и не помне. тупая ебля скучна, даже скучнее чем любой пристойный тупой сюжет. Она хороша как апогей сюжета, но как сам сюжет, увольте.
>Видимо, это что-то третье.
И оно мне нравится.
Это называется “произведени с сюжетом”, товарищ.)
Отчего-то думается, что все вопящие “фу-пакость и рисуете плохо!”, банально хотят убедить самих себя, что им это не нравится. Не интересовало бы, не влекло – не пошли и не стали бы смотреть. А после того как посмотрел, надо повернуться к толпе, ударить кулаком в грудь и сказать – “Вот, какая порнография кругом! Не-не-не, мне не нравится! А автор извращенец какие поискать – айда жечь факелами порнуху!”, тем самым пытаясь оправдаться. По большей части картинки выковыриваются их таких недр, где не ступала нога юзера и знатно афишируются где ни попадя.
Как по мне, любовь к выдуманному герою проверяется чувствами. Гайка вот вызвала жгучую жалость и сопереживание. Те чувства котоыре в оригинале прочувствовать бы не удалось (даже когда её пытались утопить, расстворить, сожрать и что-то ещё сделать).
>Гайка вот вызвала жгучую жалость и сопереживание. Те чувства котоыре в оригинале прочувствовать бы не удалось (даже когда её пытались утопить, расстворить, сожрать и что-то ещё сделать).
Спасибо, чертовски приятно такое слышать.)
Гм…
Наверное я не прав, но мне так не нравится, когда херово сделано – хоть моральное, хоть аморальное.
Ежели херово сделано – так именно это аморально.
Ибо нехер браться криворуким за работу.
А делать херово аморальное – получается дважды аморально… Потому и писчат зрители…
Я и сам пищу. Аморальное – должно быть качественно сделано. Во искупление аморальности)))).
Соглашусь во всём кроме необходимости у аморальности искупать себя качеством. Что это за аморальность которая нуждается в оправдании?)
Опять же может я не прав, но когда очередной деятель выдает свои карякуля а ля общественный сортир говном нарисовано – убил бы. Рисовал бы он вместо голой бабы например президента США – я бы его поддержал. потому что херово нарисованный президент США – это высокоморальный поступок, а хервово нарисованная “ятаквижу” голая баба или того пуще – мужик – руки отрывать надо – не то что дважды – трижды аморально_)))).
Не довелось видеть эротические работы Церетельи? Он, оказывается, еще и рисует…И что – скажешь такое не дважды аморально???
Церители аморален беспридельно и без помощи эротики. Лишний стакан воды не сделает море мокрее.)
По-моему ты не видел его рисованной эротики.
Обязательно посмори! По сравнению с его мазней – туалетные почеркушки – Тициан с Микельанджело…
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.rah.ru/files/Images_2008/Vistasvki2008/Tseret_fain-art/zereteli3350-89cf7.jpg&imgrefurl=http://community.livejournal.com/apocalypse_cult/658125.html&usg=__zqTTYGHSr4N6ijqMhMq4SUXVlwo=&h=410&w=350&sz=17&hl=ru&start=14&tbnid=SJiiMaI0icjAVM:&tbnh=125&tbnw=107&prev=/images%3Fq%3D%25D0%25A6%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B8%2B%25D1%258D%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%26gbv%3D2%26hl%3Dru%26sa%3DG
Просто ты видно его стряпню не видел)))
Ну непонимание это громко сказано, скорее неприятие.
Нестыкуется с внутренним содержимым… вот и непринимают.
В принципе непринимать могут и абсолютно моральную тему, и тут даже не в исполнении дело.
В то же время есть масса примеров когда какашку (в плане исполнения и сюжета) преподносят как конфету и все счастливы.