Читая как критикуют Нормана Роквелла всякие мудаки из искусствоведов и примазавшихся, я выделяю несколько повторяющихся обвинений.
И Здесь хочу их рассмотреть чуть более детально. Ибо критика Роквелла, сама того не подозревая, в первую очередь критикует сегодняшнее буржуазное общество и буржуазное “искусство” как его продукт, да так отчаянно, что я не в силах пройти мимо.)
Итак, обвинение первое.
1)”Какой художник Норман Роквелл? Для людей, что называется, интеллигентных, тем более для знатоков живописи такого вопроса не существует – как не существует и самого Роквелла. Это коммерческий художник, многие годы делавший обложки для популярного журнала Сатердей Ивнинг Пост.”
Не хилая заява на победу, а? Роквелла как художника не существует потому что это коммерческий художник. В чем же “коммерческость”, так не угодная “знатокам” той самой живописи, что расходится с аукционов за лямы денег, а порой так и просто создается именно как материальный объект конвертируемый в наличность?
Да тем что Роквелл был честным рисовалой. работником кисти. Он не корчил из себя пантомимы, на тему “искусство бесценно”. Он приносил полотна в издательства, и там менял их на дензнаки.
Чем не отличался от классиков живописи, для которых рисование сегодняшних “памятников мирового изобразительного искусства” было ничем иным, как статьей дохода.
Фиговый листок “некоммерческости” нужен только нынешним пачкунам и их оценщикам-искусствоведам. Ибо если поставить их работы рядом с Роквеллом… Мда… Тогда и сотни диссертаций не хватит чтоб разъяснить всем, что вот, например, Поллак ЖИВОПИСЕЦ, а Рокквел фигня.
(Н. Роквелл “Знаток”) Роквелл может как Поллак, а Поллак может как Роквелл?
И сразу за этим возникает вопрос. А что же тогда дало человечеству “новое” буржуазное искусство кроме спекуляций на аукционах? А?
2) “Линия, цвет, текстура и техника мазка скорее, чем рассказывание историй, – вот что должно учитываться при оценке современной живописи. Живопись Роквелла, несмотря на ее микроскопическую правдоподобность и высокую технику художника, никогда не ставила эти формальные характеристики выше всего. Это были анекдоты и домашние рассказы, умело и со всеми подробностями представленные: например, водружение телевизионной антенны на старом викторианском доме – и шпиль церкви на дальнем плане: старая религия уступает место новой. Техника мазка и текстура уходят назад, а выдвигается именно анекдот, история. Это как раз то, что годилось для обложек популярных журналов, да и предназначалось для них, – так что издатели даже и не старались сохранять живописные оригиналы на холсте.”
И ещё раз, на бис! “Линия, цвет, текстура и техника мазка скорее, чем рассказывание историй, – вот что должно учитываться при оценке современной живописи.”
Да ёбанажврот! Да кого же ебёт то ваша “техника мазка”? Да кто ж вам сказал что это то что учитывается при оценки… Что? Ах “при оценки современного искусства”! Извините вспылил. Все правильно, при оценки этой бессодержательной муры, ничего кроме мазка калом по холсту и оценить то нельзя.
Я, как известно, жестко стою на позициях абсолютного приоритета сюжетности в работе художника. Изобразительное искусство должно “говорить”, и не только “говорить” но и “рассказывать”, иначе кому оно нужно. И Роквелл рассказывает. Рассказывает понятными словами и ясным языком. Как там он сам оценивал свою деятельность? Вот что говорят о причинах того, что он вернулся к реализму чуть не подхватив в европах заразу “модернизма”.
“Все же Роквелл вернулся к своему традиционному стилю, поняв, что абстрактное искусство —не для него: зритель и картина должны, он считал, «общаться друг с другом без посредников», а условное модернистское искусство в значительной степени этого не позволяло…”
Что тут ещё скажешь? Отвергнуть все что непонятно без витиеватого объяснения толп критиков-“разясняльщиков”? Понятно что эти посредники между зрителем и художественным произведением не похвалят его за такое. Они словно попы (посредники между человеком и “богом”) страстно блюдут свои выгоды, яростно убеждая всех в своей уникальной значимости. Им не нужно понятное, доступное, доходчивое искусство. Они приветствуют невнятную заумь. Роквелл для них даже не еретик. Он для них атеист.
Но зрителю то невразумительность в искусстве зачем?
3)При всех указаниях на заслуги талант Роквелла мы можем услышать при его работы такое:
“Но картины Роквелла сентиментальны и засахарены до такой степени, что могут вызвать диабетическую кому.”
И такое:
“Короче, эти картины были бы всем хороши, если б не были так старомодны и – не хочется говорить лживы, но – сентиментальны.”
Не хочется говорить “лживы” но как бы через силу приходится. А что в его работах лживого то? Смогли бы его работы основываясь на лжи или хотя бы безнадежно устаревших предметах вызывать у американского зрителя такое сильное узнавание, такое понимание и одобрение? Роквелл услышит обвинения в недостоверности, лакировке и прилизанности от какого нибудь сраного высоколобого критика. Но услышит ли он “а вот не пизди” от простого реднека? Неа. Почему?
Разобратся в этом нам поможет ещё одна цитатка.
“Он создал подлинную иконографию Америки – вернее, ее стилизованный, идеализированный образ. Это уютная, домашняя, беспроблемная Америка. Этакий социалистический реализм по-американски, где если и существуют конфликты, то исключительно хорошего с лучшим. Продолжая советскую параллель: Федор Решетников вкупе с Ларионовым. «Снова двойка» и прочее в этом роде.”
Опачки. Соцреализм всплыл. Более того “роквелла в нем “обвинили”.
Как же так? Ведь он воспевал и воспевал ярко и убежденно строй прямо противоположный социализму?
А так ли это? Найдем ли мы у Роквелла (как впрочем и у любого действительно народного американского деятеля искуств) воспевание капиталистов, гимн частной собствености и эксплуатации?
А вот хрена. Мы увидим у них, так малоинтересных, и даже противных, всяческой “интеллигенции” простых людей, “быдло”. “Быдло” живое, понятное, с понятными “быдлу” в лице зрителя, проблемами и радостями. Работы Роквелла социальны и реалистичны. Чем не соцреализм?
А в чем у нас нынче винят соцреализм!
“Это все ложь! Так не бывает! Как могли все эти люди изображенные на картинах радоваться и не страдать от безысходности, когда мы сегодня живем в говне, жрем говно, и становимся говном?! Почему вы мне показываете молодых весёлых строителей, когда я знаю что строители это такие зашуганые таджики!? К чему эти спортсменки и студентки, когда реальная молодежь тусит на пьяных вечеринках и практикуется в случайном сексе?! Зачем мне эта умытая дождем сирень, когда мои окна выходят на украшенную хуевым графити бойлерную?!” Нет больше, значит и не было никогда?
Да не все в Советах было радужно и волшебно. И стоит действительно ознакомится с произведениями, ставшего ныне бессмысленным жупелом, соцреализма, чтоб все советские проблемы в нем увидеть отраженными. Он говорил о них, он критиковал их, он боролся с мещанством, шкурничеством, ограниченностью, жадностью, безразличием. Можем ли мы обвинять соцреализм, за то, что не всё это дерьмо, объявленное сегодня неизбежными чертами человеческой натуры, а честность, самоотдачу, социальность, любовь, труд, дружбу он сделал своими идеалами. Можем ли мы разжаловать его из реализмов, за то что прекрасное он показывает прекрасным, а омерзительное, омерзительным?
Приколитесь, кто то считает что можем.
Лично мне за согласие с тем, что человек не должен быть говном, приписывают и “романтический сталинизм” и “трогательную и слепую любовь к СССР” и ностальгию и всякие другие обвинения в инфантелизме, наивности, “ничего не понимании” и ограниченности.
Ничего эти обвинения не напоминают? Они дословно совпадают с обвинениями Роквеллу. Ностальгирует, романтизирует, необъективен.
Его критики говорят нам что США говно, в то время как у Роквелла они конфетка. И в этом с ними не поспоришь. США стали говном, но разве художник в этом виноват?
Как и в случае с соцреализмом критики путают вчера с сегодня.
Роквелл как и любой честный художник, художник из народа, патриот. Не правительства, флага в полоску и капитализма. Патриот страны и её народа. И опять не его вина что флаг в полосочками и звездочками символ не только страны но и государства.
Посмотрите на годы его жизни. США прокатилось в жопу на его глазах. Те самые общество и культура. Что он мог с этим сделать? Только показать как надо, попробовать задать эталоны. Противопоставить “миру страданий”, мир “иллюзий” (блин, как я его понимаю!). “Вот она правильная Америка!” Бойскауты, индейка, бейсбол, кафешки, церкви, автомастерские. В его голове, как и голове любого гражданина страны победившего капитализма, не помещается толком классовое самосознание, но он не чужд проблемам социума. В школу под охраной идет маленькая негритянка, люди разных религий и национальностей стоят рядом, чё то там про борьбу с бедностью.
Да, американские президенты и аллегорические изображения демократии, но для него это всего лишь единственный видный ему путь сохранить ту самую “настоящую америку”, страну простых и трудолюбивых людей.
Он не дурак и чувствует как все это уходит безвозвратно, он видит как его современники художники рисуют монстров, ганстеров и полуголых красоток и понимает что все это и есть символы эпохи и строя. В том числе и от сюда, думаю, гротеск его работ.
Да это прошлое, то самое в котором остается хорошее, смешное и милое, а плохое забывается.
Роквелл ушел, как живопись с обложек журналов, а США тем временем догнили окончательна.
И вот уже на выставках художника на картине «Свобода от страха» перефотошопливают заголовок газеты с бомбежек в далёком Лондоне на терракты в Америке. Всё. Нет в США свободы от страха. Опять Роквелл виноват?
Критики, вы обвиняете его в том что он не рисует говно американской жизни, так словно требуете чтоб он вместо ванильного мороженого рисовал анальный секс. Почему? Да потому что ваше ванильное мороженое кончилось , но вас злободневно ебут в жопу*. Ебатся в жопу теперь актуально, а ванильное мороженое слишком сладкое, прям до деобетической комы, а может и не бывает в природе мороженого.
Конечно Он не соцреалист. Просто потому что соцреализм зовет вперёд, а никакого перёда у американца Роквелла просто не могло быть, как нет его сейчас и у нас.
Но все равно я ему завидую. Ему было за что цепляться, а мне уже незачто.
Хотите, можете ещё раз обвинить меня в ностальгии, но есть ли у вас что нибудь взамен на сожаления и безысходность? Хуй там.
Могут ли те кто обвиняет Роквелла в “старомодности” и “идеализме”, дать ему что то в замен. Хуй там ещё раз.
Так что очень не лицеприятная для критиков критика получается.
И все же какой бы был отличный советский художник этот ваш Роквелл! Вот приблизительно такой, тока октябрятские значки с пионерскими не путал бы.)
(Norman Rockwell “Russian Schoolroom”)
_____________________
*а ещё у тех кто выдавал американцам “ванильное мороженое” есть конфетки, щеночки и фургон с звукоизоляцией. На наших улицах с начал 90х.
.
99) Френдлента
