Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Ну чтож вы так то: довольно небольшой комментарий – и сразу мудак?)
Да, «ремейки» меня не вдохновили. Но это еще ладно. Если б их запостили в контексте исключительно ностальгии, или вообще, просто так, без всяких «поясняющих надписей» – было бы довольно забавно. Но в тексте поста, скорее, говориться больше о том, какие у художников NWC (или кто там занимался первыми Героями) уродливые и чудовищные работы, и какие, в противовес, прямые руки у автора блога, который им щаз покажет, как надо.
В «ремейках» то, что можно было назвать «уродливостью» (толстоватый орк в спортивных штанах с полосочкой, нелепый вид вора) никуда не исчезла. Появились лишь новые позы, напоминающие почему-то зомби из Metal Slug 3 в случае орка, и слабо представляю, что – в остальных случаях.
Могу прокомментировать также и каждую из выделенных частей моего поста:

«Если персонажи повернуться боком и станут более пикселявыми..»

То, таки да, получатся все те же спрайты.) И, наоборот, есть вероятность, что, проникнув в архивы NWC и порывшись в артворках к первым Героям, можно будет найти те же самые «ремейки».)

«пропорции сохранены»

Повторюсь и скажу, что главное тут не «пропорции», а главное – «сохранены». Т.е., сохранены как пропорции, так и… все остальное, в общем.

«чрезмерной раскоряченностью поз»

Да, зомби из Metal Slug. Тут уж ничего не поделаешь.)

«анимированы в пиксельном виде, причем, при перерисовке уменьшилась эта «гротескность» и добавилось больше гм… реализма… .А получилось ровно наоборот, что можно увидеть на примере ног вора (какие-то они уж слишком… карикатурные).»

Опять же повторюсь, но вот тогда то и можно будет сравнивать, у кого прямее руки и чем, собственно, «ремейки» лучше оригинала.

Я согласен с товарищем Валом.
То что персонажи встали в позу и прибавили в разрешении не сделало их лучше, это вообще ничего не сделало – кем были тем и остались.
Исходные картинки – спрайты, рисунки утилитарные, их можно поставить на игровое поле, анимировать для отображений действий. А что можно сделать с твоими картинками? Ничего, разве что использовать как концепт-арт.
Тогда вопрос: что нарисует художник имеющий на руках этот концепт и задание сделать с него игровой спрайт 50на140? Полагаю что-то очень похожее на эти “кривые спрайты”.

Именно это и вызвало мое раздражение. Ты пришел к ребятам в мастерскую со словами: “Что это вы тут мастерите? Велосипед? Эх вы криворукие – смотрите как надо!” – и сделал из него изящную статую, красивую и блестящую – только не ездит она нифига.

>Ты уверен что понимаешь заче это рисовалось?
Если чесно то нет, но натужно пытаюсь.
>«автор подленика взвалил на себя больше чем смог. Тут уж рука сам тянется к маузеру планшету, дабы показать как надо.»
Показать как надо делать “что”?
Автор взвалил на себя конкректную задачу – сделать спрайт, он с ней справился, хоть и криво, да, но справился.
И что ты собрался ему, автору, показывать? Как надо делать спрайты? – явно нет. Как рисовать? – дык, ему это нахуй не надо – у него другая задача. Как делать концепт персонажа? – тоже мимо, хотя выше ты же и говорил, что вдохновился этими кривыми спрайтами потому, что тут еще “можно проявить себя как криэйтэра” и “не всё придуманно до нас”. Ну и где оно? “Криэйтэрство” и свежие “придумки”?

дядь, а дядь… первый раз соглашусь с твоими оппонентами. как бы мне не было больно это признавать.

шутка неудачная, над хорошей вообщемто вещью, ага.

Художника каждый обидеть может!

\\ Непросто следить за тем что отсутствует
\\Я конечно понимаю что термин “раскоряченый” вам полюбился, но весь этот длинный разговор про “перекошеность” и “неестественость” врятли станет чем то кроме потока милой вкусовщины, снабдив вы его примером спрайтиков, почему то зомби, и Непросто следить за тем что отсутствует.зачем то из слага. Нет, не перекошена, нет, не раскарячен и да, естествено, как раз с учётом “рассовой пренадлежности”.)

Все мои разговоры о перекошенности были лишь раскрытием той самой мысли, которой вы так и не выследили (как вы сами утверждали) в моих словах, а именно, утверждения о том, что «ремейк орка напоминает скорее слаговского зомби, чем «правильного» геройского орка (а слаговские зомби, в свою очередь как раз перекошенные и раскоряченные)». Картинка с зомби лишь для наглядности, чтоб показать «да, действительно – похожи» и поза орка с вашей картинки делает его столь же крутым по сравнению с изначальным, геройским вариантом, сколь позы слаговских зомби делает их крутыми по сравнению с обычным слаговским воякой-игроком.
И все, видать, из-за ваших взглядов на особенности «расовой принадлежности». Да, есть такой стереотип – горилла с перекошенной мордой, которая передвигается полупрыжками или «вразвалку». Для многих фэнтазийных миров именно такой орк – правильный. Но не для мира первых Героев. Варвары, особенно в первой и второй частях – это уже не «дикари», все ж таки. Пирамиды строят, замки, штаны спортивные придумали. И орки геройско-варварские не обязаны вести себя как макаки\медведи в доспехах. Если нужно подойти – спокойно подходят, не выворачиваясь при этом, всем телом, наизнанку. И не потому, что криворукие художники не осилили «классическую» орковскую походку, а потому что, повторюсь, не обязаны все орки ходить, как «классики» сказали. Но вы, со своими «прямыми руками» взялись переделывать и «чинить» орков, которые не были сломаны. В результате вы их поломали, буквально, причем.)
И теперь, может, этому орку и найдется место в стаде тех орков, которых вы считаете правильными, но уже не в мире Героев. Получается, что да, перекошены, да, раскорячены и «расовыми» стереотипами лучше не злоупотреблять.

\\Если шутка была посвещена “криворукости” музыкантов то почему бы и нет?)

Это, уже, наверно, мои стереотипы. Мол, люди эти были воспитание и, пытаясь показать свое абсолютное перед кем-то превосходство, делали это более «профессионально» и культурно, что ли.

\\Хорошо бы звучала эта последняя фраза!)

Если бы Бах действительно назвал старых музыкантов криворукими создателями музыкальных уродств и, показывая, как надо исполнять выдал нечто сомнительное, то и фраза бы, действительно, вполне вписывалась в такую «альтернативную вселенную». Но в нашей, такая история, от начала и до конца, вряд ли имела место быть, и слова богу.)

Далее:
Цитата «из моего»:
\\Во-первых, «Музыкальные шутки» классиков выглядят забавными именно на фоне их серьезных работ.
\\И за это им прощается то, что от их шуток (трехсотлетней давности) люди по полу от смеха не катаются. Прощается, потому что заслужили.)
\\Шутка, даже если она «немыслящая», ведь должна смешить? Хоть немного? Это ведь шутка, все таки.
Цитата «из вашего»:
\\Ага, а вот и “по делу”. Хорошо что вы простили Баху его не смешные “шутки”. И в правду куда ему, композитор ведь, а не комик.
\\Ваше пониание термина “шутка” в ключе, “что то такое от чего все катаются по полу” уже само по себе вызывет определённое желание посмеятся.

Т.е., сначала вы решили, что, говоря о том, что от «музыкальных шуток» люди не катаются по полу, я тем самым признаю их не смешными, несмотря на то, что я называл музыкальные шутки забавными чуть ранее. А еще чуть далее, вы утверждаете, что мое определение шутки сводиться к «чему-то, что заставляет человека смеяться, катаясь по полу». Хотя, ранее уже можно было понять, что под шуткой я понимаю что-то «забавное, или хотя бы немного смешное» (моя расшифровка термина, о котором говорили). Ваше же, «мое определение» просто вырвано из одно из предложений и, странно, что именно его вы решили выбрать, именно как «мое определение». Нет, ваше желание создать из отдельных моих слов и ваших «логический предположений» на это счет образ человека, просто физически, видимо, не способного осознать «недоступное», и с которым, поэтому, вообще разговаривать не о чем. С «таким пониманием» уровня оппонента спорить, наверно, проще. Но, к вашему сожалению, этот «собирательный образ» на меня похож слабо, несмотря на то, что какие-то отдельные похожие части, вроде как, и присутствуют. Я «простил классиков» (ну прям, доброта моя не знает границ)) за то, что их шутки «нержачные» (какими, в моем понимании, шутки и не обязаны быть), и не утверждал, что они не забавные, а скорее, наоборот. Ваша же шутка и «нержачная», и даже не забавная, ибо все следы юмора в ней, если они были, убиты сопроводительным текстом.

Далее:

\\>Главное, что не оставляет от юмора и следа, так это сопроводительный текст.
Это полностью только ваши проблемы.)\\

Так вот она какая, «кривая формулировака комментария».) Если перечитаете эту вашу связку «цитата-ответ», я уверен, сами заметите легкую «несвязность». Ибо, нет, то, что ваш текст убивает хоть какой-то юмор, это не мои проблемы. Шутка юмора была вашей, и ее смерть, скорее, больше должна беспокоить вас. Вам возможно, и «пофигу на это», но неужели вам ее было настолько не жалко?)

\\Я вас спрасил а не себя. Так что может пока не определились не с пониманием рабоы, не даже с тем шутка перед нами или серьёзная вещь, не стоило, может, вам “матива” критика то из себя корчить?

Я говорил, что определиться довольно тяжело. Но при этом, я не говорил, что не определился.) Итак, «картинка – судя по вашим словам, «немыслящая шутка», которая, при том, судя по вполне серьезному сопроводительному тексту, демонстрирует «правильность и пряморукость»» («Воплощение пряморукости и правильности, несмотря на то, что – немыслящая забавная шутка»). Определение есть, и Критик продолжает):

\\О! Мне отказано в наличии серьёзных работ! Я в трауре.)

«Общий ряд», о котором я говорил, выглядит обычно так, как большинство работ. Большинство ваших работ составляют, проще говоря, «гномы, не столь отличные от этого. Но вовсе не утверждал, что серьезных работ у вас нет. Есть у вас серьезные работы, я уверен, так что, успокойтесь.)
\
\…смысл работы остался вам недоступным
\\…задачами (оставшимися вашему пониманию недоступными)
\\…я не стану вам в очередной раз желать не рассуждать о недоступном

«Многократно повторение того, что ваш оппонент не понимает всей недоступности для него предмета спора, позволяет убедить его в этом, даже если он прекрасно все понимает, а это «недоступное» – рисунок домика с пристроенным сараем, например.» – так, видимо, говориться в «алгоритме ведения спора», который вы себе разработали? Если да, то вам стоит этот «алгоритм» модернизировать. Ибо, на самом деле, если оппонент знает, что на рисунке изображен, например, домик с пристроенным сараем, и не более того, то и не будет считать его чем-то большим, или, тем более, «недоступным». Этот «пункт алгоритма» применяют как контратаку, если злостный оппонент применяет «советы грамотея» и «психоанализ по Фрейду своими словами», чего и в данном случае делать не следует, на самом деле. А «советы» и «психоанализ» – ровно такие же попытки закончить спор своей победой, как и утверждения о том, что «оппонент не понимает даже что есть логика, и поэтому, как он смеет пытаться ее применить», или, ваше утверждение о том, что «предмет обсуждения находиться, вне границ моего понимания».

Но, если уж вам хочется закончить этот унылый и утомительный спор – закончить можно.

Поэтому, подведем, наконец, настоящие итоги):

1) Ваша попытка оживить спрайты, которые и без того были живыми в игре, привела к тому же результату, к которому в большинстве случаев приводит попытка починить несломанное. В Героев, судя по вашим словам, вы не играли, и «чинили» существ по собственной, «универсальной инструкции». Те, кто знаком с оригинальным «руководством-по-сборке» (т.е., Героями) видели неправильность и «кривость». Вы, сравнивая со своей «инструкцией», неправильность не увидели.
Вывод – работая с чужим материалом, следует ознакомиться и с чужой же инструкцией и работать в согласовании с ней. Либо, не утверждать о превосходстве и правильности своих работ над оригиналом, если уж изучать чужой предмет не очень хочется, и вы делаете так, как привыкли.

2) Шутку, даже если она могла быть забавной изначально, легко можно убить каким-либо весьма сомнительным заявлением в сопроводительном тексте. Или, схоже, контекст решает многое. Например, в комментариях к тем же самым работам в не так давно созданной галерее, нет ничего, что толкало бы на спор с автором, поскольку там не было утверждений о тру-правильности результата перерисовки.

3) Утверждения о «непонимании оппонентом предмета» выглядят, порой, как отчаянная попытка убедить в этом себя самого.

4) Я – преданный фанат Героев (со второй по четвертую часть), да. А также – преданный фанат MetalSlug-а (с первой по пятую), а вы, похоже, нет. Обвинять тут некого и не в чем. Но ведь сколько там интересного материала: зомби, собаки-мумии, гигантские крабы с корабельными пушками на «спине», и еще многое, многое, другое!))

З.Ы. Хах)), извинюсь, попал мимо изначального поста. Тот, куда я задублировал этот текст – “первая страница” вашего блога в моем “избранном”.)) Еще раз извиняюсь.