Чёртики с рожками.
Но торжеством его искусства была одна картина, намалеванная на стене церковной в правом притворе, в которой изобразил он святого Петра в день Страшного Суда, с ключами в руках, изгонявшего из ада злого духа; испуганный черт метался во все стороны, предчувствуя свою погибель, а заключенные прежде грешники били и гоняли его кнутами, поленами и всем чем ни попало.
(Гоголь)
Мыс Горн не впечатляющая каменная шишка в море.
Матери молятся потому, что их дети играют за демонов.
Мы встречаемся со злом почти каждый день и уж точно каждую неделю. Не с чистым злищем, но с проявлением зла как части человеческого поведения. Ведь только таким оно и встречается в природе, растворенным в примесях. Мы сами выдумали чистое зло и чистое добро, и расположили её с двух концов линейки, для удобства расчетов.
Концентрация этих нравственных понятий различна. Можно отнять плюшевого мишку у младшей сестренки, а можно сбросить атомную бомбу на город.
И как, относящиеся к вопросам нравственности, зло и добро свои почти что для каждого отдельного человека.
Что далеко за примером ходить? Мне тут в коментах совсем недавно втирали, что атомная бомбардировка Японии была оправдана зверствами японской армии. Вдумайтесь. Убивать людей десятками тысяч добро, потому, что в другом месте другие люди творили зло. Неслабо, да? При этом все в рамках чьих то нравственных понятий.
К чему я полез в эти дебри? Уж не к тому что бы поболтать на философские темы.
Меня сейчас интересует один, признаюсь чисто риторический, вопрос.
Зло. Какое оно визуально?
Ебанутые христианские мамаши заголосили молитвы, не от того что их дети тратят полезное время и здоровье просиживая за ЭВМ, а от того что увидели на экране что то, что по их мнению напоминает картинки с чертями из детского издания библии и всерьёз решили что эти черти начат их плохому.
Есть рожки и копытца, но это не козочка. Значит демон! Спасибо тебе добрый бог Пан, спасибо тебе полезный бог Чур. Гефесту ещё спасибо, Ваалу и всем прочем дохристианским богам и тотемам которых христиане разобрали на злых духов. Подсупонели вы нам с визуалочкой то.
Но давайте подумаем, как часто в реальной жизни мы встречаем реальное зло с когтями зубами и рогами? Ведь даже Ломброзо не станет утверждать что от плохих дел люди обрастают остриями и начинают смерить серой. Тираны порой выглядят как добрячки, подлецы случаются миловидны, все дети в младенчестве милы. Порок не обезображивает чело, не говоря уж о придании зооморфных признаков.
Это было бы удобно. Вон идет чувак с рогами, сразу ясно, моральный урод. Но увы такое бывает только в кино, комиксах да в ЭВМных играх, которые как известно сами творение Дьявола.
Не скрою, рисуя злодея я как правило наделяю его отталкивающими признаками, а то и просто рисую чудовищем. И многие так делают. Причины очевидны, зачастую в комиксах, как и мыс Горн, должен отличатся от реальной морской шишки и напоминать ворота в ад, так и злодей должен выглядеть парнем причиняющим вред, а не раздающим подарки сиротам на рождество. Скажите художнику, «нарисуй демона», и вы, вероятнее всего получите что то с рожками и копытцами, но не козу.
А теперь посмотрите на эту картинку. Да, она символизирует зло. Но скольких убил этот нарисованный демон, сколько судеб разрушил, скольких детей оставил сиротами?
Символ ЗЛА?
Хорошо, сколько людей под знаменем с этим демоном лили людскую кровь, уничтожали народы, завоевывали мирные земли? Я видел у злодеев знамена с красивыми благородными гербами, прославляющими мужество и доблесть, видел благословенные свастики, и даже всеблагую богоматерь с младенцем спасителем на руках. Но никто из них не лепил и не лепит на свои стяги уродливых монстров. Знаете почему?
Потому что по их нравственным и этическим нормам они ДОБРО.
Оставьте преклонение перед инферналом бунтующим подросткам и психам. Взрослые, умные, и потому опасные, злодеи, злодеями себя не признают. И их эстетика будет красива, строга, благородна, чиста. Если всё что вас интересует, это визуальная красота, они вам понравятся.
Да, разработчик игр, художник и писатель, как и любой другой человек, может во всю вести агитацию за зло, за антисоциальное поведение, за моральное разложение, да вообще за все говно какое только можно выдумать. Но вы всерьёз считаете, что тогда всё что он делает будет выглядеть как страшное чудище? Да не хрена! Кто то же чертил красивые аккуратные свастики нацистам и малевал божью матерь на знаменах конкистадоров. Кто то же облекал людоедские идеи в изящные словесные формы.
Но кого интересует содержание когда все шарят глазами в поисках демонов зубами наружу?
Зло это вред. Вред это действие, а не образ. Реальные действия, уродующие реальную человеческую жизнь. И пока толпы буйных борются против нарисованных чертиков, зло на планете может чувствовать себя спокойно.
И чуть не забыл. Бабы Яги, Сатаны и Фреди Крюгера не существует.
99) Френдлента
Справедливости ради надо отметить, что те, кого гоняли аццкие конкистодоры сами были настолько небелыми и непушистыми, что мама не горюй…
В остальном да, согласен.
>сами были настолько небелыми и непушистыми, что мама не горюй…
И ЗА ЭТО их “гоняли” конкистодоры? Или все же за то что у небелых и непушистых была золото и земля?
Европеец, через весь мир приплыл к туземцам не чтоб принести им нравственость и гуманизм, а затем чтоб грабить и использовать другими полезными для себя способами.
Спасибо
В принципе незачто…
Мораль странная штука.
Ты будешь себя хорошо вести, он будет себя хорошо вести.
А тот кто будет вести себя плохо – окажется безнаказанным, ибо наказание – будет злом в глазах идеалиста, и оружием в руках несущего порядок.
Чет я опять запутался =_=
Пизди всех. А потом ужо разбирайся!
Замечательный лозунг, для всех кто не представляет себя отпизженым.
Если тебя отпиздили – сам виноват!
Нет, это только если ты сам себя отпиздил. Во всех прочих случаях, виноваты те кто бил.
Это не орочий подход…
Ежели тебя отмахали, значицо ты дал себя отмахать.
Низач0д.
ну так харю после отмахания надо будет начищать не себе, а отмахателю. ;-)
Так и мы все не орки. Орков вообще не бывает, они выдуманые. И как выдуманым персам им можно приписать все что угодно. И этику и принципы.
Табань! Есть очееень простое правило: “веди себя с другими так, как хочешь чтоб другие вели себя с тобой”. Мало кто хочет быть ограбленым, изнасилованым и убитым. Так что должно помочь. С наказанием всё тоже довольно просто, это форма социальной защиты. Методы наказаний за “плохое поведение” давно придуманы и вполне работают, при честном судопроизводстве.
Так что особых проблем невижу, одни нюансы.
Но повторюсь, речь в тексте не о том что считать злом, а какое оно на вид.
Ага, а ещё огонь жжоцо, а вода мокрая.
*ушёл точить косу и полировать рога*
А ещё я незнаю общества “матери молящиеся за то что б вода не мочила их детей”.
Надо поискать..
Я не тороплю.
Отличный пост. +100.
Могу лишь добавить, что:
Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!… (с)
Совершенно точно. Есть какие-то общие “моральные нормы” (тьфу, как пошло звучит), но по сути добро и зло сугубо индивидуальны для каждого. Зло – это то, что задевает, ранит, выводит из равновесия именно _тебя_.
Я немножечко дополню, можно? …Проблема в том, что чужое горе одних ранит, а других нет. И вот те, кого оно не ранит, и есть самое настоящее зло.
зло это страна – пидарас сша это сванидзе это познер это сахаровы и солженицыны это боннер и лохокосты с мемориалами это попы с кадилами и шахиды это пидерасты и педофилы список огромен работы немерено чистить и чистить
Угу. Но сейчас пост не про них, а про чертей с рогами.
>Тираны порой выглядят как добрячки, подлецы
>случаются миловидны, все дети в младенчестве милы.
И согласен, и не согласен одновременно. Порок и распущенность таки, накладывают отпечаток на лицо. Просто видно это не тотчас, а по прошествии времени. Посмотрите на морды олигархов – разве можно их спутать с честными лицами работящих людей? А уж по лицу старика на сто процентов можно прочитать его характер, ведь выражение, которое на лице сем запечатлевалось чаще всего, со временем, когда “глина” зарвердела, осталось увековеченным.
Замечательно. Даниил Анатольевич, вы не против если я перепосчу?
А когда я был против?
Даня – мастер по приготовлению мух с котлетами. Хотя стоило бы всё же подавать их отдельно.
Что есть нарисованное картинко?
Картинко это – графическое сообщение (мэсседж, если угодно поискать емкости у западных терминов). У него есть свой алфавит, синтаксис орфография обычные и матерные выражения. Не нарисуешь красивого душку-злодея так, чтобы было понятно что у него доооооолгая предыстория злодеяний, а не только вчера из монахов (монастыря Пречистого Душетела) расстригся. Это раз.
Британские ученые и часть криминалистов в их лице склонны полагать что образ жизни таки изменяет черты лица. В ментовках даже портреты типичных потенциальных подозреваемых показывают, насколько мне известно. Значит уже графически предполагается, что как минимум рожей зло от добра отличается.
Далее атрибутика. Она всегда играла на описание перса.
А что ты хочешь? Думаешь если под картинкой твоего уличного бойца написать, что он старушек по подъездам пинает то кто-то поверит? Но вот если силуэтами вместо “нечисти” на заднем плане показать старушек то зритель уже задумается, а если дать “герою” цепь с окровавленной головой старушки то и утвердится во мнении, что у парня с переносимостью старушек проблема. Причем если будет только цепь (а остальное всё так же) то парень будет просто ебанутым, т.к. цепь злодеяний не оставила на его челе следа тягостных раздумий кого бы завалить еще. А вот если хотя бы штаны покрасить в чорный цвет то уже станет ебанутым злодеем.
В общем я к чему копетаню? Не нужно мешать рисунок, который настроен на то чтобы передать замысел художника зрителю и жизнь. Это всеравно что ругать букву Хэ за то что она выглядит недостаточно матерно.
Естесно в длинных комиксах/мульфильмах/фильмах режиссер может повзолить себе блеснуть оригинальностью и типа благостный чилавек-зладей в белых одеждах вершит зло и несправедливость направо и налево, но это только в том случае, если нужна интрига по сюжету. А если нужно просто показать – злодей то пользуют уже устоявшиеся методы. Воть. В общем вопрос целей и свободы.
В жизни же никто не обязан что-либо соблюдать, а зачастую склонны сыграть на устоявшихся стереотипах восприятия и пофигу на причины – оно так есть и никуда от этого не деться. Главное самому не вестись на эти разводки.
>Не нарисуешь красивого душку-злодея т(…). Это раз.
Нарисуешь с легкостью. Это раз.
>Британские ученые и часть криминалистов в их лице склонны полагать что образ жизни таки изменяет черты лица.
Ага “Типы преступников”. Старина Чизаре всё ещё рулит и педалит. Образ жизни, да, влеяет. У алкоголиков красный нос и одутловатое лицо, а у ребят с лесопилки порой не хватает пальцев. Если тебе показать в разнобой фотки рецедевистов и попичителей сиротских приютов, ты херо определишь кто тут кто.
>Думаешь если под картинкой твоего уличного бойца написать, что он старушек по подъездам пинает то кто-то поверит?
Вот это хороший парень или плохой.
http://filmsirkus.no/shop/images/Neca/crow18.jpg
А это?
http://www.lonelyreviewer.com/wp-content/uploads/2008/07/film_hellboy6_pistole.jpg
А это?
http://files.xboxic.com/xbox-360/batman-arkham-asylum/thumbs/batman6751600x1200.jpg
Штаны у этих ребят достаточно черного цвета?
>Не нужно мешать рисунок, который настроен на то чтобы передать замысел художника зрителю и жизнь.
Эээээ… Это ты чево, сейчас типа так возражаешь мной сказаному?
Блин, “а как дышал”! “Кузьмичёв неумеет разделять мух от котлет, но мы его сейчас научим!” И вот этО в результате.
Три раза ха-ха: Ворон, Хеллбой (третий не загрузился)ипать-колотить примеры. Начнем с того что суть этих персонажей раскрывается по сюжету, и в обоих случаях призвана вызвать когнитивный диссонанс (вроде правильно написал) у зрителя как раз несоответствием брутальной формы и добрых по сути *пустил скупую мужскую слезу* поступков. Повторюсь ПО СЮЖЕТУ. Из статичной картинки они как раз выглядят злодеями, их и СПЕЦИАЛЬНО делали злодейского вида (ну в случае в Вороном там ишшо стилистика мира не последнюю роль сыграла). Мол не судите по виду и по поступкам и прочая банальщина.
А в случае с Хэллбоем ему еще и рога спилили, чтобы совсем детишек не смущать (типа признак “правильного” демона).
Но если рассматривать единичный рисунок/кадр мы получаем большой болт, а не получение подобного нравственного посыла. Вот о чем речь.
>Нарисуешь с легкостью. Это раз.
Дай ка угадаю, а не атрибутикой ли ты это покажешь? Т.е. теми же “чорными штанами” но в других ипостасях в том числе и поступками? Или по-твоему отрывание голов христианским_младенцам™ не такая же банальщина как и чорные штаны? Или может быть выражением лица, которое, типа, чизаревская ересь?
Давай посмотрим что я увидел в твоем посте: я увидел протест против шаблонного изображения злодеев и обоснование это тем что в жизни злодеи себя злодеями не считают.
Суть моего возражения в том, что проводить паралели с жизнью некорректно, т.к. за персонажа думает автор, но с учетом того, что эти мысли нужно показывать зрителю, а тут уже крутись-не-крутись, а вынужден пользовать достаточно стандартный инструментарий. и если этот инструментарий игнороривать, то не стоит удивляться почему тебя понимают лишь “избранные” (это отвлеченный пример, к тебе не относится).
Третим был Бэтман. Все троя уже давно никакого дисонанса не вызывают. К чем рисовалось, для чего эти герои такие можно говорить долго (и не свести при этом к “прочей банальщине”)
Разговор впрочем, прикинь, был про другое. Глядя на хелбоя или бэтмана, незнакомый с их “нравственым посылом” тупой обыватель отнесёт их к злодеям, и тем самым пернет в лужу. Для “нравственого посыла” надо как минимум писать под картинкай что это всё хорошие парни. Так чем мой уличный боец хуже?
>Дай ка угадаю, а не атрибутикой ли ты это покажешь?
Открою тебе сразу три тайны.
1) “Черные штаны” давным давно не признак злодея.
2) Способов передать нужных карактер тысячи.
3) Пост не про рисование злодеев.
>я увидел протест против шаблонного изображения злодеев и обоснование это тем что в жизни злодеи себя злодеями не считают.
Давай просто заменим фразой “смысла поста я не нехрена не понял”. Ну и соответственно “возражений” это касается.
Ну не знаю как остальные, а у Хеллбоя мося-то добродушная.
У него лицо Рона Перлмана. Та ещё физия то.
Ну не Ален Делон, знамо дело. Но и харизму никто еще не отменял.
>>2) Способов передать нужных карактер тысячи.
О! Вспомнил деталь, которая практически однозначно отличает хорошего персонажа от плохого в фильмах. У положительных героев ВСЕГДА хорошие зубы. Исключения может и есть, но не припомню. В частности, будь Бэтман, Хеллбой, или Ворон отрицательными, практически наверняка создатели образа извратились над их дентами каким-либо образом. Для сравнения достаночно глянуть на их противников по фильмам.
Это Ворон (сори, бэтман с открытым ртом навскидку не попался, но у него там все в поряде, точно). Видно 32 отличнейших образца стоматологического искусства:
http://static.diary.ru/userdir/9/0/5/4/905419/39230512.jpg
Это Джокер. Зубки-то, хоть и ровные (не то что в классическом варианте), а желтоваты:
http://sbblog.ru/wp-content/uploads/2009/01/12.jpg
Не во обиду будет сказано, но читать тебя как художника не в пример интересней чем как кухонного философа. Вот потому такие казусы и случаются. : ))
Такие казусы случаются от того, что ты не осилил текст.
“Не во обиду будет сказано” не нравится, не читай. Поверь, я с невообразимой легкостью обойдусь без “кухонных полемистов” которые берутся учить меня писать посты, несложный смысл которых они не в состоянии понять.
“Художник это тот, кто рисует так, что ему не надо объяснять, что нарисовано на картине” (С) Непомнюкто
Видимо писатель тогда тот, кто пишет так, что ему не надо объяснять, что и зачем он написал.
Поверяя алгеброй гармонию можно предположить, что чем больше народу понимает картины/тексты тем более человек художник/писатель. Стопроцентных художников и писателей ИМХО не существует.
Даниил, вы хороший художник.
P.S. А как будет выглядеть милый и симпатичный злодей? Но только чтоб было ясно, что он злодей, а не герой/свидетель/сошедьшая с ума от ужаса жертва?
Посмотри Watchmen. Типичный пример милого и симпатичного злодея искренне считающего что делает всему миру огромное добро.
Который из них? Озимандиас? Он прекрасно сознает, что творит зло. Просто он считает это меньшим злом. И делает он это преимущественно для себя. Неохота могибать вместе с миром.
Ну тогда стоит вывести ещё и стопроцентного зрителя с читателем, которые понимают всё что читают и видят.
Всё зависит от цели. Но для начало он будет выглядить милым и симпатичным. А дальше смотрим, по каким признакам в нем надо опознать злодея, и надо ли? Комикс у нас или сингл, или вообще иллюстрация.? И вот исходя из всего этого и решаем.
Хмммм. А как выведешь стопроцентного зрителя? Художник и писатель что-то создают. Ну вот как повар. А читатель/зритель они потребляют. Как едок.
Дегустатор тут не катит. И ресторанный критик не катит.
Съел блюдо целиком – вот и потребил на 100%.
И кстати узнать, что читатель правильно на 100% потребил книгу может только писатель, который сам является 100%ным читателем. Как иначе он правильно поймет отзыв читателя? ;)
Злодей само-собой должен распознаваться по одной иллюстрации. Желательно – без внешней обстановки. Т.е. нарисован только злодей. И уж совсем для чистоты эксперимента: Никаких пояснений. Т.е. неподготовленному человеку (с неизвестным культурным багажом) показывают картинки с милыми и добрыми. И на искомой он громко кричит “Он злодей”
Сдается мне, что ни один демон этот тест не пройдет. С чего бы амазонскому индейцу, первый раз увидевшему картинку милого и доброго (т.е. как минимум не в угрожающей позе) демона, его бояться.
А это был пример давно забытого жанра риторическая ирония.
Я хоть я сторнник мнения о необходимой общедоступности искуства, тупых идиотов неспособных различать буквы и вникать в плоскостное изображение, я со счетов не скидываю. Причем говорю я сейчас вовсе не о инвалидах.
Необходимый минимум знаний требуется и потребителям искуства. Ну хотя бы читать надо уметь что бы быть читателем. Но и этого порой недостаточно. Выше пример. Человек пытался уить меня как писать не поняв о чем написаное. А читать вроде умеет. Так на сколько процентов он читатель?
Нет не должен. Цели у изображения могут быть очень различны. И у изображения злодеев тоже. Не хотите же вы сказать что ВСЕ злодеи должны с первого раза и в вакууме выглядить как монстры? Зачем?
В общем основное отличие рисунка от жизни – автор наперед знает, что из себя этот персонаж представляет.
И вопрос будет “Если он такой хороший, то хуле ты его так нарисовал?”
Основное отличие рисунка от жизни, то что рисунок это изображение на плоскости, а жизнь, форма существования материи.
И ответ будет “Так надо”.
Я конечно шибко извиняюсь, а разве рисунок это не форма существования материи? ;) Сдается мне, что нематериальные рисунки только изрядно верующий человек может видеть. И то ему не поверят. :)
Вообще-то, в наше время, рисунком зачастую является некоторым образом намагниченная область на стальном, быстро вращающемся диске. И один от другого отличается только ориентацией диполей. Насколько мне известно, Даниил рисует сразу в компьютер :-)
Ээээээ. И чего? Энергия вроде как все еще форма существования материи, диск даже пощупать можно. И диск кстати стеклянный.
Кака-така энергия? Различие в ориентации диполей намагниченого тела – ни разу не энергия. А диски у винчестера стальные, по крайней мере так было в последний раз когда я копался во внутренностях оного устройства, хоть и прошло лет пять.
Т.е. Магнитное поле это не энергия? И не материя? А я по наивности думал, что кроме материи и энергии больше в мире ничего и не существует. О! Вчера я видел на улице нашего институтского преподавателя физики. Надо будет ему сказать. Мужики то не знают :(
Боюсь насчет материала пластин вы все же заблуждаетесь. Или совмещаете понятие “стальная” и “металлическая”. Сталь там никак не подойдет. Материал пластины не должен намагничиваться (в отличие от покрытия).
Вот статья 2004 года на эту тему. http://www.technograd.com/atic/570
Взгляните на экран. Видите буковки и картинки? Как по вашему, они материальны?
Вопрос с подвохом? Хотя подозреваю, что у нас разные определения термина “материальный”. Эта картинка несомненно материальна. На дилетантском уровне я даже представляю как она образуется. И даже мысли, которые возникают в моей голове при ее просмотре достаточно материальны чтобы их “сосчитать, измерить, взвесить” уже на современном уровне развития науки и техники.
А к нематериальным предметам я бы отнес “Бабу Ягу, Сатану и Фреди Крюгера”.
“Благими намерениями устлана дорога в ад”. Казалось бы парадоксальная фразочка. Как же так? Мы ж добро делаем? Почему в ад?
Но тем не менее сколько их было.
Инквизиция – тоже якобы делала добро, избавляя твердь земную от порождений сатаны.
Крестовые походы – битва за гроб господень. А тем не менее христиане вели себя хуже скотов. Захватив Иерусалим они первым делом вырезали всех мусульман. Отбив Иерусалим Саладин не только не тронул христианских священников, а даже позволял паломником свободный вход.
Самые большие гадости в мире делаются не уродами с рогами и копытами, а самыми что ни на есть “героями и святыми”. Да такие гадости что абстрактное зло “гопота, отжимающая мобилу у лоха в подворотне” нервно курит в сторонке от завести.
>>Самые большие гадости в мире делаются не уродами с
>>рогами и копытами, а самыми что ни на есть “героями
>>и святыми”.
Вот только не надо путать герояв с теми, кто себя героем считает, вовсе им не являясь. А церковь использовала и использует в своих целях как раз второй тип людей. “На хвастуна не нужен нож, ему немного подпоешь, – и делай с ним что хошь!” (с).
А я и не путаю. Потому и в кавычках “героями и святыми”.
Я так и подумал, но решил на всякий случай уточнить. Что до верующих, это отдельная песня, обособленная болезнь мозга. Если нормальному человеку для признания себя-любимого, героем, требуется совершить сколь-нибудь значительный поступок, то у верующего само наличие веры априори вызывает гигантский всплеск чувства собственной важности.
>>у верующего само наличие веры априори вызывает гигантский всплеск чувства собственной важности
Метко подмечено.
Тот же Жорик из США и его техасские евангелисты вдруг в одночасье решили что они последний оплот человечества, при этом не имеючи под этим мнением никаких оснований кроме собственной убеждённости в свой исключительности, и а ну мочить народы “во имя добра и справедливости”.
“Жорик” в первую, вторую и в десятую очереть империалист. А религиозные возрения, всего лишь определяют в какой клуб империалистов он входит.
Тут бы еще разобрать, что было раньше – чувство имперства, произошедшее вследствии воспитания на материке, окупированном протестантами-пуританами, или суровая причастность к вере идет от имперства?
протестантизм…
цитата:
“У читателя уже наверняка создалось впечатление, что Давид Педли был человеком духовным и сугубо гуманитарным. Это не совсем так, хотя религиозные заморочки и лежат в основе всей истории, которую я собираюсь рассказать читателям Великих Афер. В свободное от работы время Давид Педли серьезно увлекался тем удивительным вывертом протестантской мысли, что так тяжело выговорить, – диспенсационализмом. Слава богу, у этой ереси есть и другое, более понятное название, которое хоть что-то проясняет: христианский сионизм. Не вдаваясь в богословские дебри, вкратце опишу суть этого учения: возрождение государства Израилева в конце 40-х годов ХХ века явилось исполнением первого библейского пророчества, предвещающего конец света. Следующим шагом станет крестовый поход Европы и России на Святую Землю, который случится аккурат в тот момент, когда израильтянам удастся-таки воздвигнуть свой Храм на месте мечети Аль-Аксы в Иерусалиме. Начнется Третья мировая война, и все честные диспенсационалисты просто обязаны встать на защиту Израиля и лечь костьми, поскольку именно так они приблизят грядущее явление Мессии Иисуса Христа и наступление его тысячелетнего Царства.Христианский сионизм обладает огромным политическим и экономическим влиянием в современных Соединенных Штатах, именно он стоит за той безоговорочной поддержкой, которую эта страна оказывает Израилю, в гораздо большей степени, чем пресловутое еврейское лобби.”
Да, слышал такое мнение. В одной передачке британский исследователь разбирая религии мира очень серьёзно вертел этот вопрос.
Самое забавное что в корнях протестантизма абсолютно ничего такого что сейчас вкладывают в этот термин.
В начале был принцип: “Трудись, будь полезен для общества и ты тем самым прославляешь Бога”.
А потом стали прилипать всякие извраты этой мысли, навроде если ты много трудишься, значит у тебя много денег ну и деньги это эквивалент божьей любви к тебе.
Вот отсюда можно провести ну просто отвратительную цыпочку выводов.
Хмммм. А может ли нормальный человек признать себя героем? Из википедии “Герой — человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага” И тут уж два варианта ИМХО.
1) – На моем месте так поступил бы каждый.
2) – Да я и не подумал что будет опасно.
А наличие веры у правильного верующего не может вызывать чувства собственной важности. Исключительно чувство важности того во что веришь. Те, кто использует религию для повышения своей значимости они не верующие, а эээээ хмммм неверующие.
Неправильных же верующих несомненно покарает Ктулху. :)
>>Исключительно чувство важности того во что веришь.
А приобщение к чему-нить большому и важному, разве не повышает обывателя в собственных глазах? Особенно проявления ЧСВ заметно во всяких сектах. Дескать, “все лохи, только мы одни знаем как оно на самом деле!”. Про православных с насаждением собственной “морали”, как единственно верной, тоже забывать не будем. Если же последовать вашим словам, насчет кого считать кого не считать, то сам патриарх быть православным перестанет.
А вы считаете патриарха искренне верующим? Блюдущим те заповеди, что он провозглашает? Возлюбившим ближнего как самого себя? Или у него просто работа такая, возглавлять контору по добыче денег с … (какой необидный синоним у слова лох?) с недостаточно скептически мыслящих членов общества. Я смутно представляю себе настоящего верующего потому как не встречал. Те кого видел в основном “Так научили”, “а вдруг там Кто есть” и разновидности суеверных.
Есть у меня несколько знакомых железнодорожников. Они являются частью большого и важного. И как-то не особо зазнаются. А железную дорогу в отличие от религии пощупать можно!
>>А вы считаете патриарха искренне верующим?
Нет конечно. Наркодиллер, как правило, сам не употребляет.
>>несколько знакомых железнодорожников. Они являются частью большого и важного.
Так что железная дорога, а что – бог!
>>А вы считаете патриарха искренне верующим?
>Нет конечно. Наркодиллер, как правило, сам не употребляет.
Что и требовалось доказать. Раз он не верующий то и не православный.
Железная дорога это полезная штука, которая может перемещать человека в пространстве и во времени, кормить его, одевать его в белые простыни. И кстати воздаяние ЖД за нарушение ее заповедей – моментально и сурово!
А бог это выдумки людей у которых нет железной дороги.
>>Раз он не верующий то и не православный.
Вот и скажите ему об этом сами.
>>А бог это выдумки людей у которых нет железной дороги.
В этом-то и есть одна из главных проблем современной России, что выдуманное возобладало над материальным.
Вы думаете я ему раскрою, так сказать, глаза? Сам он об этом не догадывается? Ну ладно, присылайте, скажу.
В этом одна из главных не проблем, а особенностей человеческого сознания. Выдуманное мало отличается от реального. Это делает возможным такую полезную вещь как порнография, но и такие явления как религия тоже.
>>Выдуманное мало отличается от реального
Проблема в том, что каждый выдумывает свое, и навязывать свои выдумки другим – моветон. К тому же верующие искренне уверены, что все их выдумки – реальность, и бьют морду каждому, кто скажет что это не так. Джордано Бруно (и многим другим) еще крупнее не повезло, мордобоем дело не ограничилось.
ЗЫ как вы себе уроки порнографии в школе представляете?
Вы излишне обобщаете. Я встречал верующих, которые не пытались навязывать мне свою веру. Да собственно никто особо не пытался. И морду мне бить по религиозным мотивам не пытались. Прирезать просто так было, а вот по религиозным мотивам – нет.
Экстремисты есть в любой области. Религия просто одна из. Однако экономика забрала гораздо больше жертв. Прикрываясь той же религией. Таковы люди.
Уроки порнографии в школе? Хммм. Вообще-то я их себе не представлял, но ежели подумать нечто подобное было описано Лукьяненко в “Геноме”
так случилось лично вам верующие не навязывались. Я рад за вас, но что это меняет?
>>Религия просто одна из. Однако экономика
>> забрала гораздо больше жертв.
Знаете, из-за ремней безопасности тоже народ погибает. Только спасают они гораздо больше людей, чем гробят. Если вы скажете, что такого в религии охрененно полезного, что перекрывает и экстремизм, и наносимый ущерб науке, искусству, образованию, и затраты на лечение свихнувшихся на почве, и неоправданно высокие попские зарплаты, и многое другое – я с вами, может, и соглашусь.
“Всё есть яд. Всё есть лекарство.” (С)
Давайте представим: Завтра Даниил, щелчком тумблера на волшебной коробке, отключает всю религию. (Интересный вопрос кстати, пропадут ли суеверия). Ведь отключили бы, Даниил? Я бы отключил. Вот только не верю я, что станет лучше. Какая по большому счету разница на каком принципе будут строиться банды? Религия, национальность, футбольная команда, стиль музыки, с какого конца разбивать яйцо. Религия просто оказалась чем-то ближе человеческой природе. Не будет ее – место заполнится еще чем-нибудь. И не будет это всеобщая взаимная любовь, честность или там прикладная аквариумистика. Это будет что-нибудь, что помогает зашибить деньгу. Экономика правит людьми, не религия.
З.Ы. Однако волшебную коробочку с тумблером найти хотелось бы. :)
Не вздрогнув бы, дернул ваш выдуманый рубильник. Лучше бы стало по любому. Если вы не уверены, то и не хватайтесь за волшебные переключатели.
Причем здесь банды? Банды здесь причем?
Лицимерие, лживые утешения, промытые мозги, подмены ценностей, ханжество и дикость. Это вопрос не одного только бандитизма.
Давайте вообще с дерьмом не боротся, ведь не станет одного дерьма на его место прийдет другое. Ну и что с того что дерьма в нашей жизни станет поменьше, и будет куда, фигурально говоря, ногу поставить не испачкав. Давайте вообще двигатся по жизне безропотно по шею в говне, пока не появится у нас волшебный слив для всего плохого сразу.
>Экономика правит людьми, не религия.
Ох глубоко! Ох свежо! Ох точно!
Вы сейчас придуриваетесь что ли?
Если на дворе снег, я пойду за лопатой и прокопаю дорожку. Но вот если снег валит каждый день я буду дорожку утаптывать. Так меньше снега насыплется в яму.
Вы верите, что говна может стать меньше, я – нет. Когда-то думал, что может, но верить без доказательств не умею.
Закон природы: Энтропия только возрастает. Везде. Чтобы одно очистить надо другое запачкать. “Говно” это придется куда-то спихивать. А оттуда его будут спихивать сюда. Потому как тоже хотят “чистого и светлого”. Два возможных результата: Или островки чистоты посреди концентрированного, или равномерный слой повсюду.
А банды тут по ассоциации. Да и разве церковь не одна большая банда? А различия в методах привлечения новых членов довольно малы. И в церковь и в банду вступают чтобы чувствовать себя защищеннее.
Придуряюсь ли я? Хммм. Да вроде нет. Скорее всего из меня хреновый объяснятель. Или точка зрения вам слишком неприятна и раздражительна. Завязываем с темой? Боюсь не увеличиваем мы сейчас количество того, что со знаком плюс. :(
Я бы и мог подаказывать, что уничтожение зла умоляет его кол-во, но не стану. Чувствую что пользы в этом нет.
Спихивать куда то? А куда спихнули оспу или рабовладельчиский строй? Оттуда их обратно не пихают? Так чем религия иная?
Как там было. Попугай и элетричка зелёные, но они не одно и тоже. Впрочем дискутировать о похожести церкви на банду считаю безполезным.
Не стало оспы появился СПИД. “Природа не терпит пустоты”
Рабовладельческий строй кое где так и остался. Да и исчезал ли он? У нас в стране его всего-то в 1861 отменяли. А вы считаете, что строй был изменен на что-то более доброе?
Убивший дракона сам становится драконом. Правда вот у нас в стране одраконились внуки убивших. Не держится система основанная на том, что люди будут хорошими.
Не смешите меня спидом, когда люди перестали умирать от оспы.
А вам бы хотелось остатся крепостным?
Ну я внук “убивших дракона”. Что, что то со мной не так?
Нет, держится, востанавливает страны из разрухи, побеждает в ужаснейших войнах. Вот разрушают такие системы те кто хочет быть плохим. Вы с ними хотите быть за одно?
От оспы хоть умирали быстрее. Более добрая болезнь. Всплывет еще какая-нибудь гадость. Хомячковый насморк. Атипичная диарея. Да сейчас сам слух о болезни приносит больше вреда чем болезнь. Кто сейчас помнит о болезни “английский пот”? Две вспышки в Англии и пропала. Один из симптомов – коричневый пот. Болезни тоже эволюционируют. Будет много неприятных сюрпризов. Кстати не замечали на улицах стало больше дохлых птиц?
Внук? Так это вы страну развалили? А зачем? А если серьезно, вспомните Гайдара. И других, чье имя не так на слуху. Прошло два поколения и начали мечтать о другой жизни. И добились таки ее. Вы скажете, что их было мало? Но таки они смогли развалить гигантскую систему. Как им это удалось?
Вы всеръез считаете, что те, кто разрушали хотели быть плохими? А мне вот кажется они думали совсем наоборот. Очень обычное дело придумать “благую” цель (“долой застой”, “русские подавляют нашу культуру”, “хотим самостоятельности”) и под это дело еще и сделать доброе дело. Ну там скромный дворец, небольшой счет, уютный авианосец. Это же ведь добро. Локализованное. Ведь всего на всех не хватит. Всех много а всего мало.
Я давно уже не верю в возможность быть заодно. Быть стоит с теми кому можно доверять. Не подскажете где есть такие люди?
От оспы умирали. теперь не умирают. Вот в этом то и смысл. посторайтесь это понять.
Гайдар это ещё не все внуки страны. О том как они развалили систему многое уже сказано, не вижу смысла повторятся, это долгий разговор и он в этом блоге велся не два и не три раза.
Да хотели быть плохими, хотели жировать за счет остальных, хотели плевать на всех, хотели грабить и воровать. Или это означает быть хорошим? А про “плохих русских” и “самостоятельность” это лозунги для дурачков. Те кто за ними стояли о благих намереньях и не помышляли.
Если вам нескем быть заодно, то это только ваши проблемы.
Да что ж такое. Тут про Фому, а там про Ерему. НЕ ХОТЕЛИ они быть плохими. Плохими хотят подростки быть. И то не все.
Они ХОТЕЛИ ЧТОБЫ ИМ БЫЛО ХОРОШО. По возможности сразу и надолго. По возможности чтобы хорошо было еще и “СВОИМ”. И таки сделали хорошо. Себе и своим. На их месте слой “хорошо” стал толще. Правда для этого пришлось подгребать “хорошо” с других мест.
Вот пример: Березовский. Где-то там в Лондоне. Ему там видимо хорошо. И на какую-то часть это моё “хорошо”. Долларов на триста.
Тот, кто не может наплевать на чьи-то интересы ради своих никогда ничего не достигнет. (Подозреваю в вашем ответе было бы “Ну раз ты наплевал…” Не стоит. Я ничего не достиг. У меня даже велосипеда нет. ;)))
Это древний инстинкт. Даже, подозреваю, дообезъяний. Хорошо себе и своим за счет чужих. Иногда, хорошо своим и себе за счет чужих. Таких называют самоотверженными людьми. Но всегда будет “Хватай чужое
И тащи его к своим.” (С) А вот хватай своё (и у своих) и тащи к чужим это очень забавная картина. Свои то как рады будут.
Заодно мне много с кем можно быть. Иногда может и против моего желания. Но то, что с кем-то заодно не значит что ему можно доверять. У вас есть кто-то кому вы доверяете ПОЛНОСТЬЮ?
З.Ы. Уточняю еще раз: Я говорю не о том кем эти самые они _были_, а о том кем _хотели_. Всякие Злые Властелины они встречаются в сказках Бормора или в психушке.
И вправду, что такое? Ну я то старый дурак ничего не понимаю, но вы мне сейчас всё обьясните? Но для начала неплохо бы вам разобратся с вашей же терминологией. Например хорошо для плохих ЭТО ПЛОХО. И тот кто идет грабить идет становится ПЛОХИМ. И отлично отдает себе отчет в этом. Он отлично понимает что для того чтоб ему было ХОРОШО за счет других, этим другим должно быть ПЛОХО.
Тук тук. Кто там? Плохие ребята, пришли сделать вам плохо а себе хорошо. А хорошими вы быть не хотите? Нет не хотим.
Вот и вся история, и избавте меня, от ваших нудных разяснений.
>Тот, кто не может наплевать на чьи-то интересы ради своих никогда ничего не достигнет.
Это вам какой нибудь малолетний мудак сказал, или своя собственная моча в голову ударила?
Потому что я как то умудрился достичь почти всего что хотел не наплевав ни на чьи интересы. Даже велосипед у меня есть. Так что опять избавте ка меня от этих изысков детсадовской философии. Не смешно право.
>У вас есть кто-то кому вы доверяете ПОЛНОСТЬЮ?
Да. Я. И по этой причине я могу доверять ещё десятку людей с их глупостями и слабостями. Не ДОВЕРЯТЬ, а просто доверять. Знаете, хватает выши крыши.
Простите, а сколько вам лет, если не тайна? Мне 32.
Мне давно уже 36, Даниил. Я родился в пятницу тринадцатого числа в год черной крысы. Еще у меня пятидесятый размер ноги и кажется шестьдесят четвертый – головы. Дальше будем меряться? ;)
Какой хороший вопрос “Скока тебе лет пацан?” А потом, если меньше “Да ты салага жизни не знаешь” если столько же “я в твои годы умнее был”, а если больше “надо же сколько прожил, а ума не нажил”. Вы еще к моей пунктуации придеритесь. :))
Касательно “хорошо”, “плохо” и прочей терминологии. Вы, что действительно верите в существование общечеловеческих ценностей? Этак можно сказать, что то, что сейчас в тюрьме макароны дают – это ПЛОХО. Потому, что тем кто их ест от этого хорошо. А уж тем, кто ворует эти макароны особенно хорошо. А ведь в тюрьму несомненно могут попасть и “плохие” люди?
Блин! А ведь тот кто ворует в тюремной столовке со склада макароны – он делает “хорошо”! Потому, что не дает сделать “хорошо” для плохих.
Касательно нудных разъяснений: Дык где ж взять талант делать их не нудными? Я бы тогда глядишь учителем работать бы пошел. Вдруг бы чего вышло. А так – любое разъяснение не по душе оно каким-то нудноватым становится.
Касательно интересов: Простой пример. В этом блоге за последнюю неделю я дважды задавал вопрос про выкладывание полного “Четверга” Помнится вы собирались. Этот комикс мне _интересен_. На оба вопроса вы на… ээээ проигнорировали. И занялись тем, что _интересно_ вам. Чего-то в этом видимо достигли. А ведь это не еда, не деньги, не заказ на работу. Это всего навсего одна строчка текста или в лучшем для меня (и шо характерно ведь не только для меня?) случае, пол часа на выкладывание картинок в галерею. Вы точно ни разу не наплевали ни на чьи интересы? Я первый?!! Вы всерьез считаете, что стоит учиться этому делу на таком ничтожном поводе? Не лукавьте, Даниил. Пожалуйста.
Про доверие: Знаете, по забавному совпадению когда-то я тоже доверял людям. Причем не просто доверял, а ДОВЕРЯЛ. Это было как раз в вашем возрасте. А чуть попозже произошла неприятность и оказалось, что доверял зря. Великое дело найти тех, кому не опасно доверять. Если вы таких нашли, я пожалуй пойду позавидую. (Кстати, если (а я думаю не “если” а “когда”) выяснится, что вы таки ошиблись в выборе, радоваться я этому не стану. Не потому что такой хороший, а потому что “хорошо” тогда станет меньше)
Этих сведений достаточно. 36 значит. Тогда боюсь мои разяснения уже ничего не исправят, а ваши мне не пригодятся. Человек доживший до таких лет с такими детсадовскими представлениями о жизни, что способен с кандачка залупить о том, что “тот, кто не может наплевать на чьи-то интересы ради своих никогда ничего не достигнет” врят ли сообщит мне что то ценное об этом маленьком холодном мире. И пунктуация, и даже 50 размер головы здесь уже не ничего не решат.
>Вы, что действительно верите в существование общечеловеческих ценностей?
Зачем вводить новые термины. Что такое хорошо и что такое плохо расказывают в яслях. И не надо размазыватся манной кашей в иносказательности и придумывание примеров из жизни заключёных. Грабить людей, плохо. Наживатся засчет грабежа, плохо. Видите как всё просто, а вы мне про макароны.
>На оба вопроса вы на… ээээ проигнорировали.
Я и в третий раз проигнорировал этот вопрос. Стоит проверить не поступлю ли я точно так же и в четвёртый? Вот какой я злодей, не захотел удволетварить ваше любопытство и тем самым так славно нажился на ущемлении ваших интересов. А может у меня были причины не отвечать, а вы эти причины проигнорировали. Айайай. Зачем вы плюете на мои интересы? Чего вы хотите этим достичь?
Уроки социального общения полученые в моем возрасте уже не уроки, а лишь наказание за уроки недовыученые в возросте более нежном.
Вы возможно думаете что ваше доверие кого то к чему то обязывало?))
:))))))
Даниил, вы же не должны забывать об условиях жизни. Я то рос практически в теплице. В школу ходил всего за 12 километров. Из однокласников к выпускному умерли только двое. Ваша жизнь была суровее и жестче. Москва она штука такая. Эти кошмарные проспекты, театры, опасность простудиться от мороженого. Жуть. Так что инфантильные тенденции в моих рассуждениях вполне возможны не так ли? ;)
Черт с ними с заключенными.
Грабить людей плохо? Вот же сволочные партизаны! Влетели в деревню, прибили часовых, подперли дверь караулки и вывезли содержимое склада. Все бы хорошо, но там на складе был ящик, с привезенными из Германии, елочными игрушками. И вот мы имеем “Грабёж — хищение чужого имущества, совершённое открыто, то есть в присутствии владельца вещи или иного лица, понимающего, что происходит преступление.” Хотя тут конечно же разбой. (примечание: в вышенаписанном встречается сарказм)
Они плохие грабители/разбойники или же вполне в своем праве? А под определение подпадают.
Даниил, у меня нет к вам претензий по поводу невыложенного “Четверга”. Здесь ваша, территория, это ваш комикс. Если он когда-нибудь выйдет я его куплю (в том маловероятном случае если в одном месте окажемся я, комикс и свободные деньги). Просто это ближайший пример. Вы не нажились на этом “ужасном ущемлении”? Искренне жаль. :( Но “…не наплевав ни на чьи интересы…” уже не катит. Мы все периодически дышим чьим-то воздухом. Я ни в коем случае не исключение.
Кстати вы не могли проигнорировать мой вопрос в третий раз. Я его не задавал. :)
Доверие? Нет. Никого ни к чему не обязывало. Да и что может кого-то обязывать? А вот про недовыученные уроки вы правы. Лопухнулся-с! А теперь вот и заодно с кем-нибудь быть неохота. Как то это не совсем честно быть заодно с человеком которому не доверяешь. Но впредь обязуюсь не доверять. Как думаете, с высоты своего опыта, поможет?
А у меня школа была видна из окон дома, а однокласники вроде тьфу, тьфу, впрочим я не интересовался. Но ниче, как то представления о жизни осмыслил, справился. Можно иметь чугунные игрушки, и не сделать выводов. И что тогда останется? Детские травмы? Комплексы провинциала? Не очень полезная вещь, не находите.)
В тридцать шесть считать что грабитель и партизан синонимы, как минимум глупо, переставайте.
>Но “…не наплевав ни на чьи интересы…” уже не катит.
Катит. Я кстати не собераюсь учитывать например интересы “историков” ревезионистов, интересы либералов, интересы шпаны из подворотни, интересы инернет троллей, интересы буржуев. Мне плевать на их интересы даже больше чем им плевать на мои. Но там помнится была и вторая часть фразы?
Моим воздухом вы не дышите, смею заверить. А обобщать, да, обощать любое утверждение можно до полного идиотизма. Хотите, занимайтесь. Тут я вам не помошник.
>Я его не задавал. :)
Вот и молодца.
>Как думаете, с высоты своего опыта, поможет?
После фразы “Как то это не совсем честно быть заодно с человеком которому не доверяешь” уверен что нет, не поможет. И ничто наверное не поможет. Даже если это у вас не убеждение, а просто поза.
Хммм. Пошерстим определения:
“Партизан – Участник партизанской войны.
Партизанская война — война, ведущаяся скрывающимися среди местного населения вооружёнными формированиями, избегающими открытых и крупных столкновений с противником.”
“Под бандой в уголовном праве понимается устойчивая вооруженная группа людей, тесно связанных между собой целями преступной деятельности и специально объединяющихся для совершения одного или нескольких нападений на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных лиц.
О наличии бандитизма свидетельствует совокупность трёх признаков: 1) участие двух или более лиц; 2) вооружённость хотя бы одного и осведомлённость об этом всех членов банды; 3) сплочённость и организованность участников.”
Нигде не сказано, что партизаны хорошие. Сдается мне вы не сможете доказать отсутствие в военные времена банд, которые совершают свои нападения не только на местное население, но и на захватчиков. Та же итальянская мафия создавалась как народно-освободительное движение.
Хиро Онода вон вроде партизанил, а таки явный бандит получается с точки зрения филиппинских властей. Пострадало (в том числе насовсем) больше сотни людей.
Да и синонимами я их не называл. Жаль, что вы не нашли где “в вышенаписанном встречался сарказм”.
Ну да и я не без греха. Долго искал во фразе “Потому что я как то умудрился достичь почти всего что хотел не наплевав ни на чьи интересы.” вторую часть. Не нашел. Прочитал список тех чьи интересы не учитываются, выбирал кем быть. Лучше всего буду троллем. Тролли самобытный и свАеобразный народ. :)))
Вот только получается, что в категорию “все” у вас не входят определенные унтерменши? Вот поэтому я и просил не лукавить. Ну да фраза “не наплевав на интересы тех кто мне важен” звучит уже не так благородно.
Касательно воздуха: В одной старой советской книжке по занимательной чему-то там (пусть будет науке) говорилось, что когда Шекспир дописал “Гамлета” он глубоко вздохнул. И когда делаем вдох мы, к нам в легкие попадает приблизительно два атома выдохнутого Шекспиром. Так что у нас у всех один воздух. Просто в разных местах он разный. :)
Так и жизнь. Она одна большая и глобальная на всех. Но мы видим разные ее участки. Поэтому ваше представление не совпадает с моим. Ну а поскольку мы так и будем видеть _свои_ участки я пожалуй не буду считать свои представления “детсадовскими”, “малолетнемудачьими” и уринотропными. Кстати и детсадов в нашей местности не водилось. ;)
Иметь чугунные игрушки и не сделать выводов? Даниил, а у вас была хоть одна? Как минимум учишься не оставлять игрушки на дороге, смотреть под ноги и не класть округлые чугунные игрушки на высокие предметы. А игрушки вспоминаются в основном бронзовые. Чугунный снаряд дед закопал на двухметровую глубину в дальнем углу двора, поиграть с ним мне не довелось. А то глядишь сделал бы побольше выводов?
Кстати в чем заключается комплекс провинциала?
Касательно обобщений: Обобщать – это одно из важнейших свойств человеческого сознания. Как и от всего, результат этого свойства непредсказуем. Но узнать получился ли идиотизм можно только наообобщав. Жаль, что мне придется заниматься этим в одиночку, это утомительно. :((
(Лирическое отступление: На тему плохой предсказуемости последствий человеческих поступков неплохо поется в песне “Такет-нонтакет” из альбома “Песни черни” если не лень послушайте. Есть например здесь http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=576327 )
Угу. Тоесть почуять разницу между “войной ведущаяся скрывающимися среди местного населения вооружёнными формированиями” и “руппой людей, тесно связанных между собой целями преступной деятельности” несудьба? Ну чтож, это уж точно не мои проблемы.
>Прочитал список тех чьи интересы не учитываются, выбирал кем быть. Лучше всего буду троллем.
Эта декларация о намереньях запаздала.
>Кстати в чем заключается комплекс провинциала?
Вот вы мне и ответте.
Так Хиро Онода он партизан или бандит?
Декларация о намерениях? Хммм. А что же еще делать? В унтерменшах слишком мало градаций. А вы, Даниил, прямо Гендальф. Тот тоже кричал “Убивайте всех троллей”. Есть даже видеоматериал, подтверждающий эти расистские проявления. :(
Как я могу ответить, что такое комплекс провинциала если не я завел о нем разговор? Возможно вы подразумеваете под этим термином “нормальное состояние большинства жителей России”? Да нет врядли.
>Так Хиро Онода он партизан или бандит?
А самому слабо ответить на этот вопрос? Будешь придурка играть, делая вид что не видишь разницы между партизанами и бандитами? Ну играй, играй. Не смею мешать.
Самые большие, большие, поменьше, мелкие и совсем мелкие гадости в мире делаются людьми. Людям выгодно выглядеть хорошо в том числе и перед собой. И выходит, что гопники учат народ понятиям, крестоносцы воюют за гроб, без атомной бомбы японцы бы уже всех захватили (и только Саладин белый и пушистый сам по себе).
А демонов выдумали чтобы чтобы зло было персонифицировано. И можно было наглядно доказать – Зло это не я! Рогов нет, копыт нет, хвоста нет я проверял.
Это все на поверхности. Еще бывает так, что никто конкретно зла не сделал, а выходит самое оно. Рассмотрим пример из “бойцовского клуба”.
Инженеры проектируют машину. Часть их обязанностей состоит в том, чтобы затраты на производство были минимальны. Один применил более дешевые материалы, другой изменил конструкцию подвески, третий использовал более тонкие провода для электропроводки. Каждый фактор в отдельности абсолютно безопасен, но в совокупности они могут привести к тому, что новая машина сломается на ходу, и угробит своих пассажиров. Хотели ли инженеры зла? Да ни в коем случае! Но это еще не все. Руководство автозавода терять прибыли не хочет. Оно нанимает специалиста для подсчета возможных убытков. Специалист прикидывает потенциальные расходы на выплаты родственникам и стоимость отзыва серии. Просто цифирки сравнил, разве он зло? И директор предприятия тоже не злой, он печется не только о своем, но и о работников завода заработке. Потому принимается решение о продолжении выпуска смертельно опасного катафалка.
И таких вариантов “никто не виноват, но люди погибли” – легион. Мне кажется, самое страшное как раз не там, где зло творится во имя добра, из лучших побуждений, а когда зло становится обыденностью, рутиной, работой. Когда каждый человек – чуть-чуть палач.
А тут уже надо определяться с терминологией. Чо есть зло, Зло и ЗЛО. Для скольки человек событие должно быть полезным, чтобы считаться добрым? И т.д. и т.п. А если не делать зла ВСЕМ то можно повторить судьбу Саваофа Бааловича Одина.
нет, конечно, если измерять количественно, то рассмотреный мною случай – типичное добро. Ибо смерть четырех-пяти человек осчастливила деньгами их многочисленных родственников и не дала умереть с голоду работникам завода-производителя машины.
А как же рогатый Моисей?
Работы товарища Микеланджело, например.
http://lugovsa.net/wp-content/uploads/2007/04/moses.JPG
А что с ним? Вроди история общеизвестна, нехуй портреты по вульгате хуячить.
Вы б ещё Хрестофора Псеглавца вспомнили бы. Там хоть под древнихбогов косят со знаком +. А тут просто переводчики были как у телесериала, и вот результат.
Пост не про то, но вот интересно стало. А в природе вообще есть плотоядные животные – пусть даже не угрожающие человеку, а просто хищники, – которые носят рога? И ведь лично для меня при этом самые страшные из демеонов действительно – с рогами. Может этот страх как раз от несоотвествия формы поведению, когда Бемби пытается тебя насмерть загрызть.
Это какие такие хищники с рогами? Назови хотя бы трех.
Непарнокопытный хищник? Занятно!
Хищников нету, но некоторые травоядные, навроде носорога, пострашней иного хищника.
Это понятно, но носорог меня не съест. То есть моя смерть носорогу для продолжения жизни не нужна.
Когда ты уже умер, тебе не важно, съедят тебя или нет.
Нет, но если я скрылся, то не проснусь в ночи от того, что носорог напал на мой след.
“Некрасивый я, совсем некрасивый. (Срывает картины и с яростью бросает их на пол. Идет к зеркалу.) А они красивые. Я был не прав. Ах, как бы я хотел быть таким, как они. Жаль, что у меня нет рога. Как это безобразно — совсем гладкий лоб. Как было бы хорошо — один или два рога, сразу бы все подтянулось, а то вон как обвисло. Но, может быть, это еще случится, и мне не будет стыдно, и я пойду к ним, и мы все будем вместе. Но у меня почему-то рог не растет! (Смотрит на ладони.) И руки у меня какие-то влажные. Станут ли они когда-нибудь жесткими? (Снимает пиджак, расстегивает сорочку, рассматривает грудь в зеркало.) А кожа какая дряблая! Ах, это чересчур белое, волосатое тело! Как бы я хотел, чтобы у меня была жесткая кожа, такого чудесного темно-зеленого цвета, совсем голая, без растительности, как у них! (Прислушивается к реву.) Их пение не лишено приятности, немного резко звучит, но есть в нем какая-то своеобразная прелесть! Ах, если бы и я мог так. (Пытается подражать.) Агх! Агх! Брр. Нет, не то. Попробуем еще, погромче! Агх! Агх! Брр! Нет-нет, совсем не то, слабо, Никакой мощи в голосе. У меня не получается рева. А только вой. Агх! Агх! Вой — это совсем не рев. Зачем же теперь раскаиваться, надо было идти за ними вовремя… Теперь уже поздно — увы! Я чудовище, чудовище! Мне уже никогда не стать носорогом, никогда, никогда! Я не могу измениться. Я бы так хотел, так хотел, но не могу. Я больше не могу на себя смотреть, мне стыдно! (Поворачивается спиной к зеркалу.) Я так уродлив! Горе тому, кто хочет сохранить своеобразие! (Вздрогнув, застывает на месте.) Ну что ж, делать нечего! Буду защищаться! Один против всех! Где мое ружье, ружье мое! (Поворачивается лицом к стене, на которой видны головы носорогов. Кричит.) Один против всех! Я буду защищаться, буду защищаться! Один против всех! Я последний человек, и я останусь человеком до конца! Я не сдамся!
Занавес”
Это откуда такое?
Из “носорогов” вестимо.
у носорога тоже рогов нет. приколись, даже не носу.
Хорошо, хоть вики и обратное утверждает. Остановимся на лосе.
это волосья! а рогом назвали от того что торчит.
Что интересно, когда-то я это знал, да только подзабыл.
Не, хыщников нету вроде. А ога сами по себе штука стремная. А если бемби меня загрысть попытается (даже не забодать) я конечно помру. Со смеху.
А вот меня бы очень даже напугал. При условии, что это не милый маленький оленёночек, а притворвшаяся оленёнком злая, быстрая, клыкстая тварь.
Но собственно Бемби привёл в качестве примера просто. Интресно вот что: рога на козе, корове не пугают. Даже лось внушает страх скорее общими своими размерами. Но вот какой-нибудь завалящий чертёнок – страшно. И фиг знает, почему.
По слухам студенты пытались разыграть Кювье. Нарядились демонами и разбудили его. На что он пробормотав “Раз у вас рога – вы травоядные” повернулся на другой бок и заснул.
Вот только кусаются эти травоядные вполне чувствительно. Даже безрогие. Лошади, а особенно свиньи могут оставить весьма неприятные воспоминания.
В Китае вот тоже с чертовщиной борятся… в WoW’е ))
Запретили красную кровь и все элементы, содержащие на виду черепа и кости (http://lenta.ru/news/2009/08/10/wowchina/)
наслышан.
Надо немного разделить. Как выглядит зло или как выглядит злодей?
Как выглядит зло? Как изобразить все человеческие неврозы, психозы, страхи и комплексы? Как пустоту, как аморфный кусок дегтя-который с каждым твоим плохим поступком растет и пожерает тебя из нутри, оставляя от тебя только путую оболочку.
Как выглядит злодей? Как человек. Без рогов и копыт, и даже без хвоста и трезубца. Но его что-то отличает от других ему подобных. В манерах, в голосе, во взгляде. Каким бы ты нибыл хорошим актером, подсознание рано или поздно вылезет на ружу и покажет себя. Но только определить это трудно.
А если нам НЕ НАДО изображать зло? Если нам надо найти зло в жизни. Можно ли это сделать по внешнему виду злодея?
Или если у нас на картинке кто то зловещий, стоит ли его воспринимать как реальное зло, и даже боротся с ним как с настоящим?
Задача в общем виде не имеет решения. :(
Когда-то посмотрел я Ninja Scroll. (практически первая, отсмотренная мной анимешка) И углядел там персонажа. Он работал помошником главного положительного ниндзи. Посмотрел я на его физиономию и подумал “Это предатель! Он предаст всех по-крупному в конце или по-мелочи в середине.” А через пять минут всех ниндзюков вырезали злобные безрогие демоны (!!!) И никто никого не предал. А ведь какая характерная физиономия пропала.
А если на картинке кто-то изображен, то он несомненно зловещий. Для кого-нибудь. :)
Как там говорил Поцюк? “Зачем тебе искать ЧЕРТА, коли ЧЕРТ у тебя за спиной?”
Можно ли определить по внешнему виду злодея? В теории можно. Многия мани и неврозы отражаются во внешнем виде. В одежеде, в сочетани цветов, манерах жестах и тд. Но это все псехические отклонения. Есть просто ублюдки, их определить сложнее, но всеравно можно.
Бороться с картинкой, всеравно что бороться с мельницами- бесмысленно и глупо. А вот автору вполне можно РОГА поотшибать.
А по-моему давно уже кино- и игроделы усвоили, что скромный деловой костюм куда страшнее чорных шипастых доспехов. А третий рейх был не гоблинами в касках, а бюрократами Эйхманами и Менгеле, угощавшими еврейских детей конфетками перед тем, как поработать ножичком.
Пираты Карибского: ктулху Дэви Джонс способен вызывать сопереживание. Чистенький Беккет, никого лично не убивший и не помучавший – вряд ли.
Хеллсинг, кладезь инфернала: кто страшнее, зольдатен-жрущие-младенцев или скромный толстячок в белом?
Лабиринт Фавна – жаба и белесый демон в подметки не годятся миляге капитану, образцу офицерской чести.
G-Man, Кейн, агент Смит, тот же Гувер в “Зове Ктулху”, да вообще полно в фильмах-играх мразей, которые никак не тянут внешне на ужасных монстров.
Третий рейх был И гоблинами в касках, И бюрократами Эйхманами и Менгеле И бывшей танцовщицей Ленни Рифеншталь, И забавным карапузом Гансом из Баварии из которого потом должен был вырасти гоблин в каске, бюрократ или танцовщица.
Касательно незлодейски выглядящих злодеев. Практически в любой диснеевской полнометражке есть такой персонаж. С виду приличный, а главгерою пакости чинит. Но ведь то только “сейчасному” главгерою. Шло бы повествование про другого, глядишь “неправильным злодеем был бы тот кто сейчас друг и соратник?
И вот еще возник мутный вопрос: А что лучше, дать ребенку (не будем расистами – нееврейскому) конфетку и потом распотрошить или распотрошить без конфетки? А что бы посчитал лучшим сам ребенок? А не находимся ли мы все на положении этих детей? И одновременно не раздаем ли конфетки? А если не раздаем то почему?
На последний вопрос наверное лучше не отвечать. Мутный он. :(((
Перескочу снова на первый уровень. А то реплики объемные, отображаются уже слишком длинными столбиками.
Касательно необходимого уровня знаний. Проблема в том, что для каждой отрасли искусства (а в идеале для каждого произведения) он свой.
Все злодеи не должны выглядеть с первого раза как монстры! “Монстр — чудовище, урод; пугающее, отвратительное существо” Они должны выглядеть как злодеи.
Только изображение сферического злодея в вакууме и будет ответом на вопрос “Зло. Какое оно визуально?”. Хотя про сферического это я пожалуй соврал.
Но ведь вы же и сами сознаете, что вопрос был риторический. Конкретный вопрос ИМХО должен звучать так “Зло для белых, англо-саксонцев, протестантов, 1933 года рождения в 1999 году. Какое оно визуально?”
Касательно коммента Неравномерца: Он вас несомненно понял не на 100%. Это являлось бы идеалом и следовательно недостижимо. Но ведь, исходя из того же, и вы его комментарий тоже поняли не на 100%. и эти (100-х) процентов вычисляются уже из тех (100-у). Так вот и получается
– Апчхи!
– Будте здоровы.
– Спасибо.
– Пожалуйста.
– Не умничай.
– Пошел ты!
И я ваш текст понял по-своему. И вы этот. И вообще все всё понимают по-своему и соответственно неправильно. Это всё приводит в ужас и заставляет задуматься, а не такое ли оно – зло? (Как его изобразить я не знаю)
Вспомнилось произведение где архетипичных злодеев типа как и нету (вообще) хотя кровыща льётся рекой.
“Эврика 7″ — сериал от японцких мультипликаторов. Как раз полная иллюстрация непонятого мной поста Дани :)
Все в белых пинджаках и милые люди (и каждый, ёпт, сражается за правое дело), но де-факто — сволочи, от чего главный герой (как всегда — пацанёнок) истово охреневает. Чем сериал и ценен, несмотря на мозгораковую концовку и гломурное начало.
http://sanitareugen.livejournal.com/108307.html
А что касается образов и художественного решения образа злодея…
ИМХО – такого нету. Ибо если нечто страшное – на твоей стороне выступает и защищает тебя, то оно уже всяко добро. А если на стороне врага и угрожает лично тебе – то однако добро. Танк Т-34 для нас автоматом – симпатичный, а “Тигр” – страшный. у немцев, подозреваю- было иное впечатение. Или вон ракета СС – 20 Сатана – для нас симпатична, а для амеров – см. название.
Так что все только в том, чью сторону занимет монстр…
С постом в целом согласен.
Зло и добро полностью придумка человеческая.
Шкала морали и нравственности, пусть и изменялась в зависимости от ситуации и от времени, но тем не менее была всегда.
Есть мнение, что все это заложено в генах. Один из механизмов выработанный в конкурентной борьбе за выживаение.
Терь за изображение злодея.
Как мне кажется, черные штаны и прочее не признак антагониста… он как угодно может выглядеть. Тут только поступки и сюжет могут показать.
Я как то пытался донести эту простую мыслишку, в данном посту, но судя по коментам, чёто не очень склалось.